4.3. Капитуляция Карса
24 ноября 1855 г. Вильямс направил своего адъютанта Тизделя к Муравьеву с письмом, в котором просил у него свидания на следующий день. 25 ноября его просьба была удовлетворена. Вильямс предложил сдачу Карса, и им были подписаны предварительные условия капитуляции, выработанные и составленные А.М. Дондуковым-Корсаковым.
Условиями капитуляции Карса предусматривалось:
1) сдача регулярной турецкой армии в плен в полном вооружении и крепости Карс со всей артиллерией и имуществом;
2) отпуск редифа по домам;
3) отпуск венгров, поляков и других иностранцев на свободу;
4) сохранение у офицеров шпаг97.
Карс капитулировал, и крепость была сдана русским войскам со всем вооружением и личным составом гарнизона.
«Сдача Карса, - писал Е.В. Тарле, - очень ускорила окончание войны, оказав большую моральную помощь русской дипломатии»98.
Очень верно по поводу капитуляции Карса выразился К. Маркс: «Падения Карса является поворотным пунктом в истории… войны против России… Без падения Карса не было бы ни пяти пунктов, ни конференций, ни Парижского договора, одним словом, не было бы… мира»99.
Под «пятью пунктами» К. Маркс имеет в виду пять пунктов, предъявленных в ультимативной форме Австрией от имени союзных держав, которые были приняты царским правительством и положены в основу мирных переговоров в Париже.
Падением Карса и отступлением десантного корпуса Омер-паши из Закавказья завершились военные действия на Кавказском театре войны 1853-1856 гг.
Успехи России в Закавказье были одним из поводов перехода на ее сторону курдов, населявших приграничные области Турции.
Зимой 1855/56 г. Муравьев деятельно готовился к открытию военной кампании ранней весной 1856 г. Но его планам не суждено было сбыться в связи с открытием Парижского мирного конгресса.
Таким образом, на заключительном этапе войны в целом Россия добилась значительных успехов на территории Закавказья. Немаловажную роль здесь сыграло местное иррегулярное ополчение, которое, конечно, искало свои интересы в участии в военных действиях. Это была и защита собственной территории от турецкой армии, и надежда на царские привилегии и ослабление феодального гнета на Кавказе. В условиях завершающегося и стихающего национально освободительного движения это казалось особенно возможным.
4.4. Парижский мирный конгресс.
25 февраля 1856 г. начал свою работу Парижский мирный конгресс.
В конгрессе участвовали представители Англии, Франции, Австрии, Пруссии, Саксонии, Сардинии, Турции, с одной стороны, и России – с другой.
Английскую делегацию возглавлял ярый враг России, один из самых активных представителей идеи о расчленении Закавказья на отдельные княжества под протекторатом Англии и Турции, английский министр иностранных дел граф Кларендон. Членами французской делегации были барон не Буркэнэ и граф Бенедетти – секретарь конгресса. Турцию представляли Магомет Эмин Али-паша и Мехмед Джамиль-бей. Делегация Пруссии состояла из барона фон Мантейфеля и графа фон Гатцфельд Вильденбург-Шенштейна. Саксония послала на участие в конгрессе графа ди Кавура и маркиза ди Вилламарина. Председателем конгресса был граф Валевский – сын Наполеона I.
Делегация России была представлена графом А. Ф. Орловым и бароном фон Брунновым, немцем по происхождению.
Надо отдать должное российским дипломатам, которые умело использовали на конгрессе противоречия Англии и Франции, с одной стороны, и стремление Франции не допустить окончательного ослабления России – с другой.
Так же как и по ряду принципиальных вопросов, по кавказскому вопросу между Англией и Францией не было единства. Предложение английской делегации об отторжении от России Закавказья, Черкессии, Адыгеи, Крыма и Бессарабии не было поддержано французской делегацией. Орлов и Бруннов, опираясь на поддержку французской делегации, выступили против обсуждения предложений английской делегации о Кавказе, Крыме и Бессарабии. Геройское поведение русских в Севастополе и покорение неприступного Карса требовали уважительного отношения к России. «Не случайно Орлов говорил, что на конгрессе незримо присутствовала тень Нахимова и героев-севастопольцев»100.
М. С. Андерсон признает, что «английское правительство всеми способами хотело ослабить Россию в стратегическом отношении». Касаясь кавказского вопроса на Парижском конгрессе, Андерсон отмечает, что «попытки Британии добиться нейтрализации Азовского моря и создания Черкесского и Мингрельского буферных государств на Кавказе между Россией и Оттоманской империей не увенчались успехом, так как британские предложения никто не поддержал»101.
30 марта 1856 г. был подписан Парижский трактат, по которому Турции возвращался Карс. Россия отказывалась от единоличного «покровительства» православным подданным Турции; устанавливался коллективный протекторат западных держав и России над княжествами Молдавией, Валахией и Сербией. В устьях Дуная устанавливалась свобода плавания, а Южная Бессарабия уступалась Молдавии.
Россия и Турция обязывались не восстанавливать военного флота на Черном море. Это значило, что Черное море открывалось только для торговых судов всех государств мира. По Парижскому трактату России были возвращены Херсонесский полуостров с Севастополем и Балаклавой, Евпатория, Керчь, Кинбурн и другие пункты, занятые коалиционными войсками. Однако условия Парижского мирного договора 30 марта 1856 г. были унизительны и суровы для России. Так, Моссе пишет: «Условия, окончательно принятые Александром II, были жестоки. Два из них в особенности глубоко ранили русскую гордость. Первое из них, вводимое по требованию Австрии, предусматривало «уточнение» границ между Россией и Турцией... чтобы убрать русскую империю от любых контактов с судоходной частью Дуная и его притоков... Еще более унизительным, однако, была принудительная нейтрализация Черного моря, принятая по настоянию Британии... статьи Парижского мирного договора были в своей суровости беспрецедентными в анналах европейской дипломатии»102.
Парижский мирный договор был логичным и даже отчасти прогностическим исходом Восточной войны, которая воочию показала отставание России от Европейских стран. Более того, она показала причины этого отставания и предопределила дальнейшую внутреннюю и внешнюю политику страны на ближайшие 10-20 лет.
Заключение
Русско-турецкие войны и вообще отношения между этими государствами имели самое непосредственное влияние на судьбы народов Кавказа и Закавказья, территория которых стала для них ареной нескончаемых военных действий.
На Кавказском театре в ходе войны сложилась весьма своеобразная обстановка, резко отличавшаяся от событий на других фронтах. Прежде всего на Кавказском театре Крымской войны она была обусловлена победой русской армии, поддержанной местным населением, над превосходящими силами коалиции. Когда речь зашла о защите своей родины от посягательств англо-франко-турецкой коалиции, то население Кавказа выступило с оружием в руках на стороне России.
Исход войны на Кавказском фронте решался 30-50 тыс. русских войск, разбросанными небольшими отрядами на протяжении от Черного моря до Арарата, населением и местным ополчением Кавказа. Численность войск союзником превосходила в 4-5 раз. Во многом такая заслуга принадлежит русской армии, ее закаленному в многолетних боях и трудных условиях гор Отдельному Кавказскому корпусу, сохранившему в своих рядах традиции передового русского военного искусства.
Успех русской армии на Кавказском фронте ускорил окончание всей военной кампании и оказал эффективное влияние на ход дипломатических переговоров в Париже. С фактом о взятии Россией Карса иностранные делегации не считаться не могли. Это несколько смягчило положение России на Парижском конгрессе в марте 1856 г.
Крымская война 1853-1856 гг. стала вехой в истории народов России и Кавказа. Правительство рассчитывало на победоносную войну. Оно полагало, что война приостановит национально-освободительное движение в метрополии и на окраинах империи. Однако результаты Крымской войны как военном, так и в экономическом, политическом и социальном отношениях были весьма печальны для России в целом. Во многом итоги Крымской войны повлияли на политику Александра I и его реформы в области армии, отмены крепостничества и т.д.
Комментарии
1 Бестужев И.В. Крымская война. – М., 1956. С. 11-12
2 Покровский М.Н. Крымская война. – М., Центрполиграф, 2001. С. 5-14
3 Андерсон М.С. Восточный вопрос в 1774-1923 гг. Международные отношения. Пер. А. Хромовой. – Л., 1970. С. 211-212
4 Покровский М.Н. Указ. соч. С. 20-23
5 Там же. С. 21
6 Там же. С. 22
7 Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2003. Т.1. С. 45-46
8 Богданович М.И. Крымская война. – М., 1967. Т.1. С. 86
9 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 66
10 Виктор Жоли. Ложь и правда о войне на Востоке. Пер. К. Черкашина – М., 1965. С. 68, 71
11 К. Маркс, Ф. Энгельс. Армии Европы – Турецкая армия. – М., 1969 Т. 11. С. 488
12 Там же. С. 489
13 Там же. С. 490
14 Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. – М., 1971. С. 110
15 Там же. С. 111-112
16 Богданович М.И. Указ. соч. С. 52
17 Там же. С. 54
18 Покровский М.Н. Указ. соч. С. 32-33
19 Там же. С. 35
20 Там же. С. 36
21 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 115
22 Там же. С. 117
23 Там же. С. 119
24 Там же. С. 120
25 Там же. С. 121
26 История Кабардино-Балкарской АССР. Т.1. С. 234
27 Там же. С. 250
28 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 159
29 Там же. С. 160
30 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 78
31 Богданович М.И. Указ. соч. С. 100
32 Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856 гг. – Р-н-Д., 1970. С. 36
33 Там же. С. 39
34 М.В. Алферова. Третий имам. – М., 2000. С. 91-120
35 А.С. Арутюнян. Крестьянская война под руководительством Шамиля. – Л., 1984. С. 44
36 Богданович М.И. Указ. соч. С. 311
37 Руновский К.В. Записки о Шамиле. // Кубанский сборник. – Р-н-Д., Т.X. С. 34
38 Там же. С. 35
39 Там же. С. 37
40 Дубровин Н.Ф. Шамиль. – М., 1987. С. 55
41 Богданович М.И. Указ. соч. Т.2. С. 102
42 Там же. С. 91
43 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 171
44 Там же. С. 172
45 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 140
46 ЦГИА ГрузССР, ф. 1087, оп. 1, д. 378, л. 38
47 Богданович М.И. Указ. соч. Т.1. С. 350
48 Бурчуладзе Е.Е. Указ. соч. С. 81
49 Богданович М.И. Указ. соч. С. 365
50 Там же. С. 368
51 Бурчуладзе Е.Е. Указ. соч. С. 84
52 ЦГИА ГрузССР, ф. 1087, од. 1, д. 443, л. 56.
53 Богданович М.И. Указ. соч. С. 380
54 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 201
55 Там же. С. 203
56 Там же. С. 204
57 Богданович М.И. Указ. соч. С. 391
58 Тарле Е.В.Указ соч. С. 306-308
59 Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853-1856 гг. – М., 1981. С. 253
60 Богданович М.И. Указ соч. С. 451
61 Там же. С. 452
62 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 285
63 Там же. С. 287-288
64 Там же. С. 289
65 Богданович М.И. Указ. соч. С. 480
66 Покровский М.Н. Указ. соч. С. 5-10
67 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 300
68 Богданович М.И. Указ. соч. С. 493
69 Там же. С. 497
70 Тарле Е.В. Указ. соч. Т.2. С. 23
71 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 304
72 ЦГВИА СССР, ф. ВУА, д. 5961, л. 255
73 Богданович М.И. Указ. соч. С. 511
74 Там же. С. 512
75 Там же. С. 517
76 Гейрот А. Ф. Указ. соч. С. 345-348
77 Там же. С. 350-352
78 Там же. С. 353
79 Там же. С. 358
80 Там же. С. 360-361
81 Там же. С. 366
82 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 327
83 Там же. С. 328-330
84 ЦГВИА СССР, ф. ВУА, д. 5961, л. 206
85 Богданович М.И. Указ. соч. Т.2. С. 95
86 Там же. С. 96
87 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 340
88 Там же. С. 345
89 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 57
90 Богданович М.И. Указ. соч. С. 120
91 Там же. С. 125
92 Ибрагимбейли Х.М. Указ. соч. С. 357
93 Бурчуладзе Е.Е. Указ. соч. С. 140
94 Ибрагимбейли Х.М. Указ соч. С. 358
95 Там же. С. 366
96 Там же. С. 368-369
97 Там же. С. 371
98 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 299
99 К. Маркс, Ф. Энгельс. Падение Карса. – М, 1969. Т.11, стр. 635
100 Киняпина Н.С. Внешнаяя политика России первой половины XIX в. – М., 1988. С. 263-264
101 Андерсон М.С. Восточный вопрос в 1774-1923 гг. Международные отношения. Пер. А. Хромовой. – Л., 1970. С. 250
102 Мосс В.Е. Конец крымской войны и создание системы международных договоров 1855-1871 гг. Пер. Светлов К.Т. – М., 1968. С. 56
Список литературы
1. Покровский М.Н. Крымская война. – М., Центрполиграф, 2001
2. Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2003. Т.1,2
3. Богданович М.И. Крымская война. – М., 1967. Т.1,2
4. Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. – М., 1971
5. Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856 гг. – Р-н-Д., 1970.
6. Андерсон М.С. Восточный вопрос в 1774-1923 гг. Международные отношения. Пер. А. Хромовой. – Л., 1970.
7. Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853-1856 гг. – М., 1981.
8. Бестужев И.В. Крымская война. – М., 1956.
9. Алферова. М.В. Третий имам. – М., 2000.
Раздел:
История Количество знаков с пробелами: 79971
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0
... незащищенной и открытой для военного нападения. Интересы безопасности государства, а также экономические и политические требовали отмены нейтрального статуса Черного моря. Заключение Крымская война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке. Накануне войны Николай I неверно оценил международную ситуацию (относительно Англии, ...
... , в 1853 году, дефицит государственного бюджета составлял 52,5 млн. руб., то в 1855 году он вырос до 307,3 млн. Но борьба за Севастополь истощила и силы союзников. Они потеряли в Крымской войне до 350 тыс. человек. Провозившись целый год под Севастополем, союзники уже не надеялись разгромить Россию. Между тем, на Кавказском фронте русские войска до конца войны сохраняли инициативу. К 1855 году ...
... флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841 года, объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав. 23 октября султан объявил России войну. Глава 2. Восточная (Крымская) война 1853 – 1856гг Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным (ортодоксальным духовенством), вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине. ...
... ее до полного развала Нет. Более правомерно говорить об «истощении финансового и денежного обращения»: было выпущено 400 миллионов беспроцентных кредитных билетов. Но и не в этом суть дела. Цена войны: за годы войны (1853-1856 годов) казна профинансировала расходы в 674,1 млн. рублей, а в предвоенные 1849-1852 годы все расходы составили 609,9 млн. рублей. Как видим — ничего сверхобычного. Но есть ...
0 комментариев