Декабря 2001 года великий князь Иван III возвратился с победой в Москву. Война за освобождение России от ордынского ига была закончена

28 декабря 2001 года великий князь Иван III возвратился с победой в Москву. Война за освобождение России от ордынского ига была закончена.

Однако еще на протяжении более двух десятилетий отношения России с Большой Ордой часто регулировались военными акциями достаточно крупного размера. Дипломатические маневры, которые Иван III по-прежнему искусно использовал, имели успех только потому, что их подкрепляли успешные военные действия против Большой Орды.

С середины 80-х годов до начала XVI века Большая Орда во главе с «Ахмедовыми детьми» снова усилили натиск на русские земли. Однако при поддержке Крымского ханства к июлю 1502 года Большая орда была полностью разгромлена.

Смертельно раненная на Угре-реке, теснимая Крымским ханством, обитая в прошедшие годы от русских рубежей и растратившая в этой безнадежной попытке последние силы, Большая Орда окончательно рассыпалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу.

ГЛАВА XI. БЫЛА ЛИ ВОЙНА С АХМЕД-ХАНОМ?

В исторических сочинениях позапрошлого столетия настойчиво проводилась мысль, что «высвобождение» России из-под власти ордынских ханов произошло будто бы «само собой», без особых усилий со стороны Ивана III и, во всяком случае, без большой войны; что Орда была побеждена «собственным одряхлением и размножением русского населения», и само иго пало «не от борьбы с великороссами», что даже перед Куликовской битвой, не говоря уже о 1480 годе, ордынцы «совершенно уже охирели», а поход Мамая был «предсмертной конвульсиею умирающего зверя».

Не меньше противоречивых мнений высказывается в исторической литературе и по вопросу о роли великого князя Ивана III в свержении ордынского ига и вообще в оценке его как военного деятеля и полководца.

В XIX веке военные историки, признавая заслуги Ивана III как государственного деятеля, полностью отказывали ему в качествах полководца. К концу же столетия в трудах некоторых историков Иван III уже представал этаким безликим историческим статистом, наделенным многими отрицательными чертами, вплоть до «черствого сердца» и личной трусости.

Но была и другая точка зрения на личность Ивана III. Серьезное и исторически прогрессивное осмысление этой проблемы связано с революционным направлением в русской историографии.

Обычно, для выяснения спорных вопросов,. Касающихся отдаленного прошлого, историки-исследователи прежде всего обращаются к источникам, стараются на этой стадии работы абстрагироваться от противоречивых и зачастую дискуссионных мнений своих предшественников. Это позволяет найти свой подход к оценке выводов и целых концепций, опирающихся на известный круг источников и отражающих теоретические и политические позиции, а также субъективное отношение авторов. Таков общий путь исторического познания.

Применительно к нашему вопросу традиционный подход весьма затруднен самим характером источников. Дело приходится иметь в основном не с историческими остатками, которые обычно более или менее объективно отражают действительное положение вещей, а с исторической традицией, представленной различными летописными рассказами, имевшими явную политическую окраску.

Таким образом, правильно оценить деятельность Ивана III, опираясь только на свидетельства летописей, порой трудно из-за тенденциозности многих из них в подходе к этому вопросу. Однако и здесь дело не представляется совсем уж безнадежным. Разрозненные и фрагментарные свидетельства источников, в том числе иностранных, дают представление о личности великого князя и об его оценке современниками и ближайшими потомками.

ГЛАВА XII. ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ ЭПОХИ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Для предшествующего великому князю Ивану III времени идеалом правителя был князь - воин, самолично ведущий в битву полки, как Александр Невский, или даже сражавшийся в боевом строю, «на первом сступе», подобно Дмитрию Донскому в Куликовской битве. Великий же князь Иван III выступал не в качестве воеводы, а как организатор войны, т.е. в роли, присущей не князю удельного периода, а правителю складывавшегося централизованного государства. Такое непривычное поведение великого князя могло показаться непонятным и даже насторожить его современников. Этим и обуславливается неоднозначность отношения авторов летописей по отношению к этому правителю.

При объективном анализе военных событий 1480 года можно проследить и тщательность дипломатической подготовки Иваном III войны с Большой Ордой, и стремление к «политическому обеспечению»; можно наблюдать, как настойчиво проводил он общерусскую мобилизацию войска, вырабатывал общий стратегический план, наиболее отвечающий конкретной исторической обстановке, и последовательно, не взирая на непонимание и упреки современников, проводил этот план в жизнь. В определенные моменты политическая сторона войны оказывалась более значимой, чем чисто военная, и требовала личного участия великого князя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная монография представляет собой замечательный труд по проблеме изучения отношений между ордынскими завоевателями и средневековой Русью. Однако у меня создалось такое впечатление, что автор не совсем объективно относится к фигуре Ивана III. В книге великий князь имеет образ, чуть ли не святого человека. Он практически лишен отрицательных качеств. Я ни сколько не умаляю достоинств этого исследования, но все-таки мне кажется, что с позиции ученого - исследователя, это не вполне профессионально.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Каргалов В. В. Конец ордынского ига М., «Наука»., 1980г.