Культура России

Нижнедевицкое ШСПОО

Реферат

По теме: «Культура России в XX веке».

Выполнила:

Выпускница 11 класса

Холостых Н.

Проверил:

Учитель истории

Лопатина Е.В.

2002 г.

План:

I.  Введение.

II.  Культура России в XX веке.

1.  Состояние народного образования и просвещения.

2.  Успех научной мысли.

3.  Художественная культура. Серебряный век русской поэзии

III.  Заключение.

IV.  Литература.

I. Введение.

Культура - одна из важнейших областей общественной жизни, духовно-творческий потенциал общества на определенном этапе его развития. В настоящее время возрастает познавательно-нравственная функция истории культуры. Большинство людей, интересующихся прошлым России, прежде всего через историю культуры познают отечественную историю.

Культура (cultura) - слово латинское. Оно означает возделывание, обработка, улучшение. Такое происхождение слова "культура" поддерживают большинство лингвистов; как самостоятельное понятие оно существует с XVIII в., с эпохи Просвещения. В русском языке слово "культура" известно с середины 30-х годов XIX века.

Определение понятия "культура" впервые встречается в книге английского историка Б. Тэйлора "Первобытная культура", изданной в 1871 г. (см. последнее издание на русском языке: М., 1989. С. 18). Однако до сего времени общепринятого определения этого слова нет - существуют более 500 его дефиниций. Но как бы ни определять понятие "культура", оно всегда включает в себя образование - умственное и нравственное (В.И.Даль). А.Платонов называл культуру духовным опытом народа.

Культура есть результат творчества человека в различных сферах его деятельности. Это - совокупность всех тех знаний, которыми располагает общество на той или иной стадии своего развития. Но в процессе культурного развития человек не только действует, создавая мир предметов и идей, но и сам изменяется, создает самого себя. Состояние общества в целом зависит от культурного уровня его членов.

Соответственно двум Основным сферам человеческой деятельности существуют понятия материальной и духовной культуры. Однако многие исследователи истории культуры, социологи все более склоняются к условности такого деления. При изучении культуры действительно не удается провести четкого разграничения между сферами материальной и духовной деятельности человека, так как они тесно связаны между собой. Результаты материального производства, памятники материальной культуры являются овеществленным выражением творческой деятельности человека, его знаний, интеллекта, то есть содержат духовный компонент. Произведения духовной культуры, как правило имеют материальное воплощение (книги, картины, кинофотомагнитные пленки и т.д.). Развитие культуры, таким образом, предстает как процесс, охватывающий одновременно области материального и духовного производства. Повышение познавательного, нравственного, эстетического потенциала обеспечивает общественный прогресс. В этом заключается важнейшая социальная функция культуры

Предмет истории культуры имеет свое содержание и специфику в ряду исторических дисциплин. История культуры предполагает прежде всего комплексное изучение различных ее сфер - истории науки и техники, быта, просвещения и общественной мысли, фольклористики и литературоведения, истории искусства и т.д. По отношению к ним история культуры выступает как обобщающая дисциплина, рассматривающая культуру как целостную систему в единстве и взаимодействии всех ее областей.

Для историка важно выявить и показать социальные истории культуры, роль народа, деятельность интеллигенции в этом процессе. Необходимо понимание причинно-следственной зависимости тех или иных культурных явлений определённой исторической эпохи, специфики их связи с экономическими процессами с учетом относительной самостоятельности развития самой культуры. Для историка вопросы взаимоотношения различных форм общественного знания и сам процесс его развития, возникновения и расширения культурно-информационной системы, способной к распространению культуры в обществе, ее демократизации (формы образования и просвещения, культурно-трансляционная система: телефон, телефон, телевидение, функционирование книги и т.д.). Развитие науки, распространение знаний представляет собой культурно-творческий аспект общественной жизни и лежит в основе историко-функционального подхода к изучению истории культуры.

Относительная самостоятельность духовной деятельности , людей, выражающаяся в культуре, выступает как следствие общественного разделения труда. Культурный прогресс в целом противоречивый характер. Различные сферы культуры развиваются неравномерно. Успехи в одних из них могут сопровождаться отставанием или регрессом в других.

Культура, ее достижения, особенно в таких ее сферах, как наука, образование, литература, изобразительное искусство, всегда были привилегией господствующих сословий. Однако культура общества не сводится к культуре господствующих классов. Необходимо предостеречь от упрощенной оценки этой культуры как реакционной, а народной - во всем прогрессивной: следует иметь в виду, что один и тот же класс на разных этапах общественного развития мог выступать то носителем поступательного развития культуры, то его тормозом. Наконец нельзя забывать, что памятники культуры прошлого - это достояние культуры будущего. Культурное наследие является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества. Сегодня мы особенно ясно осознаем это.

При изучении русской культуры встает вопрос о роли в ее развитии культуры других стран и народов, о ее взаимосвязи и взаимовлиянии с этими культурами. Для каждой культуры одинаково вредны как национальная замкнутость, приводящая к застою, так и игнорирование национальных традиций, составляющих ее внутреннюю основу, придающих ей стабильность. В развитии каждой культуры, в том числе и русской, взаимодействия с другими культурами играли большую роль. Однако развитие русской культуры определялось прежде всего внутренними процессами.

Подчиняясь в целом общеисторическим закономерностям, историко-культурный процесс сохраняет известную внутреннюю самостоятельность. Это дает основание выделить в истории культуры периоды, отражающие прежде всего изменения в процессе ее развития. В основе данного пособия лежит именно такая периодизация.

До недавнего времени в отечественной историографии господствовала марксистская концепция изучения истории культуры, в основе которой лежали формационный подход и классовый анализ рассматриваемых явлений. Выступая против абсолютизации известной прямолинейности такого подхода к изучению культуры, нельзя не учитывать и того, что общество - это организм, имеющий социально-классовую структуру. Социально-классовые группы всегда имели определенные интересы, в том числе в общественно - культурной жизни, и возможности для их реализации в зависимости от занимаемого положения в обществе.

В последнее время среди историков и философов культуры, культурологов получает распространение цивилизационная концепция в исследовании культуры. Под цивилизацией понимаются крупные социально-культурные системы с определенным уровнем общественного развития, материальной и духовной культуры, не всегда совпадающими с социально-экономическими формациями.

Цивилизационный поход к осмыслению историко-культурного процесса получил обоснование в работах ряда исследователей второй половины XIX - начала XX в.в. (Н.Я. Данилевский, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглер и др.). Эти ученые были сторонниками теории цивилизационных замкнутых периодов, которые он называли культурами. Так, Н.Я.Данилевский в работе "Россия Европа", изданной в 1871 г., обосновал существование особого культурно-исторического славянского типа наряду с другими, присущими разным историческим эпохам и регионам. С культурно-историческим славянским типом ученый связывал идею самобытности России.

В течение длительного времени в изучении истории культ преобладали отраслевые исследования. В результате глубокого изучения отдельных отраслей культуры отечественная наука имеет серьезные работы, многотомные труды по истории литературы, искусства, музыки, театра и т.д. Было издано много энциклопедий по отдельным отраслям культуры.

Наряду с усилением интереса к культурно-исторической грамматике, наметившегося в 70 - 90-е годы, в это время был поставлен вопрос о создании единой культурно-исторической концепции и выявлении общей картины развития русской культуры как в целом, так и по отдельным историческим периодам. Большое значение для исследования отечественной культуры имели "Очерка русской культуры XIII-XVIII веков" (в 10 томах), подготовленные лабораторией русской культуры на Историческом факультете Московского университета в 1970-1990 гг.

В последние десятилетия повысилось внимание к системному изучению культуры, вопросам теоретико-методологического характера, поискам путей осмысления историко-культурного процесса как органической части общественного развития. Однако важной задачей современной науки остается создание конкретных историко-кулътурных исследований с учетом новых подходов к данной проблеме.

II. Культура России в XX веке.

 

Культура рубежа столетий и первых десятилетий XX в. отразила в своем развитии сложность и противоречивость эпохи, полной острейших социальных конфликтов и политических битв, которые привнесли в общественное и художественное сознание новые черты и особенности.

Вместе с тем это время духовного ренессанса, русского серебряного века, атмосфера которого отмечена необыкновенным взлетом духовности и культуры. Никто, кроме немногих литературоведов, не говорит о понятии "серебряный век" как о научном термине. Современники, впервые употребившие его (Н.Бердяев, С.Маковский, Н.Оцуп), рассматривали термин "серебряный век" как образное, мифологическое понятие.

Анализ общественно-культурной жизни конца XIX в. выявляет разительный контраст в духовной атмосфере по сравнению с предшествующим периодом безвременья. На смену настроениям известной стабильности, распространенным в обществе в 80-е годы, приходит какая-то психологическая напряженность, ожидание "великого переворота" (Л. Толстой). В одном из писем 1901 г. А.М.Горький отмечал, что "новый век воистину будет веком духовного обновления".

С середины 90-х годов в общественно-политической жизни России вновь начинается общественный подъем, особенностью которого стало широкое либеральное движение, участие рабочих в революционно-демократических выступлениях.

Особенностью общественного сознания этого времени было распространение марксизма, интерес к которому в 60-е годы как альтернатива народничеству отмечали многие современники, "...Молодежь толпами уходила в марксизм именно потому, - писал В.В.Вересаев, - что он широко открывал двери личному почину и инициативе". Н.А.Бердяев отмечал, что "с возникновением марксизма очень повысились умственные интересы интеллигенции, молодежь стала читать научные книги, исключительно эмоциональный народнический тип стал меняться под влиянием интеллектуальной струи". Распространение марксизма придало русскому самосознанию качественно новые интернационалистические черты. Через увлечение идеями марксизма прошли многие общественные деятели и ученые (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и др.).

Значительной части научной и художественной интеллигенции были присущи религиозно-философские искания, что нашло выражение в развитии религиозной философии. Это была блестящая страница русской культуры серебряного века. Сегодня достаточно широко известны труды таких мыслителей как В.С.Соловьев (сын историка С.М.Соловьева), Н.А.Бердяева, С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, Г.П.Федотов, И. А.Ильин и др.

Понимание "рубежности", "переходности" времени, переживаемого Россией, было распространено в общественном сознании - и среди политиков, и среди художественной интеллигенции. В 1899 г. А.С.Суворин записал в "Дневнике": "Мы переживаем какое-то переходное время. Власть ие чувствует под собой почвы и не стоит того, чтобы ее поддерживать. Беда в том, что общество слабо, общество ничтожно, и может произойти кавардак невероятный".

Ощущение предстоящих перемен и в то же время непонимание реально происходивших событий характерно для символистского круга деятелей культуры. "Время было интересное, - вспоминала З.Н. Гишшус. - Что-то в России ломалось, что-то оставалось позади, что-то ... стремилось вперед ... куда? Это никому не было известно, но уже тогда, на рубеже веков, » воздухе чувствовалось. О, не всеми. Но очень многими, в очень многих". Пророческими оказались слова С.П.Дягилева, произнесенные им в 1905 г. на открытии выставки русского портрета в Таврическом дворце в Петербурге: "Мы свидетели величайшего исторического момента, итогов и концов во имя новой, неведомой культуры, которая нами возникает, но и нас же отметет".

Революция внесла в общественное сознание гигантскую просветительскую струю, во многом способствовала и политическому, и культурному просвещению народа. Манифест 17 октября 1905 г., даровавший ряд политических свобод, ликвидация цензуры и свобода печати несомненно способствовали росту оптимистических настроений в обществе.

В среде либеральной интеллигенции активизировалось обсуждение проблем развития и укрепления гражданских основ общественной жизни. В речи на съезде земства в июне 1905 года, обращенной к государю, ректор Московского университета С.Н.Трубецкой говорил: "Нужно, чтобы все Ваши подданные, равно и без различия, чувствовали себя гражданами русскими ... видели в России свое отечество. Народное представительство должно служить делу объединения и мира внутреннего".

Революция не прошла бесследно для творчества многих деятелей культуры (А.Блок, А.Белый, В.Серов и др.), более четко определила идейные позиции части художественной интеллигенции. В эти годы Д.С. Мережковский писал: "То, что я передумал, а главное пережил в революционные годы 1905-1906, имело для внутреннего хода моего развития значение решающее". В 1918 г. А.Блок в письме к З.Н. Гишшус писал, что "нас [символистов. -Л.К.] разделил уже 1905 год". Особенностью общественно-культурной жизни России рубежа веков было развитие различных объединений деятелей культуры. Идея синтеза искусств, широко распространенная в художественном сознании этого времени, несомненно способствовала этому, соединяя в поисках новых форм художественной деятельности представителей разных искусств. Эти идеи находили воплощение в таких художественных объединениях как "Мир искусств", журналах "Весы", "Золотое руно", в спектаклях Художественного театра и театра В.Ф.Комиссаржевской.

Своеобразным "опытным" полем для синтеза искусств были художественные кружки тех лет. Одним из главных клубов интеллигенции в Москве стал Московский литературно-художественный кружок, открытый в 1899 году по инициативе писателей, артистов, ученых. Кружок посещали М.Н.Ермолова, А.П.Чехов, К.С.Станиславский, В.Я.Брюсов, М.М.Ковалевский и др. До его закрытия в 1920 г. он был средоточием культурной и художественной жизни Москвы.

К 1901 году относится начало Религиозно-философских собраний. Целью их было создание открытого официального общества людей религии и философии для обсуждения вопросов церкви и культуры. З.Н.Гиппиус писала, что идея этих собраний заключалась "во встрече интеллигенции с церковью". Синод контролировал собрания, поскольку здесь часто звучала критика по отношению к официальному православию.

Религиозно-философские проблемы обсуждались также на "Ивановских средах" - квартире поэта-символиста Вяч.Иванова. С докладами в этих собраниях выступали А.Белый, Блок, Мережковский, Гиппиус, Розанов. Здесь можно было встретить художников - Репина, Бенуа, Нестерова, писателей - Брюсова, Пришвина, Короленко и многих др.

Художественные объединения во второй половине XIX - начале XX вв. существовали и в провинции: на рубеже веков их насчитывалось около 30 (в столицах в это время их было немногим более 40).

Наступившая в стране политическая реакция после поражения революции 1905-1907 гг. не прошла бесследно для общественно-культурной жизни, способствовала распространению консервативно-охранительных настроений и взглядов в обществе.

В кругах художественной интеллигенции широкое распространение получили идеи "нового религиозного сознания" (богоискательство). Одним из пропагандистов "нового христианства" был Д.С.Мережковский. Истоки его взглядов лежали в философской концепции Вл.Соловьева о возможности синтеза религий, культур и победы всемирной теократии. Новое религиозное сознание основывалось на утопической идее, что новая религия должна была стать главным фактором в нравственном обновлении человека.

Некоторые деятели из среды социал-демократов (А.В.Луначарский, В.А.Базаров) увлеклись богостроительством, пытаясь соединить социализм с религией. В 1908 г. Луначарский выпустил книгу «Религия и социализм», в которой утверждал, что "философия Маркса есть философия религиозная" и научный социализм, воспринимаемый как религия, может обрести величайшую силу. Увлечение богоискательством испытал в эти годы М.Горький.

Серьезными критиками богостроительства выступили Г.В.Плеханов и В.И.Ленин. В 1909 г. Плеханов напечатал серию статей "О так называемых религиозных исканиях в России", в которых сравнил богостроительство с "душегрейкой для интеллигентских душ, не вынесших ударов 1905-1906 гг.". Ленин пишет в это время свою известную работу "Материализм и эмпириокритицизм".

Культурную атмосферу в России последнего предреволюционного прекрасно передала в своих воспоминаниях Е.Ю. Кузьмина-Караваева, входившая в круг символистов, впоследствии участница Французского Сопротивления, знаменитая Мария Мать: «Думаю не ошибусь, если скажу, что культурная, мыслящая Россия была совершенно готова к войне и революции. В этот период смешалось все: апатия, уныние, упадничество - и чаяние новых катастроф.

Мы жили среди огромной страны, словно на необитаемом острове. Россия не знала грамоту - в нашей среде сосредоточилась вся мировая культура ... мы знали философию и богословие, поэзию и историю всего мира, в этом смысле были гражданами вселенной, хранителями великого культурного музея человечества… Мы не жили, мы созерцали все самое утонченное, что было в жизни; мы били в области духа - циничны и нецеломудренны, в жизни - вялы бездейственны. В известном смысле мы были, конечно, революция до революции - так глубоко, беспощадно и гибельно перекапывалась почва старой традиции, такие смелые мосты бросались в будущее".

Важнейшей проблемой общественно-культурной жизни этих лет стали взаимоотношения интеллигенции и народа. Многие из деятелей культуры осознавали и глубоко переживали тот факт, расхождение, непонимание этих двух сил русского общества. Вопрос об отношениях интеллигенции и народа был «самым больным, самым лихорадочным» для Блока. «Стоит передо мною моя тема, тема о России (вопрос об интеллигенции и народе в частности). Этой теме я сознательно и бесповоротно посвящаю жизнь ... Несмотря на все мои уклонения, падения, сомнения, покаяния, - я иду» - писал он в письме к К.С. Станиславскому в 1908 г. В представлении Блока интеллигенция и народ всегда противостоят друг другу. Если интеллигенция выступала носителем культуры, то народ был выразителем стихийной, природной силы, в которой поэт видел положительное начало.

В этом же году А.Блок выступил в Религиозно-философском обществе с докладом "Народ и интеллигенция", в котором говорил о необходимости поиска путей связи интеллигенции с народом. В.Г. Короленко, участвуя в обсуждении этого доклада, также признал существование разрыва между народом и интеллигенцией, но, вместе с тем, утверждал, что "народ все дальше уходит от трех китов - православия, самодержавия, народности".

В общественно-культурной среде впервые широко обсуждался вопрос о правомерности деятельности интеллигенции в годы революции, ее идейного credo. В 1909 г. появился сборник "Вехи Статьи о русской интеллигенции". Авторами его были широко известные публицисты, религиозные философы, литературоведы, принадлежавшие к партии кадетов или близкие к ним по своим взглядам (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, М.О. Гершензон и др.).

Главным в этом сборнике был вопрос о роли русской интеллигенции в революции, отношении либералов к наследию революционных демократов. Авторы видели характерные черты мировоззрения интеллигенции в ее "противогосударственности" и "безрелигиозности", что, впрочем, было справедливо. Однако в этом они усматривали причину безрезультатности действий интеллигенции. Поэтому авторы призывали интеллигенцию "пересмотреть свое мировоззрение", "через покаяние" обрести "новое сознание".

"Вехи" имели огромный общественный резонанс. Только в 1909 г. сборник выдержал четыре издания, в печати появилось более 200 статей, рецензий, откликов, было издано несколько контрвеховских сборников, на заседаниях научных, религиозных обществ состоялись десятки публичных диспутов, посвященных обсуждению этих проблем. Резко критически отозвался о "Вехах" Ленин. Большевики, анализируя послереволюционные настроения интеллигенции, также отмечали "переоценку ценностей", более определенную идейно-политическую дифференциацию интеллигенции.

Усиление и углубление идейно-культурного размежевания, особенно проявившегося после подавления революции 1905- 1907 гг., нашло отражение в известном высказывании В.И.Ленина о "двух культурах" в национальной культуре (1913 год. См.: Полн. собр. соч. Т.24. С.120-121). Его следует понимать, прежде всего, как наличие в обществе двух антагонистических идеологий, в которых выражалась глубина социальных противоречий, классового противостояния, присущих данной эпохе. Неправильно трактовать это высказывание как свидетельство разрушения национальной культуры как таковой.