Завершение конфликта. Здесь нам необходимо ввести два понятия: цена конфликта и цена выхода из конфликта

5. Завершение конфликта. Здесь нам необходимо ввести два понятия: цена конфликта и цена выхода из конфликта.

Цена конфликта (Цк) для каждой из конфликтующих сторон складывается из суммы трех величин: 1) затраты (Э) энергии, времени и сил на конфликтную деятельность; 2) ущерб (Д), на­носимый недружелюбными действиями другой стороны; 3) по­тери (С), связанные с ухудшением общей ситуации (развал об­щего дела из-за плохого взаимодействия сторон и несогласован­ности их усилий, беспорядок, застой, утрата общественного престижа и т. д.):

(Формула 1.)

Цк = Э + Д + С

Цену конфликта, в принципе, можно перевести в денежное выражение, но обычно она выступает как интуитивное понятие. Нестрогость интуитивно улавливаемой цены конфликта не мешает тому, чтобы сравнивать ее с другой интуитивно оцениваемой ве­личиной — ценой выхода из конфликта.

Цена выхода из конфликта (Цвк) — это разность между утрата­ми (У), с которыми сопряжен этот выход из конфликта (утрата каких-то приобретений, статуса, перспектив; затраты на реор­ганизацию, нахождение новых возможностей; уступки другой стороне; и т. п.) и приобретениями (П), которые даст выход (освобождение сил для другого поля деятельности; открытие но­вых возможностей, и пр.):

(Формула 2.)

Цвк = У-П

Если приобретения П больше, чем утраты У, то выгода от пре­кращения конфликта очевидна. Однако приобретения обычно представляются неясными и гипотетичными, что значительно снижает их оценку, тогда как утраты отчетливо зримы и поэтому оцениваются высоко. Вот почему неудивительно, что гораздо чаще встречается иной вариант: утраты представляются больше при­обретений. В этом случае целесообразно сопоставить Цк и Цвк. Если Цк < Цвк, т. е. выход из конфликта дается слишком дорогой ценой, то попытки продолжить конфликтную борьбу еще имеют смысл. Если же Цк >Цвк, то, наоборот, «дешевле» прекратить конфликт, чем расходовать средства на его продолжение.

Таким образом, сравнение цены конфликта и цены выхода из него позволяет рационально решить вопрос: стоит ли продолжать конфликт, учитывая дальнейшее возрастание его цены, или же выгоднее прекратить его. Однако для принятия окончательного ре­шения надо еще, вдобавок, учесть два важных обстоятельства. С одной стороны, нужно взвесить шансы на победу в конфликт­ной борьбе и оценить преимущества, которые принесет победа. Здесь остается простор для любителей риска. Они могут решить бороться дальше в надежде на победу и большой выигрыш, оста­вив в стороне рациональные доводы. Но если риск представляет­ся неоправданным, то при Цк > Цвк есть все основания искать путь к прекращению конфликта. А с другой стороны, необходимо при­нять во внимание, что цена выхода из конфликта может сильно меняться в зависимости от условий, на которых выход осуществит­ся. Это подводит к необходимости договариваться с другой сторо­ной с целью найти способ улучшить эти условия и понизить тем самым цену выхода из конфликта.

Для конфликтолога - практика понятия цены конфликта и цены выхода из конфликта — это рабочие инструменты, с помо­щью которых очерчивается выбор наилучших перспектив разви­тия конфликтной ситуации. Конфликтующие стороны, как пра­вило, настолько втягиваются в борьбу друг с другом, что она ка­жется единственно возможным способом бытия. Они начисто забывают о других возможностях, упускают из виду, что могут добиться большего и жить лучше, если выйдут из конфликтной борьбы. Вспомним Ивана Ивановича из гоголевской повести — конфликт поглотил его и заставил покинуть привычную колею жизни, но вернуться в нее он уже не может. Когда конфликтолог, сталкиваясь с подобным «уходом в борьбу», настраивает конфлик­тующие стороны на рациональный подход к подсчету и сравнению цены конфликта и цены выхода из него, это нередко отрезвляет страстно увлеченных борцов «за победу во что бы то ни стало».

Завершение конфликта иногда достигается просто потому, что конфликтанты устают враждовать, привыкают друг к другу и приспосабливаются к сосуществованию. Проявив достаточную терпимость они, если контакты между ними неизбежны, посте­пенно приучаются не придавать особого внимания неприятным чертам поведения другой стороны, не наступать ей на «больную мозоль», находя вместе с тем способы отстаивания своих основ­ных интересов. Многое здесь зависит от житейской мудрости.

6.Постконфликтная ситуация. Конфликт редко проходит совершенно бесследно. Он всегда оставляет после себя, прежде всего, какие-то следы в душах кон­фликтантов. Иногда это горечь, разочарование, утрата веры в лю­дей и в себя, иногда — чувство самоутверждения, гордости за свою моральную стойкость и принципиальность, сознание полезности приобретенного опыта. Но конфликт имеет не только такие, чис­то субъективные последствия. Когда он завершается, создается по­стконфликтная ситуация, которая в большинстве случаев по сво­им объективным особенностям в большей или меньшей мере от­личается от той, которая существовала до и во время конфликта.

Влияние прошедшего конфликта на возникшую после его за­вершения ситуацию называется последействием конфликта. Это последействие может быть деструктивным, негативным, отрица­тельно сказывающимся на жизни и деятельности конфликтантов, сообществ или организаций, членами которых они были во время конфликта, а может быть и конструктивным, позитивным, спо­собствующим перемене дел к лучшему, введению полезных ин­новаций, выявлению и разрешению существенных проблем, ра­нее остававшихся в тени. Чаще всего, однако, последействие кон­фликта бывает одновременно и тем, и другим. В зависимости от того, какого рода последствия преобладают, конфликт в целом называют деструктивным либо конструктивным (хотя на прак­тике далеко не всегда легко определить, что в его последствиях преобладает).

ГЛАВА ВТОРАЯ

 

Анализ конкретных политических конфликтов

 

Г.Марий и Л.К.Сулла

 

Одним из интереснейших примеров межличностных конфликтов для меня стала вражда великих древнеримских полководцев и политиков Гая Мария и Луция Корнелия Суллы, описанная Плутархом в «Сравнительных жизнеописаниях». Используя полученные знания, я постаралась провести анализ данной конфликтной ситуации: выделить причины конфликта, какие стадии он проходил в процессе своего развития, классифицировать его по различным основаниям, определить структурные составляющие. Прошу обратить внимание на то, что данный анализ основан исключительно на моем личном восприятии возникшей между Марием и Суллой ситуации. (Историю этого конфликта смотри в приложении 1).

ПРИЧИНЫ

Я думаю, что главной причиной возникновения этого конфликта стало стремление каждой из сторон добиться власти любой ценой.

1) . Взяв за основание движущие силы и мотивацию, можно утверждать, что это ресурсный конфликт. Ведь возник он на основе огромного честолюбия обоих конфликтантов. Жажда известности, почестей, стремление к почетному положению – вот, что заставило каждого из них вступить в конфликт.

2). Интересы участников.

На мой взгляд основным интересом участников нашего конфликта был наиболее быстрый и легкий захват власти с минимальными потерями для себя. Так же они оба были заинтересованы в поддержке народом. Как мы видим, эти интересы несовместимы, и, как следствие, рано или поздно должны были привести к конфликту.

3). Содержание взаимодействия.

Конечно же на возникновение и развитие конфликта, а потом и вражды оказывают огромное влияние действия конфликтующих сторон. В нашем случае к «провоцирующим» действиям можно отнести такие поступки конфликтантов как, например, ношение Суллой кольца с изображением Бокха, передающего ему Югурту (объект зависти Мария).

4). Средства реализации целей.

Т.е. те меры, на которые конфликтующие стороны согласны пойти для достижения своих целей. Наши конфликтанты не отличались порядочностью и честностью, и ради удовлетворения своих амбиций шли на самые разнообразные меры: от заговоров и обманов до назначения награды за голову противника.

5). И, наконец, личностные особенности участников.

Говоря о причинах возникновения вражды, нельзя забывать о личных особенностях конфликтующих сторон. Плутарх не раз характеризует Суллу как «человека переменчивого и с самим собой не согласного» [6, с.572 ]‍. Автор жизнеописаний пишет о нем:

- «крутой нравом и мстительный от природы, Сулла, ради пользы умел сдерживать гнев, уступая расчету»[6, с.573], «он не следовал заранее намеченному плану, но, потеряв власть над собой, предоставил своему гневу распоряжаться происходящим»[6, с.577], что еще раз подтверждает противоречивость его характера.

О Марии же сказано, что он «не обладал ни богатством, ни красноречием, с помощью которых люди, пользовавшиеся в то время большим почетом, вели за собой народ. Однако граждане высоко ценили его за постоянные труды, простой образ жизни и даже за его высокомерие, а всеобщее уважение открывало ему дорогу к могуществу…» [6, с.498]. Так же Плутарх обращает особое внимание на самообладание и выносливость этого человека.

Но, несмотря на столь различные характеры, у этих людей есть и общие черты: честолюбие, амбициозность, эгоизм, стремление к превосходству. И, как мне кажется, именно эти стороны их характера и привели к вражде.

 

ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ КОНФЛИКТА

Как и большинство конфликтов, борьба Мария и Суллы имеет тенденцию к развитию и временному затуханию и имеет несколько стадий:

1). Предконфликтная ситуация.

В нашем случае уже перед инцидентом отношения между Марием и Суллой были весьма напряженными. И, скорее всего, оба они предчувствовали дальнейшее развитие событий; не зря же Марий перестал доверять Сулле и давать ему поручения - он всеми силами противился его возвышению.

Сулла же, чувствуя свою возрастающую силу, позволял себе провоцирующие поступки, которые в конечном итоге привели к конфликту.

2).Инцидент.

Первые открыто враждебные действия, направленные друг против друга, Марий и Сулла совершили, когда нумидиец Бокх воздвиг на Капитолии статуи Победы, а рядом с ними – золотое изображение Югурта, передаваемого им Сулле; Марий же , уязвленный в своем честолюбии решил силой сбросить дары Бокха. Сулла, естественно, воспротивился этому. Рим разделился на две части, каждая из которых поддерживала «правую» по ее мнению сторону. Не трудно представить себе, чем такое противостояние могло закончиться, если бы его не пресекла Союзническая война, неожиданно обрушившаяся на Рим.

3).Эскалация.

Далее наступает следующий период – эскалация. Напомню, что развиваться эскалация может по разному: медленно разгораясь (вялая), или стремительно достигая враждебных проявлений, непрерывно или волнообразно и т.д.

С моей точки зрения, рассматриваемый конфликт имеет волнообразную эскалацию, включающую в себя чередующиеся спады и обострения, которая к тому же еще и крутая.

4). Кульминация.

Согласно классической схеме течения конфликтов, эскалация должна постепенно подвести конфликтантов к следующему этапу их отношений – кульминации. Но в нашем случае этот этап так и не наступил. Развязкой кровавых усобиц и жесточайшей смуты, к которым привела вражда между двумя людьми, стала естественная смерть одного из конфликтантов (Гая Мария). Нам остается лишь предполагать, какие последствия имела бы кульминация этого конфликта. Для самих конфликтантов – как мне кажется, неотвратимая смерть одного из них; для Рима - это беспощадная резня, пожары, затем казни, подозрения, месть и т.д.

На основе написанного я составила схему развития конфликта Мария и Суллы. Конечно, она не совсем точна, но основное указано в ней правильно.

Схема 1. Развитие конфликта Мария и Суллы

В этой схеме видна скорость усиления напряжения на различных этапах развития конфликта между Марием и Суллой. Так же в ней просматривается предполагаемый мною вариант дальнейшего продолжения конфликта.

КЛАССИФИКАЦИЯ.

Как я уже писала в первой части моего исследования, для удобства работы с конфликтными ситуациями целесообразно классифицировать их по различным основаниям.

1). По сферам существования.

Конфликт между Суллой и Марием возник в сфере деятельности органов государственной власти и государственного управления и поэтому я отношу его к политическим конфликтам.

Причем, говоря о подвидах (вертикальный, горизонтальный …) это конфликт между самими управленцами.

2). По своему эффекту и функциональным последствиям.

Я отношу этот конфликт к деструктивным конфликтам.

3). По критерию реальности.

Это скорее всего подлинный конфликт. Конфликтанты и Марий, и Сулла адекватно воспринимают негативные воздействия противников.

Пример: Ответной реакцией Мария на то, что его недоброжелатели и завистники славу и успех стали приписывать Сулле, были раздражение и отказ от услуг этого талантливого полководца.

4). По составу участников.

Вначале – это межличностный конфликт. Но по мере его развития и присоединения новых участников к конфликтантам межличностный конфликт перерастает сначала в групповой, а затем и в межгрупповой конфликт между большими социальными группами.

СТРУКТУРА КОНФЛИКТА.

Для удобства описания и анализа можно схематически представить структуру конфликта следующим образом:

где: х, у – конфликтующие стороны; П – представления;  М – мотивы; Д – действия.

Схема 2. Структура конфликта.

 

Конечно, эта схема представляет конфликт в сильно упрощенном виде. В ней, например, не нашлось места другим возможным участникам конфликта, кроме конфликтующих сторон. Не учитывает она и наличие разнообразных воздействий внешних обстоятельств на все элементы конфликтной ситуации. Но, тем не менее, эта схема может служить своего рода путеводителем по конфликту.

Перейдем непосредственно к вражде Мария и Суллы. Конфликт налицо. Проанализируем эту ситуацию. Оказывается определить компоненты конфликта здесь не так уж просто. Самое простое – установить, какие действия здесь наблюдаются. Они таковы (в хронологическом порядке):

- Сулла получает Югурту что вызывает зависть консула Мария;

- Сулла возвышается;

- Сулле воздвигаются статуи, Марий хочет силой сбросить их; город делится на две части:

за Мария и за Суллу;

- в Союзнической войне Марий не оправдывает ожиданий народа, и консулом избирают Суллу;

- Марий снова выдвигает свою кандидатуру на почетный пост консула;

- общество раскалывается: часть римлян за Мария, другая за Суллу;

- Марий организует мятеж, изгоняет Суллу из города;

- Сулла завоевывает Рим;

- Марий бежит и скитается;

- Сулла уезжает на войну с Митродатом;

- Марий захватывает Рим;

- Мария избирают консулом;

- Марий умирает;

- Сулла захватывает Рим.

Далее, кто является конфликтантами – «х» - «у»? Оказывается на этот вопрос однозначно ответить нельзя. Разберемся сначала с одной стороной. Вначале недовольство создавшимся положением выразил Марий. Он стал конфликтующей стороной – скажем «х». Но по мере развития конфликта к нему присоединились другие люди (такие как, например, Сульпиций или сын Мария Марий-младший), и все они стали представлять сторону «х». Как видно, по ходу дела конфликтующая сторона может изменяться.

А кто же в данной ситуации выступает в качестве «у» - другой конфликтующей стороны? Видимо Сулла. Ведь Марий был недоволен именно его удачами и успехами. Значит, Сулла стал конфликтантом, еще ничего не зная об этом. Ситуация стала конфликтной без его ведома, лишь в силу того, что Марий определил ее, как конфликтную (вспомните теорему Томаса). Так же как и к Марию, к нему постепенно присоединились сторонники.

Кроме того, не стоит забывать, что в борьбу Мария и Суллы постепенно вмешиваются жители Рима и армия. Вспомните: во время символической борьбы за право существования статуй, воздвигнутых в честь Суллы Бокхом, народ Рима раскалывается. За спинами каждой из враждующих сторон – «х» и «у» - стоят римляне. И во время протекания конфликта армия и народ постоянно поддерживают то одного, то другого противника. Стало быть, и «х» и «у» оказались «переменными величинами».

Есть в этом конфликте и другие участники (например, подстрекатель - Бокх).

Теперь перейдем к зоне разногласий. Что в ней лежит? Все было хорошо до того дня, когда Бокх выдал Сулле на тот момент главного римского врага – Югурту, тем самым, по словам самого Плутарха, «посеяв между Марием и Суллой непримиримую и жестокую вражду». Это событие, вызвавшее зависть Мария, было первым ударом со стороны Суллы по спокойствию первого. Вначале, не воспринимая Суллу как серьезного противника, Марий лишь «раздражается». Но позже он понимает, что ошибался, и сразу возникают другие пункты разногласий, которые, в конечном итоге, приводят к открытой борьбе за власть.

Как видим, границы зоны разногласий по мере развития конфликта расширились.

 Попробуем разобраться в представлениях Мария (П_х). В момент возникновения конфликта он был консулом и полководцем и поэтому оправданно считал, что все обязаны подчиняться ему. И, когда Сулла вопреки его приказаниям заполучил Югурту, он был не на шутку рассержен неподчинением Суллы и той удачей, к которой привело это неподчинение.

Еще больше он был разозлен, когда узнал, что все успехи в войне приписывают не ему, а Метеллу и Сулле.

Далее нужно обратить внимание на представления Мария по поводу установленной Бокхом статуи. Он – консул, и именно он стоял во главе победившего войска, а статую воздвигают не ему, а его противнику, который лишь в нужное время оказался в нужном месте.

Еще один важный поступок для понимания его представления совершил Марий – организовал мятеж и пытался силой свергнуть Суллу. Почему он не стал делать это мирным путем – по закону? Видимо потому, что считал себя выше этого закона. До конца жизни Марий безоговорочно верил, что он один достоин стоять во главе Великого Рима.

Представления другой стороны (П_у), разумеется, выглядят совсем иначе. Сулла считал, что именно он должен быть консулом. Свою удачу в захвате Югурты он представлял великим подвигом во имя народа Рима и поэтому, когда Бокх воздвиг в его честь статую, он не сомневался в своей правоте. Но вот кто-то пытается эту статую уничтожить, т. е. не признает его гения. В данной ситуации, как он мог не сопротивляться?

А когда Марий, подняв, мятеж, силой пытается захватить принадлежащую ему (Сулле) власть, Сулла, как и следовало ожидать, отвечает силой.

 Для меня еще один вопрос остается не решенным: почему Сулла осуждает на смерть Мария и объявляет награду за его голову? Хотя совсем незадолго до того он, «придя в дом Мария и сдавшись на его милость, был отпущен целым и невредимым»? Плутарх осуждает этот его поступок, я попытаюсь понять Суллу. По-моему Сулла точно представил себе ситуацию и ее возможные последствия: пока живы и он и Марий, Рим не будет знать мира и покоя, а за победу одного из них многие заплатят своей жизнью. Поэтому на много более благоразумным будет убить одного человека. Так я объясняю его «неблагоразумный» и «непорядочный» по словам Плутарха поступок.

Мы не будем обсуждать, какая сторона права. Мы – не судьи. Для нас важно понять, в чем видят свою правоту конфликтанты – а они всегда считают себя в чем-то правыми.

Наконец, о мотивах.

Мотивы Мария (М_х), как кажется на первый взгляд, состоят в восстановлении справедливости: это он, а не Сулла победил врага, но почести приходится делить. Однако, если учесть содержание П_х, то мотивация поведения Мария не сводится лишь к этому. За всеми его действиями явно кроется желание добиться абсолютной власти и абсолютного подчинения.

Мотивы Суллы (М_у) уже достаточно ясны из сказанного выше о П_у. Он – великий человек, а всех кто думает иначе нужно непременно наказать.

Кто же тут является инициатором конфликта? Марий, который перестал доверять Сулле и стал противиться его возвышению, тем самым открыто проявляя свою неприязнь? Или Сулла, который его на это спровоцировал? Я бы назвала зачинщиком Суллу.

 

Итоги конфликта.

В конце хочется понять, насколько удачно завершилась эта сложная ситуация. Разрешение конфликта является удачным не тогда, когда оно отвечает каким-то принципам «высшей справедливости», а тогда, когда обе конфликтующие стороны удовлетворены им и могут на его основе в дальнейшем мирно взаимодействовать.

Я считаю, что разрешение конфликта между Марием и Суллой нельзя считать удачным. Оно стало возможным благодаря не взаимовыгодным решением и поступкам, а вследствии смерти Мария. Если бы Марий не умер, то они долго еще враждовали и воевали бы – до полного уничтожения одного из противников.

Подводя итоги вражды Мария и Суллы, хочется привести слова Плутарха: «И вот эта-то вражда, столь незначительная и по-детски мелочная в своих истоках, но затем через кровавые усобицы и жесточайшие смуты приведшая к тирании и полному расстройству дел в государстве, показывает, сколь мудрым и сведущим в общественных недугах человеком был Еврипид, который советовал остерегаться честолюбия, как демона, самого злого и пагубного для каждого, кто им одержим» [6, с.596-597].

Петр III и Екатерина II

Еще один пример политического конфликта, который я рассмотрю в своей работе - вражда Петра III Федоровича и Екатерины II (Содержание этого конфликта смотри во втором приложении). Проанализируем и эту ситуацию.

КЛАССИФИКАЦИЯ

По составу участников. Вначале все негативные взаимодействия развиваются исключительно между Петром и Екатериной (т.е. межличностные). Однако, позже, когда вражда питается уже не столько личной неприязнью, сколько соперничеством в борьбе за Российский престол, конфликт становится межгрупповым. По сфере существования. Конфликт зародился как бытовой, но развился в политический. По своему эффекту и функциональным последствиям это деструктивный конфликт. По критерию реальности. На первый взгляд кажется, что это «подлинный» конфликт. Однако, при более тщательном рассмотрении, я увидела, что он «смещенный». Ведь за явным конфликтом на основании индивидуальных различий ясно просматриваются амбициозность и желание Екатерины после смерти императрицы Елизаветы занять Российский престол. Ближе к 1762 году целесообразность этой борьбы начинает понимать и Петр Федорович.

ПРИЧИНЫ

Я считаю, что одним из важнейших субъективных факторов, на основе которых появился конфликт в императорской семье, стали интеллектуальные и личностные различия между Екатериной и Петром. На мой взгляд, именно они привели к непониманию и острейшей конфронтации, приведшей к взаимной ненависти. Не все люди от природы наделены одинаковой способностью к пониманию того, что происходит с ними и вокруг них. То, что очевидно для одного человека, может стать неразрешимой проблемой для другого; а то, что одному человеку дается легко, у другого может вызвать серьезные затруднения.

Екатерина относится к людям, мышление которых построено на когда-то однажды усвоенных правилах логики, и всю жизнь в своих рассуждениях, она неизменно им следовала. Но есть и другие люди, которые этой логики просто не знают, не понимают, и, следовательно, не осознают алогичности своего мышления. Именно к такому типу людей относится муж Екатерины - Петр III. В этой истории мы встречаемся со взаимным двухсторонним психологическим барьером непонимания людей: с одной стороны – непонимание и пренебрежение логикой необученного ей Петра III, а с другой – не понимание той, которая ей владеет. Следующее интеллектуальное различие – в уровне образования. Оно привело к тому, что люди стали мало интересными друг для друга. В то время как Екатерина занималась самообучением и всеми силами старалась изучить культуру, язык, обычаи Российской империи, Петр III устраивал кукольные комедии, дрессировал собак, организовывал различные маскарады в обществе придворных лакеев. Екатерина читала различные исторические книги (среди прочитанных ею произведений – «история Генриха IV» Перефикса, «церковная история» Барония, сочинения Платона и т.д.). Петр III же забавлялся лютеранскими молитвенниками и рассказами о разбойниках, грабивших по большим дорогам. Эти обстоятельства со временем породили неприязнь и вражду между ними. В развитии отношений огромную роль сыграла морально-нравственная несовместимость супругов. Петр систематически изменял Екатерине, тем самым давая ей еще один повод для ненависти – ревность.

Таким образом, мы видим, что основой конфронтации стали поведенческие факторы и факторы отношений (по подходу В.Линкольна). Решающую роль же, по моему мнению, сыграли не ценностные, а ресурсные факторы, точнее честолюбие Екатерины.

О своем настроении в то время, когда приближался день свадьбы, Екатерина писала: «По мере того, как приближался этот день, меланхолия все более и более овладевала мной. Сердце не предвещало мне счастья: одно честолюбие меня поддерживало. В глубине души моей было, не знаю, что-то такое, ни на минуту не оставлявшее во мне сомнения, что рано или поздно я добьюсь того, что сделаюсь самодержавною русскою императрицею» [1, с.48].

ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ

1.  Предконфликтная ситуация до брака.

По словам А.Брикнера: «Еще до свадьбы отношение Екатерины к жениху становились все более и более холодными»[2; с.44]. Он же утверждает: «Петр не любил общество невесты…» [2; с.44]. Таким образом мы видим потенциальный (скрытый) конфликт.

2.  Инцидент.

Трудно, я бы даже сказала невозможно, определить с какого именно эпизода начался конфликт. Столкновений между Петром и Екатериной было много до 25 августа 1745 года (дня бракосочетания). Еще больше их стало после этого события, но ошибочно считать, что именно 25 августа породило вражду.

3.  Эскалация.

В конфликте Екатерины и Петра эскалация является непрерывной и достаточно крутой. Продолжался этот этап более 15-ти лет, в течение которых произошло много значимых событий: рождение сына Павла (1754 год), смерть императрицы Елизаветы, воцарение Петра III.