Все нерусские народы присоединились к царской империи якобы сами, добровольно;

1. Все нерусские народы присоединились к царской империи якобы сами, добровольно;

2. Все национально-освободительные движения, противодействовавшие этому, были реакционными движениями;

3.Включение этих народов в состав старой царской империи было ис­торически прогрессивным актом для них.

Таким образом, последователи Ленина вернулись к старому его тези­су о слиянии всех наций в одну нацию, тогда как сам он от него отка­зался как только встал во главе нового государства. Андропов сделал этот тезис центральным пунктом своей национальной программы в своем докладе к 60-летию образования СССР.

СТРАТЕГИЯ ЯЗЫКОВОЙ ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ.

Итак, как я уже сказал, наследники Ленина, сохраняя ленинскую ширму, решили вернуться к дореволюционному Ленину и стать на новый "советский" путь "перемалывания народов", чтобы создать одну общую коммунистическую нацию с одним общим языком. Для этой цели была разра­ботана новая национальная стратегия, в которой четыре компонента игра­ли решающую роль: во-первых, вместо федерации, не меняя её формы, про­вести во всех сферах государственной жизни иерархический принцип абсо­лютистского централизма, превращающий союзные республики в чисто адми­нистративно-географические понятия; во-вторых, отказаться от прежней концепции национальной экономики республик, допуская в этих республи­ках только такие "стройки коммунизма", которые составляют интегральную часть общесоюзной экономики, и называя это "разделением труда" между союзными республиками; в-третьих, проводить в союзных республиках та­кую социальную политику, которая способствует максимальной, не только классовой, но и национальной нивелировке, для чего практиковать массо­вую миграцию славянского населения в прибалтийские, кавказские и вос­точноазиатские регионы; в-четвертых, держать курс на перевод всех пар­тийных, государственных, хозяйственных, научных учреждений и школ на русский язык, ограничив действие местных языков только сферой пропа­ганды, художественной литературы и искусства.

Отцом этой стратегии был сам Сталин. Эту национальную стратегию последовательно и методически проводят и наследники Сталина.

В отношении первых двух компонентов "национальная стратегия" Ста­лина имела полный успех по одной общеизвестной причине: он начисто уничтожил местные национальные кадры, которые считал потенциальными врагами новой стратегии, и выдвигал на их место нерасуждающих карь­еристов. Что же касается последних двух компонентов - национального лица и национальных языков, то тут дело оказалось сложнее, чем себе его представлял Сталин и сменяющиеся лидеры партии. Уже из определе­ния, которое дал Сталин нации, видно, почему партия потерпела пораже­ние в этом вопросе.

По Сталину, "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общ­ность людей, возникающая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности эконо­мической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общ­ности специфических особенностей национальной культуры"(Сталин. Национальный вопрос и ленинизм).

Как раз из этого, далеко не полного, определения нации видно, что если территория есть величина данная, то все другие признаки нации сложились тысячелетиями,а потому не только "устойчивы", но и не истре­бимы какими-либо декретами.

Чтобы создать общую коммунистическую нацию, надо создать главный и ведущий принцип нации и национальной культуры - один общий для всех язык. Таким языком в условиях России мог быть только русский язык. Эту проблему поставил тоже сам Сталин еще в конце 20-х годов в статье "На­циональный вопрос и ленининзм", заявив, что на первом этапе развития советской культуры преобладал приоритет расцвета национальных языков, а вот на втором этапе, по словам Сталина, сами нерусские нации почувс­твуют необходимость иметь наряду со своим национальным языком, "один общий, межнациональный язык", то есть нерусские народы сами объявят русский язык сначала вторым, а потом и первым родным языком. Практи­ческая языковая политика Кремля отныне переключается на осуществление сталинской идеи создания одного общего языка для всех национальных республик. Значительный вклад в теорию Сталина внес здесь Хрущев, объ­явив, что изучение родного языка и обучение детей в школах на родном языке - дело добровольное. После этого стали переводить все школы на русский язык, сохранив родной язык только предметом добровольного изу­чения.

Вот как обосновывал орган ЦК КПСС журнал "Вопросы истории КПСС" новый языковый курс партии: "Все большее число родителей нерусской на­циональности совершенно добровольно отдают детей в русские школы или ставят вопрос о переводе обучения на русский язык... Опыт показывает, что обучение нерусских детей на русском языке с младшего возраста значительно облегчает им изучение основ наук"("Вопросы истории КПСС",#4,1959)

Эту установку Хрущева и 21 съезда партии последовательно и интен­сивно проводил в жизнь Брежнев. Плоды этой языковой политики сказались очень скоро.

Вне всякого сомнения, родители добровольно отдавали своих детей не в национальные школы, а в школы на русском языке, по одной, всем известной причине:только для тех детей открыта была возможность успеш­ной жизненной карьеры, кто окончил русскую школу. Для такой карьеры необязательно даже знать родной язык в собственной республике. Таким образом,добровольность выбора языка обучения - русского или родного - на деле выявляется как замаскированная форма русификации.

Во всех программах партия проповедовала расцвет наций и националь­ных культур, а на деле проводила планомерную и систематическую денаци­онализацию. Объявляя русский язык государственным языком нерусских со­ветских союзных республик, также ссылаются на Ленина и на ленинскую национальную политику. Между тем в статье "Нужен ли обязательный госу­дарственный язык?" Ленин четко и безаппеляционно утверждал: "Русские марксисты говорят, что необходимо - отсутствие(подчеркнуто Лени­ным) обязательного государственного языка, при обеспечении населению школ на местных языках и при включении в конституцию основного закона, объявляющего недействительными какие-либо привелегии одной из на­ций"(Ленин. О национально-колониальном вопросе, стр. 148)

Вся языковая политика советских правителей является кричащим оп­ровержением этих установок Ленина.

КОЛОНИЗАЦИЯ И РУССИФИКАЦИЯ КАК РЫЧАГИ ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ.

Цари посылали на завоеванные ими национальные окраины не колонис­тов, а армию и бюрократию. Поэтому русское население составляло там еще в 1926 году только пять процентов. Советское правительство, помимо армии и бюрократии, взяло курс еще на массовое заселение национальных республик представителями некоренных национальностей, преимущественно русско-украинским населением. Проводился этот курс колонизации под ло­зунгом "постоянного обмена кадрами между нациями", как это записано в третьей "Программе КПСС" Хрущева. Эту программную установку наиболее интенсивно проводил Брежнев в течение 18 лет. Результаты такой прави­тельственной политики сказались на деле: на момент 1988 года некорен­ное население в национальных республиках составляло более 20 процен­тов, а в некоторых даже большинство. Советский философский журнал еще при Хрущеве оценил факт денационализации национальных республик как положительное явление. "В ходе социалистического строительства, в осо­бенно отсталых до революции... республиках, ясно проявляется тенденция к уменьшению удельного веса коренных национальностей...В то же время удельный вес представителей других народов в населении национальных республик и областей неуклонно увеличивался"("Вопросы философии,#6, 1963, стр. 6). Такой вывод журнал сделал из переписи населения 1959 года, согласно которой в двух союзных республиках, а именно в Ка­захстане и Киргизии, коренное население составило, соответственно, 30 и 40 процентов, а в семи национальных союзных республиках некоренное население, главным образом славянское, составило от 33 до 47 процен­тов. Еще интенсивнее этот процесс шел в автономных республиках и об­ластях. В семи автономных республиках русское население составляло тогда 39 процентов, а в десяти автономных республиках и областях еще больше - 65 процентов. Массовое, в порядке "оргнабора рабочей силы", заселение национальных окраин русским населением советское правитель­ство и называет "интернационализацией". Цитированный журнал писал: "Ныне не только республики, но и города и районы, тысячи и тысячи кол­лективов предприятий, строек, совхозов и колхозов и даже отдельных бригад стали подлинно интернациональными"(там же)

В чем же стратегический смысл этого "подлинно интернационализма"? Политическая цель - постоянная денационализация республик, военная цель - создание имперских баз со славянским населением в важнейших ра­йонов национальных республик, чтобы опереться на них в случае национальных восстаний.

Однако в своей стратегии советское правительство не учло двух факторов: во-первых, растущая нехватка рабочей силы в самой России, связанная с последствиями войны(большие людские потери, замедление прироста русского населения), во-вторых, фактор совсем непредвиденный и с точки зрения марксизма, даже иррациональный, ибо, по марксизму, одинаковые социальные условия имеют одинаковые последствия, - этот фактор - феноменальный демографический взрыв в советских мусульманских республиках, куда было направлено острие "интернационализации". И это в то время, когда в славянских республиках прирост народонаселения имел тенденцию к спаду. Вот официальные данные прироста населения в мусульманских республиках. В 1959 году мусульманское население состав­ляло 24 миллиона человек, в 1970 году -35 миллионов, а в 1979 году оно поднялось до 43 миллионов, то есть за 20 лет мусульманское население увеличилось на 20 миллионов человек, тогда как за этот же промежуток времени удельный вес русских в составе населения СССР начал падать. Удельный вес русских в СССР в 1959 году составлял почти 55 процентов, а на 1988 год он колеблется вокруг 50 процентов, а по некоторым оце­ночным данным он опустился даже ниже пятидесяти процентов. Все это затрудняло "интернационализацию" на основе "обмена кадрами", но не ос­танавливало её. На 27 съезде партии Лигачев сообщил, в чем заключалась сущность национальной политики горбачевского руководства. Он сказал, что при прежних местных руководителях в национальных республиках "бра­ли верх местнические, земляческие настроения. Они мешали выдвижению к руководству представителей всех национальностей, мешали межрегиональ­ному обмену кадрами, обмену опытными работниками между республиками и центром..."("Правда",28.2.86). Естественно, что под понятиями "местни­чество и землячество" он имел в виду старания национальных кадров перед Москвой защищать интересы национальных республик, что же касается того, что националы "мешают обмену опытными кадрами между республиками

и центром", то тут все ясно: центр хотел "интернационализировать" на­циональные республики сверху "опытными кадрами", как это потом случи­лось в Казахстане, а в ряде обкомов других республик, где раньше во главе сидели националы, теперь поставлены были "интернационалис­ты"-славяне. Какие же кадры эти республики должны были дать в обмен? Рабочих, которые категорически не хотели покидать свои республики. Ко­нечно, нашлись бы коммунисты и среди среднеазиатских народов, которые согласились бы уехать, чтобы занять командные должности где-нибудь в

России, но вот вопрос: согласился бы на это сам "интернационалист" Ли­гачев - назначить первыми секретарями русских обкомов узбека, киргиза, таджика, туркмена, казаха? Таких случаев в истории советской "интерна­циональной" власти никогда не было и не могло быть. Поэтому разговор об "обмене кадрами" не что иное, как лицемерие, призванное прикрывать нечистую "интернациональную" совесть чистейших руссификаторов.

Стратегическая цель миграции - денационализация наций, в конце которой коренное население республик составит национальное меньшинство в собственных республиках. Отсюда ясно, что пришлое население, став большинством в республике, будет претендовать на занятие всех руково­дящих постов, да и само существование национальных республик с русским большинством станет анахронизмом.

Русский язык - язык этого большинства - должен был бы заменить во всех сферах жизни местные языки. Что именно такова языковая цель миг­рации, сообщил тот же журнал "Вопросы философии": "Растущая подвиж­ность населения... способствует постепенному языковому сближению наций и народностей как по линии взаимослияния и взаимообогащения националь­ных языков, так и по линии превращения одного из них - русского -в об­щий язык всех социалистических наций"(#6,1963,стр.11).

"Взаимообогащение сводилось к массовому засорению национальных языков русскими словами, что же касается превращения русского языка в "общий язык всех", то эта достаточно утопическая цель советского госу­дарства не была выполнена. и вот почему. По переписи населения 1979 года русский язык своим родным языком назвали в Средней Азии меньше одного процента населения, в Казахстане два процента, в Балтийских странах около трех процентов, в Азербайджане и Грузии менее двух про­центов. Даже а славянских республиках с родственными языками - на Ук­раине и Белоруссии, где число школ на национальном языке приближается к нулю, русский язык признан родным языком, соответственно,17 и 25 процентами. При таких скромных успехах задача по превращению русского языка в общий для всех язык потребовала бы тысячи лет. Вероятно, к этому выводу пришло и советское правительство, когда придумало новый метод руссификации, который обещал выполнение данной цели в одно-два поколения. Это воспитание нерусских детей в детских садах на русском языке. И этот метод оказался очень действенным. Но время "перестройки и гласности" уже было не за горами. Сдерживаемая много лет волна выр­валась на свободу,сметая все на своем пути.

КОНСТИТУЦИЯ СССР 1977 ГОДА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС.

С тех пор, как существуют конституционные государствва, в их конституциях нельзя найти ни одной статьи, которая противоречила бы конституционной практике. Если же случаются нарушения конституции конституции исполнительной властью или даже парламентским большинс­твом, то существует высший конституционный суд, независимый и от пра­вительства и от парламента, который следит за соблюдением конституции и обязывает государственные органы ликвидировать допущенные нарушения. Теперь давайте посмотрим в Конституцию СССР 1977 года. Это единствен­ная и уникальная Конституция из всех известных в истории, в которой были записаны абсолютно фиктивные права союзных национальных респуб­лик. Вот хотя бы такие права:

"Статья 76. Союзная республика - суверенное советское социалисти­ческое государство". Но что значит "суверенное государство" в юриди­ческом смысле этого слова? Возьмем официальное определение из БСЭ: "Суверенитет государственный - верховенство и независимость государс­твенной власти, проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государства. Какое же "верховенство" и "независимость" государственной власти осуществляли союзные националь­ные республики во внутренней и внешней политике? Стоит так поставить вопрос, чтобы увидеть всю абсурдность утверждения Конституции, что со­юзные республики являются "суверенными государствами". Если по Консти­туции 1924 года в некоторых областях республики были условно "суверен­ны", например, в области народного просвещения или народного здравоох­ранения, то теперь и эти отрасли государственной жизни отошли к компе­тенции центра, где созданы были Министерство Просвещения СССР и Минис­терство Здравоохранения СССР, которые не предусматривались Конституци­ей Ленина 1924 года или даже Конституцией 1936 года.

"Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в дея­тельности международных организаций" Какова же конституционная практи­ка существовала по данной статье? Украина и Белоруссия входили в сос­тав ООН и имели право голосовать на её заседаниях так, как голосовал советский посол, а в других "союзных суверенных государствах" дело обстояло еще проще. В составе правительств один из их членов назывался "министром иностранных дел", но стоило бы ему и его правительству пос­тавить вопрос перед центром о желании вступить в дипломатические отно-

шения с иностранными государствами, как такое правительство "суверен­ного государства" немедленно исчезло бы.

"Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право сво­бодного выхода из СССР". Эта статья механически перекочевала из Конс­титуции 1924 года в Конституцию 1936 года, а оттуда и в брежневскую Конституцию СССР 1977 года. Сотни тысяч представителей национальных партийных кадров и почти вся старая национальная интеллигенция в союз­ных республиках были уничтожены в период ежовщины по обвинению в том, что они якобы хотели воспользоваться этой статьей и вывести свою рес­публику из состава СССР. Лукьяненко на Украине и Айрикян в Армении, ссылаясь на Конституцию СССР 1977 года о праве каждой союзной респуб­лики на выход из СССР, организовали в своих республиках движение за такой выход. Естественно, что они со своими сторонниками были аресто­ваны и заключены в концлагеря на долгие сроки. То же самое происходило в Эстонии, Латвии и Литве, где массовые репрессии за сопротивление со­ветскому империализму и его грубо руссификаторской политике продолжа­лись до перестроечных времен и, как я подозреваю, позже.

Структура власти в союзных республиках. По форме "правительство­вали" местные кадры, а по существу правили московские имперские кадры. На практике этот имперский принцип руководства осуществлялся так. Во всех союзных республиках, кроме Казахстана, первые секретари ЦК партий

- люди коренной национальности, а вторые секретари, которые заведуют кадрами республики, - московские ставленники. Во всех отделах ЦК, где шеф - национал, его первым заместителем был товарищ из Москвы. Во гла­ве Совета Министров республики стоял национал, а его первый замести­тель - из центра. И т.д.

В национальных республиках есть должности, которые вообще не до­верялись националам: начальники гарнизонов, командующие военными окру­гами. В Туркестанских республиках, как правило, не назначали туркес­танцев председателями КГБ и командирами пограничных отрядов. Той же практики придерживались на Кавказе, в Прибалтийских республиках и Мол­давии.

Все заседания и собрания высших органов власти в национальных республиках должны были проводиться на русском языке, ибо русские ра­ботники, которые работали там иногда десятилетиями, не обязаны изучать местный язык, а национальные работники, начиная от председателя сель­совета, обязаны были знать русский язык - иначе нельзя было получить соответствующей должности.

"Статья 70. СССР - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма в ре­зультате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик". Из курса истории мы можем видеть, что ни одна республика к советской России добровольно не присоединялась. Все нерусские народы через несколько месяцев после захвата власти большевиками в Петрограде торжественно объявили о своем выходе из России и создании своих независимых государств. Ленин, Троц­кий, Сталин на штыках Красной Армии присоединили их обратно к России.

Что же касается федерализма, то это тоже чистейшая фикция. В ис­тории еще не было государств, начиная с восточных деспотий и кончая фашистскими государствами в Европе, где централизм, абсолютизм и тота­литаризм достигли бы такой вершины совершенства, как именно в Советс­ком Союзе.

Поэтому и национальный вопрос рассматривался в таком государстве как колониальный, только его так не называли, а прикрывали бутафорией федерации, выдавая её за реальность.

Согласно предыдущим советским конституциям, в Совет Национальнос­тей посылали исключительно представителей коренной национальности со­юзных республик и областей, чтобы выслушать их специфические нацио­нальные нужды и национальные проблемы, теперь же во многих случаях, иногда наполовину, коренные национальности в республиках и областях представлены в Совете национальностей русскими, преимущественно руко­водящими чиновниками из Москвы. Таковы слова и дела Конституции СССР по национальному вопросу.

Согласно Конституции СССР 1977 года, высшим органом государствен­ной власти является Верховный Совет СССР, но каждый советский гражда­нин знал, что высшим органом государственной власти являлся не сам го­сударственный орган, а партийный орган - Политбюро, которое даже не указано в Конституции. Согласно той же Конституции, правительством СССР является Совет Министров СССР, а на деле правительством СССР яв­лялся Секретариат ЦК и его отделы, которым прямо подчинялись формаль­ные министры СССР. Так что Верховный Совет СССР - не парламент, не за­конодатель, как его считает Конституция, а просто-напросто бутафория, лже-парламент, созданный, чтобы придать коммунистической диктатуре внешне конституционно-демократический фасад и декорум правового госу­дарства.

Только одна статья в Конституции 1977 года имеет реальную силу и точно соответствует советской действительности. Это статья 6, которая гласит: "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза".

Таким образом, Верховный Совет СССР сам по себе не имел никакой власти, если не считать властью его обязанность единодушно голосовать за законы и решения, которые ему преподносил Политбюро и Пленум ЦК КПСС.

"Статья 109. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совет Со­юза и Совет Национальностей... палаты равноправны." В статье 110 ска­зано: "Совет Союза и Совет Национальностей состоит из равного числа депутатов... Совет Союза избирается по избирательным округам с равной численностью населения. Совет Национальностей избирается по норме 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автоном­ной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депу­тат от каждого автономного округа." Из этого человек, не знакомый с процедурой формирования Совета Национальностей Верховного Совета СССР, может заключить, что здесь дело обстояло точно так же, как и в старых советских конституциях. Иначе говоря, в Совет Национальностей от РСФСР входили русские, от Украины - украинцы, от Узбекистана - узбеки и.т.д. Что же касается Совета Союза, то туда входили депутаты пропорционально численности населения каждой союзной республики. Вот как раз в этом важнейшем вопросе конституции в многонациональном государстве советс­кие лидеры сумели противопоставить своей писанной "Конституции" анти­конституционную практику виртуозного обмана. Вполне нормально, что в силу того, что русские составляли большинство населения СССР, они по­сылали большинство депутатов в Совет Союза СССР, плюс еще 32 депутата от РСФСР. Прямым издевательством над малыми народами является тот факт, что кроме этих вышеперечисленных депутатов советское правитель­ство посылало в Совет Национальностей большое число русских депутатов от всех нерусских республик и областей, абсолютно непропорциональное численности русского населения там. К примеру, возьмем одни из выборов в ВС СССР - и одну из республик - Узбекистан: в Совет Союза там выбра­но 39 человек, из них 13 русских. В Совет Национальностей выбрано 32 человека, из них 7 русских, если добавить сюда 3 русских, избранных в Кара-Калпакии, то получается, что в ВС СССР посланы от Узбекистана 23 русских депутата, то есть куда больше, чем полагается русскому мень­шинству в Узбекистане. Та же картина и на Кавказе. Вот еще некоторые избранные примеры: от Дагестана в Совет Национальностей избрано 11 де­путатов, из них 4 русских; от Чечено-Ингушетии в СН избрано 11 депута­тов, из них 7 русских; от Северной Осетии - 11 депутатов - 7 русских; от Кабардино-Балкарии - 11 депутатов - 8 русских. Это в автономных республиках. А в автономных областях - Адыгее и Карачаево-Черкесии в СН избраны по пять депутатов, из них, в каждом случае, - трое русс­ких. На языке советской пропаганды это называлось: все народы СССР равны между собой, но практика показывает, прямо по утопии Оруэлла "1984", что "большой брат" "равнее", чем другие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучая материалы по данной теме, я решал один вопрос. Напомню его: закономерны или случайны межнациональные конфликты, происходившие и происходящие сейчас на территории бывшего СССР. И пришел к очень оп­ределенному выводу. Но, чтобы сделать его, пришлось отбросить все мо­рально-этические принципы и нормы. Итак, мысль моя такова: все межна­циональные конфликты последнего времени происходят из-за крайне непос­ледовательной политики большевиков(если кому-то нравится больше, со­ветской власти,но я считаю, что советская власть существовала в корот­кий период от февраля до октября 1917 года, далее - диктатура пролета­риата). Еще раз подчеркну - мой вывод вне всяких морально-этических концепций. Так вот, ленинская идея создать денационализированный ком­мунистический гибрид - советского человека - не так уж плоха, как ка­жется на первый взгляд. Давайте разберемся, что сулила нам её реализа­ция - отсутствие всяких конфликтов на национальной почве, централизо­ванное государство, власть рабочих и крестьян, в конце концов, а не русских рабочих и крестьян,а если говорить точнее, русской коммунист­ческой элиты - административно-командной системы(которую все так руга­ют и проклинают, забывая тот очевидный факт, что без нее Советский Со­юз не победил бы в Великой Отечественной Войне, ибо, согласно исследо­ваниям известного социолога Карла Манхейма, нормальное(демократичес­кое) общество не успело бы перестроить страну на военные рельсы так быстро).

Отрицательные последствия таковы - потеря национальной культуры, языка, традиций. Но с точки зрения идеи социальной справедливости - это мелочь.

Надеюсь, что в данной работе я освятил все аспекты государствен­но-правовой политики в национальном вопросе, кроме одного - я созна­тельно оставил за границами этого реферата "интернациональную помощь" Афганистану. На мой взгляд, это отдельная и очень широкая тема и ка­саться её поверхностно - недопустимо.

Теперь остается вернуться к тем самым морально-этическим принци­пам, которые я сознательно опустил в начале вывода. Так вот, через призму общечеловеческих ценностей, в Советском Союзе происходил ги­гантский эксперимент, творителей которого можно с чистой совестью наз­вать преступниками. Но какой смысл уподобляться Сталину и вешать ярлы­ки?

Есть еще один немаловажный момент - с точки зрения определенного круга историков, Советский Союз( в смысле центральной власти) являлся тем сдерживающим фактором межнациональных конфликтов, который давил на все республики одновременно и заставлял их не вспоминать старые нацио­нальные конфликты на почве религии, территории и т.д., а сопротивлять­ся давлению именно центра и объединяться на этой почве.

Исходя из всех этих выводов, я могу утверждать, что межнациональ­ные конфликты на территории бывшего СССР являются результатом ломки старых отношений и неизбежны просто по определению(и по вышеперечис­ленным причинам). Решить их может только время.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Н. Верт "История Советского государства"

2. Дж. Хоскинг "История Советского Союза"

3. С. Хрущев "Никита Хрущев: Кризисы и ракеты"

4. А. Авторханов "Империя Кремля. Советский тип колониализма"

5. Большая Советская Энциклопедия