Г. финансовая реформа, которая ввела золотое обеспечение рубля, его свободную конвертируемость

1897 г. финансовая реформа, которая ввела золотое обеспечение рубля, его свободную конвертируемость.

в)Иностранный капитал: за и против. Особая заинтересованность России в притоке иностранного капитала объяснялась тем, что страна несла огромное бремя непроизводительных расходов:

на содержание царского двора, полиции, армии и флота, огромного бюрократического государственного аппарата. Иностранный капитал поступал в страну путем непосредственных капиталовложений в виде государственных займов, продажи ценных бумаг на финансовых рынках. Иностранные инвестиции в российскую экономику составляли почти 40% всех капиталовложений. Немецкие предприниматели предпочитали создавать в России филиалы действовавших в Германии крупных фирм. Излюбленными сферами их деятельности были электротехника, химические производства, металлургическая и металлообрабатывающая промышленность, торговля. Французские капиталы направлялись в Россию главным образом через банки. Они действовали преимущественно в угольной и металлургической промышленности Донбасса, металлообработке и машиностроении, добыче и переработке нефти. Английские капиталы обосновались в нефтяной промышленности, добыче и выплавке цветных металлов.

Таким образом, наиболее передовые отрасли промышленности, определявшие лицо индустриализации, развивались, как правило, с участием иностранного капитала. Однако это не привело к созданию иностранных зон влияния, к полной или даже частичной зависимости России от иностранных компаний и государств. Иностранные фирмы, компании, банки не вели в России самостоятельной экономической политики, не имели возможности влиять на принимаемые политические решения.

Приток иностранного капитала сопровождался процессом сращивания его с капиталом отечественным, создавая тем самым реальные предпосылки включения России в мировую экономическую систему. В то же время широкое проникновение иностранного капитала имело и свои минусы: часть накоплений, которая могла бы умножить национальное богатство страны, расширить возможности капиталовложений в экономику, повысить жизненный уровень населения, уплывала за границу в виде прибылей и дивидендов.

4. Российский монополистический капитализм.

а) В конце ХIХ — начале ХХ в. европейские страны потряс мощный экономический кризис. Выход из него был мучительным и трудным, но в то же время он продемонстрировал высокие адаптационные способности капиталистического производства. Ответом капиталистической экономики на разрушающие последствия кризисов, обусловленных свободной конкуренцией, стало создание монополистических объединений. И если европейское индивидуализированное сознание с большим трудом воспринимало новые явления в экономике, то в России этот процесс принял как бы естественный характер. Российская экономическая система в силу своих особенностей (традиционно сильные позиции государственного сектора, изначально высокий уровень концентрации производства, широкое проникновение иностранного капитала и пр.) оказалась очень восприимчива к монополистическим тенденциям.

Первые монополистические объединения и союзы появились в России еще в 80-х гг. ХIХ в. А в начале ХХ в. они становятся основой промышленной жизни страны. Монополистические союзы договариваются об условиях продажи товаров, сроках платежей, определяют количество производимых продуктов, устанавливают цены, делят между собой рынки сбыта и сырья, распределяют между предприятиями доходы и прибыль. В соответствии со своими основными функциями монополии имеют различные формы: синдикаты, картели, тресты, концерны.

Преобладающей формой монополистических союзов в России были синдикаты. Они создавались в виде акционерных компаний, съездов и обществ фабрикантов и заводчиков, контор по продаже товаров и т. п. Однако перед первой мировой войной во многих отраслях промышленности стали создаваться тресты, преимущественно с участием иностранных компаний.

Возникшие в России монополии тотчас же повели борьбу за полное подчинение своему господству ведущих отраслей хозяйства. Так, синдикат «Продамет», объединявший в 1901 г., в момент своего возникновения, 12 металлургических заводов юга России, в 1904 г. контролировал сбыт 60%, а в 1912 г.—около 80% металлургической продукции страны. Синдикат «Прод-уголь» контролировал почти всю каменноугольную промышленность, синдикаты «Продвагон» и «Гвоздь» держали под контролем от 90 до 97% соответствующей продукции, производимой в России, картель «Нобель-Мазут» безраздельно господствовал в нефтяной промышленности.

 б)Финансовый и государственно-монополистический капитал. Одновременно шел процесс монополизации банков. Пять крупнейших банков имели до сотни филиалов каждый, в том числе в Париже, Лондоне. К 1913 г. они сосредоточили до половины финансовых ресурсов всех российских банков. По мере укрепления позиций российских банков меняется и их место в экономике страны —они начинают теснить иностранные капиталы, закрепляя за собой роль основных инвесторов отечественной промышленности.

Вступление российских банков на путь финансирования промышленности положило начало сращиванию банковского и промышленного капиталов и появлению финансового капитала. Активней всего этот процесс шел в тяжелой промышленности. Так, под эгидой Петербургского международного банка возникли тресты «Коломна-Сормово» и «Наваль-Руссуд»; в сфере интересов Русско-Азиатского банка оказался военно-промышленный концерн, организационным центром которого был Путиловский завод.

Облегченным оказался для России проходивший во всех индустриальных странах процесс сращивания интересов государства с интересами монополий, получивший название государственно-монополистического капитализма. Так, правительство, например, активно занималось регулированием сахарного производства, пойдя на этот шаг под влиянием настойчивых просьб крупнейших сахарозаводчиков.

в)Кустарная Россия. В то же самое время целые пласты русской экономической жизни оказались вне зоны модернизации. Речь идет о той кустарной, ремесленной и промысловой России, которая существовала как бы параллельно с фабрично-заводским производством, являясь по сути придатком сельского хозяйства. И хотя крупная фабрично-заводская промышленность занимала в целом ведущее место (стоимость валовой продукции—7,3 млрд. рублей, число предприятий—29,4 тыс.), мелкая промышленность имела устойчивые позиции в российской экономике. На 150 тыс. предприятий работало 600 тыс. ремесленников и кустарей, выпускающих продукции на 700 млн. рублей в год. А в зимние месяцы занимались промыслами еще 3,5—4 млн. человек. В таких отраслях, как хлебопекарная, обувная, строительная, швейная, кожевенная, преобладала продукция мелких заведений.

Значительный удельный вес докапиталистических форм промышленности был обусловлен спецификой сельскохозяйственного производства, природно-климатическими условиями страны. Короткий цикл сельскохозяйственных работ делал неизбежным совмещение крестьянского труда с промыслово-ремесленным. Да и недостаточный уровень развития фабрично-заводского производства поддерживал устойчивый спрос на изделия кустарей и ремесленников.

Сельское хозяйство: «оскудение центра».

 В середине 90-х гг. ХIХ в., после некоторого упадка, вызванного снижением цен на хлеб на мировом рынке, начинается подъем сельскохозяйственного производства в стране. К началу ХХ в. Россия занимала первое место в мире по общему объему сельскохозяйственной продукции. На ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, около 20% — пшеницы и 25% мирового экспорта зерна. Чистые среднегодовые сборы (т. е. валовые сборы минус семена) хлебов и картофеля увеличились к началу века (1900—1904) по сравнению с 70-ми годами ХIХ в. на 46,8%, а в перерасчете на душу населения — на 18,9%. Еще более быстрыми темпами увеличивалось производство сахарной свеклы, льна, всех технических культур. Росли поголовье и продуктивность скота.

Но тем не менее положение в сельском хозяйстве вызывало озабоченность у общества. Дело в том, что весь прирост продукции приходился лишь на незначительную часть крестьянских хозяйств и помещичьих имений. Помещичьи хозяйства давали примерно 12% валового сбора зерна и 22% товарного хлеба, т. е. основным производителем сельскохозяйственной продукции являлось крестьянство. Но не все, а лишь 15—20% зажиточных хозяйств, на долю которых приходилось 30—40% валового сбора зерна и до 50% товарной продукции. Причем в Центральных губерниях России прослойка таких хозяйств была весьма незначительна. Здесь преобладали в основном полусередняцкие и бедняцкие хозяйства, не производившие товарной продукции, а если и продававшие хлеб на рынке, то в ущерб собственному питанию. Это явление было названо «оскудением центра». Его катастрофическим следствием был массовый голод в неурожайные годы, о котором давно забыла Европа. Но не потому, что в стране не было хлеба, а потому, что в связи с ростом цен на него, у крестьян не хватало денег на его покупку. Вот почему в неурожайные годы общественность занималась в основном сбором денег для голодающих.

Бедственное положение большинства крестьянских хозяйств вызывало беспокойство и у правительства. Но его волновали лишь два аспекта этой проблемы: 1) невозможность поднять налоги и рост недоимок по уже имевшимся налогам и платежам и 2) бесконечные крестьянские волнения. В 70-х гг. прошлого века было отмечено 399 крестьянских выступлений (с числом участников свыше 15 человек), в 80-х гг.—659, в 90-х гг.—594, а в 1900—1904 гг.— 1205. Настоящим потрясением для правительства стало массовое участие крестьян в революции 1905— 1907 гг. В эти годы произошло 25,8 тыс. выступлений, в результате которых было уничтожено около 4 тыс. помещичьих имений. Основное требование крестьян — передача им части помещичьей земли. И оно имело свое экономическое обоснование.

В начале ХХ в. на огромном российском пространстве было разбросано более 20 млн. крестьянских хозяйств и 130 тыс. помещичьих имений. На каждое крестьянское хозяйство приходилось в среднем чуть больше 6 десятин земли, а на каждое помещичье — около 370 десятин. При этом помещичьи земли использовались крайне неэффективно—их обрабатывалось всего лишь 10%. По подсчетам специалистов для нормального существования семьи из 6 человек в черноземной полосе требовалось 8,5 десятин пашни, 1,5 десятин луга, 0,5 десятин огорода, т. е. 10,5 десятин. Эти показатели и являлись экономическим обоснованием крестьянского требования передачи им части помещичьей земли.

Ситуацию в деревне осложняли также еще два взаимосвязанных обстоятельства: аграрное перенаселение и существование общины.

К началу ХХ в. 4/5 надельной крестьянской земли находилось в общинном пользовании. Община господствовала во всей центральной, северной, восточной и южной России и на Север-ном Кавказе. И лишь в западных губерниях преобладала крестьянская частная собственность на землю. Община производила регулярный передел земли между своими членами, зорко следя, чтобы земли всем досталось поровну. А так как население Российской империи ежегодно увеличивалось на 2,5 млн. человек и в основном за счет крестьянства, то при очередном переделе в каждом крестьянском хозяйстве земли оставалось все меньше и меньше. К тому же крестьянин, ушедший на фабрику или промысел, мог в любой момент вернуться в общину и потребовать причитающийся ему надел. Община не только перераспределяла землю между своими членами, но и устанавливала правила и порядок ее обработки. На основании принципа круговой поруки она являлась также коллективным налогоплательщиком.

С течением времени недостатки общинного землевладения становились все более очевидными: община, спасавшая слабых, тормозила деятельность крепких, хозяйственных крестьян; она способствовала уравнению, но препятствовала повышению общего благосостояния деревни.

Таким образом, главной проблемой российской экономики стала проблема расширения модернизационного пространства за счет подключения к нему прежде всего аграрного сектора. Промедление в решении этой насущной экономической задачи грозило революционным взрывом. Но в то же время форсирование модернизационных процессов во многом тормозилось косностью российской государственной системы. Политическая власть в стране оставалась в руках старой элиты — помещиков и дворян, не дававшей полной свободы предпринимателям новой волны и уж тем более не допускавшей их к принятию политических решений.

Объективные потребности развития экономики настоятельно требовали эволюции политического режима.

Заключение

К началу ХХ в. Россия представляла собой среднеразвитую страну «второго эшелона» капиталистического развития. В отличие от стран «первого эшелона» (Англии, Франции) она вступила на путь капитализма значительно позже—лишь в середине ХIХ в. Поэтому ее экономическое развитие носило догоняющий характер, проявлявшийся как в высоких темпах, так и определенной деформации его фаз и стадий. Одной из значительных особенностей была ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны.

Стране предстояло решить в кратчайший срок комплекс проблем, касавшихся всех основных сфер общественной жизни: в политической сфере — использовать достижения демократии, на основе конституции, законов открыть доступ к управлению общественными дела-ми всем слоям населения, в сфере экономики — осуществить индустриализацию всех отраслей, превратить деревню в источник капиталов, продовольствия и сырья, необходимых для индустриализации и урбанизации страны, в сфере национальных отношений — не допустить раскола империи по национальному признаку, удовлетворив интересы народов в области самоопределения, способствуя подъему национальной культуры и самосознания, в сфере внешних экономических связей — из поставщика сырья и продовольствия превратиться в равноправного партнера в индустриальном производстве, в сфере религии и церкви — покончить с отношениями зависимости между самодержавным государством и церковью, обогатить философию, трудовую этику православия с учетом установления в стране буржуазных отношений, в сфере обороны — модернизировать армию, обеспечить ее боеспособность использованием передовых средств и теорий ведения войны.

 

Использованная литература:

1)    История России - 20 век, 9 класс, автор - А. А. Данилов, Л. Г. Косулина

2)    История Отечества – 20 век, 11 класс, автор – В. П. Дмитренко, В. Д. Есаков

3)    Энциклопедия «История России», автор -