Проведение экспертизы

5. Проведение экспертизы

Экспертиза предполагает проведение активной технической, организационной и исследовательской работы не только экспертом,| но и следователем. Рабочий контакт эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии этих лиц при подготовке, производстве и использовании экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает оптимальные условия производства иссле­дований и оценки их результатов как доказательств по уголовному делу. _

Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и экс­перта является этап подготовки экспертизы. На этом этапе ста­вятся и конкретизируются вопросы, подлежащие разрешению, оп­ределяются объекты исследований, собираются необходимые для экспертов сведения и сравнительные материалы, планируется процесс экспертного исследования. Тем самым определяются направ­ления, цели экспертного исследования и создаются его матери­альные предпосылки.

В ряде случаев, особенно при назначении сложных и редко встречающихся экспертиз, следователь не в состояний самостоя­тельно разобраться в возможностях и условиях предстоящего ис­следования, не располагает навыками и техническими средства­ми, необходимыми для получения сравнительных образцов. Такая ситуация складывается при назначении экспертизы для установ­ления источника происхождения материала и веществ, иденти­фикации целого по части при отсутствии общей линии разделения, при назначении многих технических, экономических, бухгалтер­ских исследований. Оптимальной формой разрешения указанных трудностей являются предварительная консультация с будущим экспертом и привлечение уже назначенного эксперта к участию в следственных действиях, связанных с подготовкой экспертизы;

осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах.

Для проведения особо сложных исследований, например при определении вменяемости, назначается комиссия экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует привлечения экспертов разных специальностей, например криминалистов, медиков, автотехников при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначается комплексная экспертиза (ст. 80 УПК). Не теряет своего значения рабочий контакт следователя и экс­перта при производстве экспертного исследования. С одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее промежуточных результатов могут быть установлены существенные для дальнейшего расследования обстоятельства, требующие немедленного реагирования следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских экспер­тиз нередко устанавливаются данные о связи расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие немедленной провер­ки, производства дополнительных следственных действий и, воз­можно, постановки дополнительных вопросов перед экспертами. С другой стороны, выявившиеся в процессе исследования обстоя­тельства могут потребовать дополнительных сведений, докумен­тов, сравнительных материалов, корректировки ранее поставлен­ных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта на данной ста­дии проведения экспертизы является систематический обмен ин­формацией между следователем и экспертом, а в необходимых слу­чаях — присутствие следователя при производстве экспертизы.

В стадии оценки следователем заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных иссле­дований, объяснить значение выполненных анализов, результатов реакций, промежуточных данных, использованных специальных терминов, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого кон­такта может быть допрос эксперта следователем или судом.

6. Оценка и использование заключения эксперта

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содер­жит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответствен­ным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заклю­чения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных иссле­дований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказа­тельствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е; анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных слу­чаях вопрос о компетентности эксперта требует специального раз­решения);

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты, (следо­ватель должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п., с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки веществен­ных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезента­тивности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследо­вательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или опи­сываются различия, но, им при положительном заключении не да­ется убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему — такие заключения не могут считаться научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключе­ния). Категорический вывод свидетельствует о том, что в резуль­тате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспе­чивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предполо­жительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его факти­ческой обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с ин­формацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта явля­ется недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК).

После того как факт, бывший предметом экспертизы, досто­верно установлен, переходят ко второму этапу — оценке доказа­тельственного значения экспертизы. На этом этапе оценки про­слеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?

Предметом экспертного исследования являются обычно наи­более критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредствен­ная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от останавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.  Криминалистика. –М.: Высшая школа, 1994.

2.  Криминалистика. –М.: Академия МВД РФ, 1995. – Т.1.

3.  Эйсман А.А. Заключение эксперта. –М.: Юрид. лит., 1967.