По каждой из групп параметров проводится сравнение, показывающее насколько эти параметры близки к соответствующему параметру потребности

4.4. По каждой из групп параметров проводится сравнение, показывающее насколько эти параметры близки к соответствующему параметру потребности.

4.5. Анализ конкурентоспособности начинается с оценки нормативных параметров. Если хотя бы один из них не соответствует уровню, который предписан действующими нормами и стандартами, то дальнейшая оценка конкурентоспособности продукции нецелесообразна, независимо от результата сравнения по другим параметрам. В то же время, превышение норм и стандартов и законодательства не может рассматриваться как преимущество продукции, поскольку с точки зрения потребителя оно часто является бесполезным и потребительской стоимости не увеличивает.

Исключения могут составить случаи, когда покупатель заинтересован в некотором превышении действующих норм и стандартов в расчете на ужесточение их в будущем.

4.6. Производится подсчет групповых показателей, которые в количественной форме выражают различие между анализируемой продукцией и потребностью по данной группе параметров и позволяет судить о степени удовлетворения потребности по этой группе.

4.7. Рассчитывается интегральный показатель, который используется для оценки конкурентоспособности анализируемой продукции по всем рассматриваемым группам параметров в целом.

4.8. Результаты оценки конкурентоспособности используются для выработки вывода о ней, а также - для выбора путей оптимального повышения конкурентоспособности продукции для решения рыночных задач.

Однако, факт высокой конкурентоспособности самого изделия является лишь необходимым условием реализации этого изделия на рынке в заданных объемах. Следует также учитывать формы и методы технического обслуживания, наличие рекламы, торгово-политические отношения между странами и т.д.

4.9. В результате оценки конкурентоспособности продукции могут быть приняты следующие решения:

·     изменение состава, структуры применяемых материалов (сырья, полуфабрикатов), комплектующих изделий или конструкции продукции;

·     изменение порядка проектирования продукции;

·     изменение технологии изготовления продукции, методов испытаний, системы контроля качества изготовления, хранения, упаковки, транспортировки, монтажа;

·     изменение цен на продукцию, цен на услуги, по обслуживанию и ремонту, цен на запасные части;

·     изменение порядка реализации продукции на рынке;

·     изменение структуры и размера инвестиций в разработку, производство и сбыт продукции;

·     изменение структуры и объемов кооперационных поставок при производстве продукции и цен на комплектующие изделия и состава выбранных поставщиков;

·     изменение системы стимулирования поставщиков;

·     изменение структуры импорта и видов импортируемой продукции.

4.10. Принципы и методы оценки конкурентоспособности могут быть использованы для обоснования принимаемых решений при:

® комплексном изучении рынка и выборе направлений коммерческой деятельности предприятия;

® разработке мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции;

® оценке перспектив продажи конкретных изделий и формировании структуры продаж;

® разработке предложений по развитию производственного потенциала предприятия;

® контроле качества продукции;

® установлении цен на продукцию;

® отборе продукции при покупке через тендеры и торги;

® аттестации продукции;

® подготовке технических заданий по созданию новых образцов продукции;

® решении вопроса о включении в экспортную программу и снятии продукции с экспорта, либо ее модернизации;

® подготовка информации для рекламы продукции;

® решении вопроса о целесообразности патентования и поддержания патента в действии;

® разработке мероприятий по стимулированию разработчиков и поставщиков.

Горькая теорема

«То, о чем будет говорится в данной главе, нам должны были сказать, по крайней мере, десять лет назад. Если бы это было сделано, наше общество, скорее всего, избежало бы многих тяжелых ошибок.

В представляемом материале анализируются попытки интеграции России в мировою экономику, выявляются ограничения, накладываемые на этот процесс особыми экономико-географическими условиями России, выстраивается концепция разумного взаимодействия с окружающим миром.

Предложенный материал актуален как для проблем России, так и проблем Украины»[1].

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

Вообще понятие конкурентоспособности нередко понимается неправильно. Неглупые люди с жаром ос­паривают утверждения о неконкурентоспособности российской продукции, причем в качестве довода ут­верждают, что российские изделия бывают лучше за­падных (или дальневосточных). Другие же, напротив, говорят, что российская продукция неконкурентоспо­собна из-за низкого качества. Но ведь конкурируют и продавцы металлолома, конкурируют между собой и "лохотронщики" Так при чем тут качество?

Качество и конкурентоспособность - совершенно раз­ные вещи. Ведь и производитель ''Роллс-Ройсов" как-то обанкротился, а эту машину некачественной еще никто не называл.

Чтобы не затрагивать патриотические струнки, возьмем в качестве примера американские оружейные фирмы. Вроде бы, продукция у них - традиционней для США нет. Но, как ни странно, в мире популярны бра­зильские, аргентинские, испанские револьверы и охот­ничьи ружья, их производство обходится существенно дешевле и они оказались конкурентоспособнее, хотя в среднем и хуже качеством. А ведь по объективным по­казателям оружие из Коннектикута (США) - лучше. Но многие оружейные фирмы из США на грани банкрот­ства, а те, которые своевременно перевели свое произ­водство в Латинскую Америку, процветают.

Итак, конкурентоспособность - это не качество продукции, это что-то другое. То есть вполне возможна ситуация, когда мы не сможем добиться конкуренто­способности на мировом рынке, даже если каждое рос­сийское изделие будет лучше качеством, чем у других производителей. Нужно что-то еще.

Может быть, в конкуренции побеждает тот, кто пер­вый внедряет новые изобретения, новые технические решения? Отчасти это так, но есть и противоречащие этому подходу факты. Изобретатель персонального 'компьютера - фирма Эппл - проиграла в конкурентной борьбе Ай-Би-Эм. Так значит, дело в масштабах? Дей­ствительно, кто может тягаться с "голубым гигантом" (прозвище Ай-Би-Эм)?

Оказывается, тягаться можно. Малоизвестная у нас фирма "Компак" в 90-х годах превосходила Ай-Би-Эм по объему продаж персональных компьютеров в США. "Компак" - своеобразная фирма, был период, когда она не имела в США рекламных подразделений, потому что вообще не рекламировала свою продукцию. Оказывается, и такое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама. Есть фирма "Сан микросистеме" - тоже держится на рын­ке ЭВМ, хотя по масштабам не сравнима с "Ай-Би-Эм".

Так что дело не в масштабах.

И дело даже не в новых технологиях. Конкуренция работает и в традиционных отраслях, где не так уж много нововведений. Не так много нового в сельском хозяйстве, но одни фермеры разоряются, а другие про­цветают. Казалось бы - и тот производит пшеницу, и этот, пшеница совершенно одинаковая, технология то­же одна, но результаты для разных фермеров бывают разными.

Так может быть, конкуренция ведется путем "цено­вой войны"? Достаточно предложить более низкую це­ну, и ты конкурентоспособен?

Ничего подобного. Такой путь ведет не к победе в конкуренции, а к разорению. Так бы все начали цены снижать, до нуля, кому же хочется остаться неконку­рентоспособным? Но прибыль-то откуда возьмется в этом случае? Если на какой-то товар снижается цена, то цену снижают все производители этого товара.

Есть такое понятие: "совершенно конкурентная эконо­мика". Это ситуация, когда совершенно идентичную про­дукцию производят многие производители, каждый из ко­торых не может даже влиять на уровень цен продукта, так как его доля на рынке невелика. Типичный пример - мел­кий фермер, производящий зерно. Выбросит он свою про­дукцию на рынок или нет - никто и не заметит. По сути, фермер просто сдает свою продукцию по строго опреде­ленной закупочной цене, а не торгует ею. Так вот и среди этих производителей тоже существует конкуренция. Так каков же критерий конкурентоспособности? Что же явля­ется критерием?

Критерий один - превышение доходов над расхода­ми. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное су­ществование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше - то приходится сначала снижать издерж­ки, потом собственное потребление, потом залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала - это опасный путь, чреватый полным разорением.

Расходы на производство сейчас принято называть "издержками" (по-английски СО81). У нас чаще исполь­зуется слово "себестоимость", но обойдемся без него. В издержки, кстати, входит и стоимость специфического труда управляющих предприятиями и капиталами.

Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и выручкой. Именно это называется "эффективностью". "Эффективность" в западном понима­нии - это не полезность. То есть никто не требует от фирм, чтобы они соревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворения потребностей населения.

Основной принцип западной экономики - если про­изводители соревнуются в "эффективности", то удовле­творение потребностей населения происходит автома­тически, само собой. Это пока что гипотеза, теоретиче­ски она не подтверждена, но и не опровергнута. Она ра­ботает! Были в истории, в том числе и современной, по­пытки построить экономику на других принципах - но в этих экономиках накал соревнования (а "конкуренция" буквально означает "соревнование", это одно и то же по­нятие) не обеспечил того же уровня благосостояния, кото­рый достигли страны Запада. Я говорю об экономике СССР. Соревнование в ней было, но не по критерию луч­шего соотношения выручка/издержки.

Чем более "эффективно" (по критерию выручка/из­держки) предприятие, тем оно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего. Ни качест­во продукции, ни полезность не имеют прямого отно­шения к конкурентоспособности!

Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют в своих группах, которые объединя­ют товары, сходные по потребительским качествам. "Жигули" и "Феррари" - не конкуренты. Это разные товары! "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а пото­му что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на ули­цу на такой машине. Но это не значит, что, когда на За­паде "Запорожцы" продавались (а они продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами". Конку­рировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаем или забыли. Ведь конкурируют ме­жду собой и товары для бедняков.

Если товар хоть сколько-нибудь полезен, если он хоть в какой-то мере является товаром, то он может быть конкурентоспособен, а может и не быть.

Если производитель выпускает новую модель, с улучшенными качествами - она вступает в конкурен­цию уже в другом классе товаров. А критерий тот же -главное, чтобы товар можно было продать за цену, превышающую издержки, и все.

И даже если товар уникален, если у него нет конкурен­тов - все равно, его производитель конкурирует со всей промышленностью - по критерию "выручка/издержки".

У нас в широких массах не было понимания этого с со­ветских времен - тогда за границей закупались лишь това­ры высокого качества, а продавались у нас по низкой це­не. Сейчас-то мы знаем, что качество и у импортного товара бывает, мягко говоря, разное. Все уже знакомы с кол­басой, произведенной по "западной технологии".

Интересно, что на нашем внутреннем рынке после 1991 года импортная продукция оказалась безусловно конкурентоспособней нашей, и не всегда из-за качества. Более того, и то, что начали производить на нашей тер­ритории западные компании, тоже оказалось конкурен­тоспособней нашего - сигареты, напитки, кондитерские изделия. Действительно, организация производства, технология, реклама - все оказалось лучше. Дело не в "секретных рецептах" - на этикетках состав приведен, да его по действующему законодательству и нельзя дер­жать в секрете - все-таки пищевые продукты. Состав по сути тот же, что и у наших ситро и лимонадов - у "Спрайта", например - вода, сахар, углекислота, аскор­бинка, лимонная кислота, цитрат натрия, бензоат на­трия. Ну еще фирменные ароматизаторы - но, на самом деле, ничего сверхъестественного для нашей пищевой промышленности нет. В "Бонакве" вообще кроме воды и углекислоты только сода и смесь хлоридов калия и натрия - чем дворники тротуары посыпают. Но не по­споришь - в целом "их" производство оказалось выгод­ней, а наш производитель разорился. Хотя качество шоколада, например, не всегда было лучше!

Но - обратите внимание - вся эта продукция пред­назначена для внутреннего потребления, а не для экс­порта из России. На внешний рынок ничего из произве­денного "по западным технологиям" не поставляется. Мы не стали фабрикой для всего мира! Российские фи­лиалы западных фирм отнюдь не оказались конкуренто­способней иностранных производств.

И большая часть якобы произведенного - на самом деле фасовка импорта. Якобы российские сигареты сде­ланы из импортного табака. Почему ввозят табак и фа­суют его здесь? А пошлина меньше, чем на готовые си­гареты. Почему "Пепси" производится в России? Это понятно - в основном она состоит из воды, есть смысл завозить сюда концентрат, а не готовый напиток. И в "российской" "Кока-коле" российские - сахар и вода, ноне только концентрат везут к нам из Ирландии, даже бан­ки - и те из Швеции.

В Россию, как ни удивительно, практически нет им­порта телевизоров. Откуда же в каждой квартире им­портный телевизор? Они собираются прямо на складах. Импортируются четыре детали - кинескоп, электрон­ная плата, передняя и задняя детали корпуса, все свин­чивается. Почему? А на запчасти пошлина в шесть раз меньше, чем на готовые телевизоры.

И вот так все - что можно сделать за пределами Рос­сии - делается там. Поневоле, под влиянием таможен­ного законодательства, кое-что делается у нас. Но всех иностранных инвестиций в производство в России - на 7 млрд. долларов. Это при том, что просто в долг нам надавали не меньше чем на 140 млрд. долларов!

А раз все производимое реализуется у нас, то дополни­тельного притока валюты мы и не получили. Более того - прибыль вывозится из нашей страны. Так как формирует­ся она в рублях, то ее конвертируют в валюту и вывозят. Вместо притока валюты в нашу страну идет ее отток. От того, что на нашей территории установлена линия по разливу "Миринды" - страна не становится богаче валю­той, а наоборот.

Но это лирическое отступление. Отметим для нас главное - даже продукция, произведенная у нас по за­падным технологиям, с западным качеством, на миро­вой рынок не идет. Почему?

КОНКУРЕНЦИЯ

Практически общепринято и среди экономистов и в обществе в целом, что если производители постоянно находятся под угрозой гибели из-за более высоких из­держек, или слишком низкой выручки - то общество в целом выигрывает.

Поскольку лишь те наказания устрашают, которые время от времени применяются, то конкуренция лишь то­гда действенна, когда она разоряет и губит отстающих. А часто ли гибнут отстающие в конкурентной эко­номике?

Гибнут часто. Состав производителей любой про­дукции обновляется довольно значительно, и это каса­ется не только прогрессивных отраслей, вроде програм­мистских фирм. Разоряются и банки, и страховые ком­пании, хотя этому бизнесу сотни лет. Масштабы этого явления даже больше, чем видно на первый взгляд -многие разорившиеся фирмы, продававшие популяр­ную продукцию (бывает и такое) продают и торговую марку другим, поэтому потребитель не замечает этого. Так, владельцы некоторых голливудских кинофирм те­перь японцы.

Оказывается, в США есть общественный слой, даже более обездоленный, чем безработные рабочие и служа­щие - это разорившиеся предприниматели. Ведь многие социальные программы их не касаются - у них нет трудо­вого стажа.

Тем не менее, в устойчивой рыночной экономике, сколько погибло - столько и родилось.

И каков механизм гибели неконкурентоспособных предприятий?

За последнюю сотню лет тут произошли значитель­ные изменения.

Очевидно, что наиболее быстрым бывает разорение тех, кто расходует больше, чем приносит выручки их продукция. Если нет резервов, и если такие "ножницы" -не разовое явление, то все скоро заканчивается. Но так было всегда, хотя бы и до нашей эры, при любом обще­ственном строе.

А что бывает, если предприятие приносит прибыль, но конкурент просто более прибылен?

Когда-то такая ситуация приводила только к тому, что кто-то богател, а кто-то тоже богател, но медленнее. Пока предприятие приносило хоть какой-то доход, его владелец мог жить, не особенно беспокоясь, хотя ему и приходилось урезать собственное потребление. Если же предприятием владела компания владельцев, то одному из компаньонов, недовольному низкой прибылью, было не­легко изъять свою часть капитала или даже свою долю прибыли и вложить в предприятие более удачливого кон­курента. Трудности были и юридические, и моральные.

Ситуация изменилась, когда появилась возмож­ность относительно свободно и почти анонимно пере­мещать капиталы из предприятия в предприятие, из от­расли в отрасль, то есть когда появилась фондовая бир­жа. Более прибыльное предприятие имеет большую ин­вестиционную привлекательность, и из менее прибыль­ного владельцы капиталов пытаются их увести, чтобы купить долю в более прибыльном. Это не слишком лег­ко - реализация значительной части акций предприятия снижает их цену. Тем не менее, отток капитала из от­стающей фирмы неизбежен, и никто из акционеров не хочет остаться последним на тонущем корабле.

Поэтому свободное перемещение капиталов способ­ствует усилению "естественного отбора" среди конку­рирующих предприятий, конкурирующих отраслей промышленности. Этим современная экономика отли­чается от экономики даже прошлого века. И легкость перемещения капиталов все чудеснее - национальных границ для капиталов почти нет, а современные средст­ва коммуникации в считанные минуты переправляют миллиардные капиталы к новому месту их применения. Так пишется в популярных статьях про западную эко­номику, но при этом опускаются некоторые важные дета­ли. Акционеру, чтобы спасти свои деньги из тонущего предприятия, надо найти кого-то, кому можно продать свои акции - это непросто и связано с денежными потеря­ми. Просто "сдать" акции обратно компании, их выпус­тившей, нельзя. Ведь деньги уже потрачены - на них по­строен завод, куплены оборудование и сырье.

Поэтому мечта любого вкладчика - найти способ вложить деньги так, чтобы можно было их обратно в любой момент вернуть, а еще лучше, под гарантиро­ванный процент. А это непросто.

То есть, на самом деле, такого уж резкого исчезно­вения капитала на одном континенте и появления его на другом не бывает, все происходит постепенно. Вло­жить свободный капитал можно быстро, "вытащить" же уже не так легко.

Таким образом, настоящий инвестор должен быть очень осторожен при вложении денег - отменить сдел­ку, если деньги вложены в неконкурентоспособное предприятие, физически нельзя.

Естественно, планируя свои вложения, необходимо рассчитывать шансы того или иного предприятия на выживание. Самый тупой метод - смотреть, на акции какого предприятия растет спрос (цена таких акций растет), и вкладывать деньги в него. Но в этом случае много не выиграешь - "сливки" снимает тот, кто пер­вым распознал прибыльность предприятия - да можно и ошибиться: попасться на удочку биржевых спекулян­тов. Да, на спекуляциях некоторые "делают" миллиар­ды - но оставим эту тему в стороне. Настоящие инве­сторы играми и не занимаются - мы ведь говорим о серьезных вложениях в реальное производство, а не о спекуляциях на бирже.

Конечно, во многом может помочь интуиция - какое дело может оказаться выгодным. Можно вложить деньги в удачное предприятие, если знаешь о нем что-то важное -например, что на какую-то продукцию будет крупный го­сударственный заказ, или что новая технология в десять раз удешевит какой-нибудь популярный продукт. Но по­явление революционно новых отраслей или изобретений -редкость, рядовой инвестор может ни разу в жизни не вло­жить своих денег в никому не известный товар.

Основным же инструментом при оценке предпри­ятия является метод оценки производственных издер­жек. Это рутинная, мелочная работа, но свободные средства обычно вкладываются именно на основе тако­го анализа. Если удастся оценить, каков уровень издер­жек при производстве единицы продукта на том или ином предприятии - то мы можем достоверно предпо­ложить, какой будет его судьба.

Именно с помощью этого метода определяется ин­вестиционная привлекательность предприятий в совершенно конкурентной эконо-мике. Надо лишь грамотно провести анализ затрат на производство, не забыв ни одной мелочи, и картина будет ясна. Если одна ферма на литр молока расходует два килограмма комбикорма, а вторая - три килограмма, то которому фермеру вы одолжите денег на расширение хозяйства?

Но не следует думать, что конкуренция действует как естественный отбор в устойчивой популяции каких-либо зверьков, устраняя лишь уродов и неудачников. В мировой экономике устойчивое состояние еще не дос­тигнуто, поэтому в некоторых странах иногда вымира­ют целые отрасли, на время или навсегда.

И рынок, и фондовые биржи не решают всех проблем сами по себе. Так, был период, когда оказалось, что произ­водить текстиль выгоднее не в США, и текстильная промышленность вымерла (сейчас она возрождена в 1 автоматизированном виде). Многие работники переори­ентировались, но не все, и каково было даже менеджерам и организаторам производства, чьи профессиональные навыки вдруг оказались не нужны? Не переезжать же им в Пакистан вместе с текстильной промышленностью?

То есть в период, когда это вымирание началось, применять метод расчета издержек в приложении к от­дельным текстильным фабрикам США было совершен­но бессмысленно. Фабрика-победительница просто за­крылась чуть позже остальных. Так что считать произ­водственные издержки лишь внутри национальной эко­номики - неоправданное ограничение.

Сильная сторона американцев - то, что они не жалу­ются на общественный строй, а рассматривают трагедии такого типа как свою личную вину, даже если виновата действительно "система". Во времена Великой Депрессии многие отцы семейств просто ушли из жизни, чтобы хоть страховкой поддержать свои семьи. И сейчас, когда Клин­тон гордо говорит, что три компьютерных кита - Интел, Ай-Би-Эм и Майкрософт - стоят дороже, чем автомо­бильная, химическая, авиационная и текстильная промышленности США вместе взятые, это значит, что и в са­мой богатой стране мира у очень многих людей были большие проблемы. Можно ведь и по-другому посмот­реть - традиционные отрасли промышленности США на­столько съежились, что стали меньше, чем три высокоспе­циализированных компании. А ведь опасно строить бла­госостояние страны на одной отрасли! Впрочем, это дело американцев и их правительства.

На меня сильное впечатление произвела история из од­ного компьютерного журнала, рассказанная самим ее ге­роем. Он был президентом небольшой техасской нефтя­ной фирмы, но нефтяной кризис сделал его нищим. Он уе­хал в Лос-Анджелес, жил там в своей машине, голодал, и ему каким-то чудом удалось найти работу - писать компь­ютерные программы для фильма "Звездные войны". За день до сдачи первой программы он был на грани само­убийства - программа получилась слишком медленной, и за нее не заплатили бы, но он встретил рекламу программ­ного средства Фоксбейз (FохBаsе), которое позволило сде­лать его программу быстродействующей. Он преуспел в бизнесе, работает в фирме-производителе Фоксбейз, и считает, что это средство спасло ему жизнь. И такие вещи происходили не в 30-е, а в 70-е годы! Сейчас, правда, пра­ва на Фоксбейз куплены корпорацией Майкрософт, что­бы избавиться от сильного конкурента. Какова судьба этого счастливца сейчас?..

Так что система свободного перемещения капита­лов в условиях конкуренции не только способствует росту, но может создавать проблемы даже в самой сильной и богатой стране мира.

А может ли эта система обескровить не одну от­расль, а экономику целой страны? Может. Именно эта система перемещения капиталов в более прибыльные отрасли буквально обескровила нашу экономику.

Еще раз подчеркну - если предприятие участвует в системе свободного перемещения капиталов, то оно мо­жет резко преуспеть, но может и погибнуть, будучи не Убыточным даже, а просто менее прибыльным, чем дру­гие. Владельцы капиталов зорко следят за прибылями

предприятий, обращая внимание на разницу в доли процента.

А какое-то семейное, патриархальное дело при невы­сокой норме прибыли может почти процветать, во всяком случае, нормально существовать в той же самой экономи­ке. Необходимо лишь, чтобы вовлеченные в дело капита­лы нельзя было из него вывести. Но это теоретически, ре­ально же западные фермерские хозяйства вовлечены в сис­тему перемещения капиталов путем неизбежных банков­ских кредитов под залог хозяйства. Чуть сбавил обороты в хозяйстве, не заплатил проценты по закладной - и гото­во дело, на ферму приходит новый хозяин, тоже состоя­щий в долговом рабстве у банка.

Да, конкуренция - одно из самых популярных слов в экономическом лексиконе. О ней написано много книг. Повторюсь: когда речь идет о конкуренции между фирма­ми, то главный, чуть ли не единственный метод выявления преимуществ одной фирмы перед другой - сравнение объ­ема затрат на единицу готовой продукции. Тот, кто мень­ше тратит - выходит победителем в конкуренции. Такая фирма инвестиционно привлекательнее.

Но вот парадокс - когда речь идет о сравнении эко­номик целых стран, критерии применяются совершенно другие. Рекомендуется учитывать какие-то странные ве­щи - уровень гражданских свобод, наличие свободы пе­чати, разработанность законодательства и т. д. На ос­новании этих непонятно как рассчитываемых показате­лей ведется рейтинг инвестиционной привлекательно­сти стран.

Отсюда делается вывод, что достаточно принять правильные законы, отменить смертную казнь, оконча­тельно освободить от всякой ответственности печать, отменить прописку, развить гражданские свободы (на­пример, свободу совести) - и инвестиционная привлека­тельность нашей страны вырастет.

Правда, так описывается состояние дел в учебниках, издаваемых в нашей стране в последние годы. Они из­даются как бы для туземцев, в странах Запада взгляды несколько другие.

Ведь, несмотря на то, что свобод на Тайване вроде бы меньше, чем в США, промышленность перемещает­ся из США на Тайвань, а не наоборот. Южная Корея известна подавлением некоторых основных прав чело­века (например, за посещение Северной Кореи там с хо­ду дают 10 лет, а хранение даже охотничьих ружей за­прещено), но там вовсю разворачивается производство самой современной техники. В Таиланде за хранение наркотиков вешают даже американцев, но именно в Таиланде производятся теперь прославленные японские фотоаппараты № коп.

Значит, дело не в гражданских свободах. Плохи они или хороши, но на инвестиционный климат их наличие прямо не влияет.

А почему бы нам не сравнить национальные эконо­мики России и других стран по тому же критерию из­держек, так же, как сравниваются отдельные фирмы? Это будет вопреки книжкам по экономике, издаваемым у нас на гранты Сороса, ну и что?

ТАК КАК ЖЕ НАМ ПРИВЛЕЧЬ ИНВЕСТИЦИИ?

Ключевым моментом для понимания ситуации в нашей стране является вопрос о привлечении ино­странных инвестиций.

Все годы перестройки и реформ практически, на лю­бой газетной странице, посвященной проблемам эконо­мики, можно было встретить минимум два-три совета, что нужно сделать для привлечения иностранных инве­стиций в экономику России.

На инвестиции был весь расчет. Не было только иностранных денег, а все остальное было - заводы, оборудование, технологии, квалифицированные рабо­чие и инженеры, богатейшие ресурсы.

"Приидите и володейте!"

И вот уже ''мир капитала" нам не враг, а партнер. Двери открыты - можно купить почти любые предпри­ятия, вложить доллары в фермы, шахты, нефтяные ме­сторождения. И не одни мы - бывшие соцстраны от­крылись тоже. Вся Чехия скуплена немцами на корню!

Конечно, кое-какие иностранные деньги у нас все же
были - от продажи довольно широкого диапазона то­
варов. Даже микросхемы мы продавали, хотя сырье в
экспорте превалировало.

И, заметьте, вырученные от продажи наших ресурсов | доллары тоже оказалось легко вложить. В государственные облигации США. в производство электроники в Юго-Восточной Азии, в туристический бизнес Италии и недвижимость Испании. Ведь дверь для капиталов откры­та в обе стороны! Об этом не говорили пропагандисты мирового рынка, непонятно почему. Надо было хотя бы предупредить о такой неприятной особенности экономи­ческой свободы.

Годы шли, а инвестиций в российскую экономику все не было и не было. Иностранцы везли импорт, ску­пали ресурсы, вплоть до хоккеистов и одаренных школьников, замучили советами, как реформировать экономику. Кое во что вложили - скупили сигаретную, водочную промышленность, системы связи. Но для эко­номики в целом это почему-то ничего не дало. Предла­гают для инвестирования газ Ямала - инвесторов нет. Предлагают автомобильные заводы - дальше протоко­лов о намерениях дело не идет.

Вопрос об инвестициях использовался для полити­ческого давления. "Не снимайте Гайдара - а то не да­дим 24 миллиарда". "Разгоните парламент - будут ин­вестиции". "Не выберете Зюганова - и экономика рас­цветет". И это действовало.

Помню тогдашние беседы с оппозиционерами -"ничего сделать нельзя, Запад вложит деньги, и в Рос­сии будет капитализм". Говорил им, успокаивал (люди все хорошие): "Не беспокойтесь, не будет инвестиций, гарантирую" - не верили, боятся западных инвестиций до сих пор, уж скоро десять лет.

В 98-м году тон западных советов стал более меланхо­личен. Это легко объяснимо - не только иностранных ин­вестиций в производство не было, но и отечественные ин­весторы предпочитали так или иначе вывозить капиталы за границу, а не вкладывать в производство. Инвестиции из России пошли на Запад! Даже люди, которые просто способствовали вывозу капиталов, приобрели виллы и круглые банковские счета, что же говорить о владельцах этих капиталов? Во Франции и Германии на русские день­ги были скуплены целые отрасли хозяйства. Какой-то та­инственный "инженер Владимир Пономаренко" привез во Францию 40 млрд. долларов! А в нашу экономику вложе­но за все время реформ по самым оптимистичным оцен­кам 7 млрд. долларов. Всего! При нашем ежегодном экс­порте на 50-70 млрд.!

Так почему же этим глупым иностранным инвесто­рам не понравились наши заводы, наши рабочие, наши инженеры? Ведь они умеют делать то, что Западу и не снилось. К тому же эти самые рабочие, инженеры и уче­ные сами согласились пойти в рабство к западным "партнерам". Но их не взяли, вот чудеса!

А тут еще грянуло 17-е августа, и вообще все рухнуло.

Почему же это произошло?

Ответ есть, и он несложен:

привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя никак, никаки­ми силами.

Трудно поверить столь категоричному утвержде­нию, а, тем не менее, оно верно, по крайней мере, соот­ветствует практике.

Для осознания же его правомерности нам придется немного подумать, и даже не просто подумать, а дока­зать одну теорему. Теоремы бывают в математике, а сейчас мы будем иметь дело с экономикой.

Экономика вообще состоит из математики пополам с психологией. Поэтому для того, чтобы доказать эту тео­рему, мы должны провести психологический опыт -"влезть в шкуру" инвестора - Джона или Бориса. Все рав­но кого - в основном вопросе их психологии одинаковы.

ИНВЕСТИЦИИ

Для начала попробуем разобраться, что же такое инвестиции, зачем они нам нужны? В противном слу­чае меры по их привлечению - это типичный "манок на слонопотамов". Если не знать, кто они такие, то можно назвать так любую дудку - как проверить, действует или нет?

Инвестиции - это не просто долг. Долги (креди­ты) мы должны возвращать независимо от того, как и куда мы их потратили.

Инвестиции - это "долгосрочные вложения капи­тала в отрасли промышленности". И только. Почему долгосрочные? Имеется в виду, что на эти инвести­ции должно быть развернуто производство, оно должно начать выдавать продукцию, и лишь когда начнет поступать выручка за нее, только тогда инве­стор начнет получать отдачу - сначала он возместит свои вложения, затем начнет получать и прибыль.

Но главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает толь­ко на прибыль от производства. Если прибыли не бу­дет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги.

Теоретически инвестиции можно застраховать, но сути дела это не меняет, просто риск перекладывает­ся на страховую компанию.

Если наше, российское предприятие уговорит иностранный банк выделить кредит - то это инвести­ции? Нет. Кредит, он и есть кредит. Если у предпри­ятия ничего не получится, банк получит деньги об­ратно, хотя бы и после распродажи имущества пред­приятия.

То есть инвестиции - это долг, который мы не обязаны возвращать. Интерес инвестора заключается в получении прибыли от организованного на его деньги производства. И прежде чем осуществить ин­вестиции, инвестор оценивает ситуацию - удастся ему вернуть вложения с прибылью, или нет - и на основании оценки принимает решение.

Более того - первоначально имелось в виду, что инвестиции должны обеспечить развертывание в на­шей стране не просто конкурентоспособного произ­водства, а такого, продукция которого должна была продаваться на мировом рынке и увеличивать посту­пление валюты в страну. Ради этого все начиналось!

В Советском Союзе Госплан не только решал, ка­кими деньгами оплатить строительство нового заво­да, но и где взять материальные и людские ресурсы для строительства и работы завода. В ''мировой эко­номике" ситуация проще - достаточно поднять над головой пачку долларов - и со всех сторон сбегаются рабочие и менеджеры, волоча за собой станки и кон­торские столы. Резерв рабочей силы и других факто­ров производства в мире всегда есть. Почему нам и требовались именно иностранные инвестиции - в ми­ре можно было купить то, чего у нас в стране не бы­ло. А своей, заработанной нами валюты не хватало для модернизации промышленности, по крайней ме­ре, нам так объясняли. В тридцатые годы хватало, а вот тут хватать перестало.

И при описании самого понятия инвестиций надо хорошо представлять себе следующее: просто покуп­ка и эксплуатация нашего завода иностранцем - это еще не инвестиции. Это просто смена хозяина. Вы­плаченные деньги идут продавцу, и он на них скорее всего купит виллу в Коста-Браво и "Хаммер" красно­го цвета. То есть вовсе не любая пачка долларов, вброшенная в нашу страну, является инвестициями. Чтобы заслужить гордое звание "инвестиций", эти доллары должны быть использованы только на раз­вертывание или расширение производства.

Инвестиции - это не просто ввоз в страну некото­рого количества долларов. Инвестиции - это не толь­ко и не столько деньги. Инвестиции в конечном ито­ге должны быть материальны - это строительство, закупка нового оборудования, смена технологий. Не­маловажно и отношение к персоналу предприятий -проходит ли он обучение, делаются ли пенсионные вклады, вообще - заботится ли новый владелец о своей репутации, надеется ли он долго присутство­вать на выбранном участке рынка.

Если же новый владелец какого-нибудь купленно­го завода интенсивно использует здания и сооруже­ния, а "инвестиции" свелись к установке линии по фасовке чего-то импортного, да еще с нормативным сроком эксплуатации 2-3 года, да еще, самое главное, прибыль не идет в производство, а уходит из страны - значит, дело сомнительное. Значит, наобо­рот, за счет износа наших основных фондов дела­ются инвестиции куда-то еще. Наши рабочие и слу­жащие не задумываются о будущем, радуясь, что по­лучают неплохую зарплату. У них нет опыта - у нас в СССР еще ни один честный работник без пенсии не оставался.

Это обычное дело в мировой практике: если пред­приятие неконкурентоспособно, то, в преддверии его краха, руководители, если они уловили тенденцию, начинают эксплуатировать предприятие на износ -не вкладывают в него прибыль, а расходуют ее на расширение другого производства. Если присмот­реться, то такое предприятие хорошо различимо -оно не расширяется, не внедряются новые техноло­гии, ликвидируются работающие на перспективу подразделения, персонал не отправляется на повыше­ние квалификации, работодатель не заботится о пен­сионном обеспечении своих работников - значит, в него инвестиции не идут, на самом деле за счет тако­го предприятия инвестируется какое-то другое.

Поэтому одного факта покупки какого-то завода иностранцами мало, чтобы считать это иностранными инвестициями - может быть, покупатели просто подсчитали, что окупят траты и даже получат при­быль фактически за счет ликвидации завода.

Аналогично, когда авианосец приобретают на ме­таллолом, это не инвестиции в военно-морской флот России. Тут то же самое - приобретается оставшийся ресурс оборудования и сооружений и используется.

Иногда вопрос с инвестициями намеренно или не­намеренно запутывается. Скороговоркой говорится, что нам необходимы "инвестиции, "ноу-хау", со­временные технологии и т. д.". ("Ноу-хау" - до­словно "знаю как" - это тоже технологии, они так называются, чтобы звучало непонятно, по-научно­му.) Но давайте разделим - мухи отдельно, компот отдельно. А почему мы не можем технологии или "ноу-хау" эти просто купить, за валюту? Ведь валюту мы зарабатываем?

МАНОК НА ИНВЕСТОРА

Мы знаем, как трепетно долж­ны относиться инвесторы к вложению своего капитала. Чуть промахнулся - и каюк..

Чем руководствуется инвестор при принятии реше­ния? Примем в качестве аксиомы, что инвестиции дела­ются только исходя из экономической целесообразно­сти, а из всех возможных вариантов выбирается наивы­годнейший. Эта аксиома никем не оспаривается, и,.ви­димо, она верна. Никакие другие соображения - поли­тические, романтические - во внимание не принимают­ся. "Уговорить" нормального инвестора расстаться со своими деньгами нельзя.

Это приходится подчеркивать, потому что заинтере­сованные лица у нас упорно путают займы и инвести­ции. Повторяю: инвестиции - не займы! Инвестициями рискует сам инвестор. А займы надо отдавать нам, и рискуем мы (мы - это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны в любом случае, неза­висимо от судьбы инвестиционного проекта. Поэтому займы нам давали.

Добавлю, что есть, увы, в современной российской политике люди, путающие понятия "инвестиции" и "подаяние убогим", или "инвестиции" и "тридцать сребреников". Ну, тут уж просто неприлично разъяс­нять разницу.

Так вот:

в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ве­дется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш.

Попробуем если не математически точно, то нагляд­но доказать эту чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв проблему, решить ее нельзя.

Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на грани­цах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, тор­гуют самостоятельно.

Такое определение не очень научно, но, по сути, я думаю, правильно.

При этом курс обмена валют, если в нашей стране продолжает ходить своя валюта, разумный, правиль­ный. То есть если батон белого хлеба можно купить в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и об­менный курс поддерживается - доллар за пять рублей.

Представим себе, с чего начинает инвестор, имею­щий средства и желающий вложить их в производство?

Первое, что в этом случае делается, это подсчитыва­ется возможный приход-расход. Если между приходом и расходом есть положительная разница, то предпри­ятие оказывается прибыльным.

Так вот приход во всем мире оказывается примерно одинаковым. Готовая прод>кция стоит примерно оди­наково во всем мире. Ведь рынок-то свободный! Если где-то можно продать что-то чуть подороже, туда этого навезут со всего мира, цена и подравняется.

А вот расход (затраты, издержки) в разных местах разный.

Выгодность производства определяется разницей между мировой ценой произведенного продукта и мест­ными уровнями затрат на его производство. Например, на станции Беллинсгаузен в Антарктиде в принципе можно построить ткацкую фабрику. И хотя транспор­тировка туда хлопка и оттуда готовых тканей морем не очень дорога, все равно никто этого не сделал и не сде­лает. Дороговато эта ткань обойдется, а продать ее до­роже только на том основании, что она антарктиче­ская, вряд ли удастся.

Мировые цены на продукцию во всем мире при­мерно одинаковы, в этом вся прелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и по­стоянно меняются, поэтому капиталы и "перетека­ют" из одной страны в другую. Теперь уже точно из­вестно,.что направление перемещения капитала у нас в стране одно - за границу. Это может быть только в том случае, если затраты на производство выше, чем в других странах. Вот мы сейчас это и проверим.

В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы в сопоставимых ценах. Такое в на­шей истории случается не часто, одна из проблем при проведении экономического анализа в советские време­на в этом и состояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубая советская пропаганда, и зу­бастая антисоветская - правды не говорили.

Наши цены нельзя было напрямую сравнить с миро­выми - например, в советские времена можно было ку­пить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч по­ездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лон­донском. Затраты на жилье и энергию у нас были неза­метны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отли­чалось от мирового.

Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когда границы уже открылись, но обмена валюты еще не бы­ло, тогдашнее челночничество включало в себя не толь­ко закупку ширпотреба в Турции. Раньше челноки так­же вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть такие, которые было легко продать) товары - фо­тоаппараты, поливитамины, титановые лопаты, элек­троинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те, кото­рые легко было продать у нас.

Опытным путем была найдена максимально эф­фективная комбинация - какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, при вы­возе за границу оборачивался двумя видеомагнито­фонами. Естественно, так дешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были ма­лы - просто цена на него устанавливалась без нор­мального экономического расчета. Уверен, что, если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как два видеомагнитофона.

Но вот уже несколько лет челноки только ввозят то­вары, а вывозят только доллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о конкурентоспо­собности экономик решен рыночной стихией, и не в на­шу пользу. И сейчас мы поймем почему.

Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от тех цен, которые мы помним по со­ветским временам - те цены зачастую были унаследова­ны от старых времен.

Итак: во что обходится производство в нашей стране?

Из чего же складываются затраты на производство вообще? Наши хозяйственники издавна руководству­ются специальным документом, именуемым "Положе­ние о составе затрат по производству продукции (ра­бот, услуг)...". Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант, утвержденный каким-то Е.Гайдаром в 1992 году. В этом "Положе­нии..." затраты делятся на пять элементов:

·   материальные затраты;

·   затраты на оплату труда;

·         отчисления на социальные нужды;

·         амортизация основных фондов;

·         прочие затраты.

Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат - чего только не включают, например, "прочие затраты".

Но для простоты рассуждений немного перегруппи­руем элементы затрат.

1. Надо построить здание завода.

2.  Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда •транспортные расходы и расходы на энергию).

4.  Надо заплатить наемным работникам.

5.  Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и вы­яснить, где российские предприятия имеют преимуще­ства перед предприятиями в других странах, а где усту­пают.

Хуже всего при решении любого вопроса беспред­метность. Оказалось, что сделать шаг в решении про­блемы можно, если рассматривать конкретную страну Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится ясно.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Доказательство чрезвычайно горькой теоремы.

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемиро­вых, а три (капитальные вложения, накладные расхо­ды и минимально необходимая зарплата) - сущест­венно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения ка­питалов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я вполне допус­каю, что они горячие патриоты - дело в законах эко­номики, ориентированной на прибыль.

Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в россий­скую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без вся­кой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, даю­щий инвестору кредит и проверяющий его бизнес-

план. А что бывает с промышленностью без инвести­ций, мы знаем.

«Хотят русские жить в холодильнике - пусть жи­вут. Причем тут мои доллары?» - так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать, что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка от продажи краденого) вер­нутся в Россию. Это может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.

Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей эко­номики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырь­евой) попадут при вхождении в мировое экономиче­ское пространство под уничтожающий удар дейст­вующих там экономических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.

И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для уточнения диагноза - согла­сен ли он лично жить и работать в здании из кро­вельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а рацион чтобы был как у вьет­намца на его родине (проконсультируйтесь на бли­жайшем вещевом рынке).

Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи на­зывают либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не безнаде­жен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996 года, перед президентскими вы­борами, интервью с каким-то пенсионером, кото­рый, фактически умирая с голоду, собирался го­лосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма и даже далее, свойственна части нашей «интеллигенции», о чем как-то рассказал С. Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долговременной основы функционирования эконо­мики приверженность демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет да­же 500 дней.

Путаница в понятиях пошла с первых перестроеч­ных лет, когда отдельные предприятия прорывались со своей продукцией на мировой рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистиче­ская, лечат-учат коммунисты, транспорт, электро­энергия и лес - коммунистические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь - им нуж­но было Союз развалить - да разве можно было то­гда объяснить? Тогда в массовом сознании зарплата слабо ассоциировалась с квартирой, садовым доми­ком, поликлиникой, школой, отпуском на море. По­чему-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке баран даром не чихнет? Знали. Но как-то не понимали. Ничего, это лечится, хотя и небезболезненно.

Каковы же следствия из этой теоремы? Если тео­рема горька, то и следствия не слаще.

1.  Утверждения о том, что «инвесторы уже стоят в
очереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье.

2. Обещания «создать благоприятный инвестиционный климат» в условиях свободного мирового рынка ре­альной почвы не имеют, если только обещающий не со­бирается направить Гольфстрим по Севморпути.

3. Жизнь из нашей экономики и общества будет ухо­
дить по мере износа инфраструктуры и основных фон­
дов, донашивания и проедания запасов. А каждый поя­
вившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он
сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые
предприятия, и то далеко не все.

Если говорить без скидок, то данное доказатель­ство, не являясь абсолютно точным, в принципе от­ражает реальность. Конечно, свободного мирового рынка нет, это пропагандистский миф, реальный ми-

ровой рынок не свободен, отрегулирован, но не на­ми. Нам-то с того какая польза?

Те, кто его регулирует, делает это в своих интересах.

Никто не будет нам приплачивать за климат, рас­тянутые коммуникации и отсутствие незамерзающих

портов.

И небольшое пояснение. Нигде в тексте вы не найде­те указаний, что теорема верна только для частных предприятий, а государственные обладают иммуните­том. Судьба «Уралмаша» и под руководством красного госдиректора, и Кахи Бендукидзе будет совершенно одинаковой. Другое дело, что предпринимателю про­ще, грубо говоря, продать в случае чего станки на ме­таллолом, рабочих на колбасу и смыться на Канары.

Один мой знакомый советует: «прежде чем выска­заться, подумай, а не дурак ли ты». Он, конечно, прав, но как проверить правильность мысли, на чей авторитет опереться? На мнение людей, по какому-то недоразумению именуемых «нашими ведущими эко­номистами»?

Да это просто опасно. С зарубежными тоже не все ладно, у них тоже свой интерес. Но некоторые под­тверждения есть.

Очень давно во время визита к Горбачеву Тэтчер обронила фразу, которую перевели примерно так: «британские бизнесмены хотели бы инвестировать в российские горнодобывающую и лесообрабатываю­щую отрасли промышленности». Если бы переводчик озаботился смыслом этого высказывания, то непре­менно бы добавил: «а о вложениях в другие отрасли они и думать не собираются». И действительно, сто­ит понаблюдать за ситуацией, и эти слова полностью оправдываются.

Общий объем западных инвестиций в производство за весь период плюрализма - от 5 до 7 млрд. долларов. Да хотя бы и 10! Для нашей экономики это мизер.

Правда, некоторые вложения есть. Но чтобы не затуманивать реальной картины, с ними надо ра­зобраться.

Во-первых, создаются предприятия, даются день­ги с целью уничтожения ракет, боеголовок, броне­техники, сокращения нашего военного потенциала и создания системы контроля над ним, в частности под видом «конверсии» происходит выведение из строя объектов военной промышленности.

Во-вторых, под видом «инвестиций» идет скупка сырьевых ресурсов из уже созданных горнодобываю­щих предприятий. Как правило, сразу видно, что ин­вестиции эти рассчитаны не на десятки лет, а на два-три года - так, снятие сливок.

В-третьих, имеются вложения (крайне неболь­шие), внешне похожие на инвестиции для развития производства. Они ориентированы на вывоз ранее созданных материальных ценностей, на прекращение деятельности конкурирующих предприятий и на экс­плуатацию пока действующих основных фондов.

Так вот, если откинуть от и без того мизерного , объема вложений «инвестиции» этих трех видов, то останется тот самый шиш, который и должен был остаться.

Я сознательно не принимаю в расчет инвестиции в некоторые специфические виды промышленности, а именно табачную и алкогольную. Дело в том, что это не совсем промышленность. Испокон веков госу­дарства мира пополняют свои бюджеты за счет «на­логов на пороки», так как прибыль от торговли сига­ретами и водкой - это живые деньги. Оцените разни­цу: налоги надо собирать, а тут народ сам деньги не­сет! В свое время тот флот, что японцы утопили при Цусиме, был целиком построен на деньги от винной монополии государства.

И вот сейчас табачная промышленность скуплена тре­мя гигантскими концернами - Ротманс. Филип-Моррис и БАТ. Эти фирмы любезно согласились собирать «налог с порока» с российских граждан в свою пользу, ценой уста-

новки нескольких технологических линий по набивке си­гарет. Причем ну никак нельзя сказать, что производится конкурентоспособная продукция. Она вся предназначена для нашего внутреннего рынка, прибыль будет конверти­рована в валюту и вывезена из страны. Что реально полу­чим мы? Рак легких. И никакая это не наша продукция -это просто фасовка импортного табака.

То же самое с пивом. Скандинавский концерн «Бол­тик си» производит у нас пиво «Балтика», опять-таки, в конечном итоге уменьшая наши валютные резервы. Это касается и многих других пивзаводов, как бы патрио­тично ни звучали названия сортов. И, кстати, ячмен­ный солод, хмель или иногда пивной концентрат - тоже импортные. И спирт - для России делают фактически алкогольные напитки, а не пиво.

Есть еще займы, кредиты... Заинтересованные лица упорно называют их «инвестициями». К экономике это отношения не имеет, разве что со знаком минус. Займы ведь надо отдавать! А инвестиции - это не займы! При инвестиции буржуй рискует своими деньгами! А при займах его деньгами рискуем мы! И его деньги мы обя­заны вернуть с процентами в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта!

Во что же выльется эта тенденция? Например, какое население сможет жить на территории России в условиях рынка? Сколько рынок сможет просто прокормить? За­падные оценки разнятся - от 15 до 50 миллионов. Такие цифры иногда шокируют, а тем не менее никакой ереси в них нет. Ведь чтобы закупать продовольствие на нынеш­нее население за счет экспорта нефти, ее производство надо увеличить в 6-7 раз. Возможно ли это? Нет, конечно. Пропускная способность «трубы» 125 млн. тонн, и строи­ли ее всем Союзом. Кто возьмется за такую стройку сей­час? Даже смешно спрашивать, ведь даже Туркмении за­падные эксперты порекомендовали не тянуть свой нефте­провод, а подключаться к российскому.

А почему придется переходить на покупную еду? Да потому что для сельского хозяйства действует аналогичная горькая теорема № 2.

Так что если увеличить сырьевой экспорт нельзя, то откуда взялись в докладе Тэтчер цифры о населе­нии, понятно. Остальным просто на сникерсы не хва­тит. Кстати, цифры (увеличение экспорта нефти в 6-7 раз) верны только в том случае, если выручка от него останется в стране.

Реально рассчитать численность «рыночного», или «экономически эффективного по Тэтчер» населе­ния просто - это численность занятых в горнодобы­вающем и лесохозяйственном комплексах плюс об­слуга соответствующей инфраструктуры. Плюс их се­мьи. Управление этими комплексами вряд ли будет осуществляться с территории России, хотя бы просто из-за дороговизны проживания управленцев.

Вот они, те самые 15-20 миллионов жителей быв­шего СССР, чье проживание на нашей территории экономически оправдано! Вот о чем говорила Тэт­чер! Наш народ и мировой рынок промышленного капитала - несовместимы. Либо одно, либо другое. Призывая наших лидеров в личных беседах открыть­ся мировому рынку, у себя они говорили правду. Практически не скрывалось, что наша экономика по­гибнет. Чем руководствовались наши руководители того времени (не один Горбачев), что им говорили их референты - Бог знает.

Достаточно было хотя бы просматривать в 80-х го­дах популярные журналы, типа «Тайм» или «Ньюсуик», чтобы понять настоящее мнение «мировой обществен­ности» о перспективах нашей страны, когда мы приве­дем нашу экономику к мировым стандартам.

Неспроста в последние годы мы практически изо­лированы от источников информации из-за рубежа, в чем-то даже сильнее, чем в 70-е годы. Нет вещания всемирной сети новостей СММ, нет в продаже ино­странных журналов и газет. Настоящий железный за­навес. Что говорить, если даже пропагандистское ве­щание на нашу страну практически прекратилось. Даже журнал «Америка» закрылся, как выполнив­ший свою задачу. Но, судя по крохам доходящей ин-

формации, за ситуацией у нас следят внимательно и оценки довольно трезвые.

Какова же перспектива нашего рыночного хозяй­ства, «интегрированного в мировую экономическую систему»? Временные рыночные структуры, создан­ные для вывоза стратегических запасов, уже практи­чески отмерли, горнодобывающая (конкурентоспо­собная), тоже не вечна, ей осталось лет с десяток, а вот лес будет расти практически всегда, так что по­считать Просто.

Судьба же нерыночного населения не обязательно трагична. Те, кто смогут, вернутся к натуральному хо­зяйству. И это немалая часть населения. В начале 20 ве­ка нерыночное население России составляло несколько десятков миллионов человек и даже платило налоги зерном и солдатами. Так что вымрут, быстро или по­степенно, только крупные и средние промышленные и политические центры, что с рыночной точки зрения со­вершеннейшие пустяки.

Этого мы хотели?

Причем - обратите внимание - такая судьба ждет нашу страну после подключения к мировому рынку любым способом. И если мы войдем в него сами в ви­де независимого государства, и если мы будем завое­ваны «культурными» и «цивилизованными» нация­ми. В отношении наших перспектив врастания в эту модель экономики оба наших политических крыла -демократы и патриоты - делают одну и ту же ошиб­ку. Они считают, что это врастание возможно, вся разница в отношении - демократы считают, что это желательно, а патриоты - что нежелательно.

Патриоты пугают народ, что мы будем сырьевым придатком, а демократы намекают, что и сырьевым придатком, и, возможно, еще и сборочным цехом.

Но дело-то в том, что это невозможно! Мы не мо­жем стать ни сырьевым придатком, ни сборочным цехом! После исчерпания уже разработанных и обу­строенных месторождений они будут заброшены. Никто не будет осуществлять «северный завоз» на

ту территорию, которая когда-то была Советским Союзом - у нас нет ничего, что могло бы этот завоз окупить.

Итак.

Любое производство на территории России харак­теризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышлен­ной зоне мира. Простейший анализ затрат на произ­водство по статьям расходов показывает, что по каж­дой статье Россия проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурово­го климата - производство, да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.

Из этого следуют два следствия. Во-первых, наша промышленная продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости и при реализации по мировым ценам приносит нам убыток, а не прибыль.

Во-вторых, наши предприятия оказываются невы­годным объектом для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных инвесторов при­влекательнее иностранные рынки капитала.

Удивительная ситуация - то, что я изложил - лег­ко понять. Опровергающих доводов я не слышал, да их, видимо, и нет. Практика мои рассуждения под­тверждает. Тем не менее, самоубийственное стремле­ние в мировой рынок не ослабевает.

Ни один нормальный человек не поставит все свое достояние на кон, играя в игру, правила кото­рой ему незнакомы, тем более, если он не участвует в раздаче карт. А в мировой рынок мы кинулись! Ребя­та! Мало ли что на этом рынке продается! «Зъисть-то он зъист, да кто-ж ему дасть!». Может, правду гово­рят, что все русские - сумасшедшие? Да нет. Другие бывшие соцстраны тоже свое получат, вскоре после минования в них надобности.

Так что, если мы хотим выжить - то придется вос­становить экономическую границу страны, а нет -«входим в мировой рынок» еще дальше и «углубляем реформы» еще глубже. Развязка не за горами.

Список литературы

1.  Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. – М: Внешторгиздат, 19993. – 304 с.

2.  Орехов Н.А., Лаврухина Н.В. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции. – Калуга: МГТУ, 1997. – 38 с.

3.  Стуколов П. М.. Организация, планирование и управление предприятиями электронной промышленности. – М: Высшая школа, 1986.

4.  Феоктистова Е. М., Красюк И. Н. Маркетинг: теория и практика. – М: Высшая школа, 1993.

5.  Липсиц И.В. Бизнес-план – основа успеха. М: Машиностроение, 1993. – 80 с.

6.  Мескон М. Х., Альберт М. Основы менеджмента. – М: Высшая школа, 1988.

7.   Тейлор Д. Основы научного менеджмента. – М: Высшая школа, 1991.

8.  Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 1999. – 800 с.

9.  Эванс Дж.М., Берман Б. Маркетинг: Сокр. пер. с англ. – М.: Экономика, 1993. – 335 с.

10. А.П. Паршев “Почему Россия не Америка”, 1999. – 410с.

[1] Слова автора данной курсовой работы