Возникновение института прокуратуры в Российской империи

1. Возникновение института прокуратуры в Российской империи.

Институт прокуратуры в России возник после указа Петра I от 12 января 1722 года «О должности Генерал-прокурора». Петр I замыслил прокуратуру как особый институт контроля за деятельностью чиновников всех мастей, отнюдь не чуждых казнокрадства, и ведомств, пресечения безнаказанного своевольства столичных и местных правителей. Известный российский историк В.О. Ключевский писал, что Петр I немало размышлял над будущим прокурорской власти. Ему хотелось создать такой надзорный орган, который не спасовал бы перед вельможными чинами и "сиятельствами", в том числе и перед Сенатом, являвшимся высшим органом управления и контроля в России. Понадобились три его указа, чтобы российская надзорная власть обрела сравнительно завершенные очертания. Генерал-прокурор в плане надзора становился над Сенатом и напрямую выходил на императора. В его обязанности входило "сидеть в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил и во всех делах... истинно, ревностно и порядочно без потеряния времени по регламентам и указам отправлял, а также смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал".

Российские прокуроры, в отличие от своих западноевропейских коллег того времени, главные функции которых сводились к уголовному преследованию и поддержанию обвинения, были изначально блюстителями законов, обладая контрольно-надзорными полномочиями общегосударственного значения.

В последующий период российской государственности прокуратура переживала далеко не лучшие времена. В 1726 году Екатериной I была фактически упразднена должность генерал-прокурора и лишь в декабре 1741 года вновь восстановлена императрицей Елизаветой Петровной.

 
И все же, несмотря на все перипетии истории и некоторые изменения в статусе прокуратуры, ее надзорная роль сохранилась, а в царствование Екатерины II даже заметно возросла. В частности, учреждение в России в 1775 году губерний и создание соответствующих губернских прокуратур, а также прокурорских должностей при судах существенно укрепили надзор за законностью в деятельности местных властей и в судопроизводстве. Таким образом, образовался самобытный, строго централизованный, влиятельный орган государства с уникальными функциями надзора, служители которого опротестовывали незаконные распоряжения и действия любых учреждений и чинов.

2. Прокуратура после судебной реформы 1864 года.

Серьезным изменениям статус прокуратуры подвергся в период судебной реформы 1864 года. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах. Принято считать, что её функции в тот период были сведены лишь к деятельности, связанной с уголовным преследованием. Действительно, судебными уставами 1864 года должность прокуроров предусматривалась только при судебных учреждениях. Хотя авторы судебных уставов 1864 года ограничили диапазон прокурорского надзора делами "судебного ведомства", контролем за следствием и дознанием, на практике власти вынуждены были найти эквивалент "общенадзорной" функции, сделав прокуроров полноправными членами губернских административных комитетов – властных контрольно-надзорных органов. Более того, уже после введения судебных уставов в действие прокуроры продолжали осуществлять "общенадзорные" функции за рамками судопроизводства по целому ряду направлений административно-управленческой деятельности.

Должности прокурора судебной палаты и его товарищей учреждались в соответствии с судебными уставами. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало.

V. Адвокатура

Одним из наиболее впечатляющих итогов судебной реформы 1864 года оказалось создание мощной независимой адвокатуры. Судебная реформа 1864 года создала совершенно новую профессиональную группу, которая окажется очень важной для будущего Российской империи. Позднее её представителями станут Керенский и Ленин. Речь идет об присяжных поверенных - адвокатах. Органами адвокатского самоуправления стали общее собрание и советы присяжных поверенных. Присяжные поверенные были объединены в присяжную адвокатуру – коллегию адвокатов, членом которой можно было стать только на основании профессиональных знаний, что должно было гарантировать высокий профессиональный уровень. Присяжные поверенные занимались частной практикой. Адвокаты имели помощников - как правило, начинающих юристов, которые объединялись в соответствующие комитеты. Объединения присяжных адвокатов были основаны, к сожалению, только в трех городах Российской империи, в Санкт Петербурге, Москве и Харькове[10]. Кроме присяжных поверенных и их помощников существовали «второсортные» адвокаты - частные поверенные, которые не были объединены в какую-либо организацию и существовали при судах, выдавших им свидетельства на ведение судебных дел.

Профессия адвоката приобрела в результате обострения внутриполитического положения и в связи с усилением давления полиции и цензуры, особый политический и социальный вес. Так как в рамках заключительной речи перед судом можно было сказать значительно больше чем в общественности. Из-за риторики блестящих адвокатов они имели особый авторитет в России. Судебные процессы, которые носили политический характер и в которых принимали участие знаменитые адвокаты, становились общественными событиями первого ранга.[11]

Адвокатура имела огромное значение в качестве охранника законов, а так же третья сторона участников процесса. Они были одной из немногих профессиональных групп с четким интересом соблюдения государственности. Кроме того, судебные залы были в России единственным местом, где постоянно защищалось право свободы слова. Известный адвокат В.Д. Спасович говорил: «Мы, рыцари живого слова и свободней чем сегодняшняя пресса».[12]

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», а защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

VI. Судоустройство.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

1. «Учреждение судебных установлений».

Согласно «Учреждению судебных установлений» – закон о судоустройстве, судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату – верховный кассационный суд. Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе – уездном или городском, делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей – по особому расписанию. Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

3. «Устав уголовного судопроизводства».

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц, например духовенства, подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные – которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности, и неокончательные – допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции.

4. «Устав гражданского судопроизводства».

«Устав гражданского судопроизводства» – гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях – в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

VII. Заключение.

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах, Александра II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.

В XX веке, в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались одновременно институт президента, парламентаризма, государственно-территориальное устройство, местное самоуправление без определения первоочередных задач, приоритетных реформ, их взаимной связи.

Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х годов XIX века, нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 года ушло, по меньшей мере, семь лет.

К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда, места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и независимой от двух других властей – законодательной и исполнительной. Как следствие – и в официальных документах того времени в общем перечне правоохранительных органов суд занимал место после милиции и прокуратуры.

Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно-правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение проблем государственно устройства – прерогатива судебной власти.

Проводя параллели меду судебной реформой 1864 года в Российской империи и нынешней на Украине, нельзя не отметить, что во второй половине XIX века реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства.

В отличие от этого 80-90-х годах XX века совсем не имелось в виду сломать существующую судебную систему, а затем учредить новый суд. Предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет нынешняя судебная реформа в Украине, требует меньших материальных и организационных затрат. Однако здесь реформатора предостерегает опасность. Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое, все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение в одном звене могут вывести из строя весь механизм.

Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно подвергались различные сферы государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.

Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда судебная система не стала единой.

Программа обновления организации украинского правосудия соответствует основной цели – приближения ее к цивилизованной демократической модели, соответствующей требованиям международных конвенций о правах человека. Однако, учитывая менталитет украинского народа, опыт реформ прошлого, по-видимому, не следует попытаться в одночасье разрушить старую систему и на «чистом» месте создать новую. Этот сложный процесс требует взаимоучета сложившихся реалий в правовой и иных сферах общественной жизни.

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

07 Октября 2002 года  ...................................................

Иван Ветров
Список литературы

* Виленский Б. В.

Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969 год

* Коротких М. Г.

Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, Воронеж, 1989 год

* Российское законодательство X-XX вв., т.2, Москва,1984 год

* Скрипилев Е.А.

В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная деятельность) // Государство и право. 1995, № 7

* Смолярчук В. И.

Анатолий Федорович Кони, Москва, 1981 год

* Тарановский Т.

Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. – Москва, 1992 год

* Hosking, Geoffrey

Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, Berlin, 1997

* Handbuch der Geschichte Russlands

Band 3, Halbband I, Stuttgart, 1983

* Haumann, Heiko

Geschichte Russlands, München, 1996

* Gitermann, Valentin

Geschichte Russlands, Frankfurt am Mein, 1987

* von Rimscha, Hans

Geschichte Russlands, Darmstadt, 1970

[1] Тарановский, Судебная реформа и развитие политической культуры царской России

 Великие реформы в России, 1855-1874, С. 305

[2] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.

[3] Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;

[4] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 359

[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.

[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, 1989.

[7] Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа. – М.

[8] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 360

[9] Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47

[10] Geoffrey Hosking, Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, С. 368

[11] Hans von Rimscha, Geschichte Russlands, С. 492

[12] Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная деятельность) // Государство и право.

1995, № 7. С.137-146.