Тема. В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения

1. Тема. В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения.

(например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”)

2. Утверждающая сторона . В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”).

3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция угверждающей стороны неверна (например, “Обучение мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным”, значит, “Обучение мальчиков и девочек должно быть совместным”) , или что интерпретация темы и аргументация своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.

4. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что ваша позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых - бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.

5. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию. Например, вы говорите своей маме, что опоздали в школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменять проколотую шину. Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того, чтобы доказать маме (судье в данном случае), что этим аргументам можно верить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствие проделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это - мнения экспертов.

6. Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется “перекрестными вопросами”. Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

7. Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).

 СТИЛИ ДЕБАТОВ

 

После того, как вы получили общее представление о цели любых дебатов - а эта цель: убедить публику, что ваша позиция по данному вопросу правильная - рассмотрим разные типы дебатов, требующие различных подходов. Ниже представлены три принципиальных типа дебатов, которые практикуются в Соединенных Штатах - все эти типы легко адаптируются для международных соревнований.

 Дебаты Линкольна-Дугласа

Этот тип был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Это - дебаты "о ценности". Участники концентрируют внимание на ценностях, противопоставление которых присутствует в теме. ("Наказание важнее в криминальной судебной системе, чем реабилитация" или "Культурное многообразие важнее, чем одна общая культура"). Участники дебатов спорят по поводу основолагающих принципов "за" или "против", то есть они не обсуждают практическую сторону своей позиции. Например, участник, выступающий за то, что "правительство должно заботиться о нуждах бедных", не должен доказывать эффективность тех или иных правительственных программ. Его цель - доказать, что правительство должно создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа основываются на "идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические, экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы придерживаемся.

Политические дебаты

На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретной позиции. ("Правительство должно запретить всю рекламу табака", "Иммиграция должна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона (команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме. И доказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например, команда "за" может предложить какую-то конкретную программу изменения определенной социальной политики. У команды "против" есть несколько возможностей ответа:

1. Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение статуса-кво вполне приемлимо в отношении данной проблемы.

2. Они могут заявить, что предложенный план - плохой план и продемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.

3. Команда "против" может предложить лучший план для решения проблемы.

Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский и литературный характер, в политических дебатах они основаны на практических и статистических данных.

В основном тексте данного учебника впредь, говоря о дебатах, мы будем иметь ввиду только “Дебаты Карла Поппера” (неполитичекие дебаты). Все, что касается политических дебатов, вынесено нами в Приложение 1.

Парламентские дебаты

Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском Парламенте. Одна команда представляет правительство, а другая - Лояльную Оппозицию. Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участники дебатов должны обращаться к нему или к ней: "Господин Спикер" или "Госпожа Спикер". Каждая команда состоит из двух участников. Правительственная команда состоит из Премьер-министра и члена правительства (иногда называемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидера оппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды - определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Между темой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь. Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют как практические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции (комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участники этих дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащими опровержение какого-либа аспекта выступления оппонента.

Программа Дебатов Карла Поппера

Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.

Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить.

Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.

В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.

РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА

Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:

выступающий время

У1 6 мин.

О3 к У1 3 мин.

О1 6 мин.

У3 к О1 3 мин.

У2 5 мин.

О1 к У2 3 мин.

О2 5 мин.

У1 к О2 3 мин.

У3 5 мин.

О3 5 мин.

У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды,

О1, О2, О3 - отрицающей.

Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)

Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).

Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту.

ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ

Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.

 У1

- представляет утверждающую команду;

- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;

- дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;

- представляет точку зрения утверждающей команды;

- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);

- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).

 О1

- представляет отрицающую команду;

- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;

- принимает определения, представленные утверждающей стороной;

- представляет позицию отрицающей стороны;

- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;

- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);

- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).

 У2

- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;

- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,

следуя первоначальной структуре;

- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

- повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;

- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;

- опровергает отрицающий кейс;

- новые аргументы не приводятся;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- отвечает на перекрестные вопросы О1.

 О2

- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;

- подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;

- продолжает опровергать утверждающую позицию;

- приводит новые доказательства;

- не приводит новых аргументов;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;

- отвечает на перекрестные вопросы У1.

 У3

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);

- следует структуре утверждающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;

- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

- задает вопросы О1.

 О3

- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);

- следует структуре отрицающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;

- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

- не приводит новых аргументов;

- задает вопросы У1.

 

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :

 

Конструктивная речь : У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

 

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.

глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ

 

ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ

 

Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача. Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы, современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона "за" и сторона "против" могли одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон. Еще раз...

Тема должна:

- затрагивать значимые проблемы.

- представлять интерес ( быть актуальной)

- быть пригодной для вынесения на дебаты.

Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.

Виды тем (см. американский вариант):

политические

фактические

ценностные

 

АНАЛИЗ ТЕМЫ

Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы. Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, "анализ - это процесс разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ - активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете множество разных предметов или концепций, используя различные методики выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя сюжет, характер и стиль."

Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.

В процессе анализа задействованы различные умения:

- умение критически мыслить

- умение отделить важную информацию от неважной

- умение определить и вычленить проблему

- умение оценить причины и возможные последствия

- умение делать выводы и заключения

- умение определить факты и мнения

- умение эффективно решать проблемы

- умение оценивать доказательства

- брейнсторминг

- умение оценить собственный мыслительный процесс

- умение работать в команде

Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена (идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность - очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов, свидетельств и ваш собственный процесс мышления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в формулировке темы)

Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-что определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений. Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по поводу этих терминов.

Например, в теме "Судебная система придает слишком большое внимание свободе прессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу "придает слишком большое внимание" как "вынесение положительных решений в большинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносили решения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавали слишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда "за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой подход загонял в угол отрицающую команду.

Команде "против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям своих оппонентов. Таким образом, команде "против" в исключительных случаях позволено оспаривать определения команды "за". Определения команды "за" могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В любом случае, если команда "против" может показать несостоятельность определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это опасно для команды "за", так как определения оппонентов обычно не соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте себе, что была выдвинута следующая тема: "Должны быть внедрены в жизнь программы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе." Команда "за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями. Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных источников, команда "за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезной угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по проверке качества воды. Команда "против" может выступить против такого определения слова "вода", как несостоятельного в данном случае, так как даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда "против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшая обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по обеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы после обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А команда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда "за" (доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.

Команда "за" может и должна делать все, что может, чтобы избежать подобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала. Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения важных проблем, представленных в теме.

Почему важно давать определения терминов.

Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем определения терминов темы.

Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше понять ваше дело и контекст ваших аргументов.

Определения, как необходимые ограничения.

Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то, что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на использование и/или возможность приобретения оружия основной массой гражданского населения. Подобное описание и является правомерным определением словосочетания "контроль за личным оружием". При наличии такого определения можно устроить очень интересные дебаты.

Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общей картины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако , в дебатах важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точное значение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вы недолжным образом используете ваше право определять термины, этим воспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотрите приведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практические и стратегические аспекты дебатов.

Допустим, я определяю слово "оружие", как некоторый предмет , способный выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа "оружия", что ни к чему хорошему, конечно же не приведет.

Кроме практического значения определений, существуют также стратегические соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что слово "контроль" определено как некоторые необходимые действия для обеспечения эффективного использования какого-либо предмета. Например, чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам прослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение "контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как сделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместо того, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на его свободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинств возрастающей угрозы - невелики. Шансы выиграть подобные дебаты - еще более смутные.

Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут проходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждение вашего кейса.

С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространство для аргументации, а судье - четкую линию вашей аргументации. Можно провести параллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии - широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, которая разделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то "пространство", в котором находится каждый игрок. Точные определения показывают противнику, на какой стороне сетки ему встать.

Если вы участвуете в дебатах по поводу контроля за оружием и определите "контроль" как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будут знать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенность позиции оппонента будет минимизирована.

Определения, как путь к исследованию

Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, вам необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, или в чем она может быть - первый шаг в подготовке к успешным дебатам.

Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темы контроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определения слова "контроль". Тема будет слишком объемна для команды участников дебатов. Они могут запутаться в своих исследованиях.

Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужно понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на определении тех терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия. Рассмотрите следующий пример : "Тема: федеральное правительство должно значительно ограничить власть профсоюзов в Соединенных Штатах". В этой теме участник дебатов, видимо, захочет определить следующие термины - "значительно ограничить власть" и "профсоюз". Другие термины - "федеральное правительство" и "Соединенные Штаты" редко вызывают вопросы в процессе дебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус относительно того, что эти термины означают в теме. Термины, нуждающиеся в определении были выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их значения. Важная информация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее, рассмотрим термин "ограничить" в тексте вышеприведенной темы. Значит ли это: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще полностью лишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие дебаты по этому вопросу зацикливались на определении слова "ограничить".

Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно больше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в США создаются целые комитеты.

Принимаясь за создание темы помните, что

“хорошая тема” должна:

 

- провоцировать интерес

- быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов

- иметь четкую формулировку

- стимулировать исследовательскую работу

- содержать возможность обсуждения на различных уровнях

- иметь положительную формулировку для утверждающей команды

При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в течение нескольких месяцев.

ПРИМЕРЫ ТЕМ

Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и содержание.

ТЕМА:...

- ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.

- ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.

- ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.

- ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.

- ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.

- НЛО СУЩЕСТВУЕТ.

- МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.

- МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.

- ФЕМИНИЗМ - ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

- ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.

- СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.

- ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.

- РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

- ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.

- ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.

- ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.

- СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.

- НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

- МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.

- СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.

- ЭВТАНАЗИЯ - ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГО БОЛЬНОГО.

- БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.

- ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.

- ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.

- МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАКАЗАНЫ.

- ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

- РЕКЛАМА - НЕЭТИЧНА.

- РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.

- ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.

- ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.

- АБОРТ АМОРАЛЕН.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.

- ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.

- ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.

- АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.

- ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.

- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.

- СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.

- ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.

- АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ.

глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ МОЗГОВОЙ ШТУРМ Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)

1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.

Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее полезной, может быть трамплином для других великих идей.

2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих..

3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.

Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ. Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в группе.

4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями , комбинировать и перестраивать идеи.

Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался каждый, кто хочет.

В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это тоже нетрудно. Вы делаете это все время.

КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ

За обеденным столом:

"Мама, можно я выйду из-за стола?"

1. "Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером."

2. "Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы".

3. "Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будет основной в конце семестра".

4. "Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку".

В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное утверждение.

Для создания аргумента:

1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.

2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

 3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью доказательств и рассуждений.

4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Для структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.

Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.

Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться.

 РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ

Создание аргумента

Тема:

Сторона:

Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с темой)

Объяснение: (подробно объясните причину)

Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)

Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину)

ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ