ПУП в рамках закона и морали. Программа самой благозвучной партии России - партии умеренного прогресса

В Р А М К А Х З А К О Н А

И М О Р А Л И

П р о г р а м м а

самой благозвучной партии России -

Партии Умеренного Прогресса

ПУП в рамках морали и закона.

Программа самой благозвучной партии России -

Партии умеренного прогресса.

Работу кандидата медицинских наук, психолога, руководителя Ассоциации деловой интеллигенции г. Иванова, консультанта Федерации профсоюзов и Законодательного Собрания Ивановской области Шелкопляса Е.В, предлагаемую вниманию читателей, трудно отнести к определенному жанру. В ней можно найти свойства публицистики, фельетона, «байки», социально-экономической утопии, психолого-этического исследования и даже мистификации. Однако, подобный причудливый «коктейль» психологической теории, житейской иронии и самоиронии может стать совершенно новым инструментом интеллектуального анализа, дающим возможность одолеть многие казавшиеся еще вчера неприступными, догматы "социальной веры", твердыни массового сознания. Примером тому - ложное убеждение, что капитализм и социализм являются лишь взаимно отрицающими друг друга системами; но при этом упускается из виду вполне реальная альтернатива: возможность диалектического единства, синтеза лучших сторон двух основных социально-экономических формаций XX века.

"Программа самой благозвучной партии России - партии умеренного прогресса" может заинтересовать тех, кто отвергает упрощенные ответы на сложные вопросы. Она помогает преодолеть леность и инфантильность обыденного мышления - так называемого "здравого смысла", во многом достичь самостоятельности оценок самых сложных общественных отношений, понять что гарантами личного и общественного благополучия может быть только каждый из нас, ни Бог, ни Царь, и ни Герой - только мы сами!

Пришла пора подумать, на каких принципах строить общество XXI века, что взять в качестве непреходящих ценностей, а что из догм и принципов XX столетия признать обветшавшими, просто устаревшими и мизерными привычками, мешающими полной реализации возросшей силы духа Человека.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

П Р Е Д Ы С Т О Р И Я

Прежде всего, позвольте Вам заявить, уважаемые сограждане, что социально-экономический прогресс в России без организации со столь благозвучным названием - решительно невозможен! Но прежде необходимо сказать хотя бы два слова об истории возникновения союза, призванного спасти и Россию, и прогрессивное человечество.

Партию умеренного прогресса придумал Ярослав Гашек. Тот самый веселый чешский писатель, который подарил миру гениального идиота, умевшего сказать правду кому угодно, не подвергая при этом свою жизнь и свое достоинство никакой серьезной опасности, - бравого Иозефа Швейка.

Главный лозунг славной партии умеренного прогресса звучит так: "Требуйте подачи горчицы к сосискам!" Справедливость требует напомнить непосвященным, что эта партия никогда и ни в одной стране не была правящей. Более того, она никогда и нигде не была зарегистрирована. Но дело ее живет! Ведь смысл программного лозунга партии актуален и сегодня: не требуйте всего сразу... Слишком быстрый рост - это рост опухолей; слишком быстрое расширение - это взрыв. И то, и другое - разрушение, а не созидание.

Понятно, что скромный человек согласится на сосиски и без горчицы. А вот открыто и горячо уважающий себя субъект не будет чувствовать настоящего удовольствия, если к самому высококачественному мясному блюду ему не подадут приправ. Униженный и обездоленный гражданин может быть уверен только в одном: социальная справедливость для него не предусмотрена, а горько ему будет и без горчицы...

Общество, где рядовой гражданин ставит политикам задачу непременно добиться, чтобы к хорошим сосискам всегда и всюду подавали хорошую горчицу, - уже живет в условиях экономического процветания и демократии (много ли сегодня найдется государств, где нет других проблем?). Счастливчик, живущий в столь совершенном государстве и решающий столь странные для нас проблемы, способен многих возмутить своей привередливостью, потому как имеет дерзость обдумывать перспективу совершенствования общественного устройства, сегодня нам недоступного и в сладком сне... Не один год нас приучают жить по принципу "Хавай, что дают!"

Многовековой опыт жизни людей в сообществах, именуемых государством, убедительно показал, что благополучному человеку и обществу, чтобы не загнить, не остановиться, а неблагополучным - чтобы не устроить братоубийственную борьбу в целях стимулирования бурного социального прогресса, - лучше всего действовать по принципу Козьмы Пруткова: "Поспешай медленно!”

Тому, кто затевает большое новое дело, мудрые люди советуют прежде всего действовать обдуманно, с учетом трудного опыта предшествующих поколений человечества, без суеты, но не тянуть тем не менее "кота за хвост"... Именно в этом причина того, что необычная партия ратует именно за умеренный прогресс. А почему в рамках не только закона, но и морали? Да потому, что плут обойдет какой угодно закон. В особенности если наймет продажного адвоката, знатока юридических препятствий - законов. В любом законе, в любом кодексе, своде законов всегда существует множество дыр - противоречий законов между собой, несоответствие их Конституции, возможность различного толкования отдельных мест в законодательных актах, непредусмотренность наказаний за способы грабежа сограждан, свежепридуманные пройдохами. Но главная слабость системы защиты прав граждан исключительно с позиций Права состоит в принципиальной неспособности какой-либо из существующих юридических мерок, норм, законов охватить и измерить бесконечное разнообразие явлений причудливо текущей, вечно меняющейся жизни. Всегда найдется способ обмана меньшинством большинства, наказание за который пока еще не предусмотрено в действующих законах. Образованному обманщику с богатой фантазией несложно обойти закон. Но если обманщика будут судить не только судьи, с позиций формального Права, но еще и люди, по законам Морали, то затевать плутовство теряет смысл - себе дороже.

Строгий критик, литературный крохобор вправе задать вопрос: а какое, собственно, отношение к нашей азиатской сиволапой России имеют европейцы - Гашек и Швейк? Ответ нетрудно найти в русской литературной классике и фольклоре. Чем хуже блистательного Швейка русский Иван-дурак или Балда, способные одурачить не только чинушу, солдафона, святошу, но и самого черта? Ну, а Пушкин чем хуже Гашека? И не славяне ли - все перечисленные авторы и герои?..

Любой непредвзятый политик, любой гражданин, склонный к вольнодумству, без всяких дополнительных разъяснений уже догадался, что "ПУП в рамках закона и морали" - партия центристская. Где же еще может находиться такая часть (пусть и общественного) тела? Правда, в России, стране коллективистов и идеалистов, все немного сдвинуто влево и вверх, поэтому партия, честно говоря, немного левоцентристско-идеалистическая... Ну уж, какая есть. Не обессудьте, господа-товарищи! А теперь - к делу!

I. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ

На переломе тысячелетий

Начало XX столетия ознаменовалось важнейшим событием мирового масштаба - созданием в России первого в истории государства, в основу идеологической системы которого был положен принцип социальной справедливости. До этого момента все государства в любой части земного шара представляли собой эксплуататорские общества, где производственная, экономическая и социальная деятельность основывались на допущении и даже узаконенности эксплуатации человека человеком.

История идеи социальной Справедливости насчитывает около двух тысяч лет. Справедливость как высшая ценность, как важнейшая мера оценки результатов жизненного пути человека - была зафиксирована во всех мировых религиях, в том числе в христианском учении, ставшем основой всех более поздних морально-этических и социальных учений в рамках европейской цивилизации.

Если на заре новой эры жажда социальной справедливости, присущая человеческому духу, могла быть реализована только в мистических надеждах на посмертное вознаграждение человека, благородно прошедшего до конца свой путь, стойко перенесшего тяготы земной жизни, в том числе материальные лишения, социальную несправедливость, безнадежность индивидуальной борьбы со вселенским злом, духовное одиночество, - то новая эра социальной жизни, начало которой было положено в 1917 году, позволила миллионам людей рассчитывать на реализацию мечты о социальной справедливости не в загробной жизни, существование которой все большему числу людей кажется проблематичным, а в жизни реальной, которая всегда останется сложной, хотя, несомненно, может быть не менее прекрасной, чем вечная жизнь, обещанная праведникам в райских кущах.

Успехи социалистической России, других социалистических стран в решении многих проблем современного человечества общеизвестны, но столь же общеизвестен факт невероятно быстрого распада мировой социалистической системы, казавшейся большинству ее врагов абсолютно незыблемой. Твердыня пала без какого-либо внешнего военного или другого открытого силового давления. Этот факт свидетельствует о том, что к концу столетия новая прогрессивная социальная система накопила такой груз внутренних слабостей и противоречий, что потеряла не только способность к развитию на прежних принципах организации, но и способность к самосохранению. Сторонникам ортодоксального, так называемого сталинского, варианта реализации социалистической идеи бесполезно пытаться списывать все происшедшее на происки внешних сил; это означало бы лишь попытку самоутешения и самообмана...

Думающим людям хорошо понятно, что социализм не равен не только сталинскому периоду в жизни России и других стран соцлагеря, но и, естественным образом, не равен теоретическим взглядам ни одного из классиков социализма, какой бы крупной личностью этот человек ни являлся. Социализм есть воплощение идеи Справедливости в социальной практике, а его теоретики - лишь люди, которые с большей или меньшей глубиной описывают отдельные стороны технологий создания идеального, а следовательно, - недостижимого в полной практической реализации, общества. Как известно, суть жизни человека и общества состоит не в попытке достичь идеального состояния завтра - послезавтра, раз и навсегда, а в постоянном движении к идеалу, смысл которого так же постоянно меняется и уточняется.

Догматизм умер. Да здравствует зрелый социализм!

Ответственный и самокритичный анализ происшедшего требует от представителей левых сил признать, что идеологический догматизм властей стал основной причиной крушения социалистического общества. Догматизм - явление не новое, бесконечно повторяющееся в самых различных отраслях человеческой деятельности. Ничто не ново под луной, и ничто не вечно. Как бы ни было совершенно, прочно и прекрасно творение рук человеческих, со временем оно ветшает и требует не только реставрации, но и перестройки, чтобы соответствовать новым требованиям изменившегося мира, динамике характеристик окружающей материальной, социальной и духовной среды. Этот универсальный закон изменения ради возобновления жизни именуется законом адаптации всего сущего к меняющимся условиям среды.

Передовое для конца XIX - начала XX века социально-экономичес­кое учение, созданное К. Марксом, а затем разработанное до уровня соци­альной технологии и внедренное в социальную практику В. Лениным, в дальнейшем практически не претерпело существенных изменений на протя­жении двух третей столетия, хотя все другие направления науки к началу третьего тысячелетия новой истории сделали гигантский шаг в будущее.

Серьезно устарели, перестали удовлетворительно объяснять социальную жизнь и тем более прогнозировать ее развитие такие стороны марксистско-ленинской теории, как учение о диктатуре пролетариата, вопрос о механизмах происхождения прибавочной стоимости, представление о неизбежном отмирании в будущем государства как организации, управляющей жизнью общества, а также некоторые другие привычные теоретические постулаты марксистов.

Попытка превратить живую, то есть развивающуюся, социальную науку в тщательно нарумяненную, неизменную, "святую" мумию, которой нужно поклоняться не рассуждая - вот что, в конечном счете, погубило могучий Советский Союз, мировую систему социализма.

В постоянном соревновании Славянской (социалистической в XX веке, а до того - православной) и Западной (протестантской) цивилизации была проиграна не военная и даже не экономическая, а идеологическая битва. Столь дорогой, столь близкой сердцу российских коммунаров идее Справедливости западные оппоненты противопоставили идею Свободы. На рубеже XIX – XX веков классики не уделили этой будущей проблеме достаточного внимания. Современные же идеологи попытались превратить марксизм в систему почти религиозных, непререкаемых, окостеневших догматов. В результате теоретикам социализма всерьез противопоставить Западу, в идеологическом плане, оказалось нечего.

Между тем, в полном соответствии с постулатами диалектического материализма, появление какой-либо проблемы означает появление и средств для ее решения, хотя эти события в реальности и отделены друг от друга определенным отрезком времени. Диалектический метод, свойственный не только марксизму, но и целому ряду других социальных теорий, прямо указывает как на противоречивость, так и на взаимодополняемость двух главных социальных идей, положенных в основу конкуренции двух доминирующих социально-экономических систем XX века, капитализма и социализма: идеи Свободы и идеи Справедливости. Диалектика этой борьбы рано или поздно приведет к закономерному результату - возникновению гармоничного общества, организация которого основывается на сочетании, единстве идей ответственной Свободы и неуравнительной Справедливости!

Собственность, управление, ответственность, информация.

Идею индивидуальной Свободы оказалось возможным реализовать значительно раньше идеи социальной Справедливости. С античных времен и до рубежа третьего тысячелетия понимание идеи индивидуальной Свободы состояло в признании особого права "сильного" человека - суверена, господина, хозяина и т.п. управлять другими людьми не только в общих, но и в собственных интересах. Ясно, что при этом в соотношении личной и общественной выгоды акцент всегда делался на интересе хозяина. "Государство - это я!" - фраза, однажды произнесенная французским королем, по существу, является не только формулой абсолютной монархии, но и формулой абсолютного эгоизма человека. При таком положении вещей народу не рекомендуют беспокоиться о защите своих интересов. За них подумает Господин и по своему усмотрению решит: жить ли простолюдину или умереть за угодное барину дело...

В максимальной степени идея личной экономической свободы была реализована обществом в рамках капиталистической формации, где человек, обладающий энергией, предприимчивостью и другими качествами, мог добиться успеха, независимо от своего социального происхождения. В определенном смысле слова такой успех справедлив.

Большая часть людей, живущих в капиталистическом обществе, отчетливо осознает, что предприниматель является эффективным руководителем производства именно в силу личной заинтересованности.

Более высокий уровень оплаты труда (доходов) любого руководителя (в данном случае - собственника) в сравнении с простым исполнителем работ - понятен и относительно справедлив. Несправедливость же кроется в степени различия доходов наемных работников, с одной стороны, и собственника средств производства - с другой. Право собственника, закрепленное законом и отражающее интересы эксплуататоров, позволяет владельцу предприятия практически единолично принимать ключевые производственные решения, в том числе и по вопросу оплаты труда, что обычно означает наличие непомерного разрыва в доходах тех, кто управляет производством, и тех, кто является непосредственными исполнителями технологических операций.

В условиях, когда в частной собственности меньшинства граждан несправедливо закреплены средства производства, созданные совместным трудом большинства участников производственного процесса, несправедлив и принцип распределения прибавочной стоимости. Созданная в ходе совместного труда управленцев и исполнителей новая полезность (товар или услуги) - прибавочная стоимость, превращенная после продажи произведенного товара в деньги, в прибыль, делится по принципу: большая часть - собственнику средств производства (капиталисту или акционерам), меньшая (по усмотрению хозяина) - наемным работникам.

Случай, когда собственник предприятия, не участвуя даже в управлении производственным процессом, получает доходы, является иллюстрацией чистого паразитизма, который, однако, в большей или меньшей степени всегда имеет место в позиции собственника по отношению к наемным работникам.

Завышению доходов управленцев, кроме права частной собственности, способствует монопольно высокая цена на их труд. Она, в свою очередь, вытекает из монополии на управленческие знания (тех­нологии управления коллективами и государством) узкой группы людей, которую определяют как правящую элиту, олигархию. Другим гражданам свободный доступ обеспечивается лишь к знаниям технологий производства. В результате - одни управляют людьми и имеют возможность оценивать свой труд чрезвычайно высоко, другие - управляют механизмами в производственном процессе и получают вознаграждение, размер которого, по существу, продиктован управленцами, так как правящая элита оценивает их труд значительно скромнее, чем свой.

Большинству граждан предлагается освоение массовых профессий, исключающее получение знаний, необходимых выходцам из народа для эффективной конкуренции с наследственной элитой общества на рынке управленческого труда. Есть основания предполагать, что в скором времени объективные процессы развития общества создадут ситуацию, когда управленческий труд потеряет свое исключительное положение и станет просто одним из видов квалифицированного труда.

Сегодня внимательному исследователю история демонстрирует неумолимую девальвацию социального статуса управленцев: от богоравных фараонов, с которыми не мог помыслить сравняться ни один смертный, через сословие благородных людей с голубой кровью, в которое талантом и усердием уже мог выбиться и простолюдин, через социальный слой партийных начальников, многие из которых имели основания гордиться лишь плебейским происхождением и доступом к спецраспределителям, через толпы жадных и глупых приватизаторов, стремящихся сесть на шею своим согражданам в качестве новых рабовладельцев, - общество скоро придет к спокойному, в своей зрелости, восприятию любого начальника, то есть управленца. Будь тот бригадир или президент - его должность не вызовет ни у кого священного трепета. О нем просто скажут: "Мой сосед выиграл конкурс на замещение вакантной должности управленца - президента страны (или банка, или строительной компании). Честно говоря, неважно работает. Надо будет на следующей неделе внести предложение о замене его более достойным и трудолюбивым человеком!" Момент, когда подобная фраза будет всем казаться естественной, ознаменует состоявшийся переход общества к зрелой демократии.

Сегодня же апологеты капитализма, не без умысла, смешивают в одну кучу, именуемую социально-экономической целесообразностью, две совершенно разные вещи. В массовом сознании пытаются создать впечатление тождественности совершенно приемлемого и естественного права одного человека (более опытного, знающего и способного) руководить (то есть принимать решения, которые должны выполнять подчиненные) другими людьми, занятыми в производстве, контролировать как процесс производства, так и созданные общим трудом материальные средства, необходимые для процесса производства, с одной стороны; с другой - отвергаемое большинством приличных людей право отдельного человека присваиватьрезультаты труда других, равных ему в достоинстве граждан; присваивать на том формальном (юридическом) основании, что ему в силу традиций, существующих в обществе, или обманом удалось оформить бумаги, где записано, что он является собственником здания, оборудования, месторождения и т.п. Такого рода документы юридически закрепляют противоестественное право собственности одного человека или узкого круга лиц на то, чего он(и) не сделал(и), не поддерживает(ют) сами в полезном, рабочем состоянии.

Собственность - это, кроме всего прочего, право контроля, со стороны отдельного человека или группы людей, над той или иной ценностью, чаще материальной. Однако контроль над ценностями возможен и за пределами права собственности. Примером может быть аренда, лизинг, бесплатное предоставление ценности другим людям во временное пользование, одалживание и т.д. Собственность, в отличие от других форм контроля над ценностью, представляет собой монопольное и постоянное (неизменяемое) право контроля за использованием (неиспользованием) ценностей, к тому же независимое от изменения условий жизни.

Именно эта косность постоянного, неизменяемого (по существу, мертвого в своей неизменности) права, при быстрых переменах живой социальной, экономической, технической, информационной, психологической среды, в которой развиваются отношения людей, - делает собственность на крупные средства производства и общественно-значимую информацию принципиальным тормозом в развитии современного общества.

Контроль над кадровыми, материальными и информационными ресурсами, как предпосылка и форма ответственности руководителя в процессе созидательной социальной деятельности, - есть необходимое условие этого процесса. Но крупная собственность в современном обществе, по существу, является монопольной формой контроля собственника над ходом общественно-значимого производственного процесса и его результатами. Реальная ответственность собственника перед коллективом и обществом при этом практически отсутствует.

Следует также учитывать, что современное производство - процесс в высочайшей степени коллективный, системный. Поэтому монопольное управление производственными и социальными процессами является принципиально неэффективным. Не только социальная, но и производственная деятельность требует отказа от деспотических и олигархических форм управления в пользу демократических. Неразумный эгоизм меньшинства должен уступить место разумному самоограничению каждого для пользы отдельного человека и общества в целом.

Общепризнанным является положение, высказанное Лениным: "Политика является концентрированным выражением экономики". В конце XX столетия становится понятным, что этот тезис с полным правом может быть дополнен утверждением, что экономика является концентрированным выражением социальной психологии граждан данной страны. Корни психологии людей (как индивидуальной, так и социальной), в свою очередь, уходят в биологическую природу человека.

Эффективная социально-экономическая организация общества неосуществима без принятия на себя определенным числом граждан функций управления экономикой и общественными отношениями. Управлять - означает необходимость принимать единолично решения, касающиеся группы людей, коллектива или всего общества, так как коллективные, профессионально грамотные решения, в большинстве случаев, невозможны: интересы людей, входящих в вышеперечисленные общности, исключительно редко совпадают полностью; кроме того, грамотное управленческое решение требует получения специфических знаний в этой области.

Сегодня в России немало умных и образованных (но не в области управления производством и обществом) людей. Однако даже им трудно понять суть происходящего в 90-е годы XX столетия. Характеризуя же уровень политической и экономической компетенции основной массы населения России, следует признать, что он не только исходно низок, но и продолжает понижаться вследствие деградации системы образования и оглупляющей массированной политической пропаганды.

Поэтому принятие политических, юридических и экономических "правил игры" происходит, фактически, без участия граждан страны. Их формальное голосование "ЗА" Основной Закон страны, поддержка на выборах того или иного кандидата в президенты, в главы местной администрации, в депутаты - всего лишь политический фокус, манипулирование массовым сознанием, обман, ничего общего не имеющий с демократией.

Как возникают ошибки и иллюзии массового сознания

В политике, как и в цирковом фокусе, ложный эффект (обман) достигается за счет того, что одно, действительно существующее, но второстепенное, качество намеренно выпячивается, подчеркивается, демонстририруется, привлекая и полностью захватывая весь объем активного внимания неискушенного наблюдателя; другое же, более существенное или даже главное, - умышленно прячется... И - "чудо" состоялось! Обманутые смешением понятий "управление" и "присвоение" наивные люди начинают искренне считать справедливым присвоение одним человеком, принципиально не отличающимся от всех других людей, большей части результатов общего труда.

В примитивном досоциалистическом обществе обратной стороной общественно полезного процесса управления производством, которое осуществляется владельцем предприятия, на основе закрепленного в законах права частной собственности, - является эксплуатация наемных работников как проявление эгоизма управленцев, практически не ограниченного ни юридическими, ни моральными нормами. По мере эволюции общества, групповой эгоизм управленцев становится тормозом социально-экономического развития, и это находит отражение в изменении общественного сознания и морали. Но изменение моральных норм в обществе (признание недопустимости такой эксплуатации) происходит всегда раньше, чем изменение юридической базы.

Даже если осознание новых норм морали во взаимоотношениях людей и социальных групп в обществе уже состоялось, далеко не всегда имеет место совпадение юридического закона с моральным. Законы до сих пор пишутся или сильными мира сего, или в их интересах...

Во все эпохи главным, существенным отличием эксплуатируе­мых от эксплуататора является лишь временный критерий. Это - легко устранимый специальным обучением признак различия информированности. В примитивном обществе (рабовладельческом и феодальном) управление деятельностью людей на практике означало и присвоение результатов их труда. Люди были слишком неравны, и дело здесь не в титулах (фараон, рабовладелец, король, герцог, граф, раб, крепостной крестьянин, ремесленник). В то время люди разных социальных слоев радикально различались степенью своей информированности о принципах социального управления, о том, как работают государственный, производственный и экономический механизмы.

Принципиальные различия в знаниях, а не в способностях порождали социальное неравенство. Не зря говорится: "Знание - сила!". Прежнее положение дел, то есть эксплуатацию собственником наемных работников, сохранить стало попросту невозможно, как только производство и экономическая жизнь, во второй половине XX столетия, потребовали участия в трудовом процессе образованных рабочих, техников, инженеров - людей наемного труда.

Современное производство нуждалось в массовой подготовке высококвалифицированных специалистов различного профиля, а это, в свою очередь, требовало включения в учебные программы таких предметов, как психология, экономика, управление. По существу, произошла почти никем не замеченная революция в области социальной информированности населения. Вследствие этого исчезло главное условие сохранения власти привилегированных, эксплуатирующих слоев общества - монополия на знание технологий управления людьми в политической и экономической сферах общественной жизни.

Социалистическая революция в России, а затем создание мировой социалистической системы по-настоящему потрясли старый мир. Но невероятно быстрый распад идеологии социализма, откат бывших социалистических стран к капиталистическим отношениям лишний раз подтвердили известную истину: большие дела делаются рассудком, а не энтузиазмом; революция в умах должна предшествовать революции в обществе...

По существу, большинство социалистических революций XX века происходило за счет огромного эмоционального порыва - стремления людей к Справедливости. Наиболее известные в России теоретики социализма – Маркс, Энгельс, Ленин - настойчиво подчеркивали актуальность внедрения идеи социальной справедливости в повседневное общественное сознание, а уж их российские последователи реализовали эту идею в социальной практике как смогли... Через диктатуру партии и уравнительную справедливость...

Во второй половине XX столетия ситуация стала качественно изменяться. Идея социальной справедливости, реализованная для большинства граждан СССР, пусть и далеко не идеально, с большими издержками, но все же вполне ощутимо, не только позволила нашей стране преодолеть тяжелейшие экономические и военные испытания, но и, впервые в истории, создала у людей наемного труда, у тех, кого принято называть трудящимися, то есть у большей части населения, искреннее, но ошибочное чувство абсолютной и бесповоротной победы Справедливости.

После этого защита идеи Справедливости, казалось, уже не имела смысла, как не имеет смысла забота отдельного человека о том, чтобы солнце вставало по утрам, а зимой было холоднее, чем летом... В соответствии с законами психологии, достигнутая цель, хотя бы на время, теряет свою привлекательность. "Обеспечив", как считали многие, "вечную социальную справедливость", российское общество легко восприняло призыв к обновлению и перестройке.

По существу, основные идеи горбачевской перестройки в массовом сознании сводились к лозунгу: "Больше социализма!" Основная часть населения этот призыв воспринимала как возможность дальнейшего улучшения жизни "вообще"... Но конкретного, осознанного представления о том, что необходимо изменить в организации жизни общества, не было практически ни у кого - ни у честных политиков, ни у рядовых граждан... Появившийся вакуум социальных идей заполнили отлакированные программы надувательства наивных сограждан, разработанные циничными эгоистами и жуликами всех мастей.

Психология - основа

социальной и экономической науки 21-го века

Психологической наукой установлено, что в коллективной душе (массовом сознании), как и у отдельного человека, наряду с областью осознанных мотивов отдельных поступков и поведения в целом, существует значительная по объему зона неосознаваемых мотивов, которые трудно доступны для фиксации в сознании. Эта сфера именуется областью "коллективного бессознательного". Идеологами осталось не замеченным насыщение, а порой и пресыщение общества упрощенно понимаемой справедливостью.

Сформировалось ошибочное, но весьма устойчивое общественное мнение, в котором Справедливость воспринималась как принцип Уравнивания вознаграждений (а значит и уровня жизни) трудолюбивых людей, с одной стороны, и лентяев, с другой; ответственных и безответственных граждан; честных и мошенников, то есть естественное равенство прав граждан все больше превращалось в противоестественную уравниловку всех и во всем. Это неизбежно привело к временной девальвации в общественном сознании такой непреходящей социальной ценности, как социальная Справедливость. Пресыщенность "уравнительной справедливостью" закономерно породила у наиболее активной, творческой и образованной части населения настоящую жажду диалектически противоположного социального качества - минимальных ограничений личной Свободы!

В некоторых социалистических странах, в разное время, были предприняты попытки довести реализацию идеи уравнительной Справедливости до крайнего предела. Опыт Китая времен Мао Цзе-дуна, опыт Северной Кореи времен Ким Ир Сена, Кампучии времен Пол Пота, - убедительно показал, что "великая уравниловка" не есть синоним Справедливости, а есть лишь подавление всякой инициативы, всякой нестандартности, закономерно ведущее к глубочайшей деградации экономики и, вследствие этого, к массовому голоду.

Так исторической практикой была доказана истинность утверждений Аристотеля, высказанных около двух тысяч лет назад, о том, что "уравнивающая справедливость" абсурдна, что единственно возможной формой справедливости является "распределяющая справедливость". Принцип распределяющей справедливости тоже был сформулирован как один из важнейших законов организации жизни социалистического общества. "От каждого - по способностям, каждому - по труду!".

В целом, жизнью доказана возможность реализации этого принципа, а вот возможность осуществления принципа: "От каждого по способностям, каждому - по потребностям" так и осталась весьма и весьма проблематичной...

Слово "потребность" давно входит в круг базовых понятий психологии, но не политологии. Неудивительно, что идеологи и политики прошлого века запутались в психологических проблемах - ведь о потребностях человека марксисты начала XX века ничего толком не знали, попросту не могли знать, так как формирование психологии как самостоятельной отрасли науки произошло позже. В конце XX века не придавалось серьезного значения психологии отдельного человека и малых групп (микросоциологии).

В новой истории нетрудно найти примеры организации общества на принципах, противоположных уравнительной справедливости, - общества, где в качестве главной социальной заповеди исповедуется принцип индивидуальной Свободы, который по сути не может быть ничем иным, как принципом свободы для сильного. Многие периоды истории Соединенных Штатов Америки: эпоха освоения "дикого Запада", позднее, в XX веке - годы действия "сухого закона", годы "великой депрессии" - представляют собой яркие иллюстрации общества предельной индивидуальной свободы.

Честные реформы были возможны и остаются

возможными...

Для россиян самым ярким и убедительным примером "беспредела свободы" - являются годы перестройки, в особенности гайдаро-чубайсовский этап реформ, когда открыто было заявлено, что любой гражданин России полностью свободен от ограничений морали - разрешено все, что не запрещено законом, когда государственной идеологией стала поддержка криминального накопления капитала. Открыто были даны рекомендации желающим стать богатыми, не стесняться в средствах: воровать, грабить, обманывать, то есть быть совершенно свободными не только от моральных, но и от юридических ограничений в социально-экономической сфере. Апогеем этой криминальной свободы стало изъятие у населения России общей собственности (именовавшейся государственной) в ходе так называемой "ваучерной приватизации".

Отказ от именных приватизационных чеков, предусмотренных законом РФ, позволил криминально мыслящей части российского населения и приватизаторам создать у большинства граждан страны иллюзию, что присваивается не их личная часть коллективного, общего имущества, а некое чужое, ничейное, государственное имущество. Так состоялся решающий шаг в сторону тотального, системного социально-экономического кризиса. Не случайно в Чехословакии, где государство проводило приватизацию по именным приватизационным счетам, социально-экономическая ситуация сегодня несравнима с российской. Граждане Чехии и Словакии, сохранив свою часть общего экономического наследства, смогли включиться в рыночную систему в качестве активных, сознательных и полноправных участников экономических отношений, а не нищих, бесправных, ни в чем не заинтересованных люмпенов, как это произошло в России после указа Б. Ельцина о выпуске безымянных при­ватизационных чеков, указа, который не имел юридической силы и противоречил действующей Конституции.

Возможно ли было иное развитие событий? Могло ли честное и образованное правительство, если бы такое было у власти в то время, провести реформы без воровства и обмана, используя принципы уважения морали, законов, справедливости и традиций страны?

Несомненно - да! Для этого требовалось подготовить общество к новым правилам работы. Высокообразованному российскому народу нужно было лишь дать дополнительные знания в области экономических и социальных наук, а не печь, как блины, крупных собственников с украденным капиталом. Ведь истинным производственным капиталом являются не столько деньги, сколько опыт эффективной организации и управления производством.

Население, подготовленное государством к проведению первых этапов реформ, должно было иметь возможность, по своим именным ваучерам, вложить ту или иную, принадлежащую им долю общественного богатства не только в частные фонды и предприятия с высочайшим уровнем риска (по сути, с гарантией мошеннического изъятия вложенных населением средств), но и создать реальные условия для вложения части полученного, при разделе общего богатства, в федеральные и областные фонды с государственными гарантиями, где невозможны крупные махинации с ценными бумагами, но существуют великолепные предпосылки для обучения населения самостоятельной финансово-экономической и производственной деятельности в условиях рынка.

Возможно ли исправить положение сейчас? Безнадежна ли ситуация? Действительно ли необратимо, как утверждает Чубайс, незаконное присвоение собственности большинства меньшинством? Трижды - нет! Уйти от социально-экономической катастрофы трудно, но вполне возможно!

Переход к справедливым, а значит и эффективным социально-эконо­мическим отношениям возможен, но лишь тогда, когда станет достаточной информированность большинства граждан страны о сути основных законов функционирования современной социально-экономи­ческой системы...

Почему же образованное и очень неглупое население России так легко согласилось расстаться со своей законной долей накопленного общего богатства? Причины такого странного "безрассудства" также имеют психологические корни.

В начале века построение общества, ориентированного на социальную справедливость в России, населенной малограмотными и вовсе необразованными людьми, было невозможно без вождей, "отцов народа", которым интуитивно доверяла, а порой слепо верила управляемая ими темная масса. В конце столетия ситуация коренным образом изменилась. В 60 - 70-е годы ХХ века в социалистических странах сложился мощный слой образованных людей, который по своему интеллектуальному и культурному уровню не только не уступал, но и во многом превосходил престарелых лидеров государства. Во многом, но не во всем...

Похожую ситуацию порой можно наблюдать в случаях, когда выросший в рабоче-крестьянской среде юноша стыдится "неблагородного" происхождения. С высоты школьной, или даже вузовской, образованности он относится с изрядной долей наивного высокомерия к старшим членам семьи, искренне путая образованность - освоение в ходе своей учебы изрядного объема полезной информации, с настоящей мудростью. Большую часть сообщенных ему учителем правил он принимает на веру. Мудрость придет позже, когда повзрослевший человек научится самостоятельно добывать знания о жизни, а также самостоятельно проверять их на истинность.

Специалистам известно, что именно простые люди, "народ" сохраняют самобытную, не искаженную социальную культуру общества, которая и позволяет отличить один народ от другого, пусть самого близкого по историческим корням, обеспечить выживание общества при неуклюжих попытках очередных реформаторов - старых или новых "аристократов" - слишком резко изменить традиции социально-экономического и семейного уклада. Повзрослев, просвещенный юноша поймет, что для разумного человека идеальным вариантом является усвоение возможно большей части накопленного человечеством опыта, который должен быть соединен с собственной творческой и критической позицией в жизни, позволяющей "поспешать медленно". Чем не "умеренный прогресс в рамках закона"?!

Период своеобразного "подросткового нигилизма" пережили многие социалистические страны, интеллигенция которых уже отчетливо видела наивность теоретических построений, разработанных несколько десятков лет назад, отрицала отживший порядок, но еще не созрела для формирования новой социальной концепции и остановилась на инфантильном отрицании своих собственных корней. Ситуация вполне стандартная - подросток не замечает цены достижений своих родителей. Еще не обладая их трудолюбием, упорством, жизнестойкостью, он хочет легкого и большого успеха, которым его манит чужой интересный дядя. Обычный результат таких наивных действий известен каждому опытному человеку...

В социалистических странах много лет назад была допущена серьезнейшая ошибка: опустив железный занавес между двумя соперничающими социальными системами (по сути дела лишь для того, чтобы наши социалистические чада не заразились западным индивидуализмом и эгоизмом, потребительством и стяжательством), идеологи социализма получили не профилактику дурной болезни эгоизма (как предполагали), а эффект запретного плода, который, как известно, всегда представляется слаще, чем на самом деле... Попытки слишком заботливых родителей изолировать ребенка от любой “заразы” закономерно приводят к отсутствию иммунитета, возникновению, в конце концов, тяжелейшего, а порой - смертельного заболевания.

Для образованного, то есть духовно подросшего населения скучно жить под опекой вождей в обществе скромного, но гарантированного достатка; скучно, как в собесовском интернате. Однако на деле, для абсолютного большинства недорослей и опекаемых, получить полную свободу означает не только перспективу освобождения от надоедливой опеки, но и вполне реальную возможность просто оказаться никому не нужным и добывать пищу сбором подаяния или умереть с голоду среди равнодушных и чужих людей, занятых только своими собственными проблемами.

В России романтика "западного" варианта свободы улетучилась из общественного сознания удивительно быстро. Потребовалось всего несколько лет для того, чтобы у большинства россиян сформировалось стойкое отвращение к западным фильмам, книгам и образу жизни, чтобы появилось понимание, к примеру, такой простой, но важной истины, что продукты питания у нас гораздо более высокого качества, чем в любой западной стране, и что это вовсе не случайно... Главное, сегодня появилось более зрелое представление о сравнительных достоинствах и недостатках социалистического и капиталистического укладов жизни. В России еще многие стремятся иметь такой уровень материального достатка, как жители капиталистических стран, но уже большинство нас шарахается от их предельно низкого уровня духовной удовлетворенности, когда нормой человеческих отношений является не открытость, честность и взаимопомощь, а ложь, предательство и беспредельное одиночество... А ведь на Западе так - всюду, не только на службе, но и в семьях.

Высокая и реальная цель - двигатель

социально-экономического прогресса

Жизнь проверила практикой теоретические построения ортодоксальных сторонников капиталистического и социалистического общественного устройства. На рубеже следующего столетия и тысячелетия, наряду с традиционным биполярным (двухполюсным) взглядом, свойственным основной массе политических обывателей, естественным образом появляется третье направление перспективного развития общества, возможность реализации которого сознается пока еще немногочисленными группами социально активных граждан. Осмысление прошлого закономерно ставит вопрос: возможно ли, в принципе, создание общества, в котором абсолютному большинству граждан доступен высокий уровень удовлетворения как материальных, так и духовных потребностей? Современная наука отвечает на поставленный вопрос следующим образом: такое сочетание возможно, но только не в обществе воинствующего индивидуализма.

Грядущий век и тысячелетие требуют прояснения новой глобальной социальной идеи. Могущество человека, невероятно выросшее в ХХ веке и продолжающее увеличиваться колоссальными темпами, в следующем столетии будет еще более возрастать в процессе информационной революции.

В новом тысячелетии человечество вряд ли сможет использовать в качестве двигателя прогресса лишь одну из двух, отдельно взятую, великую идею: Идею Справедливости или Идею Свободы. Скорее всего глобальной идеей следующего века станет идея Гармонии, то есть разумного сочетания в общественной практике идеи Социальной Справедливости и Индивидуальной Свободы.

В соревновании двух социально-экономических систем, в течение почти целого столетия, основными признавались критерии эффективности материального производства и уровня производительности труда. Сегодня эти характеристики утрачивают качества главных ориентиров в развитии общества, и не только потому, что "не хлебом единым жив человек". Развитие производительных сил в большинстве цивилизованных стран сделало совершенно реальным удовлетворение всех разумных материальных потребностей всех членов общества.

Однако уходящий век пока не создал эффективных технологий удовлетворения высших духовных потребностей людей. Эта задача явится одной из главных социальных проблем человечества ХХI века. К рассмотрению и разработке данной проблемы политологи пока даже и не приступали.

Представители психологической науки, в отличие от идеалистов любых оттенков, четко выделяет четыре реальные ведущие духовные потребности человека: