ИСТОЧНИКИ И СПОСОБЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

 3. ИСТОЧНИКИ И СПОСОБЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.

 

Рассмотрение такого феномена, как политическая партия никогда не будет полным, если мы не затронем такой важный его аспект, как финансовые источники существования партии. Именно значимость данного вопроса и побудила меня выделить его особняком в курсовой работе.

Традиционно принято считать, что любая политическая партия должна выстраивать свой внутренний бюджет исходя из двух источников финансирования – это членские взносы и добровольные пожертвования физических и юридических лиц. Но для деятельности большинства политических партий сегодня этого недостаточно, поэтому во многих странах им разрешается коммерческо-предпринимательская деятельность. Определенную экономическую поддержку оказывает партиям государство, в особенности тем, чьи программы поддерживает значительная часть избирателей и которые в финансовом отношении мало кто "подпитывает". Государственное финансирование политических партий происходит за счет средств бюджета и на него имеют право те партии, которые прежде всего прошли избирательный порог. Эта поддержка практикуется во многих странах, положение о ней можно встретить в законах о политических партиях Дании, Швеции, Франции и даже Российской Федерации. Кроме того, органы государственной власти могут оказывать и не материальную помощь партиям, например, по средствам обеспечения равного доступа к средствам массовой информации, предоставления помещений и средств связи, обеспечения равных условий при проведении избирательных кампаний и т.д.

Но не для кого не секрет, что сегодня существуют и очень мощные в финансовом плане партии, которые, надо полагать, в государственной помощи не нуждаются. По оценкам некоторых экспертов, для того, чтобы преодолеть барьер на парламентских выборах, партии или блоку приходится тратить не менее двух миллионов долларов. Как правило, это теневые деньги, о происхождении которых избиратель не знает и никогда не сможет узнать. Истинные источники финансирования часто остаются тайной даже для самих членов партии. И именно эти деньги неизвестного происхождения могут привести к власти силу, для которой Конституция, демократия, права и свободы граждан не будут представлять особой ценности.

В этой связи необходимо подробнее рассмотреть вопрос о меценатах, то есть людях и организациях, поддерживающих деятельность партий пожертвованиями, финансирующих избирательные кампании. Как правило, информация о них тщательно скрывается. По этому поводу М. Бебер писал: "По понятным причинам партийные финансы предстают перед исследователем как одна из наименее ясных в их истории, но самых важных глав"[12]. Меценатами (а сегодня их принято называть спонсорами) могут выступать как физические, так и юридические лица - владельцы крупных состояний, крупные фирмы или компании, отечественные или зарубежные предпринимательские, профсоюзные, политические, религиозные и культурные организации. Иногда поддержка с их стороны действительно незаменима для партии, но в таких случаях возможно управление партией извне. Исходя из этого, большинство законодательств демократических государств ограничивает возможность финансовой поддержки политических партий, в том числе и из-за рубежа. Нужно отметить, тот факт, что ряд политических партий сегодня материально зависит от финансово-олигархических групп только потому, что они не имеют должной государственной поддержки.

Некоторые политические партии располагают значительной собственностью, к которой могут относится здания и сооружения, жилые помещения, оборудование и инвентарь, типографии, а также другое имущество необходимое для обеспечения деятельности партии. Так, в собственности КПСС находились издательские комплексы, пансионаты, дома отдыха, предприятия, спецгостиницы и транспортные средства, (включая авиацию). На счетах партии в стране и зарубежных банках были накоплены значительные суммы, для оплаты расходов партийных функционеров.

Во многих демократических странах предприятия и организации партий, осуществляют хозяйственную деятельность. Под ней понимается, как правило, издательская деятельность, направленная на пропаганду программных целей партии, продажа сувениров с изображением символики партии и т.п. Доходы от такой предпринимательской деятельности партии не могут быть перераспределены между ее членами и должны использоваться только в уставных целях (в большинстве случаев допускается использование партией своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в ее уставе). Результаты всей хозяйственной деятельности партии находят отражение в ее хозяйственном отчете, они облагаются налогами в соответствии с налоговым законодательством на общих основаниях. Руководящие органы партий должны ежегодно публиковать отчеты об источниках и расходовании средств, поступающих в партийные кассы, об имуществе партий.

В мировой практике принято положение о необходимости декларирования доходов и имущества кандидатами в парламентарии, министры и президенты. Причем они должны предоставлять декларацию о доходах как при вступлении в должность, так и при выходе в отставку.

Повсеместно приняты ограничения на сумму пожертвований и общую сумму расходов на предвыборную кампанию. Но зачастую фактически партии тратят куда больше, чем, как говорится, могут себе позволить на законных основаниях. Поэтому-то и необходимо не только иметь представление о процессе финансового обеспечения и траты денежных средств политическими партиями, но и стремится сделать этот процесс как можно более прозрачным.

4.Особенности политических партий

сегодняшней России.
 А. Становление многопартийности в России.

Политическая жизнь России отличается нестабильностью и своеобразием. Страна переживает переходный период своей истории, главное содержание которого состоит в окончательном преобразовании отголосков тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в со­вершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть - демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т.д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный харак­тер: образуются новые партии, распадаются существующие, возникают неожиданные блоки и коалиции.

Отечественный опыт показал, что длительная монополизация властных функций одной партией крайне отрицательно сказывается на обществе: сковывается демократия, народ отчуждается от власти, а власть — от народа, устраняется возможность соревновательности в политической жизни и т.д. Монополия на власть создает простор для произвола, часто развращает носителей властных полномочий и в конечном итоге разрушает гражданское общество. Однако не следует идеализировать многопартийную систему. В ней тоже есть свои слабости и недостатки, и это отмечают зарубежные политологи, изучавшие ее в течение многих лет изнутри. И все-таки надежды и перспективы демократизации общества сегодня во многом связываются именно с многопартийностью.

Процесс формирования многопартийности в обществе, которое не знакомо с опытом демократического развития и не имеет развитых демократических традиций, не может быть простым и безболезненным. Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу, скажем, после публикации Закона СССР «об общественных объединениях». Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых.

Генезис многопартийности в России проходит несколько этапов. Первый этап нередко условно называют "неформальной волной" (1986 - весна 1988 г.). Окончание этого этапа характеризуется становлением массовых политических движений. В то время КПСС сохраняла всю полноту политической и государственной власти.

Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений и лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик. Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полутора годовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов (по экспертным оценкам — около 1-1,5 тыс. человек).

Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых "общественных инициатив", явился следствием изменения внутри - и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация "неформалов" в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики "широкого общественного диалога". Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, а также призывы М.С. Горбачева к созданию широкого общественного движения в поддержку реформ.

Волна "народофронтовского" движения в России сложилась в ходе массовых акций социального протеста весны-лета 1988 года и достигла своего апогея в 1989 году. В это время впервые удачно и широкомасштабно "неформалами" была использована официальная кампания - подготовка наказов XIX Всесоюзной партконференции. В Москве, в городах Поволжья, в Южно-Сахалинске прокатились многотысячные митинги по вопросам социальной справедливости, звучала мощная критика в адрес местных руководителей как "оплота антиперестроечных сил", предлагались альтернативные варианты по дальнейшей демократизации страны.

Показателем успешного использования в пропагандистских целях официальной массовой политической кампании явились подготовка и проведение выборов народных депутатов СССР. Сотни митингов сформировали постоянную аудиторию в сотни тысяч людей. Только в Москве эта аудитория насчитывала более 50 тысяч человек.

К этому периоду относится появление первых "партий". Они являлись по сути теми же "неформальными" группами малой численности, которые возникли на основе провозглашения "клубами" и "группами" того, что они превращаются в партии.

1988-1990-е годы явились своеобразным бумом партийного строительства. Тогда же и стала прорастать реальная многопартийность. В ходе избирательных кампаний 1989-1990 годов "народные фронты" предпринимали усилия по развитию территориальных организаций в качестве опоры для расширения массовой базы в виде постояннодействующих митинговых активистов, инициативных групп избирательной направленности и различных форм самодеятельного народного контроля.

В конце 1990 - первой половине 1991 года сложились первые партии: Социал-демократическая партия РФ (СДПР), Республиканская партия РФ (РПРФ), Партия свободного труда (ПСТ), Либерально-демократическая партия Советского Союза, Российское христианско-демократическое движение (РХДД), Демократический союз, Крестьянская партия РФ и ряд других. По приблизительным оценкам экспертов, число политических организаций, принявших наименование "партия", составляло в СССР на январь 1990 года около 40. Своих лидеров эти партии получили зимой—весной 1991 года, когда началась подготовка к выборам Президента РФ, сложился первый эшелон фракций в Верховном Совете РФ, которые воспроизвели в том или ином виде партийное ядро этих организаций. Здесь прослеживается некая обратная логика в формировании партий, когда первоначально складывается руководство, которые затем ищет потенциальных членов и избирателей.

Принятие в октябре 1990 года Закона СССР "Об общественных объединениях" стимулировало следующий этап формирования партий. Этот этап начался в августе 1991 года.

Важно отметить, что до конца 1993 года выборы и формирование органов власти происходили не на многопартийной основе. Их анализ даже в первом приближении выявляет множество элементарных промахов как со стороны организаторов избирательного процесса (в т. ч. разработчиков соответствующей процедуры), так и его непосредственных участников, соревновавшихся за депутатские мандаты.

После выборов в Государственную думу и принятия Конституции Российской Федерации, статья 13 которой признает политическое многообразие, многопартийность, партии, казалось бы, получили реальную возможность влиять на государственную жизнь через своих представителей. Однако, как показала практика, эта возможность была практически сведена на «нет» отсутствием у партий из-за рыхлой организационной структуры возможности влиять на поведение своих членов-депутатов. В реальности политические партии зачастую оказались изолированы от механизма принятия государственных решений, получив минимальную возможность выработки и осуществления альтернативных программ общественного развития.

Таким образом, появление множества партий в России еще не свидетельствует о наличии многопартийной системы. Речь может идти лишь о ее становлении и законодательном оформлении. Серьезным препятствием на этом пути является отсутствие в обществе консенсуса по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития. А нормальное функционирование многопартийности возможно лишь на базе признания и поддержки таких ценностей основными политическими силами общества. Нельзя представить себе чередование у власти партий, выступающих с диаметрально противоположных мировоззренческих и политических позиций: сегодня правит партия социалистической ориентации признающая господство общественной собственности на средство производства со всеми вытекающими отсюда последствиями, завтра ей на смену приходит партия противоположной ориентации, признающая только частную собственность, тоже со всеми вытекающими последствиями.

 

Б. Современные партии и парламентские выборы 1999года

(расстановка сил и правила игры).

 

В мире партийной политики России сегодня принято выделять четыре идеолого-политические позиции, которые занимают соответственно: коммунисты, некоммунистические националисты, квазицентр (партии властной или стремящейся к овладению федеральной властью номенклатуры) и демократы. Конечно, эта классификация, как и любая иная, схематизирует общую картину. Но даже при самом беглом взгляде на всю недавнюю историю российской многопартийности легко заметить, что от выборов к выборам избиратели выбирали в Государственную Думу партийные и предпартийные образования, которые охватывают преобладающую часть всего спектра политических предпочтений, существующих в обществе. Чтобы там ни говорили о жесткости и несправедливости 5%-ного барьера, за чертой партийной половины Госдумы ни разу не оставалось ни одного влиятельного политического течения. Внутри каждого сектора менялись фавориты, но разделение электорального поля на несколько крупных секторов оставалось довольно устойчивым.

Сегодня люди постепенно привыкают к партийным выборам: к тому, что именно партии являются основными субъектами на парламентских выборах, что большинство депутатов, избираемых в одномандатных округах, выдвинуты партиями, и т. д. Это уже немало с точки зрения перспектив формирования в России каркаса партийно-политической системы. Но границы между основными идеолого-политическими секторами размыты. Между группами избирателей, которые от выборов к выборам отдают голоса представителям одних и тех же политических партий, располагаются обширные промежуточные зоны – избиратели, которые делают свой выбор в последний момент. Качания этих больших массивов электората от выборов к выборам заметно видоизменяют политическое лицо российского парламента. Последняя избирательная кампания 1999 года – есть наглядное тому подтверждение, поскольку она отразила соотношение сил не столько в обществе, сколько внутри политического класса.

Среди шести партий, преодолевших барьер, на первое место, как и в 1995 г., вышли коммунисты, улучшившие свой прежний результат на 2 процентных пункта. На этом, однако, их успех заканчивается. Увеличение числа голосов, поданных за КПРФ, произошло исключительно за счет их перераспределения внутри коммунистического сектора. Число же голосующих за все партии коммунистической ориентации сократилось на 4,5 пункта и более чем на 3,8 млн человек. В 1993 г. КПРФ подпитывал влиятельный союзник - Аграрная партия России. В 1995 г. аграрии и в особенности радикальные коммунисты В. Анпилова были в непосредственной близости от "проходного" порога. В 1999 г. все мелкие прокоммунистические группировки оказались разгромленными, а структуры АПР, которая на этот раз не решилась выступить самостоятельно, переместились в сторону центра.

В отличие от КПРФ, неизменно доминировавшей в коммунистическом секторе, партии власти - политические объединения, связанные с главой государства и его окружением, основательно обновлялись на каждых выборах. Сами эти партии, как правило, считают себя центристскими. Поскольку радикализм вызывает отторжение и большинство выступает за осторожные перемены, сохраняющие многое из того, что пришло в нашу жизнь в последнее десятилетие. Центристами, левыми, правыми или самыми что ни на есть центровыми торопится объявить себя сегодня большинство политиков по мере приближения выборов. В связи с этим, точнее было бы говорить сегодня о квазицентре (ибо в России, где нет ни левых, ни правых в европейском понимании, нет и центра в собственном смысле). В 1993 г. этот сектор как особая часть политического ландшафта впервые заявил о себе. То была реакция на резкую поляризацию сил, чуть было не ввергнувших страну в новую гражданскую войну. Три "центристские" партии, раздробившие голоса избирателей, все вместе получили тогда чуть меньше 20% голосов. Кроме того, партию власти значительная часть избирателей увидела в лице "Выбора России". Его положение было двойственным. С одной стороны, он был генетически связан с демократическим движением конца 80-х – нач. 90-х годов, с другой - он присутствовал в правительстве в переломные месяцы 1993 г. и претендовал на роль парламентской опоры президента. Не менее двух третей из 14,5% голосов были поданы за "Выбор России" теми, кто видел в нем правительственную партию или еще не уяснил, что между властью и российской демократией совершился развод.

Не случайно поэтому крайне разнородная фракция "Выбора России" в конце двухлетнего срока Государственной Думы первого созыва сократилась в полтора раза. Значительная часть его актива перетекла в движение "Наш дом - Россия", главную партию правящей бюрократии, созданную под выборы 1995 г. Ее избирательные успехи, впрочем, оказались более чем скромными. В целом все партии, ориентированные на поддержку власти, получили в 1995 г. примерно вдвое меньше голосов, чем в 1993 г.

Отсюда "центристами", шедшими на выборы в 1999 г., был сделан вывод: партию власти надо формировать на чистом поле, демонстративно дистанцируясь от президента и его ближайшего окружения.

Первым был запущен проект "губернаторской" партии, ядро которой, "Отечество", было срочно оформлено в декабре 1998 г., в последний день, когда еще можно было зарегистрировать организацию, претендующую на участие в парламентских выборах под собственным флагом.

Перед выборами "Отечество" объединилось с другой губернаторской группировкой - "Всей Россией" и выдвинула в лидеры Е. Примакова. С его помощью, рассчитывая переманить на свою сторону, часть избирателей у коммунистов. Еще за месяц-полтора до выборов 99г. коалиция "Отечество - Вся Россия" была безусловным фаворитом избирательной кампании - все опросы предрекали ей решительную победу. Разнородность сил, объединившихся в ОВР, бросалась в глаза: ни одна другая коалиция не демонстрировала столь же великолепной легкости блокирования кого угодно с кем угодно. Централисты-державники из "Отечества" объединились с автономистами из "Всей России", открыто бросающими вызов общероссийским законам и решениям федеральных судов. Сторонники частной собственности, в том числе на землю, - с осколками АПР, отстаивающей реликты колхозно-совхозного строя. Яростные антикоммунисты - с людьми, на миросозерцание которых наложило глубокий отпечаток длительное прохождение всех ступеней советской карьеры. Люди, лояльные по отношению к Кремлю, - с теми, кто был настолько озлоблен, что не стеснялся грозить Б. Ельцину и его семье "румынским вариантом". Все это делало объединение непрочным и не обещало ему долгой жизни. Тем не менее, ОВР, опиравшаяся на мощные властные, финансовые и информационные ресурсы, сумел поглотить региональные элиты одну за другой и в добавок собрать когорту влиятельных лидеров с международным признанием.

Все попытки кремлевских политиков создать противовес ОВР, казалось, были обречены на неудачу. Сначала сник протежируемый ими "Голос России", затем у них буквально увели "Всю Россию". Создание "Единства" было третьей попыткой, предпринятой, когда по календарю избирательной кампании перед новопришельцами вот-вот должен был зажечься красный свет.

Рейтинг "Единства", по данным ВЦИОМ[13], начав движение с непроходного уровня в 4% в конце октября, повышался медленно. Даже за несколько дней до выборов большинство экспертов прогнозировало для него не более 9-11%, и лишь немногие, заметившие рывок "Медведя" на самом финише избирательной кампании, предрекали 16-19% [14]. Результат, однако, превзошел самые смелые ожидания: "Медведь" получил в полтора раза больше голосов, чем все четыре объединения квазицентра в 1995 г. Сенсационная победа образовалась вроде бы на пустом месте. "Единство" не имело ни сколько-нибудь внятной программы, ни заслуг, которые можно было бы предъявить обществу, ни лидеров, испытанных на ниве публичной политики, ни партийных оргструктур, ни волонтеров-активистов. Конечно, для достижения такого результата были мобилизованы колоссальные административные, материально-финансовые и информационные ресурсы. Но это само по себе не может объяснить результат такого масштаба за столь короткое время, если только не была произведена грандиозная по величие и филигранная по скрытности подтасовка. Новообразование попало в струю социально-психологического сдвига: обществу по порядку было преподнесено если не само чудо возрождения державной воли, то его уверенное ожидание. И уверенность эта была удачно персонифицирована в лице стоявшего за кадром думских выборов В. Путина, и в лице номинального лидера коалиции С. Шойгу, который не имел никаких политических заслуг, но про которого достоверно известно было, что он человек дела, не болтун, не вор и не коррупционер.

В основе размежевания между кремлевской и московской группировками финансово-административной олигархии лежали не социально-экономические и даже не столько политические различия, сколько противоречия клановые и личностные, выведенные на верхний политический уровень. Антагонизм, предельный накал борьбы между ними определил главный сценарий всей предвыборной кампании. Основные удары наносились не по КПРФ, как в 1995 г., а по "социально близким" соперникам. Но, как и тогда, на стратегию основных участников борьбы решающий отпечаток накладывало приближение президентской кампании. В 1995 г. надо было предельно ослабить шансы коммунистического кандидата, который тогда казался серьезным претендентом на президентский пост. В преддверии президентских выборов 2000 г. эта опасность уже не представлялась серьезной. Лидеры ОВР рассчитывали привлечь избирателей, поставив в центр своей кампании жесткую критику непопулярных кремлевских политиков и магнатов. Кремлевская же группировка опасалась, что на президентских выборах главным соперником ее выдвиженца станет не коммунист, а заявивший свои претензии Е. Примаков. Политический конфликт окрашивался столкновениями по поводу раздела и передела собственности между номенклатурно-финансовыми кланами, принадлежащими к разным группировкам. В этом конфликте центр, как это почти всегда бывает, оказался сильнее. Он обладал такой свободой маневра в проведении энергичной избирательной кампании, какой не было у конкурентов. Его кампания была неплохо сориентирована в пространстве и во времени (выбор такого момента для своих акций, когда вчера было рано, а завтра будет поздно). Он искусно дистанцировался от президента, когда это обещало выигрыш, и не менее искусно использовал всю инфраструктуру, которой располагали президент и его администрация. В его распоряжении были не только каналы государственных телерадиокомпаний, программы которых имеют самую широкую аудиторию, но и федеральные финансовые ресурсы, использовавшийся на непосредственное ведение кампании и на поддержку "верных" регионов, переманивание местных элит и т. п.

Впрочем, итоговый результат ОВР на выборах оказался разочаровывающим лишь потому, что сильно разошелся с первоначальными рейтингами и ожиданиями. За этот блок было подано голосов больше, чем за НДР в 1995 г., почти столько же, сколько за "Выбор России" в 1993 г. В целом же партии квазицентра получили почти 40% голосов - такого никогда еще не было ранее.

Одно из самых примечательных явлений прошедшей избирательной кампании было завершение процесса трансформации ЛДПР. В отличие от КПРФ - ЛДПР (точнее, ее лидер) использует, настроения, бессознательные эмоции, а подчас и просто тягу к яркой зрелищности, политической клоунаде. До недавнего времени ЛДПР принадлежала монополия в секторе некоммунистических, отчасти антикоммунистических националистов-державников. В начале 90-х годов В. Жириновский был выведен на политическую арену потайными силами для аккумуляции протестных настроений. Однако он вырвался из-под контроля и вообразил себя по итогам парламентских выборов 1993 г., которые вывели его партию на первое место, да еще с заметным отрывом от остальных, чуть ли не главной фигурой на шахматной доске российской политики. Однако после ошеломительного успеха в 1993 г. В. Жириновский на каждых следующих выборах терял половину своих избирателей и с ловкостью фокусника менял русло своей демагогии, заостряя ее то против КПРФ, то против демократов, то против тех или иных высокопоставленных чиновников. В то же время он умело компенсировал свои электоральные неудачи политическим бартером, средством обмена в котором являются голоса послушной ему думской фракции ЛДПР.

ЛДПР, вопреки первоначальным прогнозам и оценкам, на выборах 1999 г. сумела преодолеть 5%-ный барьер не только потому, что она, и в первую очередь ее лидер, умеет приспосабливаться и артистически потрафлять вкусам самой «невзыскательной» части избирателей (которые присутствуют в некотором количестве в любой стране), но и потому, что на деле в ряде критических голосований доказала свою полезность существующей власти. Поэтому она и получила в свое распоряжение финансовые ресурсы и административную поддержку. Кроме того, следует по достоинству оценить способность ее актива к самоорганизации на местах, к проведению массовой политической работы с использованием шумовых эффектов. Несмотря на сократившуюся полезность этой партии для власти, она в ближайшей перспективе, вероятно, еще не распадется и не исчезнет. Знаменательно, что более высоких показателей, чем в среднем по стране, ей удалось достичь в армии и в экономически зависимых восточных регионах.

Но значительно важнее политический траектории ЛДПР перемены, связанные с усилением национал-державнических настроений в политическом классе. Самостоятельный сектор некоммунистических националистов-державников постепенно вытесняется. С политической сцены сходят Российский общенародный союз С. Бабурина, Конгресс русских общин Д. Рогозина, отпочковавшееся от КПРФ "Духовное наследие".

Существенные сдвиги произошли также и в демократическом секторе. Выборы 1995 г. нанесли демократам существенный урон. Ушли примерно 10% избирателей, которые в 1993 г. голосовали за "Выбор России", ценя в нем не столько демократическое начало и происхождение, сколько прикосновенность к власти. В 1999 г., как и в 1995 г., демократические партии получили свои 15%. На большее, видимо, трудно было рассчитывать в стране, которая все еще находится в переходном периоде. Демократы несут ответственность не только за свои и чужие просчеты и ошибки, но и за объективный ход вещей, который не мог быть простым и легким для народа, за несбывшиеся ожидания. Но внутри демократического сектора произошло неожиданное перераспределение сил. Один из самых больших сюрпризов избирательной кампании - успех Союза правых сил, который не только преодолел 5%-ный барьер (в чем были уверены далеко не все прогнозисты), но и выдвинулся на четвертое место. Среди слагаемых успеха СПС обычно называют четкую и изобретательную организацию избирательной кампании и поддержку со стороны власти. СПС сумел объединить силы - создать один, хотя и не очень прочно сплоченный блок. Его молодые лидеры вселили в своих избирателей веру в то, что их голоса не будут брошены, как в 1995 г., в общий котел перераспределения. Часть электората СПС отобрал у "Яблока", особенно в столицах и среди молодежи. По данным ВЦИОМ[15], возрастной контингент от 18 до 24 лет в электорате СПС составил 25,4%, у "Яблока" - только 11,6%.

Партия "Яблоко" получило меньше голосов почти на целый процентный пункт по сравнению с 1995 г., потеряв свыше 900 тыс. избирателей, в том числе 300 тыс. (почти половину) в Москве и 190 тыс. (более половины) в С.-Петербурге, своих главных оплотах[16]. Рейтинги партии, в начале кампании стоявшие на уровне 12-15%, постепенно снижались и резко покатились вниз  в ее конце, несмотря на привлечение С. Степашина[17].

Таким образом в итоге выборов 1999 года в России получилась Государственная дума, заметно отличающуюся политически и, по всей видимости, профессионально от своих предшественниц. Самую большую фракцию вновь создали коммунисты. Кроме того, делегировав часть депутатов к аграриям, они подавили актив АПР, присоединившейся к партиям власти, и организовали одну (правда, одну, а не две, как в предыдущей Государственной Думе) сателлитную группу. Однако результат коммунистов оказался далек от их ожиданий. Сейчас в Государственной Думе заметна явная тенденция создания антикоммунистического большинства. От партии власти можно было ожидать шагов, направленных на консолидацию политических сил, провозгласивших на выборах ориентацию на продолжение реформ. Однако прокремлевская фракция "Единства" повела иную, более сложную игру. Было принято решение объединиться с партией ОВР для раздела парламентских постов. При образовании новой думской структуры стало ясно, что созданный новый блок «Единая Россия» принесет партиям, получившим меньшинство на выборах тактический успех. Акция эта преследовала далеко идущие цели, главной из которых была цель показать, кто в Государственной Думе хозяин. В результате сложившаяся расстановка сил явилась воплощением классической формулы бонапартизма, когда властная группировка сохраняет господство, балансируя на противостоянии двух крайних сил. Как и следовало ожидать, ОВР продемонстрировал капитуляцию, в СПС наметился раскол, а над партией "Яблоком" в очередной раз нависла угроза политической изоляции. В итоге Государственная Дума сегодня, как институт народного представительства, фактически утратила самостоятельную роль. Однако хуже или лучше такая конструкция для государственного строительства, законодательного процесса, прохождения конституционных поправок, для сохранения демократических свобод, нежели это было при резко оппозиционной Думе - покажет время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.  

В своей курсовой работе я попытался показать феномен политических партий, рассматривая его в некоторых основных аспектах. Проследил исторический процесс постепенного роста и превращения партий из мелких общественных групп, имеющих влияние внутри своего класса, в более крупные объединения, которые оказались способны результативно бороться за власть и при, удачном исходе этой борьбы, успешно осуществлять управленческие функции.

Действительно, партии сегодня являются неотъемлемым элементом политической системы общества. Они выступают носителями конкурирующих друг с другом политических курсов, служат выразителями интересов, потребностей и целей определенных социальных групп, являясь связующим звеном между обществом и государством. Их основная задача состоит в превращении множества частных интересов отдельных граждан, социальных слоев, заинтересованных групп в их единый совокупный политический интерес. Через партии и избирательные системы происходит формализация действий граждан в политической жизни. Партии принимают активное участие в функционировании механизма политической власти или пытаются оказывать опосредованное влияние на него. Немаловажной чертой деятельности политических партий является их идеологическое воздействие на население, значительна их роль в формировании политического сознания и культуры.

На мой взгляд, партии всегда должны побуждать к движению вперед. Всем им необходимо хорошо определять и разграничивать интересы той или иной социальной группы, которую они представляют. Кроме того, партии обязаны четко видеть формы и методы движения к осуществлению этих интересов, так как в противном случае их деятельность окажется чисто декларативной и не принесет должных результатов.

Политическим партиям необходимо постоянное обновление. Они должны быть привлекательными для молодежи и представителей новых профессий, воспитывать кадры, которые хорошо понимают и представляют требования и нужды людей, а также самостоятельно оценивать изменения в политике и принимать соответствующие решения. Только активные действия партий, выражающие и защищающие требования сторонников, позволят им в конечном итоге расширять свою социальную базу.

Так же я хотел бы подчеркнуть и то обстоятельство, что политические партии выиграют, если будут развиваться как демократические и плюралистические организации, основанные на принципе большинства и ответственности. Деятельность их является реальным показателем процесса становления гражданского общества, демократизации политической системы, развития самоуправления, и чем результативнее она станет осуществляться, тем зрелее и прочнее будет гражданское общество.

Список использованной литературы

 

1.    Абрамов Ю.К., Гловина Т.Ю. Политические партии и движения России. - Л., Пресс Лтд., 1996.

2.    Азаров Н.И., Андрияш Г.С. Политология - М., Высш. Шк., 2001.

3.    Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. - М., 1991.

4.    Вьюницкий В. Со второй попытки. Многопартийность в России после выборов 1993 г.//Диалог, 1994. № 1.

5.    Гаджиев К.С., Введение в политическую науку. – М., Логос, 1999 г.

6.    Головин Ю.А., Ковшиков М.Ф., Янкевич П.Ф и др. Социально-философские учения по проблемам государственного устройства. История и современность. Книга 2. Политология – Ярославль, Ремдер, 2002.

7.    Давлетшина Н.В. Демократия: государство и общество. - М., Инст. пед. Систем, 1995.

8.    Ильин М.В., Слова и смыслы: Опыт описания. Ключ: политические партии. – М., РОССПЭН, 1997.

9.    Кочетков А.П. Политические партии и гражданское общество. - М., Посткриптум, 1998.

10.  Краснов К.К., Кривогуз И.М., Неминущин В.П. Основы науки о политике. - М., 1993. Ч. 1.

11.  Краснова В. Н. Россия: партии, выборы, власть. - М., 1996 .

12.  Ленин В.И. Опыт классификации политических русских партий // Полн. собр. соч. т. 14.

13.  Ленин В.И. Политические партии в России // Полн. собр. соч., т 21.

14.  Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис, 1994. № 5.

15.  Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., Посткриптум, 1999.

16.  Панарин А. С. Россия в цивилизованном процессе.- М., 1995.

17.  Политологический словарь (под ред. Миголатьева А.А.),- М.,1994.

18.  Политологический словарь (под ред. Халипова В.Ф.), - М., 1995.

19.  Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М.Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. № 9.

20.  Рябов В. В. Политология на Российском фоне. - М., Луч, 1993.

21.  Сморгунов Л.В. Семенов А.П. Политология. - М., 1994.

22.  Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. № 1.

23.  Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. - М., 1992. Ч. 3.

24.  Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. № 2.

25.  Эллис Э. Политические партии и возобновление истории // Полис.1994. № 2.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

 

[1] См.: Ленин В. И., П.С.С., т 24, с. 37.

[2] См.: Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М.Дюверже // Социально-политический журнал. М., 1993. № 9 с.112

[3] См.: Социальные отношения и политические партии. Совещание экспертов: анализ, прогноз и оценки. М., АН РФ, 1997.,с.245.

[4] См.: Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999., с.97.

[5] См.: Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. - 1991. - № 2. с.138

 

[6] См.: Шварценберг Р-Ж. Политическая социология. В 3-х ч. Ч.I., М., 1992, с.107

[7] Cм.: Кретов Б.И. Политология. М., 2001. с. 215.

[8] См.: Политический словарь, М. 1989. с. 410.

[9] Cм.: Малетин С.С. Политология. Новосибирск 1998. с. 37.

[10] Cм.: Марченко М. Н. Политология. Курс лекций. М. 1993. с. 61.

[11] См.: Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999.,с.74.

[12] См.: Санистебан Л.С. Указ. соч. c. 74.

[13] См.: Статистические данные // Известия. 14.11.1999.

[14] См.: Кто победит на выборах в думу // Независимая газета. 8.12.1999.

 

[15] См.: Общественное мнение-1999 / ВЦИОМ. - М., 2000. с. 108.

 

[16] См.: Выборы депутатов Государственной Думы. 1995: Электоральная статистика. - М., 1996. с. 139, 141;

 

 [17] См.: Статистические данные // Известия. 22.11.1999.