Индусская правовая система

2.4.2. Индусская правовая система

 

Индусское право основано на религии индуизма и регулирует поведение членов индусской общины[31]. Это не право Индии, а право общины, которое в Индии, Пакистане, Бирме, Сингапуре и Малайзии, а также в странах на восточном побережье Африки исповедует индуизм. Как и ислам, индуизм обязывает своих последователей к принятию на веру определенных религиозных догм и к определенному миропониманию.

Главная черта индусского права – тесная связь с религией. Она является неотъемлимой частью индуизма, в состав которого наряду с правом входят также различные религиозные верования и обряды, моральные и философские ценности, предполагающие определенный образ жизни, общественный порядок, социальную организацию.

Одним из основных убеждений индуизма является то, что люди разделены с момента рождения на социальные иерархические категории, каждая из которых имеет свою систему прав и обязанностей и догм морали. При этом каждый человек должен вести себя так, как это предписано социальной касте, к которой он принадлежит. В качестве регулятора поведения допускается обычай. Позитивное индусское право является обычным правом, в котором в той или иной мере деяния преобладает религиозная доктрина. Она определяет нормы поведения, в соответствии с ней изменяются или толкуются обычаи. Обычаи весьма разнообразны. Каждая каста или подкаста следует своим собственным обычаям. Собрание касты голосованием разрешает в местном масштабе все споры, опираясь при этом на общественное мнение. Оно располагает и эффективными средствами принуждения. Наиболее строгим наказанием считается отлучение от той или иной группы. В случае, если нет определенной правовой нормы по конкретному вопросу, судьи решают его по совести, по справедливости.

Правительству разрешается законодательствовать. Судебные прецеденты и законодательство не считаются источником права. Даже когда имеется закон, судья не должен его применять по всей строгости. [32] Ему предоставлено широкое усмотрение, чтобы всеми возможными способами примирить справедливость и власть. Еще меньше, чем законодательство, на роль источника права может претендовать судебная практика. Итак, в период, предшествовавший британской колонизации, классическое индусское право не основывалось ни на формальных нормативах, ни на судебных решениях.

В период английского колониального господства индусское право претерпело существенные изменения. Прежде всего, ограничилась сфера его применения. В области права собственности и обязательств традиционные нормы очень скоро заменили нормы общего права, в то время как споры, касающиеся наследования, брака, касты и других традиционных институтов, по-прежнему решались в соответствии с нормами индусского права.

На дальнейшее развитие индусского права значительное влияние оказали законодательство английской администрации и нормы общего права. Так, были отменены положения индусского права, связанные с кастовой дискриминацией, нормы о недееспособности женщин, запрещено самосожжение вдов.

Модификация индусского права осуществлялась под влиянием социально-экономических перемен, внесенных в традиционный хозяйственный уклад развитием капиталистических отношений в колонии, посредством таких источников права, как закон и судебный прецедент. Английские судьи, применявшие индусское право, восполняли пробелы в нем нормами из английского общего права, или создавая на его основе новые прецеденты. В результате судебной практики место классического индусского права постепенно заняло “ английско-индусское право”[33]. Тем не менее полного вытеснения индусского права не произошло, и ряд его традиционных норм и институтов продолжал действовать.

После достижения независимости (1947 году) в Индии был взят курс на модернизацию как индусского права, так и национальной системы права в целом. В течении ряда лет были приняты законы резко ограничившие сферу действия традиций. Ныне судьи руководствуются в первую очередь законами и прецедентами. Конституция Индии 1950 года запретила дискриминацию по мотивам кастовой принадлежности. Законом о браке 1955 года были существенно реформированы нормы индусского права о браке и разводе. Закон о наследовании 1956 года закрепил право женщин в сфере наследственных отношений и включил их в круг наследников. Был изменен прежний режим семейного имущества, и многие виды имущества были законодателем признаны объектами личного имущества. По закону 1984 года были созданы так называемые «семейные суды», которые должны решать семейно-брачные споры сторон независимо от их религиозной принадлежности.

Но модернизация старого права - трудный и длительный процесс. Так, до сих пор еще не принят предусмотренный в Конституции 1950 года Гражданский кодекс Индии, который должен установить единый для всех жителей страны гражданско - правовой статус.

Многие положения модернизированного индусского права, действующие в современной Индии, не распространяются на индусские общины вне Индии, где продолжают действовать нормы традиционного индусского права.

В целом к настоящему времени проделана большая работа по кодификации индусского права. Судьи руководствуются в первую очередь законами и прецедентами. В ст. 141 Конституции Индии устанавливается, что суды должны следовать прецедентам, созданным Верховными судом.

Закон и судебный прецедент являются главными источниками права современной Индии. Законодательство и решения судов должны соответствовать Конституции. Контроль за конституционностью законов осуществляет Верховный суд.

Ныне сфера действия старых правовых обычаев резко сократилась. Однако и сейчас индусское право используется при регулировании таких вопросов, как правовое положение детей, опекунство, усыновление, брак, раздел и наследование имущества.

Система национального права Индии в значительной мере формировалась и развивалась под большим воздействием английского права, и в настоящее время, я считаю, она входит в правовую семью общего права.

Заключение

 

Таким образом, делая выводы по своей работе, я хочу сказать, что каждая правовая система обладает определенной спецификой, присущей только ей и отличающей ее от других правовых систем.

Анализируя и исследуя рассмотренные в моей работе правовые семьи современности, я выделила в каждой из них признаки, которые выделяют и характеризуют данную правовую семью, придают ей определенную индивидуальность.

Итак, на мой взгляд, романо-германскую правовую систему характеризуют такие признаки, как единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство); главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения, правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовывать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах; писаные конституции, обладающие высшей юридической силой; высокий уровень нормативных обобщений достигается путем кодификации нормативных актов; весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, циркуляры, инструкции и т. д.); деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли; правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников; на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина; особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы построения данной правовой семьи.

Семья англо-американского права обладает следующими признаками: основным источником права выступает судебный прецедент; ведущая роль в формировании права отводится суду, который в этой связи занимает особое положение в системе государственных органов; на первом месте не обязанности, а права человека и гражданина, защищаемые прежде всего в судебном порядке; главенствующее значение имеет в первую очередь процессуальне право, которое во многом определяет право материальное; нет кодифицированных отраслей права; отсутствует классическое деление права на публичное и частное; широкое развитие статутного права, а юридические обычаи выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;юридические доктрины, как правило, носят сугубо прагматический, прикладной характер.

Для социалистической правовой системы характерны такие признаки, как: господство социалистической и в первую очередь государственной собственности; законодательно признавалась роль коммунистической партии во всех сферах жизни; законы лицемерно провозглашали полновластие народа, свободу деятельности общественных объединений, широкие права и свободы граждан, однако на практике отсутствовали действенные механизмы, материальные и юридические гарантии их реального осуществления; господствовало узконормативное понимание права, частное право уступало господствующее место праву публичному; для советской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право, соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества; право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных органов;в теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли создателя норм права, ей отводилась лишь роль строгого толкователя права;несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках правящего класса, обеспечивал его господство и охранял прежде всего его интересы.  

Семье религиозно-традиционнго права присущи следующие признаки: главный творец права – Бог, а не общество, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно соблюдать; источником права являются религиозно-традиционные нормы и ценности, содержащиеся в частности в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман, либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д., и действующих в отношении индусов; весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими и моральными постулатами, а также с местными обычаями, которые образуют в своей совокупности единые правила поведения; особое место в системе источников прав занимают труды ученых-юристов, конкретизирующие и толкующие первоисточники, лежащие в их основе конкретные решения; отсутствует деление права на частное и публичное; нормативно- правовые акты имеют вторичное значение; судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской правовой семье ).

Итак, подводя итог вышесказанному, я хочу сказать, что знание правовой системы позволяет решать важные учебно-познавательные и практически-юрисдикционные задачи. Только общее видение институтов объективного и субъективного права, структуры законодательства, правовой идеологии и психологии, менталитета общества, юридической практики формирует квалификацию юриста, его способность и возможность работать в рамках правовой культуры конкретной страны.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

Нормативные акты 1.   Конституция РФ 1993 г. от 12 декабря 1993 г.

2.   Гражданский кодекс РФ. Часть 1 / Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // СЗ РФ,

1994. - № 32 - Ст. 3301.

3.   Гражданский кодекс РФ. Часть 2 / Принят ГД ФС РФ 22.12.1995// СЗ РФ 1995. - №5 – Ст.410.

4.   Федеральный Закон “ О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ” от 30.04.1999г. №82 – ФЗ. / СЗ РФ 1999. - № 18-Ст.2208.

Научная, учебная литература

5.   Алексеев С.С. Общая теория права. – М.: Юристъ, 1995.

6.   Бержель Ж-Л. Общая теория права. Под. общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр.– М.: NOTA BENE, 2000.

7.   Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 1995.

8.   Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы. современности: пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Международные отношения, 1999.

9.   Карташов В.Н. Введение в теорию правовой системы общества. – Ярославль, 1995.

10.        Коваленко А.И. Общая теория государства и права. – М.: ТЕИС, 1996.

11.       Комаров С. А. Общая теория государства и права. – М.: Юристъ, 1995.

12.        Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Норма – Инфра-М, 1999.

13.        Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М.: Политиздат, 1985.

14.       Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. – М.: Спарк, 2000.

15.        Матузов Н.И. Правовая система и личность. – Саратов., 1987.

16.       Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Ось-89, 1999.

17.        Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Норма, 2000.

18.       Общая теория права и государства: Учебник / Под. ред. В.В. Лазарева – М.: Юристъ, 2001.

19.        Общая теория права: Учебник/Под. ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юристъ, 1995.

20.       Общая теория государства и права. Академический курс/ Отв. ред. М.Н. Марченко. – М., 1998.

21.        Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учебное пособие. – М.: Дело, 2000.

22.       Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. О.Е. Кутафина. – М.: Норма, 1994.

23.        Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/отв. ред. А.Я. Сухарев. – М.: Норма, 2000.

24.        Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. - М., 1993.

25.        Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая

география мира. – М.: Полиус, 1993.

26.        Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. – Саратов., 1999.

27.       Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 1997.

28.        Сырых В.М. Теория государства и права. – М.: Былина, 1998.

29.        Теория государства и права / Под. ред. Г.Н. Манова. – М.: Проспект, 1995.

30.        Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2000.

31.       Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В.М. Карельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Норма, 2001.

32.       Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ин-т зак-ва и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.: Норма, 1996.

33.       Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: Зерцало, 1995.

34.        Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М.: Интерстиль, 1999.

Материалы периодической печати 35.        Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. – 1995. - № 1. 36.       Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. – 1994. - №12. 37.        Байтин М.И. Понятие права и современность// Вопросы теории государства и права. – Саратов., 1998. - 1/10. 38.       Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика// Государство и право. – 1996.- № 6. 39.       Марченко М.Н. Место и роль сравнительного правоведения в системе

юридического образования // Правоведение. – 1999. - № 1.

40.       Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. – 1999.- №8.

41.       Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного правоведения // Государство и право. - 1993. - №8.

42.       Шульженко Ю.Л. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) //Государство и право. – 2001. - №3.

 

[1] Карбоннье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр. - М., 1986. - С. 276-277.

[2] Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. - М., 1988.

[3]  Синюков В. Н. Российская правовая система. - Саратов, 1994.

[4] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.:Юристъ, 2001. - С. 173.

[5] Л. Фридмен Введение в американское право/ Пер. с англ. - М., 1992. – С. 7-8, 17-18.

[6] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - С. 174.

[7] Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – С.170.

[8] Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1998.

[9] Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. - Ташкент, 1988. – С.123.

[10] Общая теория права и государства: Учебник/ Под. ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. - С. 311.

[11] Общая теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд. – М.: Юристъ, 2001. – С.312.

[12] Общая теория права и государства:Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. - С. 312.

[13] Общая теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 313.

[14] Общая теория государства и права: Учебник/ Под. ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. - С. 315.

[15] Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ Отв. ред. А.Я. Сухарев. – М.: Норма, 2000. - С. 537.

[16] Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/Под ред. А.Я.Сухарева. - М.:Норма, 2001.-С.539.

[17] Общая теория государства и права:Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд. – М.:Юристъ,  1999. - С.315.

[18] Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2000. - С.456.

 

[19] Общая теория государства и права:Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. –3-е изд., - М.: Юристъ, 2001. - С. 316.

[20] Общая теория государства и права:Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. - С. 317.

[21] Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. - 1976. - №6. – С.79.

[22] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. –М.:Норма, 2000. - С. 467.

[23] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. – М.: Норма, 2001. – С.467.

[24] Давид Р. Основные правовые системы современности /Пер. с фр. – М., 1988. - С. 371.

[25] Общая теория права: Учебник / Под. ред. А.С. Пиголкина. - 2-е издание, перераб. и доп. - М., 1995. - С. 365.

 

[26] Общая теория государства и права:Учебник/Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд. - М.:Юристъ, 2001. - С. 320.

[27] Общая теория права:Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина, 2-е издание, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1995. -С.367.

[28] Давид Р. Основные правовые системы современности/Пер. с фр. - М., 1988. - С. 386.

[29] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. – М.: Норма, 2000. - С. 473.

[30] Теория государства и права. Курс лекций/Под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько.-М.:Юристъ, 1997.-С. 174.

[31] Крашенникова Н. А. Индусское право: история и современность. – М., 1982. – С.234.

[32] Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 323.

 

[33] Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. – М.: Норма, 2000. – С.226.