Пример социологического исследования с использованием качественной стратегии в Непал Борлетаре

2.3. Пример социологического исследования с использованием качественной стратегии в Непал Борлетаре

 

Непал Борлетар (Bhorletar) - быстро растущее поселение приблизительно из 150 домов, который управляется избранным Комитетом Развития Деревни (VDC). Центр деревни развивается быстро, 35 новых зданий построены в прошлом году - 20 из них вновь прибывшими. В результате отсутствия в поселке планирования, стали обнаруживаться такие негативные явления как загрязнение канала, несобранный мусор и слабая санитария.

Во многих отношениях это типичная Непальская деревня. Земли недостаточно, а большинство сельских жителей зависят от сельского хозяйства. Примерно только половина земли деревни пригодна для использования, и менее чем половина гектара для каждого из 3,000 людей, живущих в деревне.

Задача составления планов по защите окружающей среды Борлетара возникла в 1990 году. Система «общая сельская оценка» использовалась, чтобы собрать информацию о каждом аспекте сельского хозяйства деревни. Это включило составление детальных карт использования земли. Местный преподаватель был обучен, чтобы выполнить эти действия, работая с местным комитетом регулирования и сообществом в целом. Учащиеся средней школы под руководством преподавателя, географии составляли карты использования земли и проводили наблюдения. С помощью двух неправительственных организаций и команды IUCN, деревня начала готовить профайл.

Преподаватель взял на себя инициативу написать профайл деревни, который затем был подвергнут корректировке и пересмотру. Он включал такие детали как, количество родников, просеки леса, разновидности деревьев, оползни, опасности места. Профайл выдвинул на первый план множество проблем: быстрое истощение леса из-за увеличивающегося населения и потребности в сельхозугодьях и дровяном топливе; недостаток отхожих мест в связи с ростом населения; наводнение и эрозия в речной долине; болезни местных животных; недостаток чистой питьевой воды; и увеличивающиеся число безземельных иммигрантов.

Наконец, план охраны окружающей среды, основанный на этом профайле, был утвержден непосредственно сельскими жителями и одобрен на встречах с местным Окружным муниципальным советом и представителями различных агентств центрального правительства.

Деревня выбрала ее собственные действия в качестве приоритетных и составила ряд рекомендуемых решений. Они включили сохранение леса, улучшенным печей; новые туалеты; защитные дамбы и лесонасаждения, чтобы остановить затопления; выращивание уток для управления улитками; улучшенные дороги, растительные сады и новый медпункт. Высший приоритет для немедленного действия был дан очистке питьевой воды, и был обеспечен системой трубы и кранов благодаря долгосрочной системы обслуживания, защитой водораздела, строительством туалета, посадкой плодовых деревьев и выращиванием овощей, чтобы воспользоваться преимуществом удобных поставок воды. Все сельские жители помогли в строительстве и укладке трубопровода с 22 колонками. Была установлена одна дополнительная колонка для начальной школы, материалы для которой обеспечили родители. Были приняты правила по их использованию.

Данное исследование является ярким примером использования качественной стратегии. Как мы видим, наряду с количественными показателями, снимались и качественные. Проводился анкетированный опрос жителей деревни для выявления их потребностей. В дальнейшем же данное социологическое исследование было использовано для определения приоритетных направлений развития деревни.[19]

 

2.4. Пример социологического исследования с использованием качественной стратегии в Томском государственном университете

 

Анализ данных российской статистики за 90-е гг. показывает снижение удельного веса женщин по различным отраслям экономики. Это прежде всего коснулось промышленности, сельского хозяйства, строительства, жилищно-коммунального хозяйства. С 1990 по 1995 гг. занятость россиянок сократилась на 7,6 млн человек. Однако за это же время в сфере науки удельный вес женщин практически не изменился. Так, по данным российского статистического ежегодника, удельный вес женщин в общей численности занятых в сфере науки и научного обслуживания в 1980 г. составлял 52%, в 1993 г. - 53%, в 1995 г. - 51%. Более того, если мы обратим внимание на такой известный в области образования и науки центр, как город Томск, то удельный вес женщин в сфере науки и научного обслуживания здесь вырос с 44% в 1990 г. до 48% - в 1995 г. и составил 51% в 1999 г.

В то же время сегодня в научной и научно-популярной литературе встречается оценка положения женщин в науке, как аутсайдеров и маргиналов, занимающих в основном вспомогательные и низкооплачиваемые должности. Особо рассматриваются проблемы феминизации науки, а также горизонтальной (профессионально-отраслевой) и вертикальной (властно-должностной) сегрегации женщин в этой сфере деятельности.

В Пекинской декларации, принятой на четвертой Всемирной конференции по положению женщин в 1995 г., было отмечено, что "женщинам необходимо обеспечить равный доступ к экономическим ресурсам, включая землю, кредиты, науку и технику, профессиональную подготовку, информацию". В последнее время в нашей стране даже стали создаваться общественные организации "Женщины в науке и образовании", которые призваны решать различные практические задачи.

С учетом всего сказанного закономерно возникает вопрос, а каково реальное положение и роль женщин в современной российской науке? Что скрывается за бесстрастными цифрами официальной статистики? В связи с этим основной целью данной статьи является описание и анализ проблемы участия женщин в сфере вузовской науки на основе социологического исследования, проведенного в одном из старейших вузов Сибири - Томском государственном университете. Само исследование состояло из трех этапов, на которых использовались количественные и качественные стратегии, включающие разные методы сбора и анализа информации.

Объективный портрет работников (и женщин и мужчин), занятых в системе вузовской науки (сюда вошли те люди, которые по основному месту работы значились сотрудниками ТГУ), был составлен на основе анализа статистических данных. Весной 1998 г. их было 174 человека, 56% из них составляли женщины и 44% - мужчины. Среди мужчин 41% имели степень кандидата наук, 8% - доктора наук, остальные - без степени. Среди женщин 19% имели кандидатскую степень, 2% - доктора наук, остальные - без степени. Треть работающих женщин (34%) занимали так называемые технические, вспомогательные должности в науке: 15% - лаборантов и техников (1% - среди мужчин), 19% женщин занимали инженерные должности (7% - у мужчин). Но чем выше были должности, тем меньше становилось женщин: например, среди старших научных сотрудников доля мужчин была уже выше (26% - среди мужчин и 19% - среди женщин), среди ведущих научных сотрудников 8% - среди мужчин и 2% - среди женщин, среди главных научных сотрудников не было ни одной женщины (среди мужчин - 5%).

Следующим этапом исследования стало анкетирование, цель которого заключалась в составлении субъективного портрета работников на фоне научной деятельности.

Завершилось исследование проведением весной 1999 и зимой 2000 г. двадцати неформализованных интервью (каждое из которых занимало около часа времени) с женщинами и мужчинами - докторами наук, т. е. с теми, кто добился высокого научного статуса и успеха. Необходимо отметить, что всего в ТГУ работают 186 докторов наук, из которых 140 мужчин (75%) и 46 - женщин (25%).

Статистические данные показали, что в научной сфере женщины заняты преимущественно во вспомогательном секторе, и лишь небольшая часть имеет высокие должности и научные степени. Почему?

В литературе описываются три основных подхода, выдвигающих в качестве основной одну из причин, объясняющих роль и положение женщин в науке. С точки зрения первого, биологического, подхода рассматривается проблема различий в умственных способностях мужчин и женщин. Следующий подход выдвигает в качестве главной причину совмещения женщинами семейных и профессиональных ролей. И, наконец, третий подход - феминистский - объясняет роль и положение женщин в науке результатом их дискриминации, влиянием социокультурных традиций и стереотипов.

Насколько же эти подходы нашли подтверждение в полученных нами данных? Начнем с анализа интервью мужчин и женщин - докторов наук.

Биологический подход полностью не нашел подтверждения в мнениях и оценках опрошенных женщин. Такое заключение можно было сделать из ответов на вопрос "Считаете ли Вы, что существуют различия в познавательных, умственных способностях у мужчин и женщин?". Ниже представлены наиболее типичные высказывания:

"Природа все делит поровну, и здесь я не вижу особой связи с полом".

"Женщина даже где-то умнее мужчин, мудрее, что-ли".

"Судя по моим студентам, девушки нисколько мужчинам не уступают. И я нисколько не преувеличиваю, даже подчас и умнее, и сообразительнее, но опять же вся проблема в том, что женщину просто не выгодно брать, оставлять дальше, потому что пойдут семья, дети".

"Мне кажется, что в университете более способными являются девушки на 2/3 в силу того, что они более ответственны, усидчивы, и не пропускают важной информации. Что касается парней, то они надеются на то, что все равно займут определенное место, потому что когда время доходит до распределения, то мальчиков принимают чаще, чем девочек".

Опрошенные же мужчины, наоборот, наиболее часто апеллировали к этой причине, объясняя гендерную асимметрию в научной сфере. "Существует некоторая что-ли разница между мужским и женским способом мышления. Например, скажем, творческие виды работ как-то менее приспособлены для женщин. С другой стороны, где нужно выполнить работу хорошо, четко, аккуратно, там привилегия женщин. Я считаю, что это от природы. Наверное, природа создала всех по-разному".

Второй подход нашел свое подтверждение в результатах анализа ответов как мужчин, так и женщин на вопрос интервью "Почему женщины в науке имеют более низкий статус, должности?".

Почти все женщины - доктора наук отмечали, что было трудно совмещать работу и дом (необходимо заметить, что из 10 только 2 респондентки не замужем).

"Это извечная проблема, потому что женщина всегда находится между двух огней: семьей и работой, и все держится на компромиссе. Женщина всегда разрывается между детьми и работой".

"Противоречие между семьей и работой неразрешимо. Ищешь все время какой-то способ разрешения, но его нет. Он лишь временный".

Какой же выход? "Приходилось все успевать: и дома и на работе, руки до всего доходили".

На вопрос анкеты "Как Вам удается сочетать семейные и профессиональные обязанности?" 65% женщин ответили, что удачно совмещают эти роли, 14% полагали, что семья забирает больше сил и времени. Причем, по данным анкетного опроса, и мужчины и женщины высоко оценили значение работы в своей жизни. Свыше 70% среди тех и других считают, что для ощущения полноты жизни им одинаково необходимы и семья и работа. Работу и карьеру, как основное занятие в своей жизни, рассматривают 12% мужчин и 3% женщин, а 5% среди мужчин и 13% - среди женщин полагают, что семья приносит им большее удовлетворение, чем работа.

В интервью одна из респонденток указала, что заниматься наукой и делать карьеру вообще невозможно, пока дети не подрастут.

"Мужчинам в этом отношении конечно легче. У них больше свободного времени. И, вообще, когда я писала докторскую, у меня на плите что-то варилось, дети бегали и т.д. А если бы на моем месте был мужчина, то он бы сидел на работе и был спокоен: и ребенка ему из школы приведут, и накормят, и голова бы об этом не болела. Поэтому и сила и время экономится ".

Опрошенные мужчины также подчеркивали совмещение профессиональных и семейных ролей как сдерживающий фактор в развитии научной карьеры женщин:

"Женщине, порой, трудностей преодолевать приходится больше, чем мужчине. Она несет двойную нагрузку".

"У нас все-таки быт оказывает на женщин гораздо большее давление, чем на мужчин, потому что мужчина в этом смысле, благодаря подвижничеству женщины, почти освобожден от быта. Поэтому его профессиональный рост, его карьера, я думаю, очевидны".

"Женщины российские освободили мужчин от ведения домашних дел, а мужчинам нужно же чем-то заниматься, вот они и думают".

Некоторые из интервьюируемых женщин отмечали, что далеко не всегда встречали понимание и поддержку в своих научных занятиях со стороны близких и мужа:

"Со стороны мужа было очень много неудовольствия. Ему всегда казалось, что женщине лучше этим не заниматься, а обеспечивать тылы, как, впрочем, везде у нас".

"Честно говоря, несмотря на то, что у меня муж также научный сотрудник, и в общем-то он сам все прекрасно понимал, но я видела, что ему это все очень не нравится, была определенная напряженность. Очень редко, когда мужчина, муж понимает жену, и они вместе помогают друг другу. В большинстве случаев может быть ревность, мужчины хотят, чтобы жена рожала детей и занималась семьей. У меня есть масса примеров, когда я вижу, что одни и те же проблемы, но не все об этом говорят".

"Нет, ему это все не нравилось, он говорил: "Раз уж ты это решила, бери это дело на себя, тяни, никто тебя не заставлял".

"В моей семье я не находила такого понимания и помощи. Кстати, и до сих пор это проблема, которая мне мешает".

Одна женщина, муж которой был сначала против ее научной деятельности, отметила, что "когда я заканчивала докторскую, муж помог мне. Ему, наверное, захотелось, чтобы все быстрее закончилось. Что-то с мужчинами происходит на завершающей стадии, и они начинают помогать. Точно так же было с моей подругой".

Естественно, были и случаи, когда семья и муж поддерживали женщину в ее занятии наукой:

"Оказывали посильную помощь", "муж меня во всем поддерживал, помогал".

Опрошенные же мужчины в ходе интервью ни разу не отметили, что семья и родственники каким-то образом препятствовали развитию их карьеры и занятию наукой. Наоборот, они подчеркивали, что их жены поощряли занятие научной деятельностью и помогали им:

"Моя жена полностью разделяла мои устремления в профессиональном росте, всячески помогая мне справиться с трудностями".

"Для меня семья не была препятствием. Я, наверное, так поставил дело с самого начала. Жена занималась детьми, я - работой, каждый занимался своим делом".

И, наконец, рассмотрим третью причину (влияние стереотипов, норм и ценностей культуры) различного положения и роли мужчин и женщин в науке. Только один мужчина-респондент указал на подобную причину, подчеркнул важность влияния социокультурных традиций и норм, описывая наше общество как маскулинное и патриархальное. "Мужской шовинизм - это явление, существующее в обществе. В целом он препятствует женщине. У нас абсолютно крестьянско-научная субкультура. Ну, в этой деревенской, по сути, патриархальной субкультуре мужчины имеют явное преимущество".

Однако эта причина называлась многими женщинами и по данным анкетного опроса и в ходе интервью:

"Если культура маскулинная, то вырабатывается приниженность женщины, и сама женщина начинает в это верить (что она глупее)".

"Ну, вспомните детство. С первого, второго и приблизительно до десятого класса - лучше успеваемость у девочек. А потом приоритет забирают мальчишки. Почему? Мне кажется, что девушки его сами отдают. Традиция формирует место и положение женщины, что называется от "печки и до порога".

"Несомненно, существует общественное давление. И если Вы женщина, то от Вас будут требовать в два раза больше".

"Существует определенный стереотип, что женщину "не пущать".

"Существует определенная традиция, и не только в науке. Посмотрите, кто в Думе сидит..."

"Я просто считаю, что вся эта иерархия внедряется в наши умы руководящей нами мужской элитой. И внедряется ради более легкой собственной жизни".

Таким образом, почти все интервьюируемые женщины отмечали наличие скрытой дискриминации, которая не столь очевидна и проявляется в стереотипах, нормах и традициях. С фактом явной дискриминации на рабочем месте сталкивались 19% женщин по данным анкетного опроса и лишь одна опрошенная в результате интервью. Причем любопытно то, что эти 19% респонденток работают в коллективах, где преобладают мужчины. Почти все интервьюируемые женщины работают преимущественно в женских коллективах, да и научными руководителями их часто были женщины, а сами респондентки отмечали особую атмосферу, царящую в их коллективах:

"...там все женщины, мы все друг про друга знаем: и про личную и про семейную жизнь. Всем друг с другом делимся".

"Коллектив, в котором я работаю, - женский, и никакой конкуренции между нами не было".

"Здесь все было искренне. Мы обсуждали, понимали друг друга, взаимозаменяли (если ребенок заболел, проблемы со здоровьем). Мы все обсуждали: и научные, и житейские проблемы. В нашей лаборатории практически все женщины защитили кандидатские диссертации, причем очень быстро, имея детей, семью и т. д"

Кстати, данные анкетного опроса также показали значимость коллектива для опрошенных женщин. В ответах на вопрос анкеты "Что наиболее ценно для вас в Вашей работе?", коллектив стоял на третьем месте, после возможности творческого самовыражения и гибкого графика, позволяющего совмещать работу в ТГУ с дополнительной работой.

В ходе интервью почти все женщины, за исключением респондентки, работающей в мужском коллективе, говорили, что их путь в науку был не только полностью "прописан", но и не требовал от них больших усилий.

"Все развивалось само по себе. Ситуация была, ну просто "зеленый свет". У меня все протекало гладко, от меня не требовалось что-то "выгрызать", распихивать всех локтями".

"От меня требовалось очень мало усилий. Все было решено заранее. Свою роль здесь сыграла атмосфера, которая царила вокруг меня. Мне помогали учителя, коллеги по работе".

Одна из всех респонденток, получив повышение по службе, перешла в мужской коллектив, где было все по-другому.

"Но с мужчинами не так. Я по дурости пыталась обсуждать какие-то проблемы, но, во-первых, получала не те ответы, а во-вторых, вижу, что им это не нужно... Поначалу было повышенное внимание. Но, тем не менее, с ними трудно".

Так же опрошенные отмечали, что в мужских коллективах, где работают их друзья и знакомые, царит постоянная конкуренция.

Одна женщина, которая работала и работает в мужском коллективе, отметила, что лично сталкивалась с дискриминацией со стороны мужчин. Все ее ответы на вопросы интервью строились в русле ярко выраженного феминистского подхода. Например, на вопрос "Чем Вы объясните тот факт, что женщины, несмотря на их количественное превосходство, занимают в науке, да и не только в ней, в основном невысокие должности?" был ответ:

"Во-первых, мешает женщине муж, он не дает ей продвигаться, потому что ему интересней, чтобы она была на кухне и с детьми... Мой муж был категорически против: боялся, что семье будет мало времени уделяться. Ему нужно было как-то самому продвигаться, а мужчинам неохота - они очень ленивые, а если женщина чего-то добьется, то они будут чувствовать себя ущербными. А мужчины все очень честолюбивы. Второе, мешает начальник по службе, потому что он тоже не дает продвигаться. Ему надо, чтобы женщина была в обслуге. На любых уровнях мужчины норовят держать женщину в обслуге (секретари, лаборантки, машинистки), т. е. те, кто помогает. И они из этого уровня не хотят их отпускать, потому что женщины хорошо справляются с этой работой, и мужчины стараются их держать для себя, для своих целей. Не хотят пропускать умных женщин, им это очень выгодно. И получается, что женщина как между двух огней: на работе не пропускают, держат в обслуге, и дома муж держит как обслугу, и, попробуй, вырвись из этого круга. Мужчины ту женщину, которая вырывается, хочет продвинуться, начинают топить, давить, не пропускать на высокие должности, потому что они сами хотят всем этим пользоваться. Я с большим трудом продвигалась на должность зав. кафедрой, мне очень трудно было. Мне кажется, что женщине нужно просто огромное усилие приложить, самой что-то организовать новое, иначе никуда не пропустят, хотя до определенного уровня это возможно, но дальше - все".

Несмотря на то, что все интервьюируемые женщины добились высоких ученых степеней и званий, они не считают себя ориентированными на карьеру. Полагают, что в их случае вообще неправомерно говорить о карьере.

"Да ну, какая здесь может быть карьера. Я думаю, что для нашего менталитета этот термин вообще не применим. Конечно, я добилась каких-то результатов, но чтобы назвать это карьерой..."

"Нет, я не думаю, что карьера в науке - главное. Наука - это такая область, к которой нужно подходить с открытым сердцем и душой, искренне любить свое дело".

Многие респондентки отмечали, что для мужчин важнее карьера, так как они более честолюбивы. Интересно, как одна опрошенная описала свою ситуацию, когда ей приходилось по своему желанию уступать место мужчине, чтобы не оскорбить его самолюбие, не понизить его самооценку.

"Я в своей жизни раза 3-4 уступала мужчине. У меня предложение быть заведующей кафедрой было несколько раз. И если я видела, что параллельно со мной претендует мужчина, то я всегда уступала, потому что видела, что для них, если они этого не получат, будет очень тяжело в жизни, а я без этого смогу прожить".

Итак, подведем итоги. Анализ данных интервью позволяет сделать вывод, что опрошенные мужчины и женщины по-разному оценивали значимость причин, объясняющих существующее положение женщин в научной сфере деятельности. Женщины считали в большей степени важной социальную причину (влияние стереотипов, патриархальную культуру общества), а мужчины выдвигали в качестве основных причин две - различие в умственных способностях и совмещение ролей. Таким образом, все мужчины-респонденты подчеркивали биологический аспект объяснения проблемы, а не социальный.

Используемая количественная и качественная стратегия исследования позволила нарисовать не только объективный, но и субъективный портрет женщин в науке. Применяя эти стратегии, мы попытались ответить не только на вопрос "Сколько?" с помощью анализа данных статистики и данных анкетирования, но и на вопрос "Почему?" с помощью метода неформализованного интервью, который дал возможность обратиться к социальному опыту, жизненным повседневным практикам самих опрошенных, их индивидуальному конструированию социальной реальности. На наш взгляд, именно этот опыт, нашедший свое отражение в текстах интервью, в языке самих респондентов, имеет не только научный, но и практический интерес, позволяя глубже понять и осмыслить представления и позиции мужчин и женщин, занятых научной деятельностью.

В дальнейшем было бы необходимо, по нашему мнению, более детально изучить, какое влияние оказывает гендерная специфика коллектива на научную деятельность женщин в плане возможностей и препятствий для их профессиональной самореализации, так как полученные результаты имеют скорее предварительный характер и могут рассматриваться пока в качестве гипотезы. Так что продолжение следует.[20]

 

Заключение

 

В социологической практике под качественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом.

Сделаем некоторые выводы о роли "обоснованной теории" в дальнейшем развитии качественного анализа. Несмотря на то, что эта концепция имеет свои особенности работы с качественными данными, можно заключить, что в целом она продолжает развивать подход к анализу данных, обозначенный в аналитической индукции. Его суть в том, что качественные данные могут быть подвержены теоретическому структурированию - выделению аналитических единиц (сам феномен, причины, свойства и т.п.) и определению системы их взаимосвязей.

Но "обоснованная теория", ратующая за генерирование концептуально "плотных" теорий, имеет более основательную методологическую базу, нежели аналитическая индукция. Ее авторы разработали понятийный аппарат качественного анализа, который стал использоваться как в интуитивных (некомпьютерных) способах анализа, так и компьютерных программах. Кажущиеся простота и ясность этой аналитической стратегии создали иллюзию ее высокой техничности, а частое упоминание привело даже к идее о создании "новой ортодоксии". Речь в данном случае идет об использовании правил построения "обоснованной теории" при создании компьютерных программ CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software). Структурирование текста на основе выделения категорий - лейтмотив любой подобной компьютерной программы. Программа NUDIST содержит средства, позволяющие построение иерархии кодовых категорий. В ATLAS/ti разработаны средства для построения неархаических связей - сетей, например, цепей или петель. Но "обоснованная теория" оказывает не только концептуальное, но и терминологическое воздействие. Например, М. Лонкила отмечает, что терминология в компьютерных программах по качественному анализу имеет много общего с терминологией "обоснованной теории". Начиная с появления первых компьютерных программ, стало общеупотребительным говорить о "кодировании", хотя термин "индексация", предпочитаемый некоторыми авторами (например, разработчиками NUDIST), кажется более точным, если рассматривать эту процедуру с точки зрения происхождения компьютерных техник управления данными.

Однако, при более детальном рассмотрении этих программ, становится заметно, что их разработчики пользовались разными концепциями производства знаний о социальной реальности. Например, Джон Сейдел создал свой пакет программ ETHNOGRAPH на основе методов дискурсивного анализа и феноменологического и этнографического подходов. Удо Кукарц создавал программы МАХ и WINMAX на основе концепции идеальных типов Макса Вебера. А в программе AQUAD использовался методологический подход Поппера.

Таким образом, кодирование и перегруппировка, предложенные в качестве подсобной техники в "обоснованной теории" для генерирования социологических теорий, представляет собой "открытую технологию", некий технический подход, используемый разными авторами по-своему. В результате концепция "обоснованной теории" претерпевает сложную трансформацию, подобную той, которая происходила в свое время с аналитической индукцией.

Качественные методы социологических исследований - незаменимый инструмент для моделирования политических и рекламных кампаний, широко используемый во всем цивилизованном мире.

Качественные методы наиболее применимы для решения практических задач по анализу общественного мнения в сфере средств массовой информации и маркетинга. Они позволяют исследовать глубинные механизмы процесса влияния массовой коммуникации на индивидуальное сознание и увидеть закономерности восприятия социальной информации. Этим определяется актуальность курсовой работы.

В курсовой работе представлены два социологических исследования, в которых использовалась качественная стратегия. Выделены некоторые характерные ее стороны. В первом случае социологическое исследование носило практический характер и повлекло за собой изменение уровня жизни опрошенных. Во втором же случае намечены планы дальнейших исследований в этом направлении.

Список литературы

 

1.	Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. М.,1995.
2.	Балабанова Е.С. Вынужденные мигранты: жизненные трудности и ресурсы из преодоления / Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 2000.
3.	Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социол. исслед. - 2001. - № 4.
4.	Барулин В.С. Социальная философия. М.,1999.
5.	Бернгард Г. Качественные и количественные методы исследования в социальной работе // Социол. исслед. - 2001. - № 1.
6.	Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социол. исслед. - 2000. - № 4. - С. 5-9.
7.	Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. - С. 15 - 43.
8.	Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? // Социол. исслед. – 2001. - № 8. - С. 39.
9.	Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // Социол. исслед. – 2000. - № 10. - С. 92-101.
10.	Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М., 1999.
11.	Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60-х годов к 2000-му). - М., 1999.
12.	Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. - М.,1994.
13.	Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. - 2000. - № 3.
14.	Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000.
15.	Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - № 3 (11).
16.	Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социол. исслед. - 2000. - № 7.
17.	Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: Теория и методология социологического анализа. - М.,1996.
18.	Подойницына И.И. Общество открытых классов: очерки о моделях социальных структур. - Новосибирск,1999.
19.	Полторак В.А. Социология труда и управления. - Киев,1998.
20.	Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.,1995.
21.	Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация канд. социол. наук. - С. 13.
22.	Романовский Н.В. Вторые “Харчевские чтения” // Социол. исслед. - 2001. - № 2. - С. 140.
23.	Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М., 1998.
24.	Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.
25.	Татарова Г.Г. Математическое моделирование социальных процессов в социологическом образовании // Социол. исслед. - 2001. - № 8.
26.	Толстова Ю.Н. О системности социологических объектов // Социол. исслед. - 2001. - № 7.
27.	Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегии: эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социол. исслед. - 2000. - № 10.
28.	Фетисов В.Я. Современная социология: соотношение устойчивости и изменчивости / Социология и общество: Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса “Общество и социология: новые реалии и новые идеи”. - СПб., 2000. - С. 490.
29.	Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.,1996.

 

[1] Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегии: эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социол. исслед. - 2000. - № 10.

[2] Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. - 2000. - № 3.

[3] Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. - С. 15 - 43.

[4] Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? // Социол. исслед. – 2001. - № 8. - С. 39.

[5] Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: Теория и методология социологического анализа. - М.,1996.

[6] Бернгард Г. Качественные и количественные методы исследования в социальной работе // Социол. исслед. - 2001. - № 1.

[7] Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М., 1999.

[8] Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социол. исслед. - 2000. - № 4. - С. 5-9.

[9] Бернгард Г. Качественные и количественные методы исследования в социальной работе // Социол. исслед. - 2001. - № 1.

[10] Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60-х годов к 2000-му). - М., 1999.

[11] Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М., 1998.

[12] Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. М.,1995.

[13] Татарова Г.Г. Математическое моделирование социальных процессов в социологическом образовании // Социол. исслед. - 2001. - № 8.

[14] Балабанова Е.С. Вынужденные мигранты: жизненные трудности и ресурсы из преодоления / Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 2000.

[15] Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социол. исслед. - 2001. - № 4.

[16] Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.

[17] Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М., 1998.

[18] Барулин В.С. Социальная философия. М.,1999.

[19] Роули Д.. (1993) Борлетар: исследование деревни // Люди и планета.- 1993.- № 2 (4),

[20] Бондаренко Л.Ю., Гусева Е.В. Женщины в науке: реальность и проблемы /Социологический вестник.- 2003.-№ 4.