Борьба с дискриминацией женщин и меры по повышению их объективной конкурентоспособности на рынке труда

2.            борьба с дискриминацией женщин и меры по повышению их объективной конкурентоспособности на рынке труда.

7.            Феминизм как следствие дискриминации

Естественно, что в такой ситуации женщины стали объединяться в единое течение, которое пыталось бороться с массовой дискриминацией и продолжает это делать до сих пор. Это течение получило название "феминизм". Существует множество инструментов, с помощью которых феминизм заявляет о себе. Но, пожалуй, наиболее глобальным средством массовой информации является Интернет, который дает практически неограниченные возможности для осуществления исследований, проведения тестов, общения. Существует множество электронных клубов феминисток, специальные электронные газеты, посвященные этому течению.[5]

4.Феминизм как политическая сила

 После периода отмежевания молодых, честолюбивых женщин от феминизма и провозглашения прихода эры постфеминизма в США и Великобритании в 90-х гг. появилось новое молодое поколение женщин, настроенных очень критически по отношению к господствующему радикальному феминизму, однако отождествляющих себя снова с феминистками.

Феминизм они рассматривают как политическую силу, способную помочь им добиться успехов в сфере политики и как источник творческого вдохновения. Новая ориентация феминизма получила название "феминизм силы" (power feminism). Это название предложила Naomi Wolf, которая противопоставляет его "страдальческому феминизму" (victim feminism) – так она характеризует радикальный феминизм. Последний рассматривает женщину как безоружную жертву мужчины и, в частности, его вампирической сексуальности. Naomi Wolf считает, что пора покончить с фразеологией войны между полами, ибо на самом деле женщины не являются жертвами и слабыми по своей природе, хотя и бывают и жертвами, и слабыми.

Учитывая, что слово "сила" имеет два противоположных значения – "способность" и "господство", следует подчеркнуть, что Naomi Wolf использует первое значение слова "сила", хотя целью феминизма силы является завоевание политической власти – не влияния на власть, а именно власти. Однако, как будет показано ниже, речь идет не об установлении матриархата, а о равноправном партнерском взаимодействии между полами во всех сферах жизни.

Феминистки силы поддерживают политические устремления женщин. Их интересует реальное участие женщин в структурах власти и вообще в социальной жизни (а не только формальное равенство). Они исследуют феномен маскулинности, изменения в стереотипах мужественности, а также изменения в отношениях между полами.

Феминизм силы признает, что мир в значительной мере изменился с тех пор, как в середине 60-х гг. родился феминизм. Под влиянием борьбы феминисток объём свободы для женщин в странах Запада существенно увеличился, и явная дискриминация женщин стала затруднительной и реже проявляется. Изменилась частная жизнь, так как под давлением феминисток наступили изменения в нравах. Растет не только уровень трудоустройства женщин и их участие в публичной сфере жизни, но также возросла степень вовлеченности мужчин в домашнюю работу и воспитание детей. Сломаны барьеры в сексуальной жизни, ограничивающие женщин и поддерживающие двойные стандарты. Возросла толерантность в отношении гомосексуализма. Никто не препятствует женщине получить образование в любой сфере знания. Появилась сеть центров оказания помощи женщинам, подвергшимся сексуальному домогательству, преследованию, изнасилованию. Женщины чувствуют себя в большей безопасности. Все более результативной становится борьба с сексуальными домогательствами на работе, а в последнее время отмечаются успехи в преодолении насилия в браке и семье. Средства массовой информации, хотя и в собственных интересах, начинают отходить от прежних сексистских реклам, фильмов и вообще высказываний. Рынок публикаций и фильмов не сторонится феминистских произведений, более свободно развиваются также женское искусство и феминистская критика искусства и науки. Женщины представляют особый контингент электората, с взглядами которого считаются претенденты на власть.

Может быть, действительно феминизм утратил смысл своего существования? Может быть, правы те, кто провозгласил приход эры постфеминизма? Это было бы большим преувеличением, утверждают феминистки силы. Женщины по-прежнему опутаны стереотипами – только модифицированными, не используют и не умеют использовать сполна отвоеванные свободы. Те из них, кто эти свободы использует, убеждаются, что по-прежнему существуют скрытые барьеры и неявная дискриминация. В настоящее время в новых профессиях и сферах жизни обнаруживаются прежние отношения, хотя преимущественно в более завуалированном виде. В Интернете процветает порнография и агрессия в отношении женщин. Время от времени оживляются попытки отобрать у женщин отвоёванные свободы. Правые группировки и церковь объединяют свои усилия с этой целью. В прочности завоеваний феминизма всё ещё нет уверенности. Угрожают этим завоеваниям также и сами женщины, активно участвующие в традиционалистских движениях. А также – и это становится в настоящее время важной проблемой для феминизма – завоеваниям феминизма угрожают сами феминистки. Конечно же, не все феминистки, а феминистки радикально-сепаратистской и культурной ориентации.

Радикальный феминизм, разочарованный неудачей на пути к быстрой трансформации общества, впал, как считают феминистки силы, в опасный сепаратизм. Сосредоточившись на оказании помощи женщинам, которые в ней действительно нуждаются, радикальный феминизм создал наряду с этим идеологию, по которой женщины являются жертвами изначальной злонамеренности мужчин и женская сущность имеет превосходство над мужской. Таким образом, радикальный феминизм перешел от программы ликвидации неравенства между полами к программе культа и возвышения женственности, развил в себе враждебность по отношению к мужчинам, опасно поляризуя полы, отталкивая даже союзников. Эта крайность приносит больше вреда, чем пользы, поднимает на смех феминистские публикации и призывы. Дискредитации образа феминизма и неприязни, которую ему выказывают молодые женщины, ценящие, однако завоевания, добытые благодаря прежнему феминизму, способствует также война радикальных феминисток с гетеросексуальностью. Большинство женщин испытывает потребность в общении с мужчинами, как в общественной, так и в личной жизни, вовсе не желая изолироваться от них, не склонно приписывать всем мужчинам вину за проступки только некоторых из них. Кроме того, многие женщины отдают себе отчет в том, что образ женственности, воспеваемый феминистками, далек от действительности, т.к. реальные женщины отнюдь не ангелы.

Феминистки силы обращают внимание на тот факт, что женщины по-прежнему не имеют должного влияния на все стороны общественной жизни. Между тем они составляют более половины человечества. В парламентах и правительствах женщин незначительный процент. Такое положение не может не возмущать, если учесть, что на сегодняшний день известно, вопреки прежним представлениям, что различия между полами ограничиваются исключительно физиологической сферой. Женщины так же, как и мужчины, способны к выполнению различных ролей в обществе и точно так же, как и мужчины, обладают способностью к саморазвитию и испытывают потребность в нём. Они такие же люди – не лучше и не хуже! – и им принадлежат такие же права, в том числе право выбора жизненного пути, не ограниченного в большей степени, чем у мужчин.

В настоящее время довольно много женщин из среднего класса имеют достаточное количество денег и "пробивной" силы, а у большинства из них есть большое желание и причины, чтобы начать добиваться паритетного представительства женщин во всех институтах социальной власти. Осуществлению этой цели препятствуют три обстоятельства: женщинам их собственное движение стало чуждым; одно из течений феминизма пошло по пути сепаратизма, недостаток в душе многих женщин чувства "женской силы" делает невозможным использование открывающихся возможностей⁶. Однако многие женщины этим чувством силы уже обладают. Женщины находятся в переломном моменте истории: им надоели напоминания о трудностях их положения. Значительно охотнее женщины реагируют на обращение к их силе, предприимчивости и чувству ответственности, чем к чувству беспомощности.

Это дают о себе знать позитивные результаты прежней борьбы феминисток. Достаточно посмотреть на то, как феминизм преобразил наше общество и как большинство женщин, мужчин и всё больше институтов принимают феминистские принципы, чтобы можно было утверждать, что движение женщин одержало победу, осуществляя самую успешную и самую бескровную революцию во всей истории человечества.

Действительно, достижение равенства находится на расстоянии вытянутой руки, но – предупреждает Naomi Wolf – если прервём борьбу, не извлекая выводов из уроков истории и позволим укрепиться устаревшему образу женщин как слабых существ, ожидает нас дрейф в течение последующих нескольких сот лет.

О том, что женщины находятся на историческом переломе в мире культуры, убеждена известная феминистка, историк Gerda Lerner, которая во втором томе сборника "Женщины и история", выпущенном в 1993 г., пишет, что в настоящее время эпоха патриархальной гегемонии в культуре подошла к концу. Свыше тринадцати веков индивидуальной борьбы, разочарований и сопротивления привели женщин к историческому моменту, в котором они могут обрести свободу, так же как они обретают свое прошлое. Подошли к концу тысячелетия предистории женщины. Мы стоим на пороге новой эпохи в сфере человеческого разума, узнав, что пол никоим образом не влияет на мышление, т.к. он является социальной конструкцией, и женщина так же, как и мужчина, творит и определяет историю.

Главным препятствием на пути к достижению цели является, по мнению феминисток силы, сознание женщин, а не общественные институты и даже не мужчины. Ведь достаточно было бы, чтобы женщины солидарно голосовали за женщин или за подлинных союзников в своем деле среди мужчин, и битва была бы выиграна. Если бы они это сделали, то могли бы получить большинство мест в парламенте. Если убедить мужчин, в том что женщины не хотят больше того, что позволяет им демократия, и они не хотят в свою очередь монополизировать власть или даже предпринять действия реваншистского толка, то цель будет достигнута к взаимному удовлетворению обеих сторон. Однако это будет возможно при условии, что достоинства нового решения должны увидеть и мужчины.

Мужчины вынуждены будут согласиться с утратой части власти, но только части. Однако при этом и выиграют. Женщины во властных структурах привнесут много полезных, обусловленных их опытом решений. Жизнь в условиях патриархата сформировала у них и сделала неотъемлемыми качества, полезные в семейной сфере, а не на публичной арене, особенно глобальной. Мужчины аккумулировали в себе все агрессивные, творческие и предпринимательские качества, присущие человеческому индивиду, т.к. были вынуждены постоянно бороться за существование всего общества с угрожающими ему факторами. В женщинах же получили развитие способность заботиться о других, склонность к сотрудничеству, душевному сопереживанию, потенциально присущие каждому человеку. Сейчас пришло время, когда именно эти качества нужны на публичной, международной глобальной арене, чтобы спасти человечество от катастрофы.

Таким образом, мужчины только выиграют, поделившись властью. Выиграют также – вопреки их опасениям – женщины, приверженные традиционным представлениям и живущие в соответствии с ними. Никто не заставит их силой изменить свой образ жизни, во всяком случае, не феминистки представленной ориентации.

Не исключено, однако, что традиционную модель домашнего хозяйства и семьи перестанут принимать сами мужчины, и это действительно выбьет почву из-под ног у "традиционных" женщин. Однако следует иметь в виду, что изменения происходят не столь стремительно, они коснутся только последующих поколений, а новые женщины, наверняка, совсем не будут хотеть следовать примеру нынешних домохозяек.

Вообще к жизни в новых условиях все успеют созреть. Однако следует помнить: бой идет за свободу каждой личности самой выбирать свой жизненный путь, а не за навязывание готовых образцов. Согласно духу либерализма, все должны иметь доступ к максимально возможной, но не угрожающей другим свободе.

Пользу извлечет, несомненно, общество в целом. Наконец-то способности и таланты, таящиеся в женщинах, смогут с пользой для всех найти свое применение в общественной жизни.

Подчеркнём, что в качестве основной цели феминизм силы выдвигает, прежде всего, завоевание женщинами пропорционального участия в структурах власти, всякой власти. До недавнего времени женщинам не приходила в голову мысль о том, чтобы взять власть. Либеральные феминистки показали, чего можно добиться, умело оказывая давление на власть, доказывая, лоббируя, приводя в органы власти то здесь, то там отдельных женщин. Радикальные феминистки хотели настоящего революционного переворота, однако, власти вообще не добились, а после проигранного дела, связанного с показом порнографии, строят свое "новое пространство" в собственном субкультурном мирке.

Между тем власть принадлежит женщинам, большинству. Нужно только не бояться её взять и не бояться борьбы, которой потребует попытка её взять. Naomi Wolf испытывает глубокое доверие к демократии, однако понимает, что мужчины, когда действительно чувствуют угрозу потери власти, перестают быть галантными и приводят в движение все имеющиеся в демократии средства, чтобы этого не допустить. Они имеют в своих руках, в частности, средства массовой информации. Однако женщинам не следует бояться брать власть, им вообще необходимо перестать бояться и поверить в себя. Для того чтобы окончательно добиться власти, нужно пробудить в женщинах волю к власти. Этот основной мотив звучит в работе Naomi Wolf "Fire with fire. The new female power and how it will change the 21^st century" многократно. "Упустим большой шанс, – пишет она, – если не сформируем такое видение женственности, в котором использование собственной силы является для женщины нормальным и делает её сексуально привлекательной. Маленькие девочки начинают с желания править миром, лишь потом в процессе воспитания и образования это выбивают у них из головы. Нужно сделать все, чтобы, наоборот, пробудить этого изначального ребенка – ту, скрытую внутри нас "плохую девочку" – чтобы приобрести качества лидера и сильное чувство правомочности наших стремлений, все то, что нас научили подавлять в себе и в других женщинах".

Свою борьбу женщинам необходимо хорошо организовать и проводить солидарно и последовательно, считают феминистки силы. Следует убедить мужчин, что женщины после завоевания власти не станут мстить мужчинам и для них останется необходимая им "территория" в общественной жизни и во властных структурах. Феминизм силы открыт для мужчин и уважает их место в жизни женщин как гетеросексуальных, так и гомосексуальных. Борьба с сексизмом не имеет ничего общего с борьбой против мужчин.

Социально-политическая практика последнего десятилетия ХХ столетия подтверждает, что выбранные феминизмом силы ориентиры в деятельности женского движения оказались правильными.

В 1995 г. состоялась IV Всемирная конференция по положению женщин: "Действия в интересах равенства, развития и мира", которая убедительно показала, что к концу ХХ столетия монополия мужчин на командные позиции во всех сферах общественной жизни ослаблена или подорвана, все более становится пережитком прошлого, историческим анахронизмом.

В "Платформе действий в интересах равенства, развития и мира", принятой IV Всемирной конференцией по положению женщин (Пекин, 1995), в числе конкретных направлений деятельности названа задача устранения неравенства в области разделения власти и принятия директивных решений на всех уровнях.[6]

Мировой опыт показывает (это выявлено многочисленными исследованиями, в том числе проводимыми под эгидой ООН), что общий политический климат в странах изменяется к лучшему, если число женщин в их парламентах достигает определенного "барьерного уровня", или "критической массы" – в 30 %. Практика стран Северной Европы особенно убедительно подтверждает это.

Как утверждалось на конференции Межпарламентского союза в 1997 г., в современных демократических обществах необходимо развивать новый социальный контракт, в котором мужчины и женщины могли бы работать на паритетных началах, своими различиями дополняя и обогащая деятельность друг друга.

Партнёрство между женщинами и мужчинами в политике не только возможно, но и необходимо. Политика – слишком серьезное и общее дело, чтобы доверять его только мужчинам. Исследования в разных странах фиксируют, что женщины хотят делать нравственную политику. Под последней понимается ненасильственная политика, выбор средств, соответствующих тем высоким целям, декларируемым в программных документах; цель – не завоевание власти над кем-либо, а использование её для улучшения жизни людей; сосредоточение на проблемах равенства, развития, мира.[7]

Не случайно сегодня ООН придерживается главного организационного принципа: без полного участия и наделения властными полномочиями женщин мира не может быть найдено устойчивых решений в обществе, которому угрожают социальные, экономические трудности.

Приняв партнёрскую модель отношений между мужчинами и женщинами во всех сферах жизни, включая и политическую сферу, можно создать удивительный новый мир для себя и для потомков, в то время как отказ от этой модели равнозначен отказу от будущего.[8]

На наш взгляд нельзя не поддержать утверждения Галины Старовойтовой, высказанные на Международной научно-практической конференции "Феминистская теория и практика: Восток-Запад", состоявшейся в Санкт-Петербурге в 1996 г. "…стремление к власти является частью гедонистической природы человека. Доминировать – это значит удовлетворять какие-то свои желания. Кроме того, власть означает творчество и самовыражение. Власть означает также возможность контролировать будущее – свое и своих детей. И я не вижу никаких оснований для женщин мириться с отстранением их от этих естественных человеческих устремлений".[9]

5.Противоречия в теории современного феминизма

Противоречия между американским и французским феминизмом 70-х годов. Основное различие между французской и американской феминистской теорией 70-х годов состояло, по мнению Алис Жарден, специально посвятившей исследованию этой проблемы известную книгу Gynesis. Конфигурация женщины и современность (1985)¹, в различном отношении к проблематике женской субъективности: если общей задачей французского феминистского мышления являлась денатурализация понятий либерализма и гуманизма, натурализованных эпохой Просвещения, и прежде всего,— понятия субъекта, то американский философский феминистский проект 70-х годов строился в основном на аффирмации женской субъективности. Другими словами, в основе американско-французского феминистского теоретического "разрыва" лежит, по мнению Алис Жарден, методологическое различие между пониманием женщины "как процесса" во французской феминистской теории и женщины "как половой идентичности" в американской. Общая концептуальная позиция американских феминисток в 70-е годы, по мнению Жарден, связана с а) отказом от бессознательного, б) настаиванием на стабильной структуре "я" и в) пониманием языка только как коммуникативной функции. Поэтому американские феминистки 70-х годов, считает Жарден, подчеркивали этическую значимость феминистского дискурса — как "вызывающего стремление к действию", в то время как французские теоретики осуществляли в основном критику символических и лингвистических форм патриархатного дискурса. С другой стороны, особенностью французского феминистского проекта являлась, по мнению Жарден, политизация всего спектра традиционно полагавшихся нейтральными дискурсивных систем и понятий, признающихся способными осуществлять радикальную критику патриархатной культуры (в частности, политизируются и идеологизируются понятия женского письма и чтения, которые признаются новыми формами критики культуры).

Противоречия между гендером и полом. В современной феминистской теории признается, что сегодня не может быть больше ни единого предмета теории феминизма, ни единой методологии, а для таких современных концепций, как радикальный или антирасистский феминизм, постколониальный феминизм или феминизм женщин Третьего Мира, понятие "гендера" является не более центральным, чем понятия "расы", "нации" или "класса".

Одним из основных методологических противоречий в современном феминизме является противоречие между "теоретиками гендера" и "теоретиками сексуального различия", базирующимися на "радикальной теории пола" (а не гендера). Для теоретиков сексуального различия дихотомия пол/гендер не имеет большого смысла: они критикуют понятие гендера за предпосылку социального конструктивизма, трактующую субъекта в качестве "данного", в то время как они рассматривают субъективность через параметры производящейся вновь и вновь сексуальности в ситуации расщепления сознания и языка. Задача феминистского анализа, по мнению теоретиков сексуального различия, и заключается в том, чтобы маркировать конститутивную асимметрию полов посредством языка и бессознательного: политики субъективной сексуальной трансформации в таком случае выступают приоритетными по сравнению с телеологическими политиками гендерного конструктивизма.

Кроме того, теоретики сексуального различия настаивают на неприсваиваемом характере феминного в традиционном конструктивистском дискурсе: ведь стратегией женской субъективности в культуре является не "прямая" репрезентация, а лишь миметическая симуляция феминного, по выражению Люс Иригарэй.

Более того, по словам Гайатри Спивак, феминное как дискурсивная продукция культуры производится и уничтожается одновременно, не укладываясь в рамки гендерного конструктивизма. Отсюда возникновение политики сопротивления репрезентации и гендерному конструктивизму в современной феминистской теории, так как признается, что сама структура репрезентации в нашей культуре построена на "вычеркивании" женского и, следовательно, не способна выразить этот феномен реальности. Женское в концепциях теоретиков сексуального различия получает, скорее, статус границы как предела репрезентативности, а не социального гендерного конструкта.

В эссе "Мыслить пол: Заметки о радикальной теории сексуальности" (1984) Гейл Рубин, одна из культовых фигур современного феминизма, предложила концептуализировать "пол" и "гендер" как две различных сферы анализа. Она критикует редукционистский подход в феминизме, при котором сексуальность и ее разновидности атрибутируются гендеру, а сексуальные отношения сводятся к гендерной позиции, или, напротив, гендер понимается как каузальный эффект действия режимов сексуальности. В противоположность данной методологической установке классического феминизма, Рубин считает, что должны существовать нередуктивные и некаузальные отношения между полом и гендером. Главный тезис Рубин состоит в том, что она отказывается сексуальность и характеристики пола сводить к сексуальному акту и к функции отношений между мужчиной и женщиной — то есть к копуле или копулярным отношениям, отказывая при этом в правоте известному тезису Кэтрин МакКиннон, что "сексуальность организует общество только через два пола: женщин и мужчин". Рубин критикует МакКиннон за структурно статическое понимание гендера и приписывание этой частной позиции "фальшивого культурного обобщения о виктимизированной позиции женщины в культуре".

Рубин считает, что феминистская критика гендерной иерархии должна быть преобразована в "радикальную теорию пола", внутри которой должна быть развита автономная теория сексуальности и утверждена ее политическая специфичность. В новое понятие сексуальности должны входить все категории сексуальных миноритарных групп, которые нарушают традиционные границы гендера и гендерных дихотомий: queer, садомазохизм, трансвестизм, межпоколенческое партнерство, проституция и т.п. Другими словами, концепция сексуальности и пола Гейл Рубин призывает обратить политическое внимание на сексуальные миноритарные группы, которые не всегда состоят из женщин, не вписываются в традиционные гендерные дихотомии и которые сконструированы и регулируемы государством путем патологизации. Рубин доказывает, что успех феминистского антипорнографического дискурса в масс-медиа, базирующегося на идентификации феминизма с теорией гендерного конструктивизма МакКиннон, в конечном счете обеспечен государственной властью и ее функцией регуляции сексуальности и половых отношений: ведь не случайно, по мнению Гейл Рубин, дискурс гендерного конструктивизма нашел себе мощного союзника в лице государства, став выразителем официальной государственной политики.

Противоречия между гендерными и феминистскими исследованиями. В современной феминистской теории существуют различные причины для различения между "феминистскими" и "гендерными" исследованиями. По словам Рози Брайдотти, основной критике понятия гендера и гендерных исследований подвергаются со стороны европейских теоретиков сексуального различия, постколониальных и цветных феминистских теоретиков. Данное противоречие было артикулировано в 80-е годы как противоречие между англо-американскими "теоретиками гендера" и европейскими "теоретиками сексуального различия". Рози Брайдотти утверждает, что понятие "гендера" сегодня является одной из основных кризисных точек феминистской теории из-за своей теоретической неадекватности и политической аморфности: оно, цитирует Брайдотти Лиану Борги, подобно "гибкой форме для печенья", принимает любую форму в зависимости от вашего желания. Брайдотти приводит пример Германии, в которой феминистская волна 70-х годов не выдержала этапа академической институциализации прежде всего потому, что локальные немецкие феминистские традиции и практики оказались более радикальными, чем пришедшее из американского феминистского дискурса понятие "гендера", оказавшееся искусственной и компромиссной формой для обозначения локальных феминистских практик.

Основное отличие гендерных исследований от феминистских в формулировке Брайдотти заключается в том, что гендерные исследования базируются на признании факта симметричного конструирования женского и мужского в культуре, в то время как феминистские исследования исходят из признания факта мужской доминации в культуре и социальных науках. Так называемое "равное", или симметричное конструирование гендера Брайдотти считает завуалированной формой социального неравенства, призывая осуществлять феминистский анализ современности: только такой анализ, по мнению Брайдотти, действительно способен артикулировать женскую субъективность.

Противоречие между черными, цветными и белыми феминистками. В чем, например, проявилось влияние практики и теории черных феминисток 80–90-х годов на общефеминистский дискурс? В том, что они поставили под вопрос исключительное фокусирование североамериканского феминизма на понятии гендера: черные феминистки считают, что в основаниях понятия гендера на самом деле лежат понятия "расы" и "класса". По их мнению, понятие "патриархат", используемое "второй волной" феминизма и понимаемое в первую очередь как "мужская доминация", носит этноцентристский характер, так как, например, черные мужчины вовсе не обладают той же степенью и теми же формами власти, что и белые мужчины, а белые женщины могут дискриминировать черных. В результате понятия "патриархат" или "подавление" не могут в одинаковой степени быть применимыми к белым и к черным женщинам, подвергающимся различным практикам подавления (в частности, белые женщины не знают такой формы подавления, как расизм). Поэтому черные феминистки считают, что этноцентристские концепции власти и подавления женщин, которыми оперирует "вторая волна" феминизма, в принципе не могут дискурсивно отразить живой опыт переживания расизма и дискриминации черных женщин. Более того, дискурс "второй волны" феминизма, по их мнению, не учитывает, что существуют не только разные формы подавления женщин в культуре, но и разные формы женского сопротивления, или что гендерное неравенство как этническое неравенство может существовать не только в отношениях женщин и мужчин, но и в отношениях, например, белых и черных женщин и что черные женщины испытывают расизм и — в противовес теориям радикального феминизма 70-х годов — не только со стороны белых мужчин, но и со стороны белых женщин. С этой точки зрения черные женщины зачастую отвергают саму парадигму феминизма и предлагают собственные варианты женских идентификационных политик, базирующиеся на постмодернистском методе "различения".

Противоречия между феминизмом и постколониализмом. Реальность постколониализма в противоположность романтическим колониальным проектам обнаружила сложность и противоречивость стратегий культурных идентификаций, функционирующих в дискурсе под знаками "единого народа" или "единой нации". Поэтому теоретики постколониализма настаивают на критерии "временного измерения" в описании национальных политических общностей, призванного заменить метод историцизма. Такой методологический подход обеспечивает перспективу дизъюнктивных форм репрезентации постколониальных культур и субъектов — в том числе, женской субъективности. Например, Фредрик Джеймисон настаивает на понятии "ситуационного сознания", или "национальной аллегории" при характеристике постколониальной национальной культуры, подчеркивая что индивидуальное сознание или опыт постколониальной субъективности никогда не могут быть включены в коллективный; при анализе постколониальной культуры, по мнению Джеймисона, нельзя также использовать центристскую каузальную логику. В условиях постколониализма, когда феминизм продолжает абстрактно настаивать на необходимости солидарных и единых, построенных на отрицании доминирующего дискурса национальных идентичностей, нельзя, по мнению постколониальных теоретиков, обойтись без учета особенностей дисперсивных постколониальных культур и различия женских постколониальных практик в современном мире.

Противоречие между феминистским знанием (феминистской эпистемологией) и женским жизненным опытом — является одним из противоречий в феминизме "второй волны". Сара Хардинг в работе Изобретая себя вновь как других: Новые агенты истории и знания (1993)осмысляет соотношение между опытом и знанием. Она проблематизирует традиционное утверждение феминистской эпистемологии 80-х годов о том, что только на основе переживаний женщин и женского опыта может формироваться феминистское знание и что наиболее достоверным типом знания является знание, исходящее из опыта репрессии и подавления, потому что реально знать о репрессии может только переживший репрессивный опыт субъект. Хардинг задает вопрос о том, действительно ли только репрессированный субъект (женщина) может продуцировать знание и действительно ли понимание подавления возникает только из опыта подавления? Ее точка зрения заключается в том, что существует реальная опасность уравнивания определенных типов "опыта" с "истиной", то есть с неким "истинным знанием", что ведет к редукционизму и идеологизму в феминистской теории. Поэтому Сара Хардинг предлагает ввести в феминистскую теорию понятие "противоречивых идентичностей" и "противоречивых социальных позиций", потому что, по ее мнению, не существует никакого "опыта" как такового, но только осмысление некоторого опыта как мышление на основе некоторой противоречивой опытной позиции. Отсюда, по мнению Сары Хардинг, следует, что феминистское знание не обязательно должны генерировать женщины, причем репрессированные женщины, но и, например, мужчины и другие группы, а положение черных и цветных женщин — белые женщины и наоборот.

Противоречия между феминизмом и гей/лесбийской теорией. Наиболее распространенным определением предмета гей/лесбийской теории (и программ или кафедр в североамериканских университетах) считается понятие сексуальности. Огромную роль в формулировке данного предмета сыграло эссе Гейл Рубин Мыслить пол, в котором она провела критику некоторых основополагающих феминистских парадигм. Основным тезисом был тезис о том, что феминизм не может быть единственной и основной теоретической моделью для понимания сексуальности. "Вторая волна" феминизма, по мнению Рубин, базировалась в основном на различении между биологическим (sex) и социальным полом (gender). При этом понятие гендера мыслилось двояким образом: либо как набор атрибутов с акцентацией на гендерную идентичность (как маскулинную, так и феминную); либо как каркас для дифференцирующего анализа и путь для обозначения отношений власти. Но как быть с теми типами идентичности, которые не подпадают под гендерную маркировку, спрашивает в своем эссе Рубин? Поэтому основным тезисом Рубин, направленным против теорий гендера, является тезис о том, что сексуальность нельзя сводить исключительно к отношениям власти и подчинения, так как в культуре существуют многообразные и альтернативные формы сексуальности (например, гей/лесбийская сексуальность, которая не описывается конструкционистскими понятиями гендера). Кроме того, Рубин критикует понятие гендера за его социологизм и позитивизм в понимании проблем идентичности, субъективности и сексуальности, сведение гендерной проблематики к социологической. Куда в таком случае исчезают такие характеристики сексуальности и субъективности, как желание, наслаждение, опасность, удовольствие, спрашивает она? Получается, что теория феминизма в ее общераспространенном виде редуцировала и аннигилировала эти характеристики (так же, как и само понятие сексуальности) из гендерной теории. Также, настаивает Рубин, социологизированный гендерный анализ не учитывает значимости символических форм реальности.

Для изучения альтернативных форм сексуальности в североамериканских университетах в конце 80-х годов наравне с "женскими исследованиями", но отдельно от них были созданы программы и кафедры гей/лесбийских исследований. Толчком послужило размежевание феминистского и лесбийского дискурсов. По мнению лесбийских теоретиков, феминистки создали выдающуюся теорию подавления, однако не смогли создать адекватную теорию женской сексуальности: ее разработке и должны быть посвящены новые гей/лесбийские университетские программы.

В то же время, постмодернистский феминизм упрекает теоретиков гей/ лесбийских исследований за эссенциализм и использование бинарной логики исключительности. Например, в книге Гендерная тревога Джудит Батлер, как уже было сказано, признается, что считать лесбийскую теорию авангардной позицией в феминизме на сегодняшний день является ошибочным, ибо в конечном итоге этот проект означает лишь усиление позиции "принудительной гетеросексуальности". Она доказывает, что лесбийское теоретизирование основывается на эссенциалистском понятии идентичности, что, по ее мнению, является "теоретически наивным и политически сдерживающим". Именно поэтому Батлер предлагает стратегии "денатурализации" гендерных и сексуальных различий и рассматривает их как перформативные стратегии, а методологически перспективной теорией субъективности в феминизме на сегодняшний день ей представляется queer theory (плюрализующая идентичность через наркотические практики, butch-femme роли в лесбийских практиках сексуальности, практики переодевания, транссексуальности и пролиферации эротических миноритарных групп, перформирующих себя как самосознающих и пародирующих и стремящаяся избежать бинарных оппозиций не только женского/мужского, но и гетеросексуального/гомосексуального, а также маркировок феминизма как таковых).

Тереза де Лауретис также предлагает деконструкцию бинарных оппозиций гетеросексуального/гомосексуального как "другой путь промысливания сексуальности". В то же время она обращает особое внимание на тот политический факт, что при институциализации гей/лесбийских программ в североамериканских университетах женщины остаются по-прежнему "молчаливым большинством" на фоне становящейся все более видимой в истории мужской гей-культуры. И хотя именно де Лауретис в 1991 году вводит в феминистский дискурс понятие queer theory с деконструирующей целью, уже сегодня оно представляется ей политически проблематичным. Ей казалось, пишет де Лауретис, что понятие queer способно избежать бинаризма и эссенциализма гей-лесбийских программ в североамериканских университетах, однако данная методологическая установка обернулась, по ее мнению, очередным "властным оборачиванием оппозиций" с приоритетом гей-культуры над женской. По мнению де Лауретис, сегодня надо говорить не только о гей- и лесбийских практиках в структуре сексуальной репрезентации, но и о "конститутивном молчании внутри них", формирующем приоритет гей-субъективности над женской и лесбийской субъективностью в современной культуре. Кроме того, она считает, что queer theory должна развиваться сегодня не только внутри, но и против институциализации — параллельно с другими миноритарными дискурсами, которые должны учиться на ошибках феминизма для того, чтобы не воспроизводить исключающие и маргинализующие практики новых образовательных университетских программ в Северной Америке.

Противоречия между постфеминизмом и феминизмом. Парадигмальные отношения между феминизмом и постфеминизмом столь же неоднозначны, как и отношения между модернизмом и постмодернизмом. Феминизм одновременно является как критикой, так и защитой модернизма в дебатах между модернизмом и постмодернизмом о современном субъекте и его месте в структуре социальной теории и практики; односторонность модернизма для феминизма проявляется в том, что модернизм не может адекватно отразить многосторонность и "различия" в современной культуре. Поэтому дискурс феминизма в современной культуре содержит существенные противоречия в собственной структуре: с одной стороны, продолжает по-прежнему использовать эгалитарную риторику в политических требованиях, с другой стороны, использует постмодернистскую концепцию "различия" как доминирующую концептуальную, философскую и культурную структуру. Теоретики постфеминизма упрекают поэтому классиков "второй волны" феминизма — таких как Нэнси Чодоров, Энн Фергюсон, Кэтрин МакКиннон и других — в биологическом эссенциализме, редукционизме, недостатке кросс-культурных подходов и жестком социальном конструктивизме.

В свою очередь, феминистские теоретики критикуют постфеминизм и постмодернистский феминизм за скептическое отношение к категории гендера и за нечувствительность к проблеме гендерного неравенства. Шейла Бенхабиб отмечает, что при выработке альтернативной эпистемологической позиции феминизм 90-х годов должен, в то же время, по-прежнему использовать понятие гендера как продуктивное понятие для анализа положения женщин в новых теоретических условиях⁷, а Сильвия Волби, например, настаивает, что несмотря на признание в феминизме множественности концептуально-политических подходов и позиций, на уровне индивидуальной феминистской прагматики и индивидуальной активности нельзя избегать феминистской определенности и феминистского единства⁸. Кроме того, позиция "смерти (мужского) субъекта" постмодернистского феминизма признаётся достаточно проблематичной с точки зрения либерального "феминизма равенства", так как может поставить под сомнение как освободительные идеалы женского движения, так и задачи освобождения женской субъективности (в этом смысле характерно название диалога между Лаурой Ли Даунс и Джоан Скотт: "Если "женщина" всего лишь пустая категория, почему же я боюсь гулять по ночам одна? Политики идентификации сталкиваются с постмодернистским субъектом", 1993. По мнению Шейлы Бенхабиб, постмодернистский феминизм ставит под сомнение политическую динамику феминизма и освободительные задачи женского движения в современной культуре; кроме того, она считает проблематичной постмодернистскую позицию "смерти истории" и замену ее историей других маргинальных групп в культуре, так как в ней женщина по-прежнему, как и в традиционной истории, не может занимать центрального места (занимая его наравне с другими маргинальными группами). По мнению Бенхабиб, предложенная либеральным феминизмом замена общеисторической концепции женской историей, то есть тем, что называется "ее историей" — herstory, представляется более продуктивной для идеологических задач феминизма.

Джудит Батлер, отвечая на концептуальные упреки со стороны феминистских теоретиков, утверждает, что феминизм в конце XX века должен стать более самокритичным и учитывать обнаруженные в феминистском дискурсе 90-х годов "политики исключения", через которые, как оказывается, производится феминистский субъект (исключение черных, постколониальных и восточноевропейских женщин, исключение маргинальных форм сексуальности и т.п.). Поэтому, по ее мнению, все категории, используемые феминизмом в политической борьбе (включая саму категорию "женщины"), должны быть открыты сегодня для вопрошания и переформулировки. Феминизм, по ее мнению, оборачивается в постмодернистский проект не как в нечто чуждое, но как в критическую концепцию, способную продвинуть феминистский проект вперед и реализовать наконец то, что называется "радикально-демократическим феминистским обещанием". Поэтому, по словам Джудит Батлер, на сегодняшний день феминистская теория должна выступать не основой, основанием или даже методологией, но, скорее, поставленным, но неразрешенным вопросом. Хотя, по её мнению, в современной феминистской теории существуют многочисленные противоречия и дебаты между феминизмом и постмодернистским феминизмом, однако в то же время способность феминизма включать в теорию и практику концепцию "различия" означает возможность дальнейших теоретических и социальных изменений в феминизме, соответствующих политической и культурной ситуации конца XX века.

Постфеминизм, по словам Терезы де Лауретис, означает "оборачивание" феминистского дискурса на собственные основания — как основания дискурса, так и политических практик. В целом этот процесс знаменует собой не просто расширение или реконфигурацию границ феминизма, но, по словам де Лауретис, процесс замещения или даже самозамещения: уход от более привычного "места" культуры к более рискованному, концептуально "иному" дискурсивному месту, размышление и письмо из которого являются более неопределенными и негарантированными. Однако продолжать находится в "старом месте" в современной культуре, по словам де Лауретис, больше невозможно. [10]