Источники права

План:

I . Введение

II. Глава 1: «Понятие и виды источников права».

1.   Правовая форма

2.   Форма права

3.   Источники права

·     Источники права в материальном смысле

·     Источники права в идеальном смысле

·     Источники права в юридическом смысле

4.   Правовой обычай

5.   Правовой прецедент

6.   Правовая доктрина

7.   Договоры нормативного содержания

8.   Международный договор

9.   Нормативно - правовой договор

10.            Нормативно – правовой акт

11.            Референдум

 III. Глава 2: «Особенности нормативно-правового акта как

источника права. Виды нормативно-правовых актов».

1.   Нормативно-правовые акты

2.   Индивидуальные правовые акты

3.   Акты в н е ш н е г о действия

4.   Нормативно-правовые акты внутреннего действия

5.   Законодательство

6.   Закон

7.   Конституция

8.   Постановления парламента

9.   Указы президента

10.            Нормативные указы президента

11.            Нормативные указы

12.Подзаконные нормативно-правовые акты

IV. Глава 3: «Понятие систематизации нормативно-правовых актов и ее

виды».

1.   Систематизация нормативно-правовых актов

2.   Кодификация

·     Основы законодательства

·     Кодекс

·     Устав

·     Положение

3. Инкорпорация

·     Официальная инкорпорация

·     Неофициальная инкорпорация

4. Консолидация

V. Заключение

VI. Список литературы

В В Е Д Е Н И Е.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует крити-

ческого переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на

новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой

науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углуб-

ленной разработки, относится категория "источники права". Поэтому тема

курсовой работы звучит актуально и подразумевает более глубокий уро-

вень исследования, который не стал возможен из-за недостаточной науч-

ной базы.

Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего

понятия источника права, явно недостаточен. На протяжении долгих лет

подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями.

Во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35

послевоенных лет (1946-1981) были опубликованы лишь две общетеорети-

ческие работы по данной проблеме и незначительное число исследований

источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права.

 Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания

в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приори-

тет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось

второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы,

как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономер-

ности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально

противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического

права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему ис-

точников права должна была представлять наша страна и другие социалис-

тические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выяв-

лялись отступления от принципа верховенства закона и кризис законности.

Третьей особенность подхода к данному вопросу являлись его огра-

ниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников

права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При

этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множествен-

ность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, од-

нако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным

источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие "система

источников права" обычно заменялось понятием "система законодательст-

ва". Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась

вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама

терминология - "нормативный акт", "законодательство в широком смысле"

- как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В ус-

ловиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что

верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму,

призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества

правящей партии и бюрократического аппарата.

Одной из причин недостаточной теоретической разработки данной

проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника

права. С.Ф. Кечекьян отмечал, что оно "принадлежит к числу наиболее

неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения это-

го понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребля-

ются слова "источник права". Ведь "источник права" - это не более как

образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание то-

го, что обозначается этим выражением." В самом деле, под источником

права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в

материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (ис-

точник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы

познаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов -

отечественных и зарубежных - выделяют исторические источники права. В

условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве

научной категории связано с серьезными проблемами.

В 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие "источник

права" понятием "форма права", которое, по их мнению, позволяло вести

исследование права более глубоко и всесторонне. Такая позиция не по-

лучила широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках

термин "источник права" сохранил свое значение. Со временем и в теории

права происходит восстановление в "правах гражданства" старого поня-

тия.

При употреблении понятия "источник права" обычно под ним стали

понимать юридический источник права (источник права в формальном смыс-

ле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении "источники

права" между этими словами в скобках добавляется уточнение - "формы".

В своей работе я постараюсь осветить данную проблему, опираясь

на разработки видных деятелей юридической науки .

Глава 1. Понятие и виды источников права.

В научной и учебной литературе источниками права традиционно счи-

тают нормативные правовые акты, санкционированные обычаи и судебные

(или административные) прецеденты. Вместе с тем в последние годы ис-

точником права стали называть не только внешнюю форму выражения права,

но и социальные предпосылки (общественные отношения), субъекта правот-

ворчества (государство), его деятельность, организационные формы при-

нятия нормативного правового акта (акт волеизъявления, правотворческое

решение).

Возникшее терминологическое неудобство можно было разрешить, за-

менив термин "источник" непосредственно термином "форма права".

Для того, чтобы уяснить понятие формы права, необходимо хотя бы в самых общих чертах остановиться на категории "форма" - одной из центральных и сложнейших в философии. Парной категорией для нее выступает философская категория - "содержание" (определенная сторона целого, представленного в единстве всех составных элементов объекта, его свойств, связей, состояний, тенденций развития). Форма есть способ существования, выражения и преобразования содержания.

Различают внутреннюю и внешнюю форму явления. Когда термин "фор-

ма" употребляется для обозначения внутренней организации содержания,

то он связан с понятием структуры.

При относительном единстве содержания и формы, первое представля-

ет собой подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает сис-

тему устойчивых связей предмета. Возникающее порой в ходе развития не-

соответствие содержания и формы в конечном счете разрешается "сбрасы-

ванием" старой и возникновением новой формы, адекватной развивающемуся содержанию.

В праве категорией формы охватываются два значения: а) правовая

форма; б) форма самого права.

Правовая форма - вся правовая реальность. В этом случае речь идет

о правовых явлениях, опосредующих экономические, политические, бытовые

и иные фактические отношения. Понятие правовой (юридической) формы

применимо, когда раскрывается связь права (или любого правового явле-

ния) с иными социальными образованиями, процессами и отношениями.

Форма права - это форма именно права как отдельного явления, и

соотносится она только с содержанием права. Ее назначение - упорядочить

содержание права, придать ему свойства государственно-властного

характера. Выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.

Внутренняя форма права - это структура и связи. К ней относят

систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности

всех ее элементов. Относительно внешней формы права в современной оте-

чественной юридической литературе не сформировалось единого понимания,

что вероятнее всего связано с неоднозначной трактовкой различными ав-

торами уже самого содержания права. Иногда, к примеру, полагают, что

содержание права составляет государственная воля, а форма права - это

юридические нормы. Думается, однако, что более близки к истине те уче-

ные, которые содержанием права признают не государственную волю (это -

сущность его!), а юридические нормы, и в этой связи формой именуют ис-

точники права. Правовая норма это не форма права, а самое право.

Как уже отмечалось в юридической литературе, термин "источник" в

смысле формы выражения норм права получил широкое распространение, он достаточно удобен и образно показывает, что нормативный правовой акт

содержит правовые нормы и из него как из источника берутся сведения о содержании правовых норм.

Источники права - обстоятельства, питающие появление и действие

права. Термин "источник права" юриспруденции известен давно. Еще римс-

кий историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего пуб-

личного и частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в

смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.

Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) ис-

точник права в идеальном смысле; в) источник права в юридическом (формальном) смысле.

Источником права в материальном смысле являются развивающиеся об

щественные отношения. К ним относятся способ производства материальной

жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйс-

твенных связей, формы собственности как конечная причина возникновения

и действия права.

Под источником права в идеальном смысле понимают правовое созна-

ние.

Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в

виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых

норм. Таким образом, под источниками права в юридическом смысле пони-

маются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма

права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или

иную правовую норму и в каком виде эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества.

Следовательно, внешнюю форму права можно определить как способ существования, выражения и преобразования правовых норм.

Отдельные ученые (Н.Г.Александров, Л.Р.Сюкияйнен) относят к ис-

точникам права в формальном смысле деятельность государства по уста-

новлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты.

При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не

как источники права.

Для обозначения форм выражения правовых норм целесообразно ис-

пользовать термин "источник норм права", тогда "источником права"

можно обозначать социальные условия и предпосылки права, а "юридичес-

ким источником" - правотворческое решение компетентного органа о принятии, изменении или отмене нормативного правового акта,

правовых норм. Смысл данного разграничения в том, что правотворческое решение не сливается с самим нормативным правовым актом.

После рассмотрения терминологического аспекта проблемы источников

 права следует обратить внимание на их классификацию и видовую

характеристику. Известны следующие основные виды форм права:

Правовой обычай исторически был первым источником права, регули-

ровавшим отношения в период становления государства. Под обыча-

ем понимается правило поведения, сложившееся на основе постоянного и

единообразного повторения данных фактических отношений. Правовым

обычай становится после того, как получает официальное одобрение госу-

дарства. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники прошлого

(Законы Ману, Русская правда) - это сборники правовых обычаев.

Природа правового обычая характеризуется следующими особенностя-

ми. Он, как правило, носит локальный характер, т.е. применяется в рамках сравнительно небольших общественных групп людей. Юридические обы-

чаи часто тесно связаны с религией. В Индии, например, обычное право

входит в структуру индусского права.

Правовой обычай отличается определенностью правила, непрерывным и

единообразным характером его соблюдения. Нормы правового обычая неред-

ко выражаются в пословицах, поговорках, афоризмах.

Не следует полагать, что правовые обычаи - архаичное явление, по-

терявшее в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют новей-

шие исследования, правовые обычаи широко применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки. Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы той или иной страны, действуют без изменений до сих пор. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества.

Правовой обычай - это обычай, применение которого обеспечивается

санкцией государства. Его следует отличать от обычая, представляющего

собой моральную норму, религиозное правило, нравы. Санкционирование

обычая может осуществляться путем восприятия его судебной, арбитражной

или административной практикой. Решение государственного органа, в ко-

тором применен обычай, признается соответствующим государством и может быть принудительно исполнено.

Обычай по природе своей носит консервативный характер. Он закреп-

ляет то, что сложилось в результате длительной общественной практики.

Нередко обычай отражает обывательские предрассудки, расовую и религи-

озную нетерпимость, исторически сложившееся неравноправие полов. Такие

обычаи в целях социальной безопасности и личного благополучия граждан

государство вполне оправданно запрещает.

Государство к различным обычаям относится по-разному: одни запре-

щает, другие одобряет и развивает. Более или менее длительное сущест-

вование правовых обычаев можно ожидать лишь в некоторых сферах право-

вого регулирования, например, при регулировании внешней торговли. Из-

вестно лишь несколько статей Кодекса торгового мореплавания, в которых

учитывается действие обычаев порта или международных обычаев морепла-

вания (ст.134 КТМ РФ устанавливает: "Срок, в течение которого груз

должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при

отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту пог-

рузки".). В других актах иногда встречаются ссылки на деловые обыкно-

вения. При этом следует отметить, что содержание обычной нормы не по-

лучает прямого текстуального закрепления в законе или ином нормативном

акте17. Вряд ли прав и С.Л.Зивс, утверждая, что наше законодательство

вообще не знает правового обычая. Отечественное законодательство до-

пускает использование в юридической практике обычаев. Государство

санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с

его политикой, с нравственными основами сложившегося образа жизни.

Обычаи, противоречащие государственно властвующей политике, общечеловеческой морали, как правило, запрещаются законом. Например, в Уголовном кодексе России есть статьи, запрещающие такие пережитки родового быта и феодально-байского отношения к женщине, как калым за невесту, похищение ее. Это оправданная мера, хотя, как известно, пока не совсем эффективная.

Развитие права России вряд ли должно идти по пути официально-си-

лового исключения из системы источников обычаев. Видимо, вскоре следу-

ет ожидать появления новых рыночных обычаев, которые будут регулиро-

вать отношения до и вместе с юридическими нормами.

В международном праве обычай представляет собой не только форму

выражения традиционных норм, но и важный способ создания новых юридических обязательных правил поведения государств в тех вновь появляющихся областях межгосударственных отношений, которые требуют правового регулирования. Он является современным и активно функционирующим источником права. Поэтому следует иметь в виду, что концепция обычая в том виде, как она применяется в международной практике и рассматривается в доктрине международного права, имеет мало общего с представлениями об обычае, основанными на особенностях этого источника во внутренних, национальных системах права. И с теоретической, и с практической точек зрения необходимо отличать обычай как процесс создания норм международного права от обычая - результата этого процесса, т.е. юридически обязательного правила поведения, сложившегося в межгосударственной практике.

Правовой прецедент. Прецедентом является такое поведение власти,

которое имело место хотя бы один только раз, но может служить примером

для следующего поведения этой власти. Иными словами, правовой преце-

дент - это решение юрисдикционных и административных органов по конк-

ретному делу, которое впоследствии принимается за общее обязательное

правило при разрешении всех аналогичных дел. Различают судебный и ад-

министративный прецедент.

При прецедентной форме права судебные (а иногда и административ-

ные) органы фактически обладают властью создавать новые правовые нор-

мы. Право в подобных случаях неизбежно отличается крайней сложностью и

запутанностью, что, безусловно, может облегчать произвол со стороны

недобросовестных должностных лиц. В силу разных причин теория и прак-

тика социалистического типа права не признавали и не признают прецедентную форму права. Официальная доктрина стояла на позиции при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его. Традиции, конечно, сильно довлеют над умами. Но надо разобраться - такая ли уж отсталая эта форма права? Англия до сих пор не без успеха использует ее. Без сомнения,

в ней есть и положительные моменты. Надо изучить - в каких сферах, при

каких условиях ее можно использовать в современной России.

Результатом правоприменительной деятельности нередко является вы-

работка правоположений, для которых характерна известная степень обоб-

щенности и обязательности. Правоположения - концентрированное выраже-

ние юридической практики. В силу этого они в состоянии компенсировать

естественное отставание норм права от динамики общественных отношений,

могут устранять противоречия между относительным "консерватизмом" пра-

ва и изменчивостью общественной жизни. В конечном счете разумное ис-

пользование правоположений обеспечивает стабильность правопорядка, ук-

репляет законность, придает устойчивость проводимой государством поли-

тике.

Полагаем, что правоположения юридической практики являются преце-

дентным правом. Следует подумать и о том, чтобы официально придать ру-

ководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ форму прецедентного права. Для этого надо тщательно "выписать" пределы их действия, условия (после надлежащей апробации) "перелива" в нормы права.

Юридическая наука на определенных этапах развития права тоже служит его формой. Так, наиболее выдающимся римским юристам предоставлялось право давать разъяснения, обязательные в дальнейшем для судов. В английских судах трактаты известных юристов (Брактон, Гленвиль) были источниками права, на которые широко ссылались. Однако не следует полагать, что этот источник права ушел в небытие. В настоящее время продолжает выступать в качестве формы права мусульманско-правовая доктрина, что подтверждается законодательством арабских стран. Например, семейное законодательство Египта, Сирии, Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья применяет "наиболее предпочтительные выводы толка Абу Ханифы". Был период, когда и религиозные трактаты выступали формой права. Интересно отметить, что в английских судах при вынесении некоторых судебных решений можно и до сих пор встретить ссылки на научные труды отдельных юристов, хотя источниками права они уже не признаются. Эти ссылки приводятся как дополнительная аргументация, элемент формирования воли судьи, часть мотивации приговора или решения суда.

В российском государстве юридическая наука имеет большое значение

для развития правовой практики, совершенствования законодательства,

правильного толкования закона, но официальным источником права не

признается. Но судебные и административные акты не используют ссылки

на труды ученых-правоведов. Это еще одно вредное последствие тотали-

тарной государственной системы, укрепившейся у нас, когда только акты

государственной власти имели силу, а все остальные документы и источ-

ники относились к разряду вспомогательных и несущественных. Мировой

опыт свидетельствует, что значение правовой доктрины как формального

источника права падает, но ее роль в качестве неформального элемента

правообразования растет.

Роль правовой доктрины как жизненного источника права проявляется

в том, что она создает понятия и конструкции, которыми пользуется пра-

вотворческий орган. Именно юридическая наука вырабатывает приемы и ме-

тоды установления, толкования и реализации права. К тому же сами твор-

цы права не могут быть свободны от влияния правовых доктрин: более или

менее осознанно, но им приходится становиться на сторону той или иной

юридической концепции, воспринимать ее предложения и рекомендации.

Договоры нормативного содержания - это совместные юридические ак-

ты, выражающие взаимное изъявление воли правотворческих органов,

встречное принятие на себя каждым из них юридических обязанностей. Это

такие документы, в которых содержится волеизъявление сторон по поводу

прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а

также закрепляются добровольное согласие выполнять принятые обязатель-

ства. Имеют широкое распространение в конституционном, гражданском,

трудовом, экологическом праве.

Для признания договора источником права требуется, чтобы он со-

держал юридические нормы. Историческими примерами договора нормативного содержания в советском праве могут служить Договор об образовании Закавказской советской республики (1922 г.), Договор об образовании СССР (1922 г.), Федеративный договор (Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти республик в составе Российской Федерации, 1992 г.).

В области трудового права значительную роль продолжают играть

коллективные договоры. Согласно ст.7 Кодекса законов о труде РФ, кол-

лективный договор - правовой акт, регулирующий трудовые, социаль-

но-экономические и профессиональные отношения между руководителем и

работниками на предприятии, в учреждении, организации.

Следует подчеркнуть, что договорное право - юридический фундамент

динамичной и расширяющейся системы свободного предпринимательства.

Принятый 11 марта 1992 г. Закон Российской Федерации "О коллективных

договорах и соглашениях" один из наиболее значимых актов, цельно регу-

лирующий взаимоотношения предпринимателей и наемных работников.

В качестве основной формы права выступает договор в международном

праве. Международный договор - это явно выраженное соглашение между

государствами и другими субъектами международного права, заключенное

по вопросам, имеющим для них общий интерес, и призванное регулировать

их взаимоотношения путем создания взаимных прав и обязанностей. Статья