Аудит, как одна из составляющих юридического процесса

7. Аудит, как одна из составляющих юридического процесса.

Исследование содержания аудиторской профессии, анализ Правил и толкование содержащихся в них нормативных предписаний в контексте государственных и общественных интересов позволяют определить аудит как юридический процесс, право, на осуществление которого есть важнейшая, определяющая правовую природу аудиторской деятельности привилегия, в широком смысле - юрисдикционная, правоохранительная[27].

Аудитор в России с 1716 г. до военно-судебной реформы 1867 г. был тем "процессуальным лицом", которое следило за соблюдением установленного порядка производства военно-судебных дел, "чтобы каждый подсудимый, не взирая ни на какое лицо, был судим по точной силе законов". Таким образом, именно юридическая фигура "процессуального лица" обеспечивает преемственную связь современных аудиторов с аудиторами прошлого[28].

Согласно мнению В.М. Горшенева, юридический процесс:

а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел;

б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права;

в) регулируется процедурно-процессуальными нормами;

г) обеспечивается соответствующими способами юридической техники;

д) закрепляется в соответствующих правовых актах - официальных документах[29].

Аудит (аудиторская проверка, аудиторский процесс) обладает вышеперечисленными признаками:

а) устанавливает достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствие совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации (п.5 Правил);

б) осуществляется субъектами, уполномоченными государственными органами, на основании специальной лицензии в интересах собственников проверяемого экономического субъекта, государства и третьих лиц (п.18 и 22 Правил);

в) осуществляется по особым правилам аудиторского производства, сформулированным в Правилах и стандартах аудита;

г) обеспечивается соответствующей юридической техникой;

д) результаты аудита закрепляются в заключении аудитора (аудиторской фирмы) - "документе, имеющем юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов" (п.17 Правил). Правовое значение процитированной нормы состоит в том, что она презюмирует правильность аудиторского заключения. Предполагается, что в пределах, им установленных (кроме случаев выдачи отрицательного заключения или отказа от выдачи заключения), следует считать бухгалтерскую отчетность достоверной. Официальное заключение, выражающее мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта и соблюдении им законодательства Российской Федерации, имеет определенную процессуальную форму[30].

Особо отметим, что в аудиторском процессе имеется характерный для любой юридической деятельности институт доказательств, понимаемых как средство достижения верного знания о фактических обстоятельствах дела. Требования к аудиторским доказательствам и методам их получения определены в Правилах (стандартах) аудиторской деятельности[31]. Полученные в процессе аудиторской проверки доказательства должны позволить аудитору составить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, которое "обычно определяется двумя аспектами: а) соблюдением клиентом при составлении отчетности действующего законодательства; б) верностью и объективностью данных бухгалтерских отчетов"[32]. (Ср.: "Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений")[33].

Таким образом, под аудитом как юридическим процессом мы понимаем основанную на законе и облеченную в форму правовых отношений деятельность профессиональных аудиторов[34] по установлению достоверности бухгалтерской отчетности субъектов гражданского оборота и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации, направленную на охрану прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В научной литературе современный аудит принято считать неотъемлемым элементом инфраструктуры рынка[35]. Аудита можно рассматривать и как составную часть структуры социального контроля в обществе наряду с судом и другими правоохранительными органами, нотариатом, экспертными учреждениями. Такое представление об аудите исключает его из сферы предпринимательства. Иначе общество было бы вынуждено допустить, что аудитор и экономический субъект, заключая договор о проведении проверки, преследуют взаимный корыстный интерес, что обессмысливает само существование института аудита как инструмента социального контроля.

 

Заключение.

Демократия, право, процедура — универсальные социальные цен­ности, тесно взаимосвязанные между собой. Демократия как форма правления политической и социальной организации общества, госу­дарства и власти не может пользоваться доверием общества, если не будет действовать в рамках права, закона.

Конституция является политико-правовой формой выражения де­мократии. В ней конкретизируется вся совокупность гражданских, со­циальных и политических прав и свобод, закрепляется достигнутый в обществе масштаб свободы человеческой личности, систем гарантий демократии: материальных, политических, культурных, правовых. Конституция составляет важную часть юридического механизма само­организации демократического общества. Она определяет пределы компетенции органов власти, управления, правосудия, а также харак­тер демократичности и способы реализации государственной власти.

Демократия, право, процедура - явления динамичные, имеющие как общие, так и специфические черты, закономерности возникнове­ния, развития, функционирования. Общее, характерное для демокра­тии, права и процедуры состоит в объединяющей их природе, которая представляет собой общесоциальную потребность в самоорганизации, самоуправлении и саморегулировании, в необходимости упорядочить взаимоотношения личности и общества.  

Особенное реализуется, прежде всего, в сущности, содержании и социальном назначении.

Сущность демократии - в народовластии; права - в мере свободы, социального компромисса, в достижении на нормативной основе демо­кратической организованности общества; процедуры - в характере ос­новного общественного отношения, которому она служит.

Институты демократии возникают и функционируют не потому и не для того, что нуждаются в юридическом оформлении, а в связи с тем, что отражают потребности и интересы людей в самоорганизации, само­управлении. Демократия, основанная на духовном творчестве населе­ния, способствует правотворческой инициативе населения (через пред­ставительные органы власти, референдум и т.д.), установлению верхо­венства права, закона в обществе. При таком понимании демократии право перестает быть придатком государственной власти, служит на­дежной гарантией охраны и защиты прав человека и гражданина.

Демократия более гибкая категория, чем право и процедура. Ее формы и содержание могут претерпевать существенные изменения, в то время как законодательство и процедура остаются относительно постоянными.

Так, реформирование политической системы России после августа 1991 г. привело к образованию новых общественных объединений и политических партий. Однако нормативная база конституционного строительства отставала и пока отстает от веления времени. Соответ­ственно между общественными объединениями и политическими пар­тиями, с одной стороны, и официальными властями, с другой стороны, возникали несогласованности, в том числе процедурного характера, например, при регистрации уставов, определении порядка участия в выборах, создании фракций в органах представительной власти и т.д.

Иными словами, процедуры «обслуживают» демократию, ориенти­руют ее на достижение конкретного социального результата. Процедуры рождаются там, где возникает потребность нормативного установ­ления не только осуществляемого в действиях социальных субъектов возможного или должного поведения, но и порядка (в том числе при­нудительного) соответствующих действий.

Речь, прежде всего, идет о порядке формирования органов всех вет­вей власти: законодательной, исполнительной, судебной, а также орга­нов местного самоуправления; о порядке голосования: свободное, все­общее тайное (открытое, равное); о способах подсчета итогов голосова­ния и о механизме использования их результатов.

Например, решение большинства ограничивает права меньшинст­ва; формы контроля общественностью выборов и характер ее отноше­ния с избранными органами власти: они должны быть взаимными и симметричными, гарантированы законом и реакцией избирателей, от­ветственностью делегированных им полномочий и т.д.

Самоуправление - наиболее полное воплощение демократии. Вся­кая процедура реализации отношений самоуправленческой власти есть демократическая процедура. Суть местного самоуправления заключа­ется в самостоятельном решении населением вопросов регионального значения. В частности, местное самоуправление в Российской Федера­ции обеспечивает самостоятельное владение, пользование и распоря­жение муниципальной собственностью, управление ею (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132), а также определяет структуру его органов (ч. 1 ст. 131), формирует, утверждает и исполняет местный бюджет, устанавливает местные налоги и сборы, осуществляет охрану общественного порядка, решает и иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132).

Процедуры, прежде всего политические, юридические, организаци­онные, особенно наглядно проявляют себя во властеотношениях. Де­мократизм является их важнейшим требованием. «Закон... без ритуала, без процедуры его действия приводит: власть - к произволу, гражда­нина - к беззащитности»[36].

Процедура есть установление (институт), регулирующее конфлик­ты в демократическом обществе. Особенно важна ее роль в разрешении юридических, конституционных коллизий. Речь, в частности, идет о согласительной процедуре. Так, Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения раз­ногласий между органами государственной власти Российской Феде­рации и органами государственной власти субъектов Российской Фе­дерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного реше­ния он может передать разрешение спора на рассмотрение соответст­вующего суда (ст. 85).

 Процедура, допустим, правотворчества является и критерием оцен­ки конституционности и демократичности правовых актов. Она уста­навливает правила законодательной инициативы, порядок разработки, обсуждения, принятия и опубликования законов, внесения в них изме­нений и дополнений, а также определяет исчерпывающий перечень субъектов и пределы их полномочий при конституционных поправках и пересмотре Конституции. Например, положения глав 1, 2,9 Консти­туции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации при­нимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения орга­нами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Фе­дерации (ст. 136).

Процедура правотворчества имеет общие черты и формы с проце­дурой правоприменения. В обоих процессах предполагается единый порядок подготовки и принятия решений, в основе которых заложены требования науки управления, принципы справедливости, целесооб­разности и эффективности.

Процедура правоприменения есть разновидность материальных процедур. По признаку связи с правоприменением материальные про­цедуры делятся на две группы: процедуры позитивного применения права (например, порядок реализации гражданами права на образо­вание), процедуры, не связанные с правоприменением и действия ко­торых проявляются в сфере частного права (порядок заключения сде­лок, расторжения брака, исполнения обязательств и т.д.). «Однако общий процедурный механизм действия и общие закономерности рас­положения в системе законодательства объединяют их в один вид материально-правовых процедур, определяют их материально-право­вую природу»[37].

Демократия, право, процедура особенно тесно взаимодействуют в сфере прав человека. Конституция провозглашает Россию демократи­ческим федеративным правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они должны определять смысл содержания и применения законов, деятельность законодатель­ной и исполнительной властей и обеспечиваться правосудием. Извест­но, например, что судебный порядок обращения и рассмотрения жалоб - надежный способ охраны прав граждан от неправомерных действий должностных лиц, а демократическая процедура судебного разбирательства - наилучшее средство выявления истины.

Решительный шаг в расширении судебной защиты прав граждан сделал Закон РСФСР «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. Он значи­тельно упростил правила обращения граждан в органы судебной влас­ти, а, следовательно, сделал процедуру обращения в суд более доступ­ной для населения. Кроме того, Закон позволяет гражданам обжало­вать не только единоличные, но и коллегиальные действия (решения) любых государственных органов, государственных организаций, обще­ственных объединений, а также должностных лиц. В суде могут быть обжалованы коллегиальные и единоначальные действия (решения), которыми:

1)    нарушены права и свободы гражданина;

2)    созданы пре­пятствия к осуществлению им прав и свобод;

3)    на гражданина неза­конно возложена обязанность;

4)    он привлечен к какой-либо ответст­венности.

Особенное значение процедура приобретает на стадии контроля за соблюдением законодательства в сфере прав человека. Наряду с тради­ционными институтами политической системы создаются новые госу­дарственные и общественные учреждения по контролю, охране и защи­те прав человека: избран Конституционный Суд РФ; образована Ко­миссия по правам человека при Президенте РФ с широким кругом полномочий; на основании Конституции РФ учреждена должность Уполномоченного по правам человека.

В стране возникли и официально действуют многочисленные не­правительственные правозащитные организации. Такие, как общество «Мемориал», Московская Хельсинкская группа, Центр содействия ре­форме уголовного правосудия, Проектная группа по правам человека, фонд «Право матери» и другие, которые помогают конкретным лицам заниматься просветительской деятельностью, оказывают большое вли­яние на формирование общественного мнения в стране и за рубежом, а также на государственную политику в сфере прав человека[38].

Иными словами, права человека обеспечиваются там, где функцио­нируют эффективные формы демократии, действует совершенная сис­тема законов и процедурных отношений, последовательных актов про­цедурной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.    Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. - М., 1993.

2.    Алексеев С. С. Теория права. - М., 1994.

3.    Алексеев С.С. Общая теория права.- М., 1982.

4.    Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права. Курс лекций.- Н. Новгород, 1993.

5.    Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность// Проблемы формирования социалистического правового государства.- М., 1991.

6.    Жеругов Р. Т. Теория государства и права. - Нальчик, 1995.

7.    Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности.- М., 1971.

8.    Комаров С.А. Общая теория государства и права.- М., 1995.

9.    Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.- М., 1995.

10.  Курс лекций по теории государства и права: В 2 ч. - Саратов, 1993.

11.  Курс теории права и государства. - Тюмень, 1994.

12.  Лазарев В. В. Теория государства и права - М., 1992.

13.  Лившиц Р. 3. Теория права. - М., 1994.

14.  Комаров С. А. Общая теория государства и права, - М., 1995.

15.  Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 1994.

16.  Общая теория права: Курс лекций. - Нижний Новгород, 1993.

17.  Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - 1990.

18.  Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971

19.  Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М., 1995.

20.  Стремовский Ю.И. Советская адвокатура. - М., 1989

21.  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.

22.  Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. - М., 1995.

23.  Теория государства и права. - Саратов, 1995.

24.  Теория государства и права: Учеб. пособие. - Екатеринбург, 1994. Ч. 1, 2.

25.  Теория государства и права; Ч. 1; Теория государства / Под ред, А. Б Венгерова. - М.; 1995.

26.  Теория права и государства (курс лекции). - Уфа, 1994.

27.  Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. - М., 1995.

28.  Философский энциклопедический словарь.- М., 1983

29.  Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М., 1995.

30.  Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Уголовный процесс. - М., 1995.

 

[1] Современный словарь иностранных слов С- 499

[2] Горшенев В. М. Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Харьков, 1990, С. 118-156; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. 11. Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 7-134.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

[4] Вопленко П. П. Официальное толкование норм нрава. М., 1976. С. 15-19.

[5] См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е. Нед-байло и В.М. Горшенева. М., 1976; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горше-нева. Харьков, 1985; Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятель­ности. М., 1987 и др.

[6] См.: Теория юридического процесса. С. 8.

[7]См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 14.

 

[8] См.: ГоршеиевВ.М.,ШаховИ.Б.Указ.соч.С.165—1б6.

[9] На этом основании в юридической науке даже разрабатывается концепция «судеб­ного процесса». Подробнее см.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельни­ков А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

[10] См.: Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права. Курс лекций.- Н. Новгород, 1993.- С. 410.

[11] См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории.- 1990 - С. 18.

[12] См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности.- М., 1971.- С. 10-11.

[13] См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 152.

[14] Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права.- С. 415.

[15] См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- С. 34.

[16] Уголовный процесс.- М., 1995.- С. 32.

[17] См.: Теория юридического процесса.- С. 94.

[18] См.: Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность// Проблемы формирования социалистического правового государства.- М.,- 1991.- С. 120.

[19] См., например: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.- М., 1971.- С. 14-19.

[20] См., Божьев В.П. Указ. раб.- С. 155.

[21] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.- С. 32.

[22] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- С. 32.

[23] См.: Стремовский Ю.И. Советская адвокатура.- М., 1989.- С. 9.

[24] См.: Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.- М., 1971.- С. 52; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- С. 32-33.

[25] См.: Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального прав и правоотношения и их классификация.- Труды ВЮЗИ ГХV11, 1971.- С. 79.

[26] См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 103.

[27] Ср.: Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. В.Н.Аргунова. М., 1996. С.7.

[28] Ср.: Кожура Р.В. К истокам профессии // Аудитор. 1996. N 1.С.38

[29] Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С.8.

[30] Правила (стандарты) аудиторской деятельности. Одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ: Офиц. издание / Сост. и комм. Ю.А. Данилевского. М., 1997. С.89.

[31] Там же. С.34.

[32] Бычкова С.М. Доказательства в аудите. М., 1998. С.6.

[33] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.4.

[34] Термин "профессиональные аудиторы" используется здесь в том же смысле, что и в ст.91 и 103 ГК РФ, - так названы аттестованные аудиторы и аудиторские организации, зарегистрированные в установленном порядке и имеющие специальное разрешение (лицензию) на осуществление аудита от уполномоченных законом (или актом, его временно заменяющим) компетентных органов.

[35] Терехов А.А. Указ. соч. С.5.

[36] Феофанов Ю.В. Власть и право // Известия. 1988. 20 июня.

[37] Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 33.

[38] См.: Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 г. // Российская газета. 1994. 25 авг.