Отказ в возбуждении уголовного дела

3. Отказ в возбуждении уголовного дела.

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст.113 УПК РСФСР). Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, в котором особое внимание обращается на обосновании такого решения. В постановлении должно быть указано, почему именно событие, о котором сообщалось, признано не имевшем места, или в нем отсутствуют признаки преступления, либо приведены иные обстоятельства, исключающие производство по делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу деяния, о котором сообщении или заявлении говорится как о преступлении, но оно таковым не признается, должны быть приведены конкретные данные, обосновывающие этот вывод.

4. Право обжалования постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязано разъяснить заявителю его право на обжалование. Заявитель вправе оспаривать как самоотказ, так и мотивы решения. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания или следователем, жалобы приносятся надлежащему прокурору, осуществляющему надзор за производством дознания и следствия или в суд.

Подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сроком не ограничена.

Постановление прокурора, отказавшего в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано вышестоящему прокурору. В данном случае необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96г. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма УПК Конституции РФ. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гр-на Сушкова О.В, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением было прекращено уголовное дело в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, которое предусматривала возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного и это лицо перестало быть общественно опасным. Поскольку О.В.Сушков не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями были существенно нарушены его законные интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям". По мнению О.В.Сушкова ст.6 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому право возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу. Поскольку в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела, то и в практике такого согласия не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. Рассмотрение ст.6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. УПК не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась ч.5 ст.209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору. Конституционный суд РФ постановлением от 13.11.95 г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигулиной и А.А.Апанасенко признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела несоответствующей Конституции РФ. Следовательно, положение ч.5 ст.209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке ст.6 УПК РСФСР. Данным постановлением ст.6 УПК РСФСР была признана соответствующей Конституцией РФ поскольку не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела.

В случае признания жалобы обоснованной и принятия решения о возбуждении дела, суд не в коей мере не берет на себя функции уголовного преследования.

Речь идет лишь о необходимости расследования, а затем уже, возможно, о рассмотрении дела в суде, и, конечно, не о предрешении при этом вопроса о виновности.