Разбор /анализ/ примеров на предмет содержания состава преступления

2.   Разбор /анализ/ примеров на предмет содержания состава преступления

Приведенные мною примеры вымышленные, хотя вполне могут или даже имеют место в современной реальной жизни России /по содержательной аналогии.

ПРИМЕР №1.

Один из руководящих служащих Министерства Обороны РФ, некто генерал-полковник А., занимающий ответственную должность по обеспечению и строительству радио-локационных станций на территории всей России путем служебного подлога сорвал строительство данных РЛС по уже запланированному графику и тем самым нанес значительный ущерб внешней безопасности России.

Из материалов данного дела следует:

Генерал-полковник А., отдыхая в отпуске на одном из курортов Кавказа познакомился с директором одного из коммерческих банков гражданином Б. Гражданин Б является не только директором банка, но также и соучредителем одного из совместных российско-английских предприятий в г. Москве и является гражданином РФ. В результате совместного сговора между указанными гражданами было решено произвести хищение денежных средств, идущих на строительство РЛС с использованием также в этом преступлении коммерческого банка, директором которого является гр-н Б.

Механизм совершения преступления основывался на огромных должностных полномочиях генерала А. и на конкретных служебных полномочиях гр-на Б., как директора коммерческого банка и соучредителя совместного предприятия. Генерал А. имел по сути неограниченный доступ к разного рода документации и это позволило ему совершить данное преступление. В материалах данного дела обозначены соучастники генерала А., то есть двое его непосредственных подчиненных по министерству, которые принимали прямое участи в данном преступлении.

Сам генерал-полковник А. пояснил следствию, что деяния его основывались только на КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. Вырученные же незаконным путем деньги генерал А. использовал для строительства шикарного личного трех этажного котеджа и на покупку через родственников дорого стоящих автомобилей, ювелирных изделий и т.д. Свое же отношение к причинению значительного ущерба ВНЕШНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ генерал А. выразил как сожаление о содеянном и, конечно, осознанием всей полноты ущерба внешней безопасности для России своим деянием.

Далее следует добавить, что его соучастник гр-н Б успел скрыться за пределы России. Связь же гр-на Б. с иностранными спецслужбами установлена не была работниками ФСБ, а проверенная деятельность СП не дала конкретных результатов для определения ее незаконной.

Общая сумма похищенных денег, предназначенных для обеспечения и строительства работ по РЛС составила 1,28 миллиарда рублей. Это деяние принесло огромный ущерб обороноспособности России , а точнее такому важному ее компоненту – контролю воздушного пространства России в целях обеспечения должной обороноспособности.

Соучастники генерала А. также признали свою вину по присвоению государственных средств, но отвергли вину в измене государству.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1.   Преступления генерала А. не могут квалифицироваться по ст. 275 УК РФ /Государственная измена/ по следующим основаниям:

А) отсутствуют доказательства связи или контакта виновного с представителями иностранного государства, иностранной организации или факты, которые можно было бы обозначить, как оказание помощи последним в проведении враждебной деятельности против России;

Б) Субъективная сторона деяний гр-на А. представляет собой отсутствие замысла виновного, содержащего в себе помощь иностранному государству или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России;

В) объектом преступления является материальная сторона или материальная безопасность Вооруженных Сил, а точнее финансы данных РЛС, как средство их содержания и строительства, но тем не менее обороноспособность России соответственно;

Г) Объективная сторона преступления хоть и представляет собой нанесение ущерба внешней безопасности России, но учитывая п.а) и б) и в) перечисленных мною оснований – относится к объективной стороне ст. 210 части 3 УК РФ /Организация преступного сообщества/ как совершенные лицом с использованием своего служебного положения для совершения тяжких или особо тяжких преступлений;

Д) в деяниях сообщников генерала А. также отсутствуют доказательства их связи или помощи иностранному государству или их представителям в проведении конкретной враждебной деятельности против России;

Е) субъект преступления также отрицает свою вину – как помощь иностранному государству или их представителям в проведении враждебной деятельности против России в ущерб внешней безопасности.

Таким образом, в преступлении генерала А отсутствует состав, предусмотренный ст. 275 УК РФ Государственная измена, но содержатся составы других преступлений, предусмотренных настоящим УК РФ, а именно:

1.    Создание и руководство преступным сообществом в целях разработки и условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений с использованием своего служебного положения /ст. 210 ч.3 УК РФ/.

2.    Злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как данное деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло нарушение интересов государства, а также повлекло тяжкие последствия /ст. 285 ч. 3 УК РФ/.

3.    Внесение виновным, являющимся государственным служащим умышленно в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание из корыстной заинтересованности /ст. 292 УК РФ Служебный подлог/.

Все указанные преступления должны быть инкримин преступлений, ибо наказание за умышленные деяния предусматривается в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.

ПРИМЕР №2.

Генеральный директор закрытого /режимного/ предприятия, производящего важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли, гр-н М., используя свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому, что данное предприятие прекратило выпуск своей продукции и было перепрофилировано в предприятие, производящее вспомогательную технику для нефтедобывающей отрасли.

Работники ФСБ обратили внимание на частые отъезды генерального директора гр-на М., в частности, в Чехословакию и Германию. Но, конкретным поводом для официального расследования послужило заявление в местные ФСБ одного из работников этого предприятия о том, что в системе руководства предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ в составе со специальной государственной комиссией была произведена соответствующая проверка на данном предприятии, а также органами ФСБ была проведена успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний – организованной группы во глов принудил гр-на М, как директора важного оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого сотрудничества являлся вывод оборонного предприятия из ряда действующих путем зачисления такового в категорию нерентабельного, а иными словами банкрота и т.п.

Плата же за данное «сотрудничество» была представлена сразу в виде особняка в одном из живописных мест Чехословакии с большим земельным участком, а также в виде 3,5 миллиона долларов США в любой форме немедленной оплаты.

Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета данного оборонного предприятия.

Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.

Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность причиненного им ущерба обороноспособности России.

Следует добавить- общий состав преступной группы был определен следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./ осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного плана.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1.      Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:

А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность России;

Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от содеянного ранее;

Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/ виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;

Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.

2.      Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3.      Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества /ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.

4.      Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, - для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.

Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж. состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний выражалась в материальных благах для гр-на М.

Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М., выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей принадлежащих данному предприятию.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно: «Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы». Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует . Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы».

Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.

Можно ведь представить себе такую картину:

Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из представителей иностранного государства, причем повод для данного общения мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.

Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте» реально могли те же «соратники в политики» и т.д.

Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина /как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести, корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности, политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами России и т.д.

Результаты же «деяний» такого гражданина легко себе представить. Надо только повнимательнее посмотреть на текущее положение дел в России.

Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец. службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и будет, то оно будет надежно законспирировано.

Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как неограниченной /учитывая все выше изложенное/.

Таким образом, рассуждая далее, можно и нужно было юридически связать в настоящем Законе ответственность ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ СТРАНЫ за те конкретные действия /бездействия/, которые в итоге нанесли или могут нанести ущерб внешней безопасности страны. А обозначить главу в Законе можно было бы как «Преступление против национальной безопасности России» или «Преступления в высших государственных органах, наносящих ущерб внешней и национальной безопасности России».

Общеизвестно также, что, например, внешняя безопасность государства непосредственно зависит от экономической безопасности такового, а она напрямую зависит от прямых действий /бездействий/ высших сфер власти государства. Будет ли правильным связка понятий «измена» с понятием, например, «руководитель правительства» или «государственный служащий» ? Да, такая связка будет логически и юридически правильной – если такая связка будет иметь в Законе и четко определять /деяние/, как измену национальным интересам государства и ослабление экономической безопасности, обороноспособности и т.д.

В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю реальность и опасность государственной измены, но не только как непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой проработки реального состояния национальной безопасности России.

Список используемой литературы:

Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.

Материалы российских газет и журналов за период с 1996 по 1999 гг / «Российская газета», «Щит и меч», «Аргументы и факты», «Человек и закон» и др./