Место «простого» убийства

1.   Место «простого» убийства.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. “О судебной прак­тике по делам об убийстве” гласит: “По ч.1 ст. 105 УК РФ квалифици­руется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, ука­занных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмот­ренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)”.[13]

В отношении «ссоры или драки» в Постановлении обоснованно подчеркнуто отсутствие при этом хулиганских побуждений. Все-таки эта оговорка также должна учитываться и при иных названных Пленумом обстоятельствах, при которых возможно применение ч.1. ст. 105 УК РФ. Из судебной практики известно, что нередки случаи, когда необходимо хулиганские побуждения отграничивать от мести или ревности при малозначительности или надуманности возникновения повода для мести или ревности.

К данному виду убийства могут относиться убийства, совершенные в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющим по долгу службы имущество или какой-либо иной объект, вверенный ему для охраны.

Убийство при смягчающих обстоятельствах содержит три состава

(ст. ст. 106-108 УК РФ). Проанализируем данные составы.

 В новом УК впервые предусмотрено убийство матерью новорожден­ного ребенка. Законодатель, учитывая специфику этого убийства, счел возможным выделить его в самостоятельный состав.

С объективной стороны ответственность законодателем устанавли­вается за три вида действий: а) убийство ребенка во время или сразу же после родов;

б) убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации;

в) убийство ребенка в состоянии психического расстройства матери, не исклю­чающего вменяемости.

 Каждое из альтернативных действий предста­вляет отдельный состав преступления и может вменяться самостоя­тельно либо в совокупности. Наказание в любом случае назначается в пределах санкции ст. 106 УК РФ.

Убийство во время или сразу после родов означает, что оно должно быть совершено только в относительно непродолжительный промежу­ток времени -во время начавшихся физиологических родов или сразу же после них. Состояние женщины во время родов оказывается в данном случае смягчающим обстоятельством.

Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирующей ситуации, в которой оказывается роженица. Эта ситуация может возникнуть как в непосредственной связи с процессом родов, так и быть обусловленной иными причинами (в частности, с категорическим отка­зом отца ребенка признать его своим, травлей женщины родственниками).

Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости означает, что у роженицы в результате психотравмирующей ситуации или других причин снижена способность сознавать свои действия либо руководить ими.

С субъективной стороны данное преступление может быть соверше­но как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и эмоции могут быть различными.

Субъект специальный - мать ребенка, достигшая шестнадцатилет­него возраста. Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по ст. 105 УК РФ, так как, те обстоятельства, на основа­нии которых смягчается ответственность матери, на них не распро­страняются.

Убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или амо­ральным поведением потерпевшего, традиционно относится к привелигированным, менее опасным видам данного преступления (ст. 107 УК РФ).

Основанием смягчения ответственности в таких случаях является, прежде всего, виктимное (неправомерное или аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волне­ния у виновного. В психологии и психиатрии последнее носит назва­ние физиологического аффекта. Он представляет собой “крайне резко выраженную, но кратковременную эмоцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного раздражения”.[14]

От физиологического аффекта необходимо отличать патологический аффект, который является одним из видов временного расстройства ду­шевной деятельности и исключает вменяемость. Физиологический аф­фект, наоборот, не исключает вменяемости, поскольку даже в самый сильный момент аффективной вспышки человек может “взять себя в ру­ки”. Чтобы определить, совершено ли деяние в состоянии физиологи­ческого или патологического аффекта, необходимо провести комплекс­ную психолого-психиатрическую экспертизу.

Мнение учёных криминалистов сходно в признании аффектирован­ного убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах лишь при наличии следующих условий:

1)    сильное душевное волнение и умысел на преступление должен возникнуть внезапно;

2)    2) они вызваны неправомерным или аморальным поведением потерпевшего.

Внезапность сильного душевного волнения, по общему правилу состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Умысел здесь должен быть также внезапно возникший. Между убийством и провокационным поведением потерпевшего, вызвавшим состояние физиологического аффекта и умысел на преступление, в подавляющем большинстве случаев не должно быть разрыва во времени. Одна­ко возможно возникновение аффекта не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя определенное время. Например, чело­век случайно встретил на улице прохожего, который в свою очередь надругался над его ребенком.

Состояние физиологического аффекта может возникнуть в резуль­тате самых разных обстоятельств, но уголовный закон признает его смягчающим обстоятельством только при наличии данных о неправомер­ном поведении потерпевшего, которое и вызвало состояние аффекта. За­конодатель дает перечень таких обстоятельств:

а) насилие;

 б) издевательство­;

 в) тяжкое оскорбление;

 г) иные противоправные действия (бездей­ствие) потерпевшего;

 д) аморальные действия (бездействие) потерпевше­го;

 е) систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Насилие со стороны потерпевшего может быть физическим (на­несение удара, побои, истязания, причинение вреда здоровью различ­ной тяжести, насильственное ограничение свободы, изнасилование) или психическим (угроза применить физическое насилие). Насилие, вызывающее аффект, должно быть противоправным. При убийстве в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями по­терпевшего, виновный не должен находиться в ситуации необходи­мой обороны. В противном случае правовая оценка содеянного бу­дет даваться по правилам о необходимой обороны.

Издевательство, которое может вызвать состояние аффекта, пред-ставляет собой злую усмешку, глумление над виновным. В отличие от тяжкого оскорбления, которое всегда выражается в неприличной фор­ме, издевательство может осуществляться в пристойном виде, хотя по своему содержанию является столь же циничным и оскорбительным, глубоко ранящим психику человека.

Под тяжким оскорблением, которое может вызвать состояние аф­фекта, понимается грубое, циничное, глубокое унижение чести и дос­тоинства личности, выраженное в неприличной форме. Вопрос о том, какое оскорбление-это вопрос факта, решаемый в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При оценке степени тяжести оскорбления учитываются и индивидуальные особен­ности виновного (болезненное физическое и душевное состояние, бе­ременность и т.п.).

Под иными противоправными действиями (бездействием) потер­певшего следует понимать такие поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством и оскорблением, но вместе с тем характеризуется грубым нарушением прав и законных интере­сов виновного или других лиц. Эти акты могут быть выражены прес­тупными деяниями (например, уничтожение имущества, злоупотребле­ние должностными полномочиями) и не преступными, но противозакон­ными (дерзкое самоуправство и т.д.).

Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего пони­маются противоречащие нормам морали поступки, которые могут ока­заться поводом для возникновения аффекта, например, очевидный факт супружеской измены, предательство близких и т.д.. Так гр. Лигновский, застав свою жену полуобнаженной и лежащей в постели с гр. Талалаевым, в состоянии сильного душевного волнения совершил убийст­во жены и покушение на убийство гр.Талалаева. Суд правомерно приз­нал данное убийство, совершенным в состоянии аффекта и квалифици­ровал его действия по ч.1 ст.107 и ч. З ст.30, ч.2 ст.107 УК РФ.[15]

В результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего может возникнуть длительная психотравмирующая ситуация, вызывающая порой состояние физиологического аффекта. В такой ситуации психическое напряжение у виновного пос­тепенно накапливается, и когда “чаша терпения” переполняется, воз­никает сильное душевное волнение, которое приводит к совершению убийства. Это характерно для убийств, совершаемых в семейно- быто­вой сфере.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характери­зуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в некоторых случаях наличия неприязненных, враждебных отношений между ви­новным и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важ­но, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Убийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или ревности. На квалификацию данного преступления мотивы влияния не оказы­вают, однако их выяснение часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, совершив­шего убийство.

Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Часть 2 ст. 107 УК РФ устанавливает ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта.

Разграничение с п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ проводится по субъективной стороне. Сов­падая по форме и виду вины, убийство, предусмотренное ч.2 ст. 107 УК РФ, содержит, в отличие от п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ, обязательный признак - состояние физиологического аффекта.

Не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных пп. ”а”, “г” “е”, ”д”, ”н” ч.2 ст.105 УК РФ.[16]

Глава 3. Вопросы отграничения составов.

В данной главе проанализированы некоторые составы убийств с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2.ст.105 УК РФ.

1.На практике у судебно-следственных органов возникают трудности в разграничении составов, предусмотренных ст.ст. 107, 108 УК РФ. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.

При разграничении данных составов в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.

Однако существует мнение, что в содержание побудительных сил лица, превышающего пределы необходимой обороны, может входить не только мотив защиты, но и мотив мести, поэтому основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 107, 108 УК РФ должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.

Критерием разграничения указанных составов по мнению некоторых юристов, следует считать характер насилия, примененного потерпевшим.

Каждое из вышеприведенных высказываний содержит рациональное зерно и может служить разграничением составов. Однако для правильной квалификации преступления недостаточно проводить грань по одному, отдельно взятому признаку субъективной или объективной стороны. Поэтому оценке должна подвергаться вся совокупность субъективных и объективных признаков содеянного.

Из ч.1 ст.37 УК РФ следует, что оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов.

Законодатель (ч.1.ст.38 УК) не признает преступным причинение лицу вреда при его задержании, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Признавая причинение вреда лицу, совершившему преступление, и необходимую оборону правомерными действиями, законодатель полагает, что мотивами и целями в первом случае выступают задержание преступника, доставление его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, а во втором – защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягательства. Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ч.1ст.37 или ст.38 УК. По такому же пути идет и судебная практика.

С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. пришел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с просьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал придираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа – по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая самостоятельного значения состоянию аффекта С., указала в определении, что осужденный правомерно защищал свою жизнь от нападения братьев К., сопряженного с насилием и непосредственной угрозой применения насилия, и он находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.[17]

В преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, обязательным признаком , относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как «провокация» преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в законе.

Обстановка в смысле ст.ст.108 УК порождает состояние необходимой обороны, которая отличается общественно опасным характером и степенью посягательства со стороны потерпевшего. Совершение этих преступлений всегда связано с нахождением виновного в обстановке посягательства; следует иметь в виду, что она возможна не только, когда нападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от ст. 105 УК РФ проводится по объективной и субъективной сторонам состава преступления. С объективной стороны надо учиты­вать обстоятельства совершения преступления, с субъективной - мо­тив и цель убийства.

Отсутствие состояния необходимой обороны в момент лишения жизни означает и отсутствие превышения ее пределов. Действия ви­новного в таком случае могут быть квалифицированны по ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ (мотивы убийства - страх, месть, хулиганство и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифи­цирующих признаках, предусмотренных п.п. “а”г”,”е”,”д”,”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, если оно совершено при превышении пределов необходимой обороны.[18]

2.

Убийство двух или более лиц, предусмотренное п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ вменяется в тех случаях, когда действия субъекта преступления охватывались единством умысла и совершались, как правило однов­ременно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. прямо указал, что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, “.......если действия виновного охваты­вались единством умысла и совершены, как правило одновременно”[19].

Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и разновременные убийства. Главным условием такой квалификации является единство умысла, т.е. доказанность, что намерение лишить жизни двух и более лиц возникло до начала или в момент соверше­ния действия виновного. При разновременном убийстве единый умы­сел на убийство двух и более лиц должен быть только прямым.

Интересно проанализировать вопрос квалификации убийства одного человека и покушение на жизнь другого.

Пленум Верховного Суда РФ в постано­влении от 27 января 1999г., указал, что содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Пункт “а” ч.2 ст. 105 УК РФ не может вменяться в вину, если одно из убийств законодателем отнесено к числу преступлений с привиле­гированным составом. Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума "по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", а также в одноименном Постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975г.

На первый взгляд все правильно, но если проанализировать данные положения с точки зрения уголовно-правовой науки, то можно сделать следующее заключение. Пленум Верховного Суда подчеркивает, что для квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы причинение смерти нескольким лицам охватывалось единым умыслом виновного. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание правоприменителя и в работах ученых.

Так, С.В. Бородин отмечает, что умысел на убийство двух или более лиц — обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного, иными словами, речь идет о совершении единого сложного продолжаемого преступления (убийство двух и более лиц), т.е. убийство плюс покушение на убийство образует состав неоконченного "сложного" преступления, но никак не совокупность преступлений, как предлагается высшей судебной инстанцией страны.

Общепризнанным в науке уголовного права является положение о том, что в случае совершения продолжаемого преступления оно квалифицируется как единое преступное деяние. Давать же самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому эпизоду такого сложного преступления нет необходимости. Иной позиции придерживался Г.А. Кригер, допускавший одновременную квалификацию продолжаемых преступлений и как повторных[20]. С таким мнением справедливо не согласился Пленум Верховного Суда СССР, указавший, что хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или нескольких источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление, т.е. выразившееся в неоднократном незаконном безвозмездном изъятии государственного или общественного имущества путем совершения ряда тождественных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление.

Решая данный вопрос применительно к убийству, Пленум Верховного Суда РФ отступил от перечисленных научных разработок и своих же рекомендаций относительно квалификации продолжаемых хищений, предложив в случае не доведения по причинам не зависящим от воли виновного умысла на причинение смерти двум или более лицам, когда смерть причиняется только одному из потерпевших, квалифицировать содеянное раздельно как причинение смерти одному лицу (по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 По сути дела, Пленум Верховного Суда создал совокупность преступлений там, где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК. Необходимо отметить, что совокупность преступлений может образовать как разно моментное (реальная), так и одномоментное (идеальная) совершение преступлений. Но обязательным условием в таких случаях является совершение как минимум двух самостоятельных преступлений, в отношении которых у виновного каждый раз возникает умысел, причем здесь может иметь место и сочетание различных форм вины.

УК РСФСР 1960 г. исходил из того, что покушение на преступление могло быть наказано точно так же, как оконченное преступление, а размер наказания по совокупности преступлений не мог превышать наиболее строгого наказания, назначенного за самое тяжкое из преступлений, образующих совокупность (исключение допускалось лишь в случаях, когда санкция статьи УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что позволяло суду назначить лишение свободы свыше 10 лет, но не более 15 лет). Новый УК РФ значительно сократил пределы наказуемости за неоконченную преступную деятельность, с одной стороны, и повысил максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений — с другой.

Представим себе такую ситуацию: некто К. совершил убийство трех лиц практически одновременно — по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 пет или пожизненное лишение свободы (смертная казнь в настоящий момент в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1999 г.'° не применяется). А если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и X., причинит смерть лишь А., а жизнь X. благодаря усилиям врачей будет спасена, то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определяться путем сложения наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второго лица, но не свыше 25 лет лишения свободы.

Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на жизнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказания, чем при реальном лишении жизни трех лиц. Очевидно, что в этой ситуации налицо нарушение принципов равенства граждан перед законом (когда эпизоды продолжаемого хищения квалифицируются как единое продолжаемое преступление, а продолжаемого убийства — по совокупности): справедливости, запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление: положений статей 60 и 66 УК РФ

До принятия Постановления Пленума верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" применялось Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах", согласно п. 10 которого убийство одного человека и покушение на жизнь другого подлежало квалификации как оконченное преступление — убийство двух или более лиц. Вернуться к такой практике было бы неправильным, поскольку состав убийства сконструирован как материальный, и для признания деяния оконченным требуется причинение смерти как минимум двум лицам. Кроме того, новое уголовное законодательство существенным образом дифференцирует ответственность в зависимости от стадии преступления.

Некоторые ученые считают, что если в результате убийства была причинена смерть лишь одному лицу, а жизни других угрожала опасность, то виновный должен отвечать не по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершенное общеопасным способом. Уязвимое место такой квалификации заключается а том, что она, во-первых, применима лишь в случаях косвенного умысла в отношении смерти посторонних лиц, и, во-вторых, она исключает возможность привлечения лица, совершившего одно убийство нескольких лиц разновременно без использования способов, создающих угрозу жизни третьих лиц.

Исходя из того, что "квалификация содеянного в качества неоконченной преступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью отсутствуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный причинил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с задуманными" считаю, что правильнее было бы квалифицировать убийство одного человека и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по п. "а" ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ Настораживает здесь только то, что размер наказания, назначаемого судом, в этом случае не превысит 15 лет лишения свободы, т.е. максимального наказания, установленного за убийство одного лица. Думаю, что достаточно соответствующим образом скорректировать санкции этих норм.

Сомнительной выглядит рекомендация Пленума Верховного суда РФ относительно того, что убийство должно признаваться неоднократным и в случае, если его совершению предшествовало посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а равно геноцида (ст. 357 УК РФ). Подобное разъяснение не основано на уголовном законе, ст. 16 которого определяет, что неоднократность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение же двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может образовать неоднократность лишь тогда, когда это специально предусмотрено статьями Особенной части УК РФ. Такие исключения законодатель сделал применительно к хищению (см. примечание к ст. 158 УК РФ), причинению вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ) и некоторым другим, но отнюдь не в отношении убийства. Позиция Пленума понятна и даже импонирует, но она должна быть основана на законе, поэтому было бы предпочтительнее дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ примечанием аналогичного содержания, как это предлагается сделать некоторыми учеными.

Таким образом, существуют две позиции в квалификации покушения на убийство и убийства. Первая позиция говорит, что квалифицировать надо по п. «н» ч.2.ст.105 УК. В сответствии со второй позицией, квалифицировать надо по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Эту позицию отстаивает Пленум Верховного Суда.

Но все-таки хотелось бы отметить, что обе позиции небезупречны. И мнение Пленума подвергается обоснованной критике многих ученых. С.В. Бородина по этому поводу говорит, что во втором случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «н» ч.2.ст.105 УК РФ.

3. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в раз­ное время и не охватывалось единым преступным намерением винов­ного, содеянное квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н». ч.2. ст.105 УК. 27.09.1998 года Пьянков убил Русских, потом Меденцева.

Судья Пермского областного суда отправил дело для производства дополнительного расследования, указав на то, что действие Пьянкова квалифицированы только по п. «н» ч.2.ст.105 УК, в котором предусмотрена ответственность за последнее убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям ч.3. ст.16 УК РФ, если неоднократность предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.[21]

 Бородин С. В. полагает, что если два убийства совершены в разное время и по обстоятельствам, не связанным между собой, то последнее убийство следует квалифицировать по п. «н» ч.2.ст. 105 УК РФ, а первое – в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующей статье УК.[22]

О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жиз­ни, но они могут и не совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный вдобавок лишает жизни свидетеля преступления.

При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный умысел на убийство двух и более лиц. Примером по­добного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осуж­денный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой зе­мельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий.[23]

Способ совершения убийства двух и более лиц не является обя­зательным признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убий­ство осуществляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать дополнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ.