Лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без

7 лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без

таковой, либо штрафом в размере от 60 до 80 минимальных зарплат.⁸⁸

Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повтор-ного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом слу-

чае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения яв-

ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются

одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер-

шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно

квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис-ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-

щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со-

вокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны,

а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее

совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений

квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как

повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120 УК

РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь

уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле-

ний.

Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные пося-

гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-

нием к противоправному обогащению.⁸⁹

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда

каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-

дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового

преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел. Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение

нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест-

венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение,

которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.

Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ-ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они

предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со-

вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного

при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия

по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз-

личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом

не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре-

ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и направление

к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол-

жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом са-

мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их совокуп-

ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше-

ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде-ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна-

чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае-

мого преступления.⁹⁰

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника (пред-

приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При этом,

конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ-ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап-

ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-

вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности

цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо-

дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда

это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ не

всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить

наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении

неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек-ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви-

детельствовать об отсутствии единой цели.⁹¹

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное

и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении

размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника

совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере, необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или

различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са-

мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие

в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать

такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп-ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква-

лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).

Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод-

нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен

в общей сложности ущерб в крупном размере.

Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео-

бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ-

ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе-еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон-ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го и составляют в своей совокупности одно преступление.⁹²

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята

судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило-

вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также если

за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли сро-

ки давности привлечения к уголовной ответственности.⁹³

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние, но

и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности

кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со-

вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме-

чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку-

шение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение

на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес-

туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем

последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов-

торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо-рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов-торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда

РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-

ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли

первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением

на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи-

щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и со-

участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в

качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие

в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру-

гого хищения.

Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий

главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов-

ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото-рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает

М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-

ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните-ля...”.⁹⁴

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен-ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае

совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов-торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении

и исследован в судебном заседании.⁹⁵

§2. Кража, совершенная по предварительному сговору

группой лиц.

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас-

ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз-нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре-

ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение

преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен-ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во-ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус-

матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую

кражу.⁹⁶

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-

шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь

со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-

шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-

собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-

ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия

преступной деяткльностью.⁹⁷

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что

она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-

стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.⁹⁸

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях закона,

который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение

совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, ко-

торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении

№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-

венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-

вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали

участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление”⁹⁹,

а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-

нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-

щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-нии.¹⁰⁰ Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-

щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-

ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества”.¹⁰¹

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони-мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно время)

выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой

связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва-

рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со-вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями

в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-

ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое” значение.¹⁰²

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники действуют

сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением,

единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це-

ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их дей-

ствия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной преступной цепи. В зависемости от договоренности и ряда других обстоятельств

(наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соуча-стники могут выполнять неравные части кражи. различающиеся по характеру действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную,

все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-

то участие в непосредственном исполнении деяния.¹⁰³

Например, как кража имущества собственника, совершенная по предваритель-ному сговору группой лиц (ч.2 ст.119 УК РМ) будут квалифицироваться дейст-

вия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили кражу денег на сумму 500 лей. Согласно договоренности. Ч. оставался на улице

и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него

деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из каччы, тем

не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кра-жи, т.к. совместно с Б. учавствовал в хищении непосредственно на месте его со-

вершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и

не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения

в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место

согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места соверше-

ния кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершен-ное в группе, независемо от того, что остальные участники кражи в силу ст. 10

УК РМ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были прив-

лечены к уголовной ответственности”.¹⁰⁴

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие

группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин¹⁰⁵, А.А. Пи-наев) пологает, что группа может включать в себя не только соисполнителей, но

и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содейст-вие.¹⁰⁶

Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение при-менительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других пре-

ступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их соверше-

ние по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любы-ми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый

раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не

основанной на законе представляется очевидной.¹⁰⁷

Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим приз-

наком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в ней

двух или более лиц, но и качественный: наличие между ними предварительного

сговора, на совместное совершение кражи.

Предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся между участни-ками совместного хищения до начала совершения кражи. Началом совершения

преступления принято считать момент, когда виновный приступает к выполне-

нию действий, образующих объективную сторону кражи. Этот момент прихо-

дится, как правило, на стадию покушения. Поэтому предварительным должен

признаваться сговор, состоявшийся не позже, чем на стадии приготовления к

краже. Наличие предварительного сговора между преступниками как раз и по-

вышает опасность совместного хищения, придавая участникам группы реши-мость на его совершение при поддержке других участников, создавая у них уве-ренность в более успешном осуществлении преступных планов и в сокрытии преступления. В том же случае, когда кража совершена хотя и совместно неско-

лькими лицами, но без предварительной между ними договоренности, в резуль-тате случайного совпадения преступных намерений этих лиц, такая возможность

отсутствует. а совершенная ими кража лишь от количества участников не стано-

вится квалифицированной.

При совершении хищения хотя и несколькими лицами, но без предварительного

сговора о предстоящей краже, между ее участниками возникает самая незначите-

льная согласованность, а субъективная связь ограничивается тем, сто каждый из

участников узнает присоединяющейся деятельности другого или в момент начала преступления, или даже в процессе его завершения. Если, например, вор, не име-ющий физической возможности перебросить через забор фабрики тяжелый тюк

ткани, просит помощи у другого лица, то между этими преступниками отсутст-вует предварительный сговор, что исключает возможность признания их дейст-вий совместным групповым хищением и квалифицировать по ч.2 ст. 119 УК РМ.

Предварительный сговор состоит, как правило, в договоренности о совместном совершении кражи двумя или более лицами, выступающими как соисполнители. Однако в сговоре могут принять участие и другие соучастники: организатор, подстрекатель, пособник. Исходя из сформулированного выше понятия преступ-ной группы, действия соучастников в тесном смысле слова должны квалифирова-ться по той же составе закона, что и действия исполнителя, но со ссылкой на ст. 17 УК РМ. Потому, например, пособничество вору, выразившееся в заранее обещанном укрывательстве его самого и похищенного имущества, должно ква-

лифицироваться как соучастие в краже, совершанной одним лицом, а не как групповая кража.

Конечно, возможность соучастия подстрекателя, организатора или пособника

вовсе не исключается и в групповом преступлении, совершенном по предварите-

льному сговору несколькими лицами. Однако и в этом случае такой соучастник,

коль скоро он непосредственно не учавствовал в самом исполнении преступле-

ния, не становится участником группы. Его роль не выходит за пределы ст.17 УК

РМ. Однако в силу того, что он соучаствует в преступлении, заведома для него

совершенном по предварительному сговору группой лиц, его действия должны

квалифицироваться как соучастие в групповой краже¹⁰⁸ (ст.17 и ч.2 ст. 119 УК РМ).

Предварительный сговор о хищении может включать в себя план совершения

только одного хищения (например, кража зерна со склада). Однако соучастники

могут объединиться и для совершения неопределенного числа краж. И такое со-

участие принимает форму организованной группы или преступного сообщест-ва¹⁰⁹, которое характеризуются не просто сговором относительно совместного

совершения краж, но и известной степенью соорганизованности, разделяя меж-

ду членами группы (сообщества) функции управления, обеспечения и исполнения

преступных замыслов. Организаторы и руководители преступной группы (сооб-

щества) несут ответственность за все преступления совершенные преступным со-

обществом.¹¹⁰

Члены преступного сообщества и другие соучастники преступлений, совершен-

ных этим сообществом, несут ответственность только за преступления, в подго-товке или совершении которых они участвовали.¹¹¹ В случае совершения ими кражи, они будут нести ответственность по ч.2 ст.119 УК РМ без ссылки на ст. 17

УК РМ.

Особенность организованной преступной группы (сообщества) в том и состоит,

что “каждый из ее участников выполняет такие действия, которые он может на-

иболее удачно осуществить для достижения общей цели, причем функции каж-дого определяются не стихийно, а либо заранее определены при подготовке к

преступлению, либо сложились в условиях совершения преступления”.¹¹²

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить

кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное (или неопасное) для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует ква-лифицировать как разбой или грабеж, а действия других лиц - соответственно как кражу при условии, что они непосредственно не способствовали применению

насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевше-

го.¹¹³

§3. Кража, с проникновением в помещение,

иное хранилище или жилище.

Такой признак, как совершение хищения путем кражи с проникновением в по-

мещение, иное хранилище или жилище предусмотрен в ч.3 ст.119 УК РМ и пре-дусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с кон-

фискацией имущества или без таковой либо штрафом в размере от 80 до 150

минимальных заработных плат.¹¹⁴

Правильное приминение закона с учетом проникновения в помещение или иное

хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от

того факта. что в подавляющем большинстве случаев имущество собственника,

похищаемое виновным, пребывает не в доступном для каждого или не в безнад-

зорном месте. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование

признака “проникновение в помещение, жилище или иное хранилище”.

В 1997 г. всего было зарегистрировано 21.727 краж, из которых квартирные кражи составляют 28.7 %, т.е. это около 7000 краж.

Так же за последнее время возросло количество краж из школ, больниц (меди-

цинского оборудования), частных фирм.

Повышенная общественная опасность кражи, совершенной путем проникнове-ния в помещение, жилище или иное хранилище, определяется тем, что для совер-

шения ее виновный приланает определенные и порой, значительные, усилия, что-бы преодолеть приграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных

запоров, дверей, потолочных перекрытий и т.п. Для проникновения могут быть

использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазинов или

окна склада, дома и др. Иными словами, чтобы совершить кражу из мест, где хранится то или иное имущество, вору приходится затрачивать дополнительные

усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или приме-нять обман либо другие ухищирения в преступных целях, чтобы получить воз-можность проникнуть в помещение, жилище, хранилище.¹¹⁵

Нельзя не учитывать, что кража с проникновением совершается, как правило, с

заранее обдуманным намерением и, кроме того, может сопровождаться сущест-венным повреждением или даже уничтожением имущества.

Проникновение - это тайное и открытое вторжение в помещение, иное хранили-ще или жилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться, как с прео-

долением препятствий, так и без этого. Проникновение может быть осуществлен-но также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищенные вещи без входа в соответствующее помещение.¹¹⁶

Поэтому, например, не была признана хищением с проникновением кража, со-вершенная П., которая зайдя в магазин в часы его работы, похитила туфли сто-

имостью 80 лей, но при выходе из здания была задержана охраной магазина. В

помещение магазина она зашла в часы его работы, свободно, как и все покупа-

тели, и это не может быть признано “ проникновением” в магазин в том смысле,

который имеется в виду при применении ч.3 ст.119 УК РМ.

Пленум Верховного Суда РМ в постановлении от 06.07.92 под “помещением”

понимает “ строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи и другие наддвор-

ные постройки, предназначенные для размещения материальных ценностей. Оно

может быть постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвиж-ным”.¹¹⁷

В основном его значении, “помещение” предъставляет собой внутренность (ин-терьер) любого закрытого, обособленного от наружной Среды строения, здания, сооружения с определенным, пусть даже минимальным, внутренним устройством

и соответсвующим оборудованием. Предназначается помещение для выполнения

в нем определенных общественно полезных функций; производственных (промы-

шленное предприятие, предъприятия торговли, бытового или комунального обс-луживания, финансовое учреждение...); предназначенных специально для хране-ния товарно-материальных ценностей (склад, торговая база...). Помещение мо-жет также предназначаться для проведения культурно-массовых мероприятий

(кинотеатр, клуб, музей...) либо для размещения в нем людей в специальных це-

лях (общежитие, гостиница, санаторий и т.п.).

Помещением должны признаваться не тоько стационапные здания и сооруже-ния, но и внутренность временных или даже передвижных сооружений (киоски,

автолавки и др.).¹¹⁸

Иное хранилище - отведенные для постоянного или временного хранения мате-риальных ценностей участки территории, в том числе дворы домов, которые оборудованы оградой либо техническим средствами или обеспечены иной охра-ной; передвижные автолавки, автомобили, рефрежераторы, контейнеры, сейфы

и тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории, используемые не

для хранения, а например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию “иное хранилище” не относится.¹¹⁹

“Иное хранилище” представляет собой особое устройство или место, специаль-но оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или

хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищений, порчи, стихийных

сил природы и т.п. материальных ценностей.

Указывая на совершение кражи с проникновением не только в “помещение”, но и “иное хранилище”, закон, видит известное различие между ними, хотя как и в том, так и в другом находятся, размещаются или хранятся товарно-материальные

ценности. Из законодательной конструкции есть основание сделать вывод, что

понятием “иное хранилище” не охватываются все и всякие виды помещений, да-же функционально предназначенных для размещения и сохранения в них имуще-ства (магазин, склад, помещение банка, торговая база...).

Поэтому понятием “иное хранилище” должны охватываться лишь те специаль-

ные устройства и места хранения ценностей, которые не могут быть отнесены к

помещениям. Под понятие “иное хранилище” подпадают прежде всего все виды специальных устройств, функционально предназначенных именно для сбереже-ния помещенных в них ценностей: денежные сейфы, контейнеры, багажные ваго-ны, охраняемые железнодорожные платформы, трюмы судов и др.

“Иными хранилищами” также признаются места устройства в помещениях, на-

ходящиеся внутри них и специально предназначенные и приспособленные для

нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-материальных ценностей

и товаров, недопустимые для посторонних: кассы в предприятиях торговли, кла-довые для хранения ценных почтовых отправлений и др., т.е. специальные хра-нилища ценностей в тех предприятиях, учреждениях, в само помещение которых

доступ в рабочее время запрещен.

Но не являются “иными хранилищами” всякого рода приспособления или само-

дельные укромные места, не оборудованные специально для хранения ценностей

и необособленные от того помещения, где они устроены.

Правоприминительная практика иногда сталкивается с фактами, так сказать “двойного проникновения” сначало в помещение, а затем в иное хранилище, расположенное внутри этого помещения и снабженное какими-либо запорами или иными охранными устройствами (например, вор металлическим прутом раз-бил окно столовой, проник в ее помещение, затем взломал дверь буфета и замок

сейфа, похитив оттуда деньги в сумме 150 лей, а из буфета - продукты питания).

“Иными хранилищами” должны также признаваться участки территории, спе-циально предназначенные и хотя бы минимально оборудованные для постоянно-го или временного хранения складированных или находящихся на них материа-льных ценностей: товарный двор станции железной дороги, огороженный загон

для скота, платная автостоянка. При этом обязательным условием является то, что эти места находятся под охраной или наблюдеием материально ответствен-ных лиц, имеют какие-либо технические охранные устройства (сигнализация, за-

бор, решетка) либо охраняются иными способами, например, служебными соба-ками. Следовательно, по установленному в них режиму эти хранилища исклю-

чают свободный доступ посторонних лиц или даже работающих, но в нерабочее

время. Попасть на территорию хранилища эти лица, таким образом могут толь-

ко незаконным путем, посредством проникновения.

1 см. п.2 ст.46 Конституции РМ, принятой 29.07.94 года.

2 см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г., с.77

3 см. ч.1 ст.40 закона “о собственности” от 22.01.92 с последующими изменениями и дополнениями.

4 см. “Молдавские ведомости” от 13.12.97 г.

5 см. там же.

6 Все данные взяты из юридического отдела МВД РМ.

7 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск, 1971 г., стр. 22

8 см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.40

9 см. В.А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”, Москва 1986 г., стр.92

10 см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г.

11 Слово “кража” производно от глаголов “красться”; действовать “украдкой”, ”крадшись”, т.е. тайно,

скрытно, незаметно. см. “Словарь русского языка” под ред. С.И.Ожегова, изд.5-е, Москва, 1963 г., стр.296.

12 С.М.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”, Москва 1986 г., стр.96.

13 см. там же, стр.98

14 см. ”Советское уголовное право” Особенная часть под ред. П.И.Гришаева, Москва 1988 г., стр.230

15 см. М.А.Ефимов “Преступления против социалистической собственности”, Горький 1975 г., стр.10

16 см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.13

17 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”,Москва 1974 г., стр.21

18 см. М.П.Михайлов “Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой”,

Москва 1958 г., стр.46.

19 см. там же, стр.43.

20 см. Т.Л.Сергеева “Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР”,

Москва 1954 г., стр.13.

21 см. Б.С.Никифоров “Борьба с мошенническим посягательствами на социалистическую и личную

собственность по советскому уголовному праву”, Москва 1952 г., стр.60-61.

22 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974 г., стр.22

23 см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.80.

24 см. ст. ст. 167-171 УК РМ.

25 см. ст. ст. 227¹ УК РМ.

26 ст 224⁴ УК РМ

27 ст.225⁵ УК РМ

28 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974 г., стр.26

29 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.20-21.

30 см. М.М.Исаев “Имущественные преступления”, Москва 1938 г., стр.23.

31 см. ст.208 УК РМ.

32 Разумеется это относится к случаям похищения имущества, находящегося хотя и при умершем, но еще не

захороненном человеке (например, при погибшем в автомобильной аварии или авиационной катастрофе).

33 см. ст.237 УК РМ

34 см. “Курс советского уголовного права”. т.V, стр.299.

35 см. Советское уголовное право. Часть особенная, Издательство ЛГУ 1962 г., стр.88

36 см. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РМ № 5 от 06.07.92 г. ”О судебной практике по делам о

хищении имущества собственника”.

37 см. ст.120 УК РМ

38 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974 г., стр.48

39 см. ст.120 УК РМ.

40 И.М.Макарь “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.82.

41 см. абзац 2 и3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

42 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974 г., стр.46

43 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.27.

44 см. А.А.Пионтковский “Учение о преступлении по советскому уголовному праву”, Москва 1961 г., стр.174

45 см. В.Н.Кудрявцев “Теоретические основы квалификации преступлений”, Москва 1963 г., стр.15

46 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974 г., стр.50

47 см. п.34 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.”О судебной практике по делам о

хищении имущества собственника”.

48 см. М.И.Якубович ”Преступления против социалистической собственности”, ЛГУ 1962 г., стр.10

49 см. М.Гельфер, В.Литовченко “Момент окончания преступления при краже”. “Социалистическая закон-

ность”, 1972 г., № 11, стр.42

50 см. П.С.Матышевский “Советское уголовное право”, Часть особенная, выпуск I, стр.107

51 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”,Минск, 1971 г., стр.31

52 см. А.А.Пионтковский “Курс советского уголовного права”, т.1, стр.402

53 см. п.16 постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92

54 см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.46

55 см. там же, стр.47

56 см. Уголовное право.Особенная часть.Под редакцией Е.А.Флорова, М.И.Ковалева, Москва 1971 г., стр.33

57 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр. 33

58 см. С.Тропин, “Советская юстиция” № 17, 1990 г., стр.4

59 см. С.И.Тихоненко “Борьба с хищениями социалистической собственности”,Киев 1959 г.,стр.65

60 см. п.29 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

61 “Советское уголовное право”.Часть особенная. Издательство ЛГУ, 1962 г., стр.88

62 см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр. 40

63 Корыстный, т.е. основанный на корысти, что означает “страсть к приобретению, к наживе”

(В.Даль, Толковый словарь, т.2, Москва, 1955, стр.171).

64 “Советское государство и право”, 1952 г.,№ 8, стр.41

65 см. ст.214УК РМ

66 см. п.30 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

67 см. ст. 10 УК РМ

68 см. ст. 60 УК РМ

69 см. Ю.В.Бышевский “Кражи и их предупреждение”, Омск, 1979 г., стр.8

70 Более подробно о данном специальном субъекте см. §5 главы 2.

71 см. В.С.Шикуно “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.50

72 см. ст. 120 УК РМ

73 см. В.А.Владимиров “Квалификация преступлений против личной собственности”, Москва 1968, стр.72-73

74 см. ст. 121 УК РМ

75 см. Н.С.Гагарин “Квалификаия некоторых преступлений против социалистической и личной

собственности”, Алма-Ата 1973 г., стр.194

76 см. п.3 указанного постановления

77 см. ч. 1 ст.122 УК РМ

78 см. п.8 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

79 см. И.М.Макарь“Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.88

80 см. п. 11 Пленума Верховного суда № % от 06.07.92 г.

81 см. п. 12 указанного постановления

82 см. “Советская уголовное право”.Особенная часть Москва 1988 г., стр. 466

83 см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответсвенность за корыстные посягательства на социаличтическую

собственность”, Москва 1986, стр.158

84 см. ч.2 ст.119 УК РМ

85 см. ч.3 ст.119 УК РМ

86 см. ч.4 ст.119 УК РМ

87 см. Хулапова Л.Г. “Ответственность за хищение социалистического имущества”. Ашхабад 1981 г., стр.104

88 см. санкцию ч.2 ст.119 УК РМ в редакции на 01.04.98 г.

89 см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.159

90 см. Ткаченко В.И. “Квалификация хищений социалистического имущества”, Москва 1985 г., стр.101

91 подробнее см. :Владимиров В., Криволапов Г. “Соотношение продолжаемых и повторных преступлений”

“Советская юстиция”, 1974 г., № 19

92 см. абзац 6 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РМ № 5 от 06.07.92 г.

93 см. абзац 2 п.17 указанного Постановления

94 см. Ковалев М.И. “Соучастие в преступлении”, ч.2 Свердловск 1962 г., стр.160

95 см. абзац 5 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

96 см. санкцию ч.2 ст.119 УК РМ в редакции на 01.04.98 г.

97 см. В.А.Владимиров “Квалификация преступлений против личной собственности”, Москва 1968, стр.177

98 см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.173

99 см. абзац 1 п.18 указанного Постановления

100 см. ст.17 УК РМ “Соучастие”

101 см. п.19 указанного Постановления

102 см. Ткаченко В.И. “Квалификации хищений социалистического имущества”, Москва 1985 г.,стр.80

103 см. Калмыков В.Т. “Ответственность за хищение социалистичесокой собственности”, Минск 1974 г.,стр.104

104 см. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РМ от 06.07.92 г.

105 см. Н.С.Гагарин “Квалификаия некоторых преступлений против социалистической и личной

собственности”, Алма-Ата 1973 г., стр.102

106 см. Пинаев А.А. “Уголовно-правовая борьба с хищениями”, Харьков 1976 г., стр. 166

107 см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.175

108 см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва 1974, стр.181

109 см. законодательное определение преступного сообщества дано в ч.I ст. 17¹ УК РМ

110 см. ч.3 ст. 17¹ УК РМ

111 см. ч.5 ст. 17¹ УК РМ

112 см. Л.Сергеева “Квалификация преступлений, совершенных в соучастии”, “Советская юстиция”, 1969 г.,

№ 20, стр.20-21

113 см. абзац 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

114 см. санкцию ч.3 ст.119 УК РМ

115 Ткаченко В.И. “Квалификация хищений социалистического имущества”, Москва 1985 г.

116 см. п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92

117 см. абзац 2 п.21 указанного Постановления

118 см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.218

119 см. абзац 4 п.21 указанного Постановления