Г. производство по делу возобновлено и проведено дополнительное расследование

03.09.97 г. производство по делу возобновлено и проведено дополнительное расследование.

Допрошенная в качестве потерпевшей Иванова показала, что 23.07.96г. в 14 часов она ушла из дома, а вечером ей сообщили, что у нее из кв.3 по ул. Политехической ,44 была совершена кража 7 000 долларов, 30 000 000 рублей, замок был в неисправном состоянии. Входная дверь была выбита. В краже подозревает своего сожителя Сухих.

Допрошенный Меланич показал, что 18 июля 1996 года к нему обратился Тулупов и предложил участвовать в совершении кражи из квартиры Ивановой, так как они со слов сожителя Ивановой – Сухих Юрия знают, что Иванова занимается коммерцией, у нее большая сумма денег, золото и серебро. Сухих нарисовал план квартиры, что где лежит и они втроем: он , Тулупов, и Смирнов распределили между собой роли совершения преступления, а Сухих должен был оставаться на работе ( с целью обеспечения себе алиби). 23.07.96 г. в 9.00 они подъехали к дому Ивановой, дождавшись 11 часов Тулупов и Смирнов пошли в подъезд, а он через некоторое время «подобрал» их в указанных местах. Всего ими было похищено: кожаный плащ, серебряные вещи и украшения, деньги около 60 мил.рублей. Похищенные вещи они разделили на 4 части. Цепочку с крестиком Тулупов забрал себе, браслет отдал ему, а Смирнов забрал кожаный плащ, который впоследствии продал своей теще – Панковой.

03.09.97г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Смирнов по подозрению в совершении кражи из квартиры гр.Ивановой, допрошенный в качестве подозреваемого Смирнов отрицает участие в совершении кражи, о краже узнал со слов Сухих, которого знает много лет, т.к. служили с ним вместе.

На очной ставке Меланич подтвердил данные им ранее показания, о том , что кражу они совершили втроем: Тулупов, он и Смирнов, однако Смирнов данные показания не подтвердил.

05.09.97г. в отношении Смирнова в порядке ст.90 УПК РФ была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

08.09.97 г. в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Сухих, будучи допрошенный в качестве подозреваемого он отрицал участие в совершении кражи, однако, показал, что однажды летом в 1996 году случайно встретил во дворе дома по ул.Хмельницкого , 44 , где проживает Иванова, своих знакомых: Меланич, Тулупова и Смирнова, никакого разговора о краже не было, однако они интересовались, где Иванова хранит деньги, т.к. знали, что она занимается коммерцией и имеет «свой отдел в России». Он им ответил , что деньги она хранит в квартире, но особого значения этому разговору не придал.

На очной ставке с Меланич он также подтвердил свои, ранее им данные показания.

26.09.97г. Тулупову была избрана мера пресечения – заключение под стражу заочно и он был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РФ.

12.09.97г. мера пресечения Смирнову была изменена на подписку о невыезде.

09.07.98г. Тулупов был задержан и помещен в СИЗО-1 , а производство по уголовному делу было возобновлено. Допрошенный в качестве обвиняемого Тулупов вину свою не признал, считает, что Меланич его оговаривает, т.к. между ними уже несколько лет неприязненные отношения.

На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.

13.07.98г. Тулупов был освобожден из СИЗО , на подиску о невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование в отношении Тулупова и Смирнова прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.

На основании изложенного считаю, что задержание и арест Смирнова , а также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр. Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов непосредственно были участниками преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать установлению истины, сокрыть похищенное, воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия и суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в СО Ленинского ОВД г.Благовещенска по заявлению гр.Гнускова о его избиении и попытке хищения его имущества было возбуждено уголовное дело № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 и ст.30 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А., 14.11.97г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ.

20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97 г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УПК РФ.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Бабенко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым и Юдович возникла ссора и Гнусков ушел домой, а следом за ним ушел Юдович. Следом за ними на улицу вышел Бабенко и увидел во дворе дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова в руках он увидел лом и подошел к Гнускову, и толкнул последнего в грудь, чтобы отобрать лом. После этого Юдович стал требовать у Гнускова, чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что открывать не станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков схватил топор и бросился на Юдович, он отобрал топор у Гнускова и нанес последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал заламывать руку Гнускову , и нанес еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То, что брал Юдович, он не видел, но собрал несколько сумок. Собрав вещи в сумки , Юдович употребил еще спиртного и вышел из времянки, при этом вещи оставил.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ , не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня он употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым, Юдович, Анищенко. Употребив некоторое количество спиртного, он пошел к себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович, которые стали требовать денег на спиртное. Он ответил, что денег нет. Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив руку ему за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко избили его, а затем стали вытаскивать его продукты питания и личные вещи и складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи, Бабенко ушел и сказал, что за вещами вернется позже, а Юдович уснул у него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков подтвердил на очной ставке с Бабенко и Юдович.

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по ул.Пушкина в г.Благовещенске она встретила Гнускова , лицо которого имело телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что он избит Юдович и Бабенко, которые требовали у него деньги, а затем приготовили к хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков. Сам он, употребив спиртное, уснул, что произошло , он не видел. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается другими материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных повреждений.

Очевидные противоречия в ходе проведенных очных ставок: Гнусков – Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.

Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об установлении личности знакомой Бабенко, на которую ссылается последний , и о допросе свидетеля Небовской Н.И.

Таким образом, показания Бабенко о том, что вещи не брал, покинул дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно, уголовное дело в части предъявленного обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При оценке действий Юдович В.А. следствием учитывается, что Юдович, до обращения Гнускова в милицию ,оставался на месте происшествия, с похищенным не скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.

При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку действиям Юдовича - нельзя. (в смысле направленности его умысла – либо не смог довести задуманное до конца, вследствие сильного алкогольного опьянения, либо добровольно отказался от совершения преступления, либо, вследствие своего физического состояния не осознавал происходящего) – и т.д.

Таким образом, уголовное дело в части предъявленного обвинения Юдович - прекращена за недосказанностью его участия в совершении преступления.

Вместе с тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела, а 30.07.98. уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено ,на основании ст.5 п.6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, со своей стороны полагаю , что задержание и арест Юдович и Бабенко – законны, так как в отношении них имелись основания для применения в отношении них меры пресечения взятие под стражу. Основанием послужили показания свидетелей очевидцев , а также то что Юдович был застигнут на месте происшествия спящим. Мотивом к избранию такой меры пресечения послужило воспрепятствование подозреваемых помешать установлению истины, а также воспрепятствовать уклонению подозреваемых от следствия и суда.

Фабула дела:

04.05.98г. в период с 11 до 13 часов неустановленные лица, путем взлома замков, проникли в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС, расположенный во дворе дома № 34 по ул.Островского в г.Благовещенске, откуда тайно похитили продукты питания, причинив гр.Кузнецовой ущерб в сумме 794 рубля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что она является частным предпринимателем и проживает в г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск, она поставила автомобиль на стоянку около авторынка. 04.05.98г. с утра она ездила по городу и закупала продукты оптом, после 11.00 они на автомобиле подъехали к базе, расположенной по улице Островского, 38. Автомобиль оставили около базы, а сами с водителем пошли за продуктами. Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что боковые двери фургона открыты, а замок на двери взломан, и отсутствовали коробки с продуктами, а сумму свыше 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Прохоров, который показал, что 04.05 98г. в обеденное время он с целью доехать до своей бабушки остановил автомобиль японского производства, в котором находились двое ему незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не торопится парни попросили его помочь погрузить из магазина в автомобиль товар , т.к. у него не было денег, он согласился. Приехав в район ул.Горького – Островского, они остановили автомобиль около дороги, он вышел вместе с парнем, который попросил его обождать, а сам пошел в сторону магазина, минуты через 2 парень со стороны стоянки вынес 2 коробки и передал ему, он отнес их к магазину, когда положили коробки в багажник, то услышал крик «стой» и бегущего к нему человека с пистолетом.

Испугавшись, он стал убегать в сторону ул.Горького, затем услышал выстрел и был задержан сотрудником милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР УВД г.Благовещенска Непринципов показал, что 04.05.98г. он проходил по ул.Островского, когда увидел, что с ним поравнялся автомобиль японского производства и заехал на газон со стороны встречного движения. В это время он увидел, что к автомобилю очень быстрым шагом . озираясь шли двое парней несшие коробки. Когда они подходили, то водитель открыл багажник. Он решил проверить личность водителя и 2-х парней, крикнул, что он сотрудник милиции, но в это время один из парней заскочил в автомобиль, который стал удаляться, он пытался догнать его, но не смог, тогда стал преследовать одного из парней, который не успел сесть в автомобиль и убегал по ул.Горького. Задержанного он доставил в милицию, им оказался Прохоров.

07.05.98г. в отношении Прохорова была избрана мера пресечения заключение под стражу, а 14.05.98г. она была отменена на том основании, что следствием не установлены двое парней, с которыми Прохоров совершил кражу, а уголовное преследование в отношении него прекращено в части за отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное , со своей стороны полагаю, что задержание и арест Прохорова были законными, так как действия сотрудника милиции в данной ситуации вполне законны и правомерны в силу наличия явных признаков совершаемого хищения , очевидцем которого стал сотрудник милиции ,а так же бегство и неповиновение требованию сотрудника милиции остановиться. Основанием для задержания послужило то, что лицо застигнуто при совершении предполагаемого хищения и пыталось покинуть место преступления. Мотивом применения такой меры пресечения в отношении Прохорова было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению истины, а также воспрепятствовать уклонение подозреваемого от следствия и суда.

1 Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (по вопросу применения статьи 51)

2 Уголовное дело №320045 ( Тындинскии РОВД Амурской области)

3 Уголовное дело 243790 (Зейский РОВД Амурской области)

4 Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95г. № 103-ФЗ

5 Уголовное дело 104864 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

6 Уголовное дело 130744 (Ленинский ОВД г.Благовещенск)

7 Уголовное дело 224576 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

8 Уголовное дело №20564 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

9 Уголовное дело №22347 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

10 Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»

11 Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»

12 Постановление Пленума ВС РФ №6 от 29.09.94г. «О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.93 №3»

13 Закон РФ «О прократуре РФ»