Риск и экономика загрязнения

4. Риск и экономика загрязнения.

И все таки ответ на вопрос о загрязнении кроется в экономике. Научной ин­формации и разработки стратегий борьбы еще недостаточно для решения проблемы. Множество противоречивых экономических интересов, сталкиваясь, часто тормо­зят прогресс. В этой главе мы собираемся рассмотреть эти противоречия и выяс­нить, как можно определить экономичес­кую обоснованность предлагаемых про­ектов или мероприятий.

4.1. Затратно-прибыльный анализ. Затратно-прибыльный анализ часто применяют для того, чтобы решить, стоит ли осуществлять данный проект. Проводя его, сравнивают предполагае­мые затраты с ожидаемой прибылью. Это сравнение обычно называют отношением прибыли к затратам. Положительное от­ношение означает, что прибыль превосхо­дит затраты, т. е. проект экономически эффективен, его осуществление экономи­чески рентабельно. Если затраты превос­ходят прибыль, логично поискать иное решение.

В случае борьбы с загрязнением за­траты включают в себя расходы на закуп­ку, установку, работу и ремонт очистных сооружений и/или на внедрение стратегий контроля. Даже запрещение опасной и вредной продукции стоит денег, так как люди теряют работу, нужна новая техно­логия, может потребоваться замена обо­рудования. В некоторых случаях борьба с загрязнителем приводит к открытию более дешевого заменителя. Однако это случается довольно редко. В большинстве случаев борьба с загрязнением требует дополнительных затрат. Более того, обычно они возрастают экспоненциально при линейном увеличении степени очистки. Значит, небольшого сокра­щения уровня загрязнения можно достиг­нуть с помощью нескольких относительно недорогих мероприятий. Дальнейшее сок­ращение требует все более дорогостоящих мер, а полное сокращение, по-видимому, недостижимо при любых затратах.

С другой стороны, прибыль означает улучшение здоровья людей, снижение ско­рости коррозии и старения материалов и/или восстановление рекреационной цен­ности загрязненного района. Денежное выражение рассчитывают, оценивая сок­ращение затрат на здравоохранение, ремонт и/или замену оборудования, эконо­мическую выгоду от возросших возмож­ностей использования территории.

Отношение между процентом сокра­щения загрязнения и размером прибыли очень сильно отличается от его отноше­ния к затратам. Значительная прибыль часто достижима при умеренной степени очистки. Но когда она приближается к 100%, дополнительной прибыли может вообще не быть. Это объяс­няется тем, что организм способен вы­носить определенный уровень загрязне­ния без ущерба для себя. Только когда содержание загрязнителя превосходит «определенный уровень», он приносит вред, который затем может быстро уве­личиваться. И напротив, падение содер­жания загрязнителя ниже порогового уровня не принесет заметного улучшения.

Очевидно, что прибыль превосходит затраты при умеренной сте­пени очистки. А когда степень очистки стремится к '100%, затраты превосходят прибыль. Хотя соблазнительно жить в стопроцентной чистоте, удаление более 90% загрязнителя может повлечь за собой астрономические затраты без дополнительных выгод. С этой точки зрения разумнее употребить деньги и силы на другие проекты, которые позволяют извлечь большие прибыли при тех же затратах. Оптимальная экономи­ческая эффективность достигается тогда, когда кривая прибыли проходит выше всего над кривой расходов.

Важно подчеркнуть, что это лишь об­щая концепция затратно-прибыльного анализа. Расходы и прибыль особые для каждого конкретного случая. Каждый загрязнитель или каждую их группу сле­дует анализировать отдельно, и всегда остается много неясностей. Возникают вопросы типа: «Насколько чисто чистое? Достаточно ли очистить на 50% или лучше на 75%? Необходимы ли 100% очистки? »

Каковы результаты затратно-при­быльного анализа на сегодняшний день? Известно, что в конце 1960-х гг загрязнение воздуха и поверхностных вод достигло критического уровня, и на борь­бу с ним были истрачены огромные сум­мы денег. Затратно-прибыльный анализ показывает, что все эти капиталовложе­ния с избытком окупились за счет сокра­щения затрат на здравоохранение и улуч­шение качества окружающей среды. Оз­начает ли это такую же экономическую выгоду дальнейших расходов на борьбу с загрязнением? Или мы уже у той черты, когда новые ассигнования не принесут заметной пользы и деньги будут потраче­ны зря? По меньшей мере промышленни­ки, многие экономисты и правительствен­ные чиновники сейчас требуют более весо­мых аргументов в пользу предполагаемой прибыли, прежде чем согласиться на даль­нейшие расходы. Некоторые уверены, что это действительно забота об экономичес­кой эффективности дополнительных зат­рат на охрану окружающей среды. Другие видят в возросших требованиях изощрен­ный способ защищать собственные инте­ресы в ущерб экологии и обществу в це­лом. Чтобы оценить эти точки зрения, необходимо более подробно рассмотреть различные аспекты затратно-прибыльно-го анализа и возникающие в связи с ним проблемы.

Вопросы, встающие при затратно-прибыльном анализе

 

- Оценка затрат

В большинстве случаев технологии и/или стратегии борьбы с загрязнением известны и осуществимы. Таким образом, затраты на оборудование и его эксплуата­цию можно оценить достаточно объек­тивно. Случаются, конечно, непредвиденные расходы, но по мере совершенствова­ния технологии и накопления опыта часто появляются способы снизить затраты. Обратим внимание, что борьба с загряз­нением увеличивает занятость населения, следовательно, способствует экономичес­кому процветанию страны, а это можно считать и сокращением расходов, и полу­чением прибыли одновременно. Обычно меры по борьбе с загрязнением требуют больше затрат вначале, а по прошествии времени все меньше и меньше. Значение этого обстоятельства становится очевидным, если учитывать период вре­мени, за который сравниваются расходы и прибыль.

- Оценка прибыли и анализ существующего риска

Объем предполагаемой прибыли так­же можно оценить достаточно объектив­но. Например, хорошо известно, что при повышенном загрязнении воздуха увели­чивается число людей, обращающихся к врачу. Так как оказываемые медицинс­кие услуги имеют определенную денеж­ную стоимость, снижение атмосферного загрязнения сокращает расходы на здра­воохранение именно на эту сумму. Анало­гичным образом известна скорость корро­зии и старения материалов в условиях загрязнения и без него, мы знаем, сколько денег расходуется на их ремонт и замену. Еще один пример. Допустим, загрязнен­ное озеро очистили настолько, что там опять можно купаться. В результате пред­полагают получить прибыль в размере 3-5 долларов с каждого купающегося в день. При расчете учитывают, что боль­шинство людей охотно заплатят эту сум­му за пропуск к водоему.

Как говорилось в предыдущих главах, борьба с такими загрязнителями, как токсичные химикаты, озон, кислотные дожди и углекислый газ, не предполагает немед­ленной прибыли. Ее цель-избежание бу­дущего риска деградации окружающей среды. Например, если токсичные отходы размещены ненадежно, возникает риск широкомасштабного загрязнения грунто­вых вод и повышения заболеваемости ра­ком. Если не прекратятся кислотные дож­ди, мы рискуем потерять леса и обитате­лей водоемов. Если не контролировать сжигание ископаемого топлива, нас ожи­дает изменение климата из-за парниково­го эффекта и т.д. В таких случаях мы стремимся сократить определенный риск и оцениваем соответствующие расходы. Делать это не просто, и существует мно­жество мнений относительно «цены» каж­дого конкретного типа опасности.

Для решения подобной задачи создана новая область исследований - анализ, или оценка, риска. Она предусматривает рас­смотрение следующих факторов:

-число людей, которые могут постра­дать;

-географическая протяженность или площадь предполагаемого воздействия;

-природа и/или интенсивность воз­действия;

-вероятность воздействия (риск может колебаться в пределах от «практически неизбежного» до «маловероятного»);

-близость угрозы;

-косвенные последствия возникшей угрозы;

-обратимость последствий. Учитывая все эти факторы, можно по­лучить более реалистичное представление о ценностях, приобретаемых В результате проведения мероприятий, снижающих риск. Их стоимость -разность между раз­мерами возможного ущерба, если меры не будут приняты, и меньшего ущерба в слу­чае их принятия.

При этом опять крайне важен рассмат­риваемый период времени. Требуется чет­ко осознавать, что выгоды от снижения риска начнут проявляться лишь спустя определенное время после начала борьбы с ним. Со временем они увеличиваются и с все возрастающей скоростью.

.