Навигация
Низкого уровня обеспеченности туристической инфраструктурой
35212
знаков
0
таблиц
0
изображений
4. Низкого уровня обеспеченности туристической инфраструктурой.
В Украине этот уровень на порядок ниже нормативов бывшего СССР, на два порядка ниже, чем в странах Западной Европы и составляет два места на 1000 человек, из них только около 23% имеют уровень комфорта, приближенный к европейскому стандарту.
5. Подготовка кадров не соответствует требованиям мировых стандартов туристической индустрии.
Кроме вышеизложенного, рассмотрим основные причины уменьшения количества въездных и выездных туристов по отдельности.
Падение платежеспособности населения Украины и введение некоторыми европейскими странами различных ограничений в оформлении виз для наших граждан привело к значительному уменьшению выездных туристов.
Несовершенство системы оформления украинских виз, высокая их стоимость и отсутствие четкой системы реализации санитарно - курортных услуг зарубежным туристам привело к сокращению количества въездных туристов.
К сожалению, в Украине вопросы экологии отошли на задний план.
В любой другой более развитой стране эта проблема была бы одной из основных, но в нашей стране эта проблема не будет решена до тех пор, пока экономическое положение в стране не улучшиться.
Но всё-таки, благодаря помощи зарубежных стран, некоторые попытки решить вопросы экологии, которые повлияют и на развитие туризма в Украине, предпринимаются.
Например, новый подход к сохранению биоразнообразия в Украине.
5. Пример нового подхода к сохранению биоразнообразия в Украине
В 1996-1999 гг. при содействии Программы поддержки биоразнообра-зия BSP (Biodiversity Support Program), благодаря финансированию региональной миссией Агентсва США по международному развитию, была разработана программа под названием “Содействие сохранению биоразнообразия в Украине”. Она состоит из 2-х частей: первая часть заключалась в том, что BSP с помощью Консультативного Совета украинских экспертов, на основании открытого, “прозрачного” процесса отбора проектов и обсуждения достигнутых результатов, поддержала реализацию более 20-ти проектов по сохранению биоразнообразия в различных регионах Украины; вторая часть касалась Автономной республики Крым: в ноябре 1997 г. в Гурзуфе состоялся семинар под названием “Оценка необходимости сохранения биоразнообразия Крыма”, на котором посредством открытого демократического процесса были выработаны территориальные и тематические приоритеты сохранения биоразнообразия.
Рассмотрим более детально вторую часть программы.
5.1 Программа BSP в Крыму
Программой BSP в Крыму были намечены следующие цели:
1. Повлиять на принятие государственными органами таких решений, которые способствуют сохранению биоразнообразия.
2. Воздействовать на распределение внутренних ресурсов и привлечение международных средств к решению проблем сохранения биоразнообразия Крыма.
3. Создать хорошую базу для конкретных действий путем разработки итогового документа, который отражает позиции и подходы людей, проживающих в Крыму, а также занимающихся вопросами сохранение биоразнообразия согласно своему профессиональному или гражданскому интересу, либо в сфере компетенции.[6]
Центром внимания в работе BSP всегда являются люди, их заботы, желания и инициатива сохранить природу на земле. Свою работу BSP строит на уважении знаний и опыта местных специалистов, доверии к их творчеству, квалификации и инициативы. BSP уделяет особое внимание формированию и становлению активных групп на местах, с тем, чтобы усилить их влияние на принятие решений, которые затрагивают вопросы сохранения биоразнообразия. Эти группы могут охватывать представителей различных секторов общества - государственных органов, неправительственных организаций, научных формирований и частного бизнеса. Члены таких коалиций, невзирая порой на различия своих непосредственных интересов, разрабатывают общие платформы и подходы к сохранению биоразнообразия.
Специалисты BSP положительно оценили значение Крыма как центра биоразнообразия, а также наличие высокого научного потенциала в регионе и готовность государственных органов и общественных организаций объединить свои усилия для работы по сохранению биоразнообразия.
5.2Угрозы сохранению биоразнообразия в Крыму
Обсуждая существующие в Крыму угрозы сохранению биоразнообразия, участники Гурзуфского семинара выделили 5 вопросов, имеющих значение для Крыма в целом и заслуживающих отдельного рассмотрения:
1. Проблема состояния горных крымских лесов.
2. Разрушение прибрежных морских экосистем.
3. Ухудшение экологического состояния территории равнинного Крыма.
4. Недостатки правового регулирования.
5. Ограниченность правовых знаний.
6. Обсуждение концепции Национального парка “Таврида”.[6]
Рассмотрим вопросы 1 и 6 более детально.
В ряде районов распространение сосновых лесов (леса Ялтинского горно-лесного заповедника в районе Ялты и Алупки) наблюдается интенсивная рекреационная нагрузка, самовольные рубки, браконьерство, устройство свалок мусора. Особую опасность представляют пожары, т.к. после них не происходит возобновление сосны, обычно она заменяется лиственными породами. На границе заповедника происходит захват земельных участков под строительство дач. Такая ситуация показывает, что необходима разработка и утверждение комплексной программы по охране и восстановлению сосновых лесов горного Крыма.
Более четверти века обсуждается в Крыму концепция создания в горно-лесной части полуострова Национального природного парка “Таврида”.
Сторонники создания парка полагают, что он позволит сочетать действенную охрану природы с хорошо организованным туризмом. Опираясь на опыт функционирования природных парков Европы, которые расположены в аналогичных с Крымом ландшафтно-климатических условиях, они предлагают охватить парком практически всю территорию горного Крыма, от мыса “Айя” (на юго-западе) до Карадага (на северо-востоке) площадью 300 тыс. га. Предлагается, чтобы парк включил в себя сеть ныне существующих заповедных территорий, образовав абсолютно заповедные ядра, а также имел эколого-географическое функциональное зонирование.
Однако идея создания парка вызывает сдержанное либо отрицательное отношение со стороны специалистов лесного хозяйства и специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.
Основными аргументами противников создания парка являются:
1. Невозможность обеспечения нормального функционирования парка в современных социально - экономических условиях.
2. Угроза снижения уровня охраны заповедных территорий в связи с их включением в границы парка.
3. Увеличение вероятности пожаров в связи с открытым доступом на эти территории людей.
Данные аргументы являются довольно вескими. Специалисты заранее думают о последствиях, которые могут просто уничтожить одни из самых красивых территорий Крыма. Поэтому на семинаре в Гурзуфе согласие по поводу создание парка “Таврида” достигнуто не было. Но точка в решении данного вопроса поставлена не была, т.к. как только социально - экономическое положение страны немного улучшится, этот вопрос будет рассмотрен снова. Создание парка “Таврида” привлечет много туристов в Крым и, если найдутся силы создать хорошо организованный туризм, то этот парк будет давать большую прибыль Крымскому полуострову, большая часть которой будет направлена на усиления охраны природных территорий.
Похожие работы
... самым увеличивая доход от экологического туризма, ставя его в разряд одной из самых доходных статей бюджета , и способствовать развитию многих регионов России в целом. Глава III. Анализ эффективности использования экотуристского потенциала ОПТ. Часть 1. Факторы, определяющие эффективность использования экотуристского потенциала ОПТ. Повышенный спрос на услуги, связанные ...
... одна база для туристов, лесные приюты и 80 оборудованных стоянок также на территории парка. Администрация парка продуктивно сотрудничает с международными экологическими организациями и образовательными центрами. В своем развитии экологический туризм в России встречается с рядом серьезных проблем. Можно выделить три основных группы этих проблем и наметить некоторые пути их решения при деятельном ...
... : эколого-культурный синтез, выход за пределы охраняемых территорий на пространство культурного ландшафта, экологизацию местной экономики. Часть II. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАЗВИТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 2.1 Тур «Жемчужина Жигулей» Являясь сложной социально-экономической системой, туризм подвержен влиянию со стороны многочисленных факторов, роль которых в каждый ...
... страны действительно огромен. Кроме того, шаги в этом направлении уже сделаны и на государственном и на частном уровне. Глава 2. Практическая часть по разработке инвестиционного проекта 2.1 Описательная часть инвестиционного проекта экологического тура «Поход выходного дня в Селигер» В данной работе в качестве инвестиционного проекта предлагается разработка экотура в Тверской области ...
0 комментариев