Января он составлял $9,555 млрд., за семь месяцев вырос на $1,105 млрд

1 января он составлял $9,555 млрд., за семь месяцев вырос на $1,105 млрд.,

По темпам роста затраты на обслуживание внутреннего долга почти в 6 раз опережают затраты на обслуживание внешнего долга.

Динамика долга государства перед банками имеет такой вид: в 1993г. 8,8% «широких» денег обеспечивали кредитование правительств, а в конце 1997г. этот показатель составил 64,7% объёма оборотных денег. Т.е. банковская система 2/3 своих обязательств размещала в кредитах правительству, что ограничивало кредитование реального сектора с целью развития производства. На 1 сентября этого года внутренние долги государства перед банковской системой составляли 13% ВНП.

Следует также отметить огромные долги предприятий по кредитам, выданным под гарантию правительства – 147 млн. грн., в основном это кредиты аграрным предприятиям, кредитованным ещё в 1992-1993гг.(«Украгротехсервис» - 140 млн. грн., Агропромбиржа и др.)

За семь месяцев денежная масса выросла на 10,7%, что также можно отнести к причинам кризиса, т.к. это вызвало инфляцию.

Углубление финансового кризиса объясняется также нехваткой денег в обороте, что приводит к кризису неплатежей, нехватке оборотных средств на предприятиях. Т.е. сегодня реальные деньги стали дефицитными, недоступными для тех экономических субъектов, уровень эффективности производства которых не позволяет им конкурировать с рыночными процентными ставками. Значительный вклад в повышение общего уровня реальных процентных ставок внесла исключительно высокая доходность по государственным ценным бумагам(на II квартал 1998г. – 36,2%), тогда как в развитых странах уровень 13-15% уже считается экстремальным. Высокие ставки обслуживания государственного долга привлекают свободные денежные средства, делая их цену слишком высокой, а сами деньги фактически недоступными для реального сектора экономики. Одной из причин нехватки денежной массы является упорное нежелание Нацбанка осуществить хотя бы небольшую эмиссию. По мнению многих экономистов, эмиссия разумных размеров оживила бы экономическую деятельность.

Очень большая часть в денежной массе приходится на наличность (на 1 апреля 1998г. 49%), что делает очень лёгким осуществление неофициальных операций и, следовательно, неуплату налогов. Также следует отметить долларизацию экономики.

Одним из источников дефицита бюджета является увеличение количества безработных, что означает увеличение социальных программ. В условиях падения доходов всё большее количество людей нуждается в социальной защите. Так, в 1996г. часть трансфертных платежей составила 22% общих доходов населения.

В какой-то мере можно сформулировать зависимость, что чем больше реальный продукт, тем меньше бюджетный дефицит. В Украине же реальный ВНП падает (1993 – на 26,9%, 1994 – на 40%, 1995-7,3%, 1996-5,9%, 1997 – 0,6%). Хотя падение ВНП в 1998 году прекратилось, это не сняло проблем и долгов, накопленных за прошлые годы при финансировании дефицита бюджета.

Также как одну из существенных причин кризиса следует отметить кризис в России, доля которой в общем внешнеторговом обороте Украины составляет более 40%. От банкротства российских банков пострадала не только украинская банковская система, но и население Украины, т.к. на Украине находятся филиалы российских банков, принимающих депозиты от украинского населения, возвращение которых теперь затруднено.

Таким образом, к основным причинам финансового кризиса относятся внутренний и государственный долг, дефицит бюджета, недопоступление налогов, рост масштабов теневой экономики, а также наступление срока погашения ОВГЗ и других долгов. Но у Украины есть реальный шанс избежать российского варианта кризиса. В Украине не существует непреодолимых источников финансовой катастрофы. Во многом кризис сдерживает монетарная политика Нацбанка. Однако и идеализировать её не следует, т.к. больше всего от такой политики страдает население. Относительно нормальная ситуация в Украине, в т.ч. и относительная стабильность гривны во многом базируется на невыплате вовремя зарплат и трансфертов.

Заключение

Мы уже знаем, что современная рыночная экономика функци­онирует в условиях активного воздействия на нее государства. Государственное воздействие на экономику способно существен­но повлиять на ход экономического цикла, меняя характер эко­номической динамики: глубину и частоту кризисов, продолжи­тельность фаз цикла и соотношение между ними. Государствен­ное регулирование направлено на смягчение циклических коле­баний, поэтому оно носит антициклический характер. Важней­шими методами, с помощью которых государство воздействует на экономический цикл, выступают кредитно-денежные и бюд­жетно-налоговые рычаги. Во время кризиса государственные меры направлены на стимулирование производства, а во время подъ­ема — на его сдерживание. Так, с целью ослабления «перегрева» экономики государство в фазе подъема способствует дальнейше­му удорожанию кредита, вводит новые налоги, повышает старые, отменяет ускоренную амортизацию и налоговые льготы на новые инвестиции. В условиях кризиса, наоборот, государственные меры направлены на удешевление кредита, сокращение налогов, на ускоренную амортизацию и налоговые скидки на новые инвести­ции.

Литература:

1. Аукуционес С.П. Современные буржуазные теории и модели цикла: критический анализ. М: Наука., 1984.

2.   Вводный курс по экономической теории. М.: ИНФРА-М, 1997.

3.   Воробьёв Е., Тимченко Б. Теневая экономка в условиях системного кризиса.// Экономика Украины. 1998. № 8.

4.   Гривні восени рахують// Урядовий кур’єр. 1.09.98. № 167. С.6.

5.   Камо грядеши, Державний бюджет// Урядовий кур’єр, 5.09.98., № 170-171, с.6.

6.   Макроекономічні чинники фінансової кризи// Фінанси України. 1998. № 8. С. 153 - 156.

7.   Мамедов О.Ю. Современная экономика. М: Феникс ., 1996.

8.   Родионова И. Макроэкономические факторы дефицита бюджета в Украине.// Экономика Украины. 1998. № 9.

9.   Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.

10.         Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний. М., 1960.

11.         Ющенко В. Катастрофа отменяется//Бизнес. 5.10.98. № 40(299). С. 19.

12.         Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы Россиии // Деньги и кредит. 1993. № 1. С. 3 — 23.

13.         Исаева Е. Б. Денежно-кредитная политика в России: возможности и результаты // Деньги и кредит. 1993. № 9. С. 19 — 27.

14.         Обухов Н. П. Кредитный рынок и денежная политика // Финансы. 1995. № 2. С. 21 — 22.

15.         Симонов В. В. Кредитная система и государственное регулирование // Деньги и кредит. 1992. № 4. С. 68 — 77.

16.         Чекмаева Е. Н. Межбанковский кредитный рынок и его регулирование // Деньги и кредит. 1994. № 5-6. С. 68 — 71.

[1] Вводный курс по экономической теории. М.: ИНФРА-М, 1997

[2] Симонов В. В. Кредитная система и государственное регулирование // Деньги и кредит. 1992. № 4.

[3] Обухов Н. П. Кредитный рынок и денежная политика // Финансы. 1995. № 2.

[4] Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы Россиии // Деньги и кредит. 1993.

[5] Чекмаева Е. Н. Межбанковский кредитный рынок и его регулирование // Деньги и кредит. 1994. № 5-6.

[6] Исаева Е. Б. Денежно-кредитная политика в России: возможности и результаты // Деньги и кредит. 1993. № 9.

[7] Там же.

[8] Обухов Н. П. Кредитный рынок и денежная политика // Финансы. 1995.

[9] Мамедов О.Ю. Современная экономика. М: Феникс ., 1996.

[10] При подготовке данного раздела использовались комплексные материалы, представленные в аналитическом обзоре Национального банка Украины, а также периодическая литература: Ющенко В. Катастрофа отменяется//Бизнес. 5.10.98. № 40(299). С. 19.; Воробьёв Е., Тимченко Б. Теневая экономка в условиях системного кризиса.// Экономика Украины. 1998. № 8.; Камо грядеши, Державний бюджет// Урядовий кур’єр, 5.09.98., № 170-171, с.6.; Макроекономічні чинники фінансової кризи// Фінанси України. 1998. № 8. С. 153 - 156.; Гривні восени рахують// Урядовий кур’єр. 1.09.98. № 167. С.6. Родионова И. Макроэкономические факторы дефицита бюджета в Украине.// Экономика Украины. 1998. № 9.