РАСПАД НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

2.2. РАСПАД НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Научно-технический потенциал, несмотря на известные слабости (в особенности - односторонняя ориентация на военные цели), был в целом сопоставим с североамериканским и западноевропейским. Обвальное падение производства, особенно в ВПК, парализовало спрос на НИОКР. Одновременно резко сократились бюджетные ассигнования на науку.

К началу 1992 года в России в сфере науки было занято 3,5 миллиона человек (2,1 – научные работники), на начало 1995 года в сфере науки работало 1 миллион 124 тысячи человек (из них научных работников – 643 тысячи). С 1988 года по 1998 год из России навсегда уехало около 95 тысяч научных работников.

Гораздо больше учёных выехало на работу по контракту, 10 – 15% этого потока остаётся за рубежом, и становятся постоянными эмигрантами.

Изощрённой формой «утечки» является найм на работу российских учёных и специалистов иностранными компаниями и СП с иностранным участием на территории России. Они «эмигрируют», не выезжая за границу.

Например, «Проктер энд Гэмбл» на 5 лет арендовало Институт биомедицинской химии АМН России. Американская корпорация Boeing размещает заказы на российских фирмах и оплачивает их после выполнения работ. Сейчас по такой схеме с ними работают более 30 российских компаний (ЦАГИ, IBS, «Хруничев» и другие). Корпорация Intel создала центр по разработке ПО в Нижнем Новгороде, где трудится более 120 человек, и ещё около 90 – по контракту.

Помимо «внешней», существует «внутренняя утечка». А именно, исход учёных и специалистов из научно-технической сферы в другие области национальной экономики – административные, коммерческие и криминальные структуры.

Этот процесс превышает в 10 раз «утечку умов» за рубеж.

По экспертным оценкам разрушение научно-технического потенциала наступает, если доля расходов на НИОКР в ВВП страны не превышает за 5 – 7 лет 1% в год, и доля занятых в науке падает до 2 – 4%. Расширенное воспроизводство происходит при прохождении верхнего предела в 1,5 – 2% ВВП, после чего количество лиц с высшим техническим и и естественно-научным образованием возрастает до 4 – 6%.

Расходы на науку в 2002 г. составили 30,3 млрд. руб., в том числе на фундаментальные исследования- 15,4 млрд. руб. и на разработку перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса – 14,9 млрд. руб. Поскольку в эту строку бюджета не входят расходы на оборонную науку и на исследование космоса, учет расходов на науку имеет условный характер. В 2003 году расходы на науку заявлены одним из приоритетов бюджета. При увеличении общих расходов на 20,5% расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу растут на 32,6%, финансирование РАН - на 30%. В частности, с 1 октября 2003 г. в рамках единой тарифной сетки работником сферы образования и науки обещан рост зарплаты в 1,33 раза. Хотя Совбезом, президиумом Госсовета и Советом при Президенте РФ по науке и технике был согласован показатель 49,5 млрд. руб. (2,18% ВВП), в бюджете-2003 приняты расходы в сумме 40,2 млрд.. Это вызвало протестные демонстрации ученых. Частично повышение научного бюджета произошло за счет другой статьи - фундаментальных космических исследований. Все это является поводом говорить о недофинансировании науки. В частности, профсоюз РАН считает, что развитие научно-технического потенциала требует увеличения расходов в 2 раза - до 81,5 млрд. руб., иначе старение научных кадров (уже сейчас достигнут критический уровень 55 лет) приобретет катастрофический характер.

Бюджетное финансирование российской науки эксперты считают неэффективным, поскольку в науке доминируют старые финансовые структуры и механизмы, на бюджетные деньги продолжают претендовать многочисленные субъекты научно-технической деятельности. Чтобы конкурировать на мировых рынках интеллектуальной продукции, наука должна демилитаризироваться, стать более компактной и сосредоточиться на приоритетных направлениях. Однако схема финансирования должна быть иной, а именно: только через конкурсный отбор заявок и исполнителей на основе независимой экспертизы, через широкое использование проектного финансирования и контрактной формы выполнения работ[12].

Институтом истории, естествознания и техники РАН был проведен опрос по теме: «какие ассоциации вызывают у него слова «современный российский ученый»». Так вот более четверти участников опроса назвали «творчество», «увлеченность» и «ум», но они указали и на «бедность», которая, прежде всего, характеризует сегодняшнее положение ученого.

Вместе с тем в нашем обществе зарождается и представление об ученом как о богатом человеке, научная деятельность которого приносит определенный доход. Появился даже новый образ – ученого-предпринимателя, который разительно отличается от научного сотрудника советской формации.
В образ ученого вошло и такое понятие, как «грант» – об этом вспомнили 5,5 % опрошенных. В целом результаты опроса свидетельствуют о том, что недостаточно эффективная политика государства в области науки разрушила прежний образ ученого – человека, чей труд так необходим государству и должен хорошо оплачиваться. Именно работа на идею вызывает в современном российском обществе непонимание и осуждение[13].