Войти на сайт

или
Регистрация

Навигация


План:

1. Вступление.

2. Развитие учения о собственности.

3. Теория прав собственности.

4. Формы собственности.

5. Понятия собственности в Украине.

6. Вывод.

1. Вступление.

При переходе к рыночной экономике в Украине осуществление реформ столкнулось с рядом объективных и субъективных трудностей. Первоочередной из них оказалось решение проблемы собственности. Под этой экономической категорией понимают систему объективных экономических отношений, связанных с присвоением материальных или нематериальных благ. Структуру отношений собственности составляют отношения пользования, распоряжения, владения, отчуждения и присвоения1.

2. Развитие учения о собственности

Проблема собственности не нова и не одно столетие занимает умы людей. Самые первые упоминания о собственности как одной из основополагающих характеристик государства появились еще в древности - в Вавилонии, Китае и других странах.

Социалист-утопист Т. Мор в своей книге «Утопия» пришел к выводу о том, что «там, где царит частная собственность, все богатства попадают в руки немногих»2. Т. Кампанелла в книге «Город Солнца» корень зла видит в частной собственности; он нарисовал картину будущего - город Солнца - в условиях существования общественной собственности.

Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А. Смита. Так, в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он выступил как противник крупного землевладения; однако, как экономист мануфактурного периода, ученый считал буржуазию восходящим классом, хотя и относился к капиталистам как таковым без всякой симпатии, с недоверием и подозрением. Он писал: «Где есть большая собственность - там, есть большое неравенство. На одного очень богатого человека должно приходиться, по меньшей мере пятьсот бедных, и богатство немногих предполагает нищету многих»3. Е то же время Смит считал действовавшие в его время законы «естественными», а «священные права частной собственности» - вечными и неизменными4.

Совершенно по-новому к проблеме собственности подошли А. Сен-Сшнон, Р. Оуэн, Ш. Фурье. Так, А. Сен-Симон основу общественного развития видел в отношениях собственности. Форма правления, доказывал он, имеет второстепенное значение, сущность общественного строя определяется собственностью: «…учреждение собственности - суть; именно этот институт служит основанием общественного здания»5. Собственность в понимании Сен-Симона - историческая категория, характер ее меняется с развитием общества.

По мнению основоположников марксизма, определяющее значение в характеристике собственности имеет ее экономическое содержание, прежде всего то, посредством каких производственных отношений осуществляется процесс присвоения. Отношение людей к вещам является результатом отношений друг к другу в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. «Собственность - это отношение индивидов друг к другу,- писал К. Маркс,- соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»6.

Следовательно, сущность собственности марксизм предложил искать не а актах физического обладания вещами, не в нормах права, а в процессе непосредственного производства, в экономических отношениях, выражающих определенный уровень развития производительных сил общества. Сказанное позволило сделать и другой важный вывод - об исторически преходящем характере тех или иных форм собственности.

Марксизм отрицает отождествление понятий частной и личной собственности. Частной собственность становится лишь тогда, когда она превращается в средство или объект эксплуатации. Это зависит от исторически сложившейся господствующей системы.

Отмеченные позиции относительно характеристики различных понятий собственности связаны со своеобразной трактовкой отдельными авторами данной категории. Например, в выступлениях на Ш сессии Верховного Совета СССР предлагалась следующая формулировка: «Собственность есть все, что представляет ценность, принадлежит кому-либо и может переходить от человека к человеку или от одной группы людей к другой». Вносилось дополнение: «Общественная собственность может быть продана или передана по договору „>. В подобных высказываниях понятие собственности представляется отношением человека к вещи, а не производственными, экономическими отношениями, которые она в действительности выражает.

Выяснению политэкономического, то есть научного, понимания собственности не помогают получившие распространение в литературе представления об отношении между человеком и собственностью, якобы возможном отделении труженика от собственности, а также утверждение, что собственность может быть «ничьей». Собственность предполагает отношение, взаимосвязь между людьми, а не их разделение. Вся суть в том, какая это взаимосвязь. Работник может быть отчужден не от собственности, а от средств производства.

По отмеченным причинам не следует считать общенародную собственность «ничейной». Этот термин, получивший распространение в научной литературе, особенно в публицистике, не отличается нейтральностью, а имеет совершенно определенное смысловое содержание, характеризующее социально-экономические отношения. В Украине и странах ближнего зарубежья трактовки « ничейности » собственности лежат в основе предложения о денационализации средств производства. Предпринимаются попытки легализовать частную собственность - распустить колхозы, совхозы, раздать землю крестьянам, осуществить денационализацию земли, а затем и денационализацию всех средств производства.

Высказывания о понятии собственности и ее формах свидетельствуют о размытости суждений на этот счет. Они затрудняют практику разгосударствления.

Кроме других замечаний, следует особо выделить смешение понятий собственности как экономической категории с ее частной формой проявления, возникающей лишь при определенных условиях и имеющей исторической характер. На это важно обратить внимание по ряду причин.

Во-первых, с целью подчеркнуть, что частная собственность означает обособленность производителей, когда жизнь каждого субъекта зависит исключительно от его собственных средств и активности, проявляемой в сфере производства материальных благ и в обмене ими с другими субъектами; это отношения, порожденные отчуждением труда.

Во-вторых, надо отказаться от распространенного в научной и особенно в публицистической печати представления, будто марксизм исходит из обязательной необходимости уничтожения частной собственности насильственными путями, а не из замены ее общественной, диктуемой объективными требованиями развития производительных сил. Такая неверная трактовка проистекает из неверного перевода термина с немецкого языка на русский. В немецком тексте Манифеста Коммунистической партии говорится: «In diesem Sinne konne die Kommunisten ihne Theorie in dem einen Ansdruck: Anfhesung(выделено автором) des Privateigentums Zusammenfassen»

В русском переводе этот термин получил распространение как «Absczafung», то есть ликвидация, а не снятие частной собственности, предполагающее сохранение в новом положительных сторон старого.

В связи с обсуждающимся вопросом о частной собственности целесообразно обратить внимание на другое марксистское положение: «Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день»9. Это положение особенно важно учитывать в связи с последующей характеристикой создающихся форм хозяйствования при осуществлении политики разгосударствления собственности, а Украине и странах ближнего зарубежья.

Правомерен вопрос: неужели ни В.И.Ленин, ни другие марксисты не замечали неточности перевода в Манифесте Коммунистической партии? Думается, основное, на что обращалось внимание К Марксом и Ф. Энгельсом в отмеченных различных трактовках,- это теория устранения частной собственности. А практическим путям и методам ее устранения особого значения тогда не придавалось. Игнорирование данного вопроса при решении хозяйственных практических задач в бывшем СССР и других странах часто приводило к трагическим последствиям.

Следует заметить, что вопрос о частной собственности нельзя рассматривать в плоскости лишь исторических рассуждений. Он остается актуальным для стран капиталистического мира, где экономические отношения полностью основаны на различных формах частной собственности, и для развивающихся стран, в экономике которых частная собственность преобладает. А для постсоциалистических стран вопрос о судьбе частной собственности важен в связи с многоукладностью рыночной экономики. Его следует учитывать при выработке политики разгосударствления, чтобы избежать повторения перекосов относительно частнособственнического производителя в различных отраслях экономики.

Основоположники марксизма раскрытием «тайны» собственности не ограничились. Они полагали, что в зависимости от производственных отношений, обслуживающих ту или иную форму собственности, существуют и соответствующие типы собственности. Частная собственность, например, указывает лишь на то, что субъектом собственности является частное лицо. Типы частной собственности за весь исторический период развития общества претерпели изменения, вызванные способом экономической ее реализации. В период, когда частная собственность реализовывалась путем внеэкономического принуждения к труду, она носила рабовладельческий или феодальный характер.

Во время реализации посредством личного труда самого собственника возникла трудовая частная собственность, характерная для мелкого товарного производства. Наконец, в эпоху, когда частная собственность приводится в движение наемным работником, появляется буржуазная частная собственность, которую К. Маркс назвал «чистой частной собственностью, отбросившей всякую видимость общности»10. По его же определению, политическая экономия смешивает два существенно различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой - на эксплуатации чужого труда. Отсюда видно, что одна и та же по форме собственность может иметь различное экономическое содержание, а значит - и разную социальную природу.

Своеобразно рассматривает проблему собственности основатель социально-институционального направления в экономической науке Т. Веблен. По его мнению, мотив, «лежащий в основе собственности,- соперничество; тот самый мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности..»11.

Проблеме частной собственности Веблен уделяет в «Теории праздного класса», как и в ряде других своих работ, большое внимание. Он справедливо связывает с возникновением частной собственности деление общества на праздные и работающие слои, неизбежный антагонизм между ними. «Где бы ни обнаруживался институт частной собственности, пусть даже в слаборазвитой форме, там процесс экономического развития носит характер борьбы за обладание имуществом»12.


Информация о работе «Реформирование отношений собственности в Украине»
Раздел: Экономическая теория
Количество знаков с пробелами: 27745
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Похожие работы

Скачать
44058
0
0

... коммунистической собственности свидетельствует, что ее становление предусматривает качественные смены в системе общественных производственных отношений.     Необходимость, основные направления и формы реформирования отношений собственности в Украине.   Реформа отношений собственности в Украине предусматривает формирование такой системы отношений собственности, которая бы в полной мере ...

Скачать
236802
9
0

... , финансовых инструментов (контрактов, которые приводят к образованию финансового актива одного предприятия и финансового обязательства другого) влияние изменений цен, инфляции и валютных курсов. В процессе реформирования бухгалтерского учета в Украине главной нормативной базой являются положения (стандарты) бухгалтерского учета, которые были разработаны Методологическим советом при Министерстве ...

Скачать
38827
0
0

... ; >в основу современной теории глобализации может быть положена концепция ноосферы академика В.И. Вернадского 3-ий пункт плана 6. Социальные последствия глобализации в Украине Изменения, происходящие в социальной сфере Украины с 90-х годов, отражает процесс коренной ломки ее общественного строя. Смена базисных экономических отношений собственности означает формирование принципиально иной ...

Скачать
52840
0
0

... юридических и физических лиц, низкого уровня налоговой культуры, несовершенства фискального законодательства и работы налоговых служб невозможно обеспечить преобладание в структуре налоговой системы прямых налогов. В Украине факторами, усиливающими эту закономерность, являются падение реальных доходов предприятий, рост числа убыточных предприятий в условиях глубокого экономического кризиса. При ...

0 комментариев


Наверх