Приказное судопроизводство

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ___________________________________________ 5

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.__________ 8

1.1. Исторические аспекты упрощения гражданского судопроизводства за рубежом.____________________________________________ 8

1.2. Развитие приказного производства в российском гражданском процессе. 16

2. ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В РОССИЙСКОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ___________________________ 25

2.1. Сущность судебного приказа и приказного производства._ 25

2.3. Стадии приказного производства.____________________ 54

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА 65

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_______________________________________ 70

ПРИЛОЖЕНИЕ_______________________________________ 73

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ_____________ 74

ВВЕДЕНИЕ

В период с конца 20-х гг. и до 1995 г. по ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. для рассмотрения в суде любых материально-правовых требований принципиально применялись всегда одни и те же процессуальные правила: вне зависимости от степени обоснованности требований характера спора, истец должен был ожидать окончания искового производства и вынесения судебного решения. Однако существовали и существуют ситуации, когда применение всех формальностей искового производства не только излишне, но и целесообразно, ибо затягивает защиту права в случаях, не терпящих отлагательства, а кроме того и перегружает суды. Это ситуации в которых требования заявителей не вызывают сомнений в своей обоснованности, подтверждены документально, а ответная сторона не возражает по существу. Упрощение процесса в таких случаях повышает эффективность защиты права, облегчает работу суда.

Судебная статистика последних лет свидетельствует о значительном росте количества гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых в судах первой инстанции, о перегруженности судов.

В сложившейся ситуации законодателем был принят Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", дополнивший ГПК главой 11-1, предусматривающей вынесение судебного приказа – постановления судьи, вынесенного по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Как можно заметить, судебный приказ рассматривается как одно из средств защиты гражданского права, когда требование выражено в денежной сумме. Первые результаты обобщения правоприменительной практики свидетельствуют о том, что судьи все чаще разрешают дела в порядке приказного производства.

В настоящее время, когда приказное производство возрождено в российском гражданском судопроизводстве, очень важным видится проведение исследований, объясняющих сущность нового института и обобщающих опыт, накопленный российской наукой и судебной практикой первой четверти 20 столетия, а также опыт, наработанный в законодательстве и правоприменительной деятельности других государств.

Литература о приказном производстве, ограничивается несколькими  монографиями, cтатьями в периодической печати и параграфами в выпускавшихся с 1996 г. учебниках гражданского процессуального права для высших юридических учебных заведений. В указанных работах приказное производство исследовалось В.Н. Аргуновым, Н.И. Маслениковой, Н.А. Чечиной, В.И. Решетняк и др.

До настоящего времени остаются неразрешенными общие теоретические проблемы приказного производства, а также проблемы, связанные с процессуальными особенностями протекания стадий приказного производства. Так, в науке гражданского процессуального права остаются открытыми вопросы о понятии и сущности приказного производства и судебного приказа, их характерных особенностях; не проводился фундаментальный сравнительно-исторический анализ прообразов и аналогов современного приказного производства; не решена окончательно проблема круга требований, по которым выдается судебный приказ. Вызывает споры и остается проблемным вопрос о целесообразности сохранения в структуре приказного производства стадий извещения должника и поступлении заявления о выдаче судебного приказа, существует ряд вопросов, связанных с совершением различных процессуальных действий в ходе всех стадий приказного производства. Их уяснение имеет не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение, ибо позволит усовершенствовать приказное производство, поможет сделать его действительным механизмом оперативной защиты прав физических и юридических лиц.

При написании данной работы была поставлена цель на основе изучения соответствующей нормативной базы, материалов учебной литературы, периодической печати, судебной практики дать характеристику судебному приказу как упрощенной форме гражданского судопроизводства.

Для этого нами были поставлены следующие задачи:

—   осветить исторические аспекты возникновения и развития приказного производства;

—   выявить сущность судебного приказа;

—   дать характеристику основаниям для выдачи судебного приказа;

—   рассмотреть отдельные стадии приказного производства;

—   выявить проблемы, возникающие в сфере действия данного института и возможные перспективы его дальнейшего развития.

1.   ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. 1.1.        Исторические аспекты упрощения гражданского судопроизводства за рубежом.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким как древнеримская, английская, западногерманская, шведская[1].

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли вноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель[2].

Обзор зарубежного опыта упрощения гражданского судопроизводства представляется необходимым в силу того, что это помогает вскрыть исторические корни исследуемого явления и конкретными примерами из законодательства и судебной практики убеждает в целесообразности применения упрощенных процедур, в той или иной форме применяемых в разных странах мира.

Исторический обзор упрощенных форм гражданского судопроизводства целесообразно начать с римского процесса, поскольку, по словам К.И. Малышева, именно в римском праве впервые была выработана и с юридической точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства1. Следует вспомнить также и высказывание Ф.Энгельса о том, что «римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений"2.

Несмотря на то, что древнеримское право не знало разделения отраслей на материальные и процессуальные, вопросы процессуального характера были разработаны в законодательстве Рима весьма подробно и глубоко, что явилось причиной жизнеспособности многих норм на протяжении столетий и их рецензии, на основе которой базируется процессуальное право стран романо-германской правовой семьи (например, институты судебного представительства, доказательств, иска; применены состязательности, диспозитивности, обжалования судебных постановлений).

Возможности упрощения и сокращения судопроизводства, предопределяемые объективной необходимостью максимальной экономии средств и времени, а, следовательно, и повышения эффективности и скорости защиты права, были предусмотрены в римском законодательстве разных периодов.

Но, все же сравнивая российское приказное производство с древнеримским упрощенным, можно говорить только о некотором подобии, "прообразности", о некоторых общих чертах, не означающих идентичности природы правовых явлений.

Исковая форма защиты права в Риме значительно отличалась от нынешней исковой формы защиты прав и законных интересов по российскому законодательству.

"Всякий, кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствии с формулой избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса"1.

Можно выделить несколько аспектов упрощения судопроизводства по римскому праву.

Первый аспект. Сам путь, пройденный римским судопроизводством от легисакционного процесса к формулярному и далее к экстраординарному, служит примером постепенного упрощения процессуальной формы.

Легисакционный процесс (Per legis actiones) был характерен для республиканского периода (вплоть до 120 г. до н.э.). Его характеризовала чрезвычайно сложная обрядовая сторона (когда претензии сторон друг другу должны были выражаться точно словами соответствующего закона, несоблюдение чего влекло проигрыш дела: совершались особенные

символические действия) и деление процедуры на две стадии: in jure и in judicio.

Стадия in jure протекала в магистратуре. Магистрат решал вопрос о допустимости иска с формальной стороны, разрешал предварительные вопросы и назначал для разрешения спора присяжного судью или судебную коллегию (различали три вида коллегий: Decemviri, Centumviri и Recuperatores)1.

В стадии in judicio присяжный судья или судебная коллегия проверяли доказательства и выносили решение по делу.

Формулярный процесс (Per formulas), упрощенный по сравнению с легисакционной и пришедший на смену последнему с появлением закона. Эбуция, отбросил формализованно-обрядовые правила, что было необходимым для придания процессу динамизма в условиях все более развивавшихся товарно-денежных отношений. Производство in jure упростилось. Задачей этой стадии стала выработка претором так называемой формулы, адресованной судье и содержащей указания на условия, при которых судья должен был удовлетворить иск или отказать в иске.

Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывалось упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что теперь претор, давая исковою защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска2.

Далее, в период домината в гражданском судопроизводстве произошли изменения, заключавшиеся в том, что гражданское дело начиналосьи оканчивалось у одного и того же судьи и уже не делилось на две стадии. Судебные функции осуществлялись административными органами: начальниками городской полиции в Риме и Константинополе, правителями провинции, муниципальными магистратами. Этот порядок назывался экстраординарным (cognitio extraordinaria).

"При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса"1.

Второй аспект. Древним Римским законодательством предусматривалась возможность упрощения процедуры непосредственно в рамках вышеуказанных форм судопроизводства. Выделялись четыре т.н. суррогата судебного решения, которые выносились в результате не обычного судебного разбирательства, а особенного – сокращенного по времени и упрощенного по процедуре. Это признание, присяга, мировое соглашение, третейское разбирательство2.

Так, в легисакционном процессе дело заканчивалось в магистрате, на первой стадии, если ответчик молчал или соглашался с требованием истца. Истец уводил или уносил с собой спорную вещь3.

Дело до решения суда не доходило: претор взыскивал с должника в исполнительном порядке.

В данном случае говорили о confessio in jure – судебном признании. Во многом оно соответствует институту признания иска в российском
гражданском процессе. В случае признания иска нет речи о каком то особом порядке взыскания: кроме того, процедура искового производства должна закончиться вынесением решения. Confessio in jure же предполагало приказной порядок исполнения. Причем очень важным является отсутствие судебного разбирательства (т.к. нет стадии judicium) и отсутствие иска вообще (претор не давал иска, взыскивая в приказном порядке). Однако за признанием могло последовать встречное требование ответчика – например, уменьшить размер исполнения. Тогда предметом процесса могла быть оценка суммы долга – litis acstimatio или другие аспекты спора, тогда как его правовое основание считалось выясненным1.

Но confessio in jure считать прообразом приказного производства можно тоько с определенной долей условности. Другие же суррогаты судебного решения в римском праве называть прообразоми судебного приказа нельзя.

Третий аспект. Римское право знало особые средства защиты прав, которые применялись преторами. К ним относились интердикты и restitutio in integrum (восстановление в первоначальное положение). Именно преторские интердикты можно относить к прообразам судебного приказа.

Интердикт – распоряжение претора о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих порядок и интересы граждан. Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, а потому интердикт был безусловным и категорическим распоряжением. Но по мере увеличения количества дел претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения. Таким образом, они стали иметь силу только в случаях, когда подтверждались факты, на которые ссылался заявитель2.

Интердикты можно было оспорить. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи, это требование удовлетворялось. Судебное разбирательство могло привести или к подтверждению интердикта (и тогда он из условного приказа превращался в безусловный), или к оправданию ответчика1.

Особое место среди интердиктов занимали владельческие интердикты. Владельческая защита по римскому праву носила упрощенный характер. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо было лишь установить факт владения имуществом и факт нарушения владения. По этой причине т. н. владельческий процесс был более легким в отношении доказывания претензии (доказать право собственности на вещь нередко представляло большие трудности).

Но владельческая защита носила предварительный характер: если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то последний мог затем предъявить свой собственный иск. Если ему удавалось доказать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного нарушения), вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной2.

Интердиктное производство, связанное с защитой владения, в модифицированном виде получило развитие в средневековом гражданском судопроизводстве.

По общему германскому судопроизводству владельческие процессы относились к непосредственно-суммарному производству. В данном производстве порядок процессуальных действий был тот же, что и в обыкновенном процессе, но устранялись некоторые формальности, требовавшие много времени и издержек.

Позднее Имперский устав гражданского судопроизводства не установил для владельческих исков особого характера производства: особенности прежнего владельческого производства – ускоренность и предварительная исполнимость – должны были осуществляться путем обыкновенного производства1.

В Венгрии введение института судебного приказа преследовало, в первую очередь, цель повышения дисциплинированности ответчиков. Как отмечал венгерский ученый-правовед Я. Немет, "эффективность судебного приказа характеризуется не частотой использования этого института, а повышением активности и дисциплины ответчиков. Наиболее существенным является профилактическое действие судебного приказа"2.

1.2. Развитие приказного производства в российском гражданском процессе.

История развития аналогов приказного производства в России, строго говоря, ведет свое начало с принятия в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства. Однако, если говорят об упрощении гражданского процесса по русскому законодательству в более широком смысле, то следует упомянуть о периоде более раннем – 14 и 15 вв., когда стремление по возможности упростить процесс привело к возникновению института т. н. Бессудных грамот. Упрощение заключалось в том, что в состязательном процессе, начинавшемся по жалобе истца, в определенных ситуациях дело могло быть разрешено по существу специальным судебным актом без процесса доказывания и судебного разбирательства. Функцию такого акта, по всей видимости, выполняла бессудная грамота. Информация о ней – крайне скудная – встречается в Псковской и Новгородской Судных грамотах, в Судебниках 1497 и 1550 гг. и некоторых других актах той эпохи.

В Судебнике 1497 г. (Судебник Ивана 3) о бессудных грамотах упоминается в статьях 25, 27, 32, 361. Содержащаяся в них информация касается прежде всего вопроса о пошлинах, взыскиваемых за выдачу грамоты; сведения о процедуре выдачи очень бедны. Вероятно, в Судебнике была зафиксирована только часть правил, касавшихся института. При отправлении правосудия, возможно, пользовались нормами обычного права, а также нормами судных грамот.

В литературе признано, что бессудная грамота являлась решением суда, вынесенным без судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и констатировавшим проигрыш дела ответчиком. За истцом утверждалось право так, как если бы суд состоялся1.

В ст. 27 Судебника 1497 г. определялось, что на восьмой день после срока, указанного в срочной грамоте, дьяк мог выдать бессудную. Вероятно, в течение семи дней неявившаяся к сроку сторона еще могла подойти и, следовательно, дело еще могло быть разрешено в обычном порядке с вынесением правовой грамоты (обычно решением суда). Восьмидневный срок, по ст. 27 Судебника 1497 г. придавал упрощенной процедуре разрешения дела специфическую черту: при использовании упрощенного порядка могло получиться так, что время, в течение которого истец, подававший челобитную, ждал защиты своего права, не сокращалось, а растягивалось; однако при выдаче бессудной не использовались процессуальные правила, обязательные при рассмотрении и разрешении спора обычным порядком.

В. Н. Татищев, комментировавший текст Судебника 1550 г., отметим, что последствиями выдачи бессудной грамоты являлось то, что истец, получивший такую грамоту на ответчика имел "власть везде оного поймать и пред суд представить для правежа и наказания", а также "вольно его бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить"2. Последняя формулировка представляет собой, по сути, выражение в архаической форме право на принудительное взыскание с должника, предоставляемое государством кредитору в выданной последнему бессудной грамоте.

Так называемое "бессудное обвинение" предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г., нормы которого более детально определяют условия, при котором могла быть выдана бессудная и – что очень важно –

указывают, что бессудная могла быть выдана и ответчику при неявке в судебное заседание истца. Если ответчик, вызываемый приставом, являлся в суд в срок, а истец в течение недели после подачи приставной памяти не подавал на него исковой челобитной, то последний лишался права на иск. Если ответчик, вызываемый на суд зазывной грамотой, являлся в срок, а истец не являлся в этот срок или неделю спустя после этого срока в суд, то также лишался права на иск.

Вскоре после принятия Соборного Уложения бессудное обвинение было законодателем отменено. "Поводом, - отмечал К.Д. Кавелин, - служила во многих случаях безвинная неявка тяжущихся. Но полная отмена обвинения за неявку, в свою очередь, породила множество злоупотреблений: бесконечные, злостные волокиты и разорение тяжущихся. Вследствие этого, в 1685 г., изданы Судные статьи, которыми восстановлено прежнее обвинение неявкою, с некоторыми незначительными изменениями против Уложения"1.

Упрощение производства путем бессудного осуждения стороны, неявившийся в судебное заседание, в определенной мере можно считать прообразом нынешних заочного и приказного производства, но это касается только самых общих черт. Совершенно справедливым представляется замечание И.И. Черных, не допускавшей отождествления процедуры выдачи бессудной грамоты и заочного производства: "При таком взгляде на неявку не могло смысла единствование института заочного решения, так как независимо от результата неследования обстоятельств дела право присуждалось явившемуся, кроме этого позднее неявившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде"2.

Бессудное осуждение, оформлявшиеся в бессудных грамотах, представляет собой первый шаг российского законодателя на пути создания специальных правил судопроизводства – сокращенных и экономичных по сравнению с общими правилами. Следующий шаг был сделан во второй половине 19 столетия. До проведения реформ 60-х гг. 19 в., согласно своду законов, в российском гражданском процессе производство дел бесспорных было отделено от производства спорных дел. "Бесспорные обязательства и акты, - писал И.Е. Энгельман – имели равное значение с судебными решениями и должны были быть приводимы в исполнение полициею со скоростью и строгостью. Однако на практике эти отвлеченные правила оказались вполне несостоятельными: признания спорных прав по суду еще можно было добиться, но нескончаемы были волокиты при исполнении судебных решений и при взыскании по бесспорным делам"1.

В 1890 г. Министерство Юстиции поставило вопрос о распространении понудительного порядка взыскания и на дела о взысканиях по актам, производящихся в общих судах и у мировых судей. Однако Государственный Совет признал более правильным целиком резко не отступать от состязательного начала, закрепленного Уставом, и поручил Министру Юстиции лишь упростить сокращенный порядок производства. 3 июля 1891 г. Устав гражданского судопроизводства был дополнен главой восьмой "Об упрощенном порядке судопроизводства" (ст. ст. 365-1-365-24)2.

Высокий уровень разработки теории упрощения гражданской процессуальной формы в трудах дореволюционных ученых –
процессуалистов и действенность понудительного исполнения по актам предопределили закрепление аналогичного института в первом советском ГПК 1923 г. (ГПК РСФСР). В нем впервые появился сам термин "судебный приказ, которым мы пользуемся в настоящее время. Глава 24 ГПК РСФСР называлось "О выдаче судебных приказов по актам" и содержала 10 статей (ст. ст. 210-219).

Согласно ст. 210, судебные приказы применялись по взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным на:

а) опротестованных векселях;

б) актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения;

в) мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком;

г) соглашениях о размере содержания детям и супруги, заключенных в порядке, предусмотренном в Кодексе Законов об Актах Гражданского Состояния;

д) расчетных книжках на заработную плату.

Чуть позже постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ноября 1925 г. перечень требований был дополнен пунктами "е" и "ж". С этого времени выдача судебного приказа могла основываться также на:

е) документах, устанавливающих просрочку должниками и их поручителями ссуд, полученных от сельско-хозяйственных товариществ с кредитными функциями и от потребительских обществ;

ж) документах, устанавливающих просрочку условленных платежей по индивидуальному товарному кредиту, полученному должниками в потребительских обществах и в союзах потребительских обществ"1.

Перечень требований, закрепленный в ст. 210 ГПК РСФСР не являлся исчерпывающим. Выдача судебных приказов допускалась еще в ряде случаев, не предусмотренных Кодексом.

На основании ст. 43 Устава Центрального Сельско-Хозяйственного Банка СССР от 15 февраля 1924 г., требования Банка, основанные на договорах и обязательствах, совершенных или выданных по вкладам, ссудам и комиссионным операциям Банка, разрешались в порядке выдачи судебных приказов1.

Судебный приказ имел силу исполнительного места. О произведенных взысканиях судебный исполнитель делал надпись на самом акте; в случае, если произведенным взысканием обязательство, содержащееся в документе, погашалось полностью, должнику выдавался подлинный документ (ст.218).

Судебный приказ мог быть обжалован в общем кассационном порядке, причем с момента получения должником извинения об исполнении, а для взыскателя – с момента отказа в выдаче судебного приказа (ст. 219).

Советские юристы признавали общность юридической природы правовых институтов судебного приказа и исполнительной надписи и отмечали, что нотариусы при совершении исполнительных надписей нередко руководствовались правилами о выдаче судебных приказов, изложенными ранее ГПК2.

После принятия основ гражданского судопроизводства Союзов ССР в 1961 г. в развитии гражданского процессуального права наметилась тенденция освобождения суда от рассмотрения исковых дел, в которых фактически отсутствовал спор о праве. Так в 1968 г. Основы
законодательства о браке и семьи допустили возможность развода в административном порядке, когда у супругов имелось обоюдное согласие и не было несовершеннолетних детей1.

Еще раньше – в 1967 г. – законодателем была предусмотрена возможность внесудебного порядка взыскания алиментов по заявлению плательщика2.

Ограничение права на судебную защиту прав и институтов не воспринималась как ущемление прав граждан, а считалось прогрессивным явлением, ускоряющим защиту и разгружающим суды. Например, Д.М. Чечот утверждал, что, во-первых, "судебная защита в целом ряде случаев предусмотрена для таких прав и интересов, которые вполне могут быть обеспечены в несудебном порядке" и, во-вторых, "государство и общество в целом совсем не заинтересовано в том, чтобы по каждому случаю гражданского правонарушения заинтересованное лицо привлекало нарушителя к суду. Интерес общества, видимо, должен состоять в том, чтобы нарушитель и без судебного вмешательства восстановил нарушенное право…"3.

Шакарян М.С. полагала, что "бесспорные дела, как, например, дела о взыскании алиментов в случаях, когда ответчик не возражает против их уплаты в установленном законом размере, должны быть изъяты из ведения суда. Взыскание алиментов в этом случае могло бы осуществляться на основании исполнительной надписи или приказа нотариуса"4.

Перспективы упорядочения судебной компетенции виделись в освобождении судов "от рассмотрения дел, которые в силу своего бесспорного характера не требуют применения судебной формы защиты"1.

Но, несмотря на такое развитие процессуальной мысли, в середине 80-х гг. в отечественном законодательстве появился аналог приказного производства. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 г. "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей" в судебную практику было введено упрощенное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей2. Народный судья при отсутствии спора рассматривал заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей без возбуждения гражданского дела.

В юридической литературе были сформулированы следующие критерии, определяющие упрощенную юрисдикцию по взысканию алиментов.

Народному судье единолично подсудна следующая категория гражданских дел – взыскание алиментов.

Алименты в упрощенном порядке взыскиваются лишь на несовершеннолетних детей, т. е. алименты на родителей, недееспособного супруга, совершеннолетних детей взыскиваются в исковом порядке.

Народный судья в соответствии с Указом от 20 февраля 1985 г. может рассматривать заявление о взыскании алиментов только при отсутствии спора. Это значит, что если должник возражает против взыскания алиментов или когда с него уже взыскиваются алименты на других детей, либо производятся удержания по другим исполнительным листам, заявление должно рассматриваться в исковом порядке3.

С принятием в 1993 г. Конституции РФ и обновлением всего законодательства, регулирующего защиту гражданских прав (в первую очередь, с принятием первой части ГК РФ), первый путь оказался неприемлемым, поскольку предполагал в некоторых случаях лишение граждан и организаций возможности прямого обращения в суд. Данное обстоятельство послужило причиной внесения существенных изменений в гражданское процессуальное законодательство. Как заметила Т.А. Савельева, "гражданская процессуальная форма испытывает потребность приведения ее в логическое равновесие с существующими на сегодняшний день реалиями права"1. Поэтому 30 ноября 1995 г. был принят закон "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", дополнивший кодекс главой 11-1 "Судебный приказ".

Таким образом, история приказного производства в России, начавшаяся во-второй половине прошлого столетия и прерванная на рубеже 20-30-х гг. двадцатого века, получила свое продолжение в настоящее время.

2.  ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В РОССИЙСКОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 2.1. Сущность судебного приказа и приказного производства.

Правовые системы, в гражданском судопроизводстве которых существует институт судебного приказа, различным образом трактуют его сущность.

Как можно было заметить, условный приказ, использовавшийся в гражданском процессе Германии, Австрии, других государств, по своей сути весьма близок к обычной повестке в исковом судопроизводстве, которая, информируя ответчика о предъявленном к нему иске и вызывая его в суд, также является своеобразным напоминанием ему о необходимости выполнения обстоятельств по отношению к кредитору. Различие их состоит в том, что они направлены на достижение различных целей и влекут за собой наступление различных правовых последствий.

Повестка в исковом судопроизводстве предваряет начало состязательного процесса со всеми его формальностями, призванными послужить гарантиями установления судом обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В тех случаях, когда ответчик не может представить серьезных аргументов против претензий истца и не желает спорить против них, хотя и не выполняет своих обязательств по каким-либо причинам, например, в расчете на снисходительность, по небрежности и т. п., вызов спорящих сторон в суд, понуждение их обмениваться состязательными бумагами, прибегать к помощи поверенных, являлись бы совершенно напрасными процессуальными требованиями.

По делам такого рода, если они обращены к общему исковому порядку, ответчик обычно не являлся в суд, в связи с его неявкой постановлялось заочное решение, но этот результат достигался с разными хлопотами и неудобствами для кредитора: он должен был подать формальное исковое заявление, иногда в отдаленный от его места жительства суд, уплатить пошлину, нанять поверенного, доказывать иск при заочном решении.

Между тем, вся эта процедура окажется лишней, если есть возможность констатировать бесспорной для должника требований кредитора. Таким образом, судебные приказы были призваны явиться средством удостовериться в бесспорности долга и избежать затем напрасных хлопот, расходов и формальностей искового судопроизводства1.

На наш взгляд, судебный приказ в российском гражданском процессе обладает чертами как условного, так и безусловного приказа. С условными приказами его объединяет сравнительно несложная процедура отмены, а с безусловными – то, что судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Однако судебный приказ в российском гражданском процессе не может толковаться как санкция: этого не допускает характер приказного производства в целом и в, частности, предпосылки его возникновения. Потому мы должны исключить возможность третьего подхода.

Как постановление судьи, судебный приказ должен быть подвергнут анализу в сравнении с решением суда, потому что: и решение, и судебный приказ отнесены законом к судебным постановлениям (решение – ст. 125-1 ГПК РСФСР); и решение, и приказ являются постановлениями суда первой инстанции; решение разрешает дело по существу (ст. 191 ГПК РСФСР); в отношении приказа закон прямо не оговаривает этого, но по своей сути приказ может быть отнесен к постановлениям, разрешающим
дело по существу; приказ выносится (ч.1 ст. 125-1 ГПК РСФСР), а решение в указанных законом случаях может выноситься (ст. 6 ГПК РСФСР) единолично судьей; приказ исполняется по правилам исполнения судебных решений (ч.2. ст.125-1 ГПК РСФСР).

Говоря об общности черт судебного приказа с другими судебными постановлениями и, в частности, с судебным решением, В.И. Решетняк замечает, что судебный приказ является:

- одним из видов судебных постановлений;

- актом, выносимым специальным государственным органом, в котором выражаются его властные суждения и волеизъявления;

- постановлением, вынесение которого обусловлено определенными условиями, точно определенными законом;

- актом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов;

- процессуальным документом1.

Указанное сходство черт судебного решения и судебного приказа предопределяет, по нашему мнению, необходимость применения теоретических исследований сущности судебного решения к изучению сущности судебного приказа.

Сущность судебного решения по-разному объясняется в юридической литературе.

Такие представители науки гражданского процессуального права как А.Ф, Клейман до 1954 г., В.А. Краснокутский, С.Н. Абрамов, Д.И. Полумордвинов придерживались точки зрения, согласно которой судебное решение представляет собой приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам, чьи интересы затрагиваются в судебном решении. Приказ выступает как указание на обязанность считаться с решением для определенного круга лиц. Эта обязанность обеспечивается в необходимых случаях применением мер государственного принуждения 1 .

Решение суда, как правило, подробно мотивируется, суд обязан указать в своем решении обстоятельства, которые он установил и которые повлияли на принятое им решение, объяснить, по каким причинам не были приняты им во внимание иные обстоятельства (в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом). Судебный приказ никак не мотивируется, помимо предписания суда обязанному лицу исполнить определенные действия, он не содержит в себе никаких пояснений.

Порядок вынесения решения четко и подробно регламентируется законом. Решение постановляется судом в совещательной комнате, тайно, чего не скажешь о приказе, в отношении вынесения которого закон не столь категоричен.

У данных институтов различен субъектный состав. В приказном производстве участвуют не истец и ответчик, как в исковом производстве, а кредитор – лицо, обратившееся в суд, должник – лицо, с которого кредитор просит произвести взыскание. Судебное решение может быть основано на требованиях, изложенных в заявлении, поданном в суд не только материально-заинтересованным лицом, но и имеющим процессуальную заинтересованность, например, прокурором. В то же время приказ основывается всегда на требованиях, изложенных суду только материально-заинтересованным лицом.

Судебное решение и судебный приказ различаются порядком их обжалования. Решение может быть обжаловано по основаниям в порядке, предусмотренных законом. Приказ же может быть только одобрен, после чего он подлежит обязательной отмене, а возникший спор рассматривается по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное решение и судебный приказ отличаются процедурой исполнения. Решение подлежит исполнения лишь после вступления его в законную силу, за исключением случаев обращения его к немедленному исполнению. Основанием для исполнения служит исполнительный лист, выдаваемый на основе решения.

Судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, никаких иных документов для его исполнения не требуется.

Таким образом, судебный приказ имеет принципиальные отличия от судебного решения, которые позволяют рассматривать его как самостоятельный вид судебных постановлений.

После рассмотрения основных черт судебного приказа, выделения признаков, отличающих его от судебного решения, имеется возможность определить сущность судебного прихода.

На наш взгляд, сущность судебного приказа состоит в том, что он является немотивированным судебным постановлением, выносимым от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающим определенное поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, основанным на представленных заявителем документах и имеющем процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны должника.

Вынесение судебного приказа представляет собой правоприменительный акт суда. Суть применения права при вынесении судебного приказа заключительного в следующем:

- судья определяет, под действие каких норм права подпадает спорное подтверждается документами, представленными кредитором;

- судья определяет, соответствует ли требованиям закона представленные документы;

- в соответствии с содержанием нормы права, регулирующей данные отношения, и с представленными документами судья устанавливает содержание и объем прав и обязанностей кредитора и должника, т. е. содержание правоотношения;

- на основе предписания нормы права судья делает вывод о необходимости вынесения правоприменительного акта в упрощенном порядке (судебного приказа);

- в случае отсутствия возражений со стороны должника судья выносит судебный приказ, осуществляя тем самым принудительное осуществление норм права, на основе которых возникает обязанность должника перед кредитором и которые лежат в основе представленных кредитором документов.

Таким образом, по нашему мнению, предметом судебного приказа являются материально-правовые отношения, бесспорность которых установлена в результате анализа представленных кредитором документов.

Судья, принимая заявление о вынесении судебного приказа, прежде всего, устанавливает наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии заявления. Затем, если заявление принято, а приказное производство возбуждено, судье необходимо выяснить два вопроса: во-первых, имеются ли у должника возражения по поводу заявленного требования; во-вторых, усматривается ли наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Судья выносит судебный приказ только в том случае, если со стороны должника не поступило в установленный судьей срок (согласно ч.1 ст. 125-7 ГПК РСФСР – до 20 дней) возражений, а так же если не установлено наличия спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Вынесенный судебный приказ подтверждает действительность материально-правовых отношений, отраженных в представленных документах, из которых вытекает обязанность должника перед кредитором, подтверждает наличие материально-правовых оснований для взыскания денег или движимого имущества с должника. В этом выражается свойство подтверждения.

В судебном приказе совершенно четко проявляется волеизъявление суда как органа государства, которое обязывает должника выполнить определенные действия в интересах кредитора (передать имущество, вернуть деньги). В случае неисполнения этих действий должник принуждается к ним посредством органов исполнительного производства. Однако, в силу того, что процедура отмены судебного приказа носит особенный – упрощенный – характер по сравнению с процедурой отмены судебного решения, момент принуждения в судебном приказе до истечения срока для упрощенной отмены несколько "смягчен" по сравнению с момента принуждения в судебном решении, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 125-10 ГПК РСФСР, должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление с просьбой о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя.

В этом случае судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве. Но наличие возможности отменить приказ в порядке, предусмотренном статьей 125-10 ГПК РСФСР, ни в коей мере не исключает элемент принуждения их судебного приказа.

Элемент принуждения является определяющим в судебном приказе, поскольку это единственное судебное постановление, являющееся одновременно исполнительным документом. Наша позиция находит поддержку и в научной литературе, где судебный приказ именуется как "приказ на действия исполнительных органов", имеющий целью обеспечить механизм принудительного исполнения1.

Выделением общих и различных с судебным решением признаков не может заканчиваться исследование сущности судебного приказа. Мы полагаем, что при определении понятия судебного приказа и анализе его сущности обязательно необходимо учитывать то, что это судебное постановление является одновременно и исполнительным документом.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве", вступивший в действие с 6 ноября 1997 г., внес значительные изменения в перечень исполнительных документов. В ст. 7 Закона ("Перечень исполнительных документов") включены, ранее не указывавшиеся в ст. 339 ГПК РСФСР ("Исполнительные документы"), исполнительные документы, например, постановления судебного пристава – исполнителя, судебные приказы. В то же время ст. 7 Закона не содержит упоминания о таких исполнительных документах, как решения исполнительных комитетов городских, поселковых и сельских Совета народных депутатов.

В отличие от перечня, установленного ст. 339 ГПК РСФСР, перечень, закрепленный статьей 7 Закона, не является закрытым. Это представляется правильным, поскольку в условиях правовой реформы и постоянно обновляющегося законодательства вряд ли можно дать исчерпывающий перечень исполнительных документов.

Согласно действующему законодательству, все исполнительные документы можно подразделить на три вида:

- исполнительные документы, выдаваемые судами;

- несудебные исполнительные документы, перечень которых содержится в Федеральном законе "Об исполнительном производстве";

- несудебные исполнительные документы, не упоминающиеся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", но предусмотренные другими Федеральными законами.

Исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции, делятся на две группы:

- исполнительные листы, выдаваемые судами на основании применяемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

- судебные приказы.

К несудебным исполнительным документам, упомянутым в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", относятся: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; удостоверения комиссией по трудовым спорам, выдаваемые на основе ее решений; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных аргументов; постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава – исполнителя.

К несудебным исполнительным документам, предусмотренными другими Федеральными законами, можно отнести, например, исполнительные надписи нотариусов (ст. 35 Основ законодательства о нотариате РФ). Л.Ф. Лесницкая прелагает относить к таким документам и нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ)1.

Следует отметить, что в перечень исполнительных документов судебный приказ занимает особое место.

Во-первых, судебный приказ является исполнительным документом, выносимым непосредственно судом. Но от других исполнительных документов, выносимых судом, приказ отличается тем, что он является постановлением суда первой инстанции, непосредственно обращаемым к исполнению. Все остальные судебные исполнительные документы выносятся на основании иных актов: либо судебных актов, либо решений различных третейских судов, арбитражей, межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

Во-вторых, требования, предъявляемые к судебному приказу, отличаются от требований, предъявляемых к другим исполнительным документам. Содержание судебного приказа определяется ГПК РСФСР, содержание других исполнительных документов – нормами ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный приказ можно назвать единственным судебным постановлением, которое является своеобразным связующим звеном между гражданским процессом и исполнительным производством, поскольку судебный приказ в отличии от всех других судебных актов обращается к исполнению без "промежуточных звеньев" – исполнительных листов.

На наш взгляд, судебный приказ можно определить как немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором письменных доказательствах и имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Форма судебного приказа установлена в ГПК РСФСР (ст. 125-9).

В судебном приказе должно быть указано:

- время выдачи приказа;

- название суда, фамилия и инициалы судьи, выдавшего приказ;

- наименование и адрес взыскателя;

- наименование и адрес должника;

- размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или предметы, подлежащих истребованию, с указанием стоимости этих предметов;

- неустойка, если таковая причитается;

- суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем и подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.

Основными выводами, в результате исследования понятия и сущности судебного приказа, можно считать следующее: особенность судебного приказа в российском гражданском процессе заключается в том, что он является единственным судебным актом, сочетающим в себе свойства постановления, разрешающего дело по существу, и исполнительного документа; судебный приказ в российском гражданском процессе обладает чертами как условного, так и безусловного приказов. С условными приказами его объединяет упрощенная процедура отмены по инициативе должника, с безусловными – то обстоятельство, что приказ обладает силой исполнительного документа; судебный приказ обладает чертами сходства с судебным решением и, в то же время, относится к исполнительным документам. Однако, существенные отличия от исполнительных листов и судебных решений не позволяют отнести приказ ни к первым, ни ко вторым; предметом судебного приказа является материально-правовые отношения, бесспорность которых установлена на основе представленных кредитором документов; судебный приказ наделяется силой нормы материального права, а вынесение судом приказа представляет собой правоприменительный акт государства;

В перечне исполнительных документов судебный приказ занимает особое место:

- является единственным судебным постановлением, непосредственно обращаемым к исполнению;

- требования, предъявляемые к форме судебного приказа, отличаются от требований, предъявляемых ко всем другим исполнительным документам, и закреплены не в законе "Об исполнительном производстве", а в ГПК РСФСР (ст. 125-9).

- судебный приказ – единственное судебное постановление, являющееся непосредственным связующим звеном между гражданским процессом и исполнительным производством, поскольку только судебный приказ, в отличие от других судебных постановлений, обращается к исполнению без "промежуточных" звеньев – исполнительных листов;

- судебный приказ – немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором письменных доказательствах, имеющие силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока после вынесения и в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Форма судебного приказа устанавливается ГПК РСФСР.