Требования преъявляемые к судебным решениям

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к судебному решению. 8

§1.Сущность судебного решения. 8

§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению. 11

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом. 15

§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению. 18

§2. Обоснованность судебного решения. 37

Глава III. Иные требования предъявляемые к судебному решению. 52

§1. Требования, предъявляемые к судебному решению как к акту государственной власти. 52

§2. Требования к судебному решению как акту, разрешающему спор по существу. 55

§3. Требования, предъявляемые к решению суда как к официальному документу. 61

§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами. 65

Заключение. 69

Список используемой литературы и источников. 76

Введение.

Темой моей дипломной работы является: “Требования, предъявляемые к судебному решению ”.

Данная тема в юридической литературе, конечно же, с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.

Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической разработке кото­рого в науке гражданского процессуального права уделялось серьезное внимание.

Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомне­ний императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспи­тательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все вышеобозначенное.

Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные во­просы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в от­ношении требований к судебному решению.

Пробелы в теории решения суда существуют. Как и в любой теории, мы встречаемся с различными, а иногда противоположными взглядами, что мы увидим, раскрывая тему моей дипломной работы, и здесь далеко не все сделано для того, чтобы вскрыть причины разногласий, осветить сущность проблемы, разрешить данную проблему и прийти к общему объективному выводу.

Таким образом, научные дискуссии не завершены, споры существуют, исследования продолжаются, а наука гражданского процесса, следовательно, в целом развивается.

Из всего вышеуказанного следует, что выбор мной данной темы во многом обоснован.

Данная тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной системы и становления правового государства как такового.

Становление демократического, правового общества меняет подходы во взаимоотно­шении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных прин­ципа правового государства:

наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования;

наиболее последовательное связывание с помощью права государственной вла­сти, формирование для государственных структур режима правового огра­ничения.

Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений[1].

Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов. Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы об­щества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением опреде­ленных требований к деятельности всего механизма государственной власти.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории, закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной вла­сти[2]: - законодательной, исполнительной и судебной.

И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои правоограни­чивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.

Правоограничение государственной власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях дан­ного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной вла­сти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами в от­ношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством[3], ко­торые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требова­ниями определенным рамкам.

Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным катего­риям дел, в том числе гражданским.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.

Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить[4]:

1.   Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.

2.   Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядо­чивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.

3.   В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значе­ние общей превенции гражданско-правовых деликтов.

4.   В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

Раскрывая тему своей дипломной работы, я хотела бы отметить, что в современном обществе существуют различные концепции правопонимания, в том числе социологи­ческая теория права[5], идеологи которой говорят о том, что главное в праве не норма, а судебные решения; не столько законодатель, сколько судья, вынося решение, напол­няет нормы права; суды вынуждены так интерпретировать законы, что под видом их толкования фактически устанавливают новые нормы.

Безусловно, имеет большое значение момент, когда суд создает право путем преце­дента или аналогии при наличии пробелов в российском праве, но роль решения суда, применительно к российской системе права, к этому не сводится, ведь суд в первую очередь, вынося решение, должен сам руководствоваться законом, установленными нормами права, а само толкование норм установленных – подчинено определенных критериям.

Все это обусловлено наличием требований, предъявляемых к решению суда по рос­сийскому гражданско-процессуальному законодательству – как одно из проявлений правоограничений судебной власти.

Соблюдение требований, предъявляемых к судебному решению – это гарантия разре­шения спора в рамках закона, защиты прав и законных интересов человека и гражда­нина, восстановления нарушенного права и законности в гражданском обороте, гаран­тия осуществления правосудия и, в целом, одна из гарантий становления правового государства, как такового.

Поэтому целью моей работы является исследование совокупности требований во всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установленных законом – Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР, постановлениями пленума Верхов­ного суда СССР “О судебном решении” и иных требований и соблюдение их на прак­тике как показатель деятельности судебной системы в настоящее время, а так же обо­значение последствий несоблюдения требований, предъявляемых к судебному реше­нию, приводя различные точки зрения процессуалистов, бытующих в юридической литературе по поводу данной темы на протяжении второй половины XX века и в по­следние годы.

Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к судеб­ному решению.  §1.Сущность судебного решения.

Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие – на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора[6], и все это – действия по осуществлению правосудия.

Характерной чертой в данном случае является то, что вся деятельность суда по осуще­ствлению правосудия получает официальное закрепление и объективизируется в соот­ветствующих процессуальных актах, и Гражданским процессуальный кодекс РСФСР детально регламентирует порядок принятия, форму, содержание этих документов.

Многие процессуалисты[7] отмечают, что в актах судебной власти – в судебных поста­новлениях, которые суд выносит в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, т. е. в большей мере в постановлениях суда первой инстанции, наиболее концен­трированно проявляется присущая суду и отмеченная властная воля:

·     в судебном решении (в том числе заочном) – постановлении суда первой инстан­ции, в котором разрешается дело по существу;

·     в постановлении в форме определения, которым дело не решается по существу, разрешаются лишь те вопросы, которые возникают в ходе судебного разбира­тельства;

·     некоторые выделяют третью форму данных постановлений – судебный приказ[8].

И так, действие суда – решение по существу спора официально закрепляется в поста­новлении суда – судебном решении.

Судебное решение – сложное многостороннее явление, понятие которого определяют по – разному.

Зейдер Н.Б.[9] отмечал, что судебное решение – это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле; это процессу­альный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушен­ного или оспоренного права и в конечном итоге – охране правопорядка в целом.

Абрамов С.Н.[10] определял судебное решение, в конечном счете, как приказ суда, обра­щенный к сторонам и другим лицам и государственным органам.

Клейнман А. Ф.[11] писал, что судебное решение – это акт подтверждения судом , как ор­ганом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного пра­воотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца.

Судебное решение рассматривают как акт реализации судебной власти[12], как правопри­менительный акт[13], как постановление, разрешающее гражданское дело по существу[14], как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на споря­щие стороны и граждан[15], как процессуальный документ[16].

Указанные стороны понятия судебного решения и точки зрения различных ученых нельзя противопоставлять друг другу, они тесно взаимосвязаны и образуют сущность судебного решения, как документа, исходящего от органа власти и содержащего в себе государственно-властное, индивидуально – конкретное предписание по применению норм права по установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям.

В связи со значимостью судебного решения, обозначенной приведенными обстоятель­ствами и отведенными ему местом в отправлении правосудия в целом, к нему предъ­явлен ряд определенных требований, предусмотренных законодательством и выдвину­тых в юридической литературе различными процессуалистами.

§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению.

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь тогда смо­гут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требова­ний, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ста­вится в рамки закона, в том числе и правила, требующие соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреп­лены законодательно.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два требова­ния – законность и обоснованность судебного решения.

Но в юридической литературе различными авторами выдвигается дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых объективно существуют, хотя и не закреп­лены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные послед­ствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной ра­боты.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе име­ются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу та­кого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей кон­цепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – су­дебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, кате­горичным и безусловным[17]. М. А. Гурвич включал в систему таких требований закон­ность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определен­ность и соблюдение процессуальной формы[18]. К.С. Юдельсон, кроме того, считает обя­зательным наличие воспитательного воздействия[19]. П. П. Гуреев добавлял к перечис­ленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие[20]. М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным[21]. Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые[22].

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объ­ясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному ре­шению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важ­нейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др[23].

 Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обу­славливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие тре­бования – определяют его содержание и форму[24]. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависи­мости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования[25]. Н. Г. Юркевич на­зывает требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснован­ность), а также к предмету судебного постановления[26]. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с прак­тической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, яс­ность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятель­ного значения, либо входят в названные[27].

Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском гражданском про­цессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановле­ниям, обусловлены рядом положений:

1.   системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и су­дебные постановления как его акты;

2.   целями и задачами гражданского судопроизводства;

3.   функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но данная сово­купность требует систематизации.

Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной юридической литературе, классифицировал данные требования Ткачев Н. И.[28]

Он выделил требования к решению суда как

1.   к акту государственной власти;

2.   к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуаль­ного вопроса) по существу;

3.   к официальному акту – документу;

4.   к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выра­жают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других ас­пектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правопримене­ния), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, ка­ким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществле­ния правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы привести иную клас­сификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все требования, предъявляемые к решению суда, делятся на две группы: