Последствие «великих» реформ

1.2 Последствие «великих» реформ

Бурный экономический подъём 90-х годов привёл к созданию новых отраслей народного хозяйства. Возникали новые города и целые промышленные регионы, резко возросло число представителей «свободных профессий» и лиц наёмного труда (численность пролетариата за период 1860-1900 гг. возросла с «3,2 млн. до 14 млн. человек»²). На рубеже двух веков Россия вступила в высшую стадию развития капитализма – империализм.

По словам С. Ю. Витте, «Всё было сделано спешно, наскоро,… была сделана большая ошибка в 60-х годах: не оценили при крестьянской реформе принципа собственности, увлёкшись общинным началом»³. Проект не был разработан ясно и определённо.

Здесь был также и политический расчёт. 25 млн. крепостных крестьян освободили, но не наделили достаточным количеством земли (к тому же добавили платежи: земские, выкупные, подушная подать), чтобы замкнутая в патриархальные общины (миры) крестьянская масса осталась тёмной и послушной. «В результате этого помещичье землевладение не только не сократилось, но даже расширилось… «В результате этого помещичье землевладение не только не сократилось, а даже расширилось… В это же время размеры почти ¾ крестьянских уделов уменьшились»⁴. «На одно крестьянское хозяйство приходилось в среднем лишь 7 десятин земли, тогда как для обеспечения прожиточного минимума одной семье требовалось не менее 15 десятин»⁵. Крестьяне вынуждены были брать у помещика в долг хлеб и землю в пользование, а расплачиваться своим трудом. К тому же общины разлагались. Постепенно выделялся слой зажиточного крестьянства (мироедов – кулаков). Всеми правдами и неправдами кулак прибирал к своим рукам наделы разорившихся крестьян, и заставлял тем самым работать на себя.

Реформа расчистила путь для проникновения капиталистических отношений в сельское хозяйство, что привело к социальному расслоению крестьянства – образованию сельской буржуазии и сельского пролетариата. «Ни в одной стране в

¹ Москвин В. В. Начало рабочего движения и распространение марксизма в России (1883 – 1894) // Вопросы истории КПСС. – 1984. – № 10. С. 99.

² Там же.

³ Витте. С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. М., 1991. С. 504-505.

⁴ Москвин В. В. Начало рабочего движения и распространение марксизма в России (1883 – 1894) // Вопросы истории КПСС. – 1984. – № 10. С. 99

⁵ История политических партий в России. / Под ред. Профессора А. И. Зевелева. М., 1994. С. 46.

мире, - писал Ленин, - крестьянство не переживало и после «освобождения» такого разорения, такой нищеты, таких унижений и такого надругательства, как в России»¹.

Царская политика, направленная на сохранение помещичьего землевладения привела к низкому жизненному уровню, и к закономерному следствию всего этого – узкому внутреннему рынку, хроническому массовому голоду.

В итоге в экономике царской России образовались вопиющие диспропорции: «самое отсталое землевладение, самая дикая деревня – самый передовой и промышленный капитализм!»² (Ленин).

Добавим, что последовательная русификаторская политика царизма с введение русского языка как основного в школах, судах, насаждение русских чиновников на административных должностях во многочисленных национальных округах и республиках нагнетала напряжённость на окраинах Российской империи.

«В унизительном положении находились евреи (которые были ограничены в праве приобретения собственности)… В 1887 году был издан циркуляр… о процентной норме для евреев при поступлении в вуз»³. Еврейский закон сопровождался погромами.

«Великие реформы» в конечном итоге не выполнили своей роли. Они сохранили массу пережитков средневековья экономической, социальной жизни страны. Они не сняли противоречий, раздиравших дореформенную Россию. К тому же развитие буржуазного общества требовало того минимума политических свобод, которые нужны буржуазии для участия в управлении страной.

В таких условия создание неизбежности социальных потрясений стало широко распространённым.

Итак, сложная социально-экономическая структура России привела к тому, что на арену политической борьбы вышло три главных лагеря: правительственный, либеральный и рабочей демократии.

¹ Москвин В. В. Начало рабочего движения и распространение марксизма в России (1883 – 1894) // Вопросы истории КПСС. – 1984. – № 10. С. 100.

² Там же С. 20.

³ История политических партий в России. / Под ред. Профессора А. И. Зевелева. М., 1994. С. 47.

Часть 2. Три лагеря на общественно-политической сцене страны

2.1 Правительственный лагерь

На стороне правительственного лагеря была вся материальная мощь государственного аппарата: тюрьмы, тысячи отдалённых и «весьма отдалённых» мест поселения, суд, полиция, армия, жандармерия, которой весьма усердно помогали добровольные и платные идеологи самодержавия. Неограниченная власть царя поддерживалась также силой традиций и заскорузлых догм, веками внедрявшихся в сознание народа, той силы привычки миллионов, которая долгое время явилась одной из опор самодержавия в России.

«Экономической основой правительственного лагеря было сохранения в стране колоссальных латифундий (крупных помещичьих земель)… В пореформенной России…поместное дворянство смогло удержать в своих руках огромные земельные площади, широко использовать в условиях низкой организации и технической оснащённости сельскохозяйственного производства отработочные формы ведения хозяйства, требовавшие…внеэкономических форм эксплуатации крестьян»¹. Большая часть населения, поставленная на грань нищеты постепенно превращалась во взрывоопасную массу. В 80-х годах во время реакции высокопоставленными лицами была организована «Священная Дружина», «предполагавшая действовать террором. Тогда из этого начинания придворных белоручек ничего не вышло»². Государственная машина боролась с земством, устраивала еврейские погромы, преследовала печать, усмиряла порками крестьянские волнения, давила репрессиями первые проявления национальных стремлений финляндцев, поляков, армян. Но этого было мало. Явились «новые организаторы «белых» террористов… Сильные непосредственной поддержкой сверху, организаторы заявляли открыто в…печати, что их организациям принадлежит «высшая власть в России», …заявляли, что, «никакие разоблачения им не повредят»³. Это так называемы «чёрные сотни» или «истинно русские люди» (один из них князь Мещерский В. П. – редактор-издатель «Гражданина» – «человек неглупый, талантливый, но беспринципный и до мозга костей безнравственный»¹, - вспоминал о нём Витте). «На знамени их высокие слова: «Самодержавие, Православие и Народность», а приёмы и способы их действий

¹Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции. 1905 – 1907 годов. М., 1985. С. 23.

² Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917 гг.), М., 1990. С. 409.

³ Там же.

архилживы…Ложь, коварство и убийство – это их стихия…Держится же эта революционная партия потому, что она мила психологии царя и царицы, которые думают, что они тут обрели спасение»¹.

Костяк правительственного черносотенно-монархического лагеря составляли «бюрократические-военно-придворные элементы народной темноты»², – писал В. И. Ленин. Это – дегенераты дворянства, взлелеянные подачками от царских столов. Лидер партии – А. И. Дубровин. Программа: «сохранение в стране неограниченного самодержавия»³, религиозная и национальная нетерпимость. Эта «шайка наёмных хулиганов» имела свой лозунг – «не мы для народа, а народ для нашего чрева». «И бедный государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный государь…»⁴, - наивно сокрушался Витте.