Исторический процесс как последовательная смена общественно - экономических формаций

2. Исторический процесс как последовательная смена общественно - экономических формаций

2.1. Категория общественно-экономической формации. Критерии членения исторического процесса

Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой, обоснованием формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история – закономерным процессом смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми формами, создающими более широкие возможности для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: «Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…». Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами».[10]

Категория общественно-экономической формации обозначает исторически определенную ступень общественного развития, исторический тип конкретного общества, общественного устройства. Сам термин «формация» бал воспринят К. Марксом из геологической науки, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода, которое представляло собой исторически сложившееся образование в земной коре. Сходство между «формацией» в виде категории геологической науки и «формацией» в виде категории исторического материализма в том, что в обоих случаях речь идет возникающих и изменяющихся образованиях.

Впервые категория «формация» была употреблена К. Марксом в 1852 г. в книге «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К. Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы нового господствующего класса. Вначале эти идеи облекались идеологами буржуазии в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было только до утверждения буржуазных отношений. Как только «новая общественная формация сложилась, - отмечал К. Маркс, - исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина…».[11] Следует отметить, что термин «формация» употреблялся им в разных сочетаниях: «общественная экономическая формация», « экономическая формация», «общественная формация».

В качестве критерия формационного развития человеческого общества наиболее общий, фундаментальный характер имеет способ производства материальной жизни: производственные отношения, типы (формы) собственности, т.е. та сторона общественного способа производства, которая выражает общественные отношения между людьми. Именно это составляет основу формационных ступеней исторического процесса и, соответственно, формационных типов конкретного общества. К. Маркс выделял рабовладельческое (античное), феодальное, буржуазное, коммунистическое общества. Также он обращал внимание на азиатский способ производства, а после работ Г. Маурера, Х. Банкрофта и особенно Л. Моргана в качестве исходного пункта развития человеческого общества называл архаическую формацию общинного типа.[12]

В процессе разработки своей теории общественно-исторического процесса К. Маркс использовал и иные критерии членения истории человечества на отдельные этапы. Так, в работе «К критике гегелевской философии права» в качестве таких критериев выдвигалось соотношение гражданского общества и государства. Под этим углом зрения различались древность, средние века, новое время и демократия будущего. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» история представлялась в виде процесса зарождения, движения и отмирания исторических форм отчуждения труда. Опираясь на данный критерий, К. Маркс выделял доклассовое, классовое и бесклассовое (коммунистическое) общество.

В «Немецкой идеологии», где материалистическое понимание истории обретает зримые черты и определенность, К. Маркс и Ф. Энгельс за основу членения исторического процесса взяли формы собственности, которые выражают различные ступени в развитии разделения труда. Соответственно были выявлены четыре господствовавших в историческом процессе форм собственности: племенная, античная (общинная и государственная), феодальная и буржуазная. Обосновывалась также неизбежность коммунистического общества. Наконец, в предисловии к книге «К критике политической экономии» К. Маркс, формулируя суть материалистического понимания истории, выделял еще один критерий членения исторического процесса – способ производства материальной жизни. В качестве прогрессивных ступеней общественного развития он называл азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.[13]

В настоящей работе будет рассмотрен формационный подход к членению исторического процесса. Данная позиция обусловлена, по мнению автора, его наибольшей обоснованностью и последовательностью аргументации, максимально адекватным отражением реального поступательного движения общества от низших форм своего развития к высшим. Ведь каждая общественно-экономическая формация предстает одновременно и как тип общества, функционирующий и развивающийся по своим особым законам, и как стадия всемирно-исторического процесса, связанная предпосылками своего возникновения с предшествующей и предпосылками своего исчезновения – с последующей стадией развития человеческого общества.