Долговая зависимость России

Разразившийся кризис российской экономики связан не только с советской планово-административной системой хозяйствования, но и с допущенными просчетами в ходе экономической политики периода "перестройки". Можно выделить целый ряд факторов, объективно обусловивших втягивание национальной экономики в фазу глубокого, общеэкономического кризиса.

Прежде всего, российская экономика в длительный период хозяйствования, предшествующий реформам, была жестко подчинена целям наращивания оборонного комплекса страны в ущерб развитию социальной и потребительской сферы. Следствием этого явилась концентрация наиболее квалифицированных ресурсов и научно-технического потенциала в оборонном комплексе, по существу недоступных для гражданского сектора экономики. Это во многом сдерживало возможности развития российской экономики за счет интенсивных факторов и передовых технологий.

В народном хозяйстве России и б. СССР была нарушена пропорциональность его элементов, обеспечивающая необходимую для устойчивого роста внутреннюю непротиворечивость и сбалан­сированность экономических подсистем. Относительно устойчивые темпы экономической динамики в период плановой системы хо­зяйствования достигались масштабным перераспределением и цен­трализацией ресурсов развития страны, падением эффективности производства, перенапряжением элементов экономической систе­мы и, наконец, максимальным задействованием плановых инстру­ментов экстенсивного развития.

Хорошо известно, что б. СССР, несмотря на все недостатки его экономической системы, традиционно выступал надежным заем­щиком на мировом рынке капитала и своевременным плательщи­ком по своим внешним обязательствам. Осуществление в ходе ре­форм 90-х годов по сути долговой модели экономики привело к тому, что, с одной стороны, масштабы привлечения внешних кредитов в страну и рост ее внешней задолженности значительно воз росли. С другой стороны, высокая нагрузка по ее обслуживанию равно как и сократившиеся в результате кризиса ресурсно-финансовые возможности экономики, выдвинули эту проблему в числе главных, препятствующих преодолению кризисных процессов и дальнейшему экономическому развитию.

Таким образом, в рамках назревших к началу 90-х годов эконо­мических реформ требовалась кардинальная перестройка производ­ства, его оздоровление и приспособление к нуждам и потребностям экономики и населения. Между тем в ходе начатых либерально-ры­ночных реформ в силу их непродуманности, бессистемности, допу­щенных стратегических и тактических просчетов и ошибок многие из причин кризиса не только не были устранены, но, напротив, их разрушающее действие на экономику еще более усилилось.

Реальной альтернативой внешним кредитам и удовлетворении "валютного голода" могло стать привлечение прямых долговременных иностранных инвестиций, не увеличивающих внешнюю задолженность. Во многом именно они могли привнести в страну современные технику и технологии, столь необходимые для перевооружения и реконструкции отечественного производства. Между та усилия, потраченные на привлечение прямых иностранных инвестиций, оказались несопоставимыми с реальными результатами. В период до 1998 года в страну реально удалось привлечь только 21,8 млрд. долл., из которых прямые инвестиции (то есть непосредственно в производство) составили лишь 6 млрд. долл. (Для иллюстрации: за годы реформ в Китае прямых иностранных инвестиций было привлечено на порядок больше.)

В последние годы более 2/3 зарубежных поступлений идут на чист финансовые операции (в основном спекулятивного характера), и лишь 1/3 направляется в производственный сектор. Причем главным образом не на цели модернизации реального производства (инвестиционная составляющая), а на приобретение акций и вложения в уставные капиталы действующих промышленных предприятий. Такая структура иностранных капиталовложений не способствуй инвестиционному оживлению, а лишь обеспечивает иностранным инвесторам контроль за финансовыми потоками. Так, свыше 60% российских предприятий цветной металлургии в настоящее время остаются нерентабельными, практически отсутствуют инвестиции в модернизацию производства, что не мешает иностранным частным и институциональным инвесторам получать колоссальные до­ходы за счет контролирования входящих и исходящих отраслевых финансовых потоков.

Приводимые в печати данные по объему и структуре накоп­ленного Россией внешнего долга зачастую различаются между со­бой, в том числе в силу методологических особенностей отнесения тех или иных видов задолженности к внешней. Тем не менее общее представление о масштабах накопленного страной внешнего долга и структуре осуществлявшихся заимствований дают таблицы 4 и 5, сформированные на основе данных Минфина России и других (в том числе международных) финансовых организаций.

Таблица 4 Структура внешнего долга России и обязательства

по его обслуживанию в 1999 году, (по состоянию на 01.01.1999 г., млрд. долл.)

Таблица 5 Структура внешнего долга России, млрд. долларов

Сопоставляя эти данные с объемами экспорта в дальнее зарубе­жье, то есть с главным источником поступления в страну валюты, можно видеть, что внешний долг России сегодня уже более чем в 2 раза превышает все экспортные поступления (общий объем экс­порта в 1998 году составил 73,9 млрд. долл.). При этом неконтроли­руемая многократная девальвация рубля (в 1998 году) и продолжа­ющееся падение ВВП обусловили быстрое нарастание долговой нагрузки на экономику. В расчете по текущему курсу соотношение внешнего долга к ВВП страны в долларовом исчислении после дефолта выросло с 40% до порядка 100%. Ускорившееся сокращена внешнеторговых поступлений валюты в страну и продолжающийся вывоз капитала за рубеж без реструктуризации внешней задолженности России чреваты новой девальвацией национальной валюты еще большим увеличением долговой нагрузки на экономику, с

логически вытекающими отсюда последствиями — дальнейшим уг­лублением кризисных процессов, спадом производства и инвестиций, дестабилизацией хозяйственной жизни в стране и как резуль­тат — еще большим затягиванием "долговой петли".

По оценкам специалистов, в период до 2003 года Россия ежегодно должна выплачивать по внешним долгам от 14 до 20 млрд. долларов, то есть, как показано выше, суммы, сопоставимые с ресурсам» консолидируемыми в федеральный бюджет страны. И это без учет выплат долгов по внутреннему займу (ГКО и ОФЗ). Хуже другое при сложившихся темпах увеличения внешнего долга даже в случай ежегодной выплаты по внешним долговым обязательствам до 1 млрд. долл., как показывают расчеты, основная сумма долга уменьшаться не будет.

Если ориентироваться на имеющиеся данные по графику предстоящих выплат по внешнему долгу, то эти ежегодные выплаты оказываются по объемам эквивалентными 28-30% всего объема и капиталовложений в экономике. То есть колоссальный объем ресурсов, который мог бы в той или иной части быть использован для инвестиций в целях восстановления производства, будет уходить на оплату долгов. Проведенные нами прогнозные расчеты показыва­ют, что решить проблему внешних долгов России без их реструкту­ризации (в том числе списания части долгов б.СССР) и последую­щего выхода на траекторию устойчивого экономического роста в принципе невозможно.

Не следует упускать из виду и другую сторону острой долговой проблемы России — необходимость обслуживания колоссального внутреннего долга — результат осуществлявшихся в последние годы высоких масштабов государственных заимствований для финанси­рования дефицита бюджета. Как известно, рост внутренней задол­женности отрицательно влияет на экономическое положение стра­ны, особенно в условиях, когда займы государства используются не на инвестиции, а на "затыкание" прорех в бюджете. Увеличение внутренних займов государства по сути означает прямое изъятие с финансовых рынков ресурсов, которые могли бы использоваться на инвестиции в реальном секторе и без которых невозможно ни повышение конкурентоспособности производства, ни экономичес­кий подъем.

Начало интенсивного роста финансовой "пирамиды" госдолга связано с переходом на рубеже 1994-1995 гг. от эмиссионного к ис­ключительно заемному финансированию дефицита бюджета и ста­новлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Имен­но начиная с 1995 года механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он не только приводит к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к "выкачиванию" из эконо­мики больших ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внутренним госзаймам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного в силу своей дороговизны для инвестиро­вания в основные и оборотные средства предприятий.

Порочность модели долговых заимствований в условиях глубо­кого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, "открытость" финансовой сферы России к потрясениям на миро­вых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран ; в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился в свою

противоположность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля ; 1998 года стала отрицательной. В этот период бюджет по сути стал "работать" исключительно на ГКО, что в конечном счете оберну­лось закономерным дефолтом и крушением пирамиды государствен­ного долга.

Суммарный объем внутреннего долга, по данным Минфина Рос­сии, по состоянию на 01.01.1999 г. достиг 743 млрд. рублей, что по отношению к ВВП страны 1998 года составило почти 28% (табл. 6).

Таблица 6. Объем и структура государственного внутреннего долга в 1998-2000гг., млн. руб.

Замечу, что это значительно выше параметров, диктуемых соображениями национальной экономической безопасности—предельным (пороговым) уровнем здесь принято считать 20%.

В итоге подавляющая часть финансовых ресурсов оказалась жестоко "связанной" необходимостью обслуживания внутреннего и внешнего долгов. Например, если еще в 1995 году на обслуживание государственного долга приходилось порядка 12% всех доходов федерального бюджета, то в 1997 году на эти цели было на­правлено уже порядка 24% всей доходной базы бюджета, а в 1998 году, по предварительной оценке, этот параметр превысил 35%. Примерно на таком же уровне указанные расходы на обслуживание долга ожидаются и в 1999 году. Между тем по мировым стандартам страна считается банкротом, неспособной своевременно обслужи­вать свои обязательства в случае, если указанная величина достига­ет 30%.

Очевидно, что такая долговая нагрузка, неподъемная для эконо­мики, находящейся в состоянии глубокого кризиса, жестко связы­вает национальные ресурсы страны, которые могли бы быть на­правлены на нужды инвестирования, реконструкции производства и возобновления экономического роста. Проблема обостряется тем, что в последующие годы долговая нагрузка на бюджет, по прогно­зам, будет все более усиливаться. Согласно оценкам правительствен­ных экспертов, если не удастся изменить структуру государственного внутреннего и внешнего долга, то на обслуживание задолженности уже к 2003 году потребуется направлять порядка 70% всех доходов бюджета. Поэтому, не снизив высокую долговую нагрузку, рассчи­тывать на возобновление экономического роста не приходится.

В первую очередь это относится к проблеме внешних долгов. Здесь требуется не только долгосрочное реструктурирование, но главным образом — списание часть советского долга. По имеющимся дан­ным Минфина России, если этого не сделать, а только реструктурировать на длительный (15-летний) срок внешние долги, то по­требуется ежегодное сокращение государственных расходов как ми­нимум вдвое. Учитывая нынешнее состояние государственных фи­нансов, узкие масштабы финансирования социальных нужд и веро­ятную дестабилизацию жизни в стране, это нереально.

[1] Помимо этого в 1999 году должно быть погашено товарными поставками безвалютных обязательств на сумму 1,2 млрд. долларов.

Похожие работы

Рынок долговых инструментов России

Скачать

37425

0

0

... связано с общеэкономическими и системными факторами, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др. В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с ...

Бюджетный дефицит и государственный долг

Скачать

80706

7

0

... темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности. Заключение На основе приведенной выше информации можно сделать следующий вывод: бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бездефицитный бюджет не может ...

Государственный долг России

Скачать

46983

102

10

... 20 В последние годы делаются позитивные попытки регулирования государственных заимствований. Особенно важным является уста­новление предельных объемов государственного долга России и пре­дельных объемов государственных заимствований России. Так, в со­ответствии с Бюджетным кодексом (ст. 106) установлено, что пре­дельный объем государственных годовых внешних заимствований Российской Федерации ...

Политика внешних заимствований в России в период финансового кризиса

Скачать

97312

11

6

... -2010 гг. может привести к банкротству большого числа налогоплательщиков, перебоям в бюджетном процессе, кризисам в реальном секторе, на фондовом и кредитном рынках. 2.3 Политика внешних заимствований России в период финансового кризиса В 2008 году внешний долг Российской Федерации (перед нерезидентами), с учетом курсовой и рыночной переоценок, увеличился с 465,4 до 484,7 млрд. долларов США. ...