Мониторинг качества жизни населения муниципального образования

Содержание

Введение. 4

ГЛАВА I. МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ.. 9

1.1 Качество жизни как социально-экономическая категория и ее структурные составляющие. 9

1.2 Сущность и проблема измерения качества жизни населения. 16

1.2.1 Критерии оценки качества жизни населения. 16

1.2.2 Проблема измерения и агрегирования показателей качества жизни населения 20

1.2.3 Методы оценки качества жизни населения. 24

1.3 Социально-экономический мониторинг и его особенности в современной России 28

1.3.1 Сущность мониторинга. 28

1.3.2 Цели, задачи и принципы организации социального мониторинга. 29

1.3.3 Типы социального мониторинговых исследований, проводимых в современной России. 32

1.3.4 Значение мониторинга качества жизни населения на местном уровне и его роль в принятии управленческих решений. 33

1.3.5 Обеспечение мониторинга. 39

ГЛАВА II. НАПРАВЛЕНИЯ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.. 42

2.1 Покомпонентный анализ качества жизни населения муниципального образования. 42

2.1.1 Состояние общественного здоровья. 42

2.1.2 Уровень жизни населения. 49

2.1.3 Образ жизни населения. 58

2.2 Система показателей оценки качества жизни населения. 64

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА УРОВНЯ ЖИЗНИ В МО «ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН» 85

3.1 Уровень жизни населения. 87

3.1.1 Доходы и цены.. 87

3.1.2 Потребительский рынок. 90

3.1.3 Обеспеченность жильем и его комфортность. 91

3.1.4 Тарифная политика. 94

3.1.5 Образование. 95

3.1.6 Здравоохранение. 97

3.1.7 Культура. 100

3.1.8 Транспорт... 101

3.1.9 Проблема бедности. 102

3.1.10 Прожиточный минимум как средство социальной защиты населения. 103

3.1.11 Стратегия повышения уровня жизни на период 1997-2005 годов. 107

3.2 Население, занятость и рынок труда. 115

3.2.1 Население. 115

3.2.2 Занятость и трудовые ресурсы.. 120

3.2.3 Формирование рынка труда. 124

3.2.4 Перспективы роста населения и демографическая политика. 129

3.2.5 Стратегия развития трудовых ресурсов и социальные гарантии занятости населения. 132

Заключение: 136

Литература: 140

Приложение 1. 146

Приложение 2. 149

  Введение.

Проводимые в последнее десятилетие социально-экономические реформы привели к радикальным изменениям в жизни российского общества. С 1991 года в России был введен новый институт исполнительной власти - институт мэров городов, префектов округов и районов. Сделано это было в целях усовершенствования форм управления городом, оптимизации деятельности администрации муниципальных образований.

 Вновь образованные органы исполнительной власти на местах сталкиваются на сегодняшний день с огромным количеством проблем и, к сожалению, не могут достаточно быстро и четко реагировать на постоянно меняющиеся условия, в которых приходится решать насущные вопросы жизнеобеспечения города. Конечно, определенный опыт комплексного изучения экономических и социальных проблем, определения путей выхода из кризисных ситуаций уже существует в арсенале местных органов власти, но часто знания, накопленные при решении одной ситуации, совершенно неприменимы для другого случая, так как исходные условия возникновения проблемной ситуации могут кардинально отличаться.

Анализ имеющейся теоретической базы, связанной с управлением муниципальными образованиями, показал, что за последние годы, когда происходили наиболее значительные изменения, как в социальной, так и в экономической сферах нашего общества, не было выработано единой концепции, в которой бы город рассматривался как целостное явление; концепции, содержащей в себе взаимосвязанную систему показателей, отражающих функционирование города во всем его многообразии.

 Сегодня все более значимой становится роль местной администрации в решении социальных проблем жителей городов и поселков.

Круг социальных проблем, которые должны решать местные власти, достаточно широк. Сюда относятся вопросы здравоохранения, среднего и профессионального образования, область работы муниципального транспорта, деятельность жилищно-коммунальных служб города.

В доперестроечные времена нужды и потребности населения администрация отслеживала через данные, поступающие от различных служб города в городской Комитет по статистике. Рассматривая обобщенные показатели, местные власти составляли план первоочередных задач, которые, по их мнению, требовали скорейшего решения.

Ситуация облегчалась еще и тем, что многие социальные функции (содержание определенной части жилищного фонда, детских садов и школ) брали на себя предприятия и организации, составлявшие производственно-экономический потенциал города.

Сегодня, когда вся социальная сфера находится в ведении городской администрации, необходимо внедрять в практику новые подходы в определении первоочередных задач, волнующих население, подходить к решению социальных проблем городских образований, используя современные технологии, в основе своей имеющие научные разработки.

Потребность органов местной власти в проведении исследований городской среды не реализуется, к сожалению, из-за отсутствия полного технологического цикла разработки и проведения этапов комплексного социально-экономического исследования.

Одним из методов выявления и своевременного реагирования на проблемы, возникающие при управлении городскими образованиями, является система социально-экономического мониторинга, способная постоянно отслеживать меняющиеся с течением времени потребности населения города, определять точки наибольшего социального напряжения и проводить программу действий, наиболее мягко преодолевающих имеющиеся в социальной сфере того или иного города негативные явления.

Проблематика, связанная с организацией социально-экономического мониторинга приобрела в настоящее время особую актуальность. В пользу этого говорит тот факт, что, хотя проблемы социально-экономического мониторинга скромно освещены в научных изданиях, Правительством РФ были приняты постановления «Об утверждении положения о Всероссийском мониторинге социально-трудовой сферы» (22.03.95г.), «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге»(01.06.2000г. №426), «О мониторинге социально-экономического потенциала семей» (14.12.94г. №1376), «О федеральной целевой программе «Реформирование статистики в 1997—2000 годах» (23.11.96 г. №1410); специальным распоряжением правительства РФ была введена система показателей для оценки хода экономических реформ, а также постановлением Госкомстата России утверждена Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования (09.01.98г. №2). Необходимость мониторинга социальных процессов отмечается также среди важнейших положений Федеральной целевой программы «Реформирование статистики в 1997-2000 годах». Отмеченные и другие правительственные документы возлагают решение задач социально-экономического мониторинга на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, администрации городов и регионов, муниципалитеты.

Социально-экономический мониторинг включает в себя целый ряд направлений, среди которых можно выделить:

- Мониторинг качества жизни населения;

- Мониторинг вклада территории в решение межтерриториальных и федеральных проблем;

- Мониторинг хода реформ на территории;

- Мониторинг величины социально-экономического потенциала территории и эффективности его использования.

 Выбор именно мониторинга качества жизни населения как темы данного дипломной работы обусловлен ее очевидной приоритетностью, ведь конечным критерием любых экономических преобразований (в том числе и на местном уровне) является улучшение качества жизни населения.

Вместе с тем недостаточная разработанность научных основ социально-экономического мониторинга не позволяет вплотную приступить к созданию этого центрального блока систем информационно-аналитической поддержки управленческих решений.

Выбрав проблему мониторинга качества жизни населения как тему дипломной работы, мною преследовались следующие основные цели:

-     на основании работ различных авторов разобраться в сущности и структуре сложной категории «качество жизни населения»;

-     обосновать необходимость создания адекватной системы показателей ее оценки для проведения мониторинга качества жизни населения;

-      оценить степень необходимости подобной информации применительно к уровню муниципального образования;

-     проанализировать степень освоенности данной проблемы на примере МО «Всеволожский район».

В процессе подготовки работы мною были изучены и использованы следующие издания: законодательные документы, постановления Правительства РФ по вопросам мониторинга, монографии, статьи в периодической печати и т. д.

  ГЛАВА I. МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ 1.1 Качество жизни как социально-экономическая категория и ее структурные составляющие.

Среди большого множества работ, посвященных специальному рассмотрению качества жизни населения и различных его сторон, до настоящего времени нет единства в понимании того, какие социально-экономические процессы и явления обозначаются этим термином. С одной стороны, встречается предельно расширительное толкование данной категории, которое, по существу, вбирает в себя все процессы жизнедеятельности чело­века и общества. С другой, в показатели качества жизни иной раз включается безо всякой научной аргументации только узкая часть процессов жизнеобеспечения людей. Харак­терно, что с течением времени ситуация в этой области не только не проясняется, а, наоборот, становится все более запутанной, ибо в сферу рассмотрения включаются все более острые проблемы и мало исследованные социальные последствия, которыми так богата быстротечная и изменчивая жизнь постиндустриального общества[1].

Существенным является и то, что разногласия затрагивают не только семантический аспект проблемы, но, что более важно, содержательный ее контекст. Очень часто исполь­зуются близкие термины, отождествляемые с “качеством жизни”: уровень жизни, уклад жизни, стандарт жизни, стиль жизни, образ жизни и т.д.[2]

Исследователи, которые в качестве синонима используют термин “уровень жизни”, больше ориентируются на эконо­мическую, материальную сторону жизни населения. Речь в этом случае идет прежде всего об оценке здоровья населения, о материальном и социальном обеспечении, уровне образо­вания, структуре потребностей различных социальных групп и степени их удовлетворения. Имеет место и противоположная точка зрения, в соответствии с которой качество жизни является максимально интегрированным социальным показателем, включающим в себя в качестве составляющих признаков уровень жизни, стиль жизни, уклад жизни. Иногда речь идет о том, что качество жизни наряду с условиями жизни, уровнем жизни, социальным поведением входит в состав более широкого понятия “образ жизни”. Нет единогласия в понимании качества жизни и среди зарубежных исследователей. Обычно их определения включают в большей степени субъективные переменные, характеризую­щие социальное самочувствие личности, удовлетворенность гражданскими свободами, правами человека, безопасностью существования и т.д. Например, Дж. Ван Гиг понимает качество жизни населения предельно широко, рассматривая его как состояние благополу­чия. Показательно, что он эту категорию самым тесным образом связывает с целями, определяющими государственную политику, направленными на удовлетворение социаль­ных, экономических и иных потребностей, повышение общего благосостояния населения, поддержание таких условий, в которых человек и природа могли бы вести гармоничное сосуществование.[3]

А.И. Субетто определяет качество жизни как систему качеств духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических компонентов жизни.[4]

Т.М.Дризе, не давая определения категории "качество жизни", рекомендует использовать при его оценке такие показатели, как диапазон выбора, доступность для человека средств решения жизненно важных проблем; состояние социальных коммуникаций и социальных взаимодействии; комфортность и освоенность среды обитания и т.п.

 Зарубежные исследователи предлагают более широкую трактовку оценки условий жизни населения, включая в рассмотрение такие факторы, как свобода выбора, основные права и свободы, политическая и социальная стабильность и безопасность.[5]

 В то же время И.В.Бестужев-Лада считает, что категория "образ жизни" интегрирует такие понятия, как уровень жизни, качество жизни, стиль жизни, уклад жизни.[6] Он определяет "образ жизни" как способ жизнедеятельности, взятой в единстве с ее условиями, которые характеризуются категориями уровня качества и уклада жизни. Примерно такую же позицию занимает и Ю.И.Савенко, который полагает, что понятие «образ жизни», кроме качества жизни, включает такие компоненты, как условия жизни, условия жизнедеятельности, а также уровень жизни и социальное поведение. Другими словами, по мнению указанных исследователей, категория «образ жизни» носит более обобщенный характер по отношению к понятиям «качество жизни», «уровень жизни» и т.п.

Рассматривая соотношение категорий «качество жизни» и «уровень жизни» авторы работы отмечают следующую связь: чем выше уровень жизни, то есть чем выше жизненный ритм, тем ниже качество жизни, и наоборот.

Можно и далее приводить примеры различных подходов к определению отмеченных выше и близких к ним понятий, однако представляется очевидным, что без решения вопроса о содержании и структуре категории, характеризующей условия жизнедеятельности населения, нельзя ставить методические вопросы оценки и анализ таких условий.

В настоящее время проблема анализа качества жизни населения в целом и состояние его здоровья приобретает достаточно четко выраженный прикладной акцент. Складывается ситуация, когда практика не может ждать завершения исследовательских работ в отмеченных направлениях. Свидетельством тому являются ряд публикаций по анализу отдельных составляющих качества жизни населения Санкт-Петербурга, подготовленных Центром стратегического анализа общественных процессов, Институтом медико-социальных проблем и управления и др.

Однозначно положительно оценивая сам факт выхода таких работ, следует отметить, что они в определенной мере характеризуют и степень теоретической обеспеченности решения рассматриваемой проблемы. Например, среди направлений анализа качества жизни населения Санкт-Петербурга фактор «качество питания населения» рассматривается только через призму оценки собственно населением качества питания (качественное, некачественное, нормальное, плохое). Это важное направление анализа субъективной оценки населением качества своего питания. Однако возникает, например, вопрос, а насколько оценка «качественное питание» соответствует научно обоснованным нормам потребления населением различных продуктов.

Или в докладе о состоянии здоровья жителей Санкт-Петербурга среди факторов, определяющих продолжительность жизни населения, его заболеваемость и т. п. не нашлось места таким, которые характеризовали бы собственно систему здравоохранения, условия жилья, быта, качество питания и т. п.

Связанно это, скорее всего, с остающейся неопределенностью в дефиниции качества жизни населения, его основных составляющих. Отсюда и трудности в определении основных направлений аналитических работ, и существенный «разнобой» в выборе индикаторов для оценки отдельных составляющих качества жизни.  

Обобщая вышесказанное, качество жизни можно трактовать как интегральную категорию, всесторонне характеризующую уровень и степень благосостояния свободы, социального и духовного развития человека, а также его физическое здоровье. В числе ее структурных составляющих можно выделить (в значительной мере условно, ибо между ними прослеживаются определенные взаимосвязи) следующие основные компоненты: уровень здоровья и продолжительность жизни населения, уровень жизни населения, образ жизни населения (рис.1).[7]

Рис.1.1 Упрощенная структура качества жизни населения

 Выделение компонента "уровень здоровья и продолжительность жизни населения", в качестве одной из главных структурных составляющих качества жизни, обусловлен следующим соображением: в мировой практике уровень и динамика здоровья, продолжительность жизни ставятся на первое место при определении условий жизнедеятельности, поскольку рассматриваются как базисная потребность человека, главное условие его жизнедеятельности. Существует множество определений здоровья, которые пытаются охватить все многообразие этого феномена. Конструктивным представляется подход к определению категории здоровья, который предложен учеными Санкт-Петербургского санитарно-гигиенического медицинского института.[8] Категория здоровья представляется как такое состояние структуры функций и адаптационных возможностей (резервов) человека, которые обеспечивают ему данное качество жизни в данное время и в данной среде.

 Другой важнейшей составляющей качества жизни выступает уровень жизни населения, выражающий (по определению И.В.Бестужева-Лады) уровень удовлетворения материальных и культурных потребностей личности в смысле обеспеченности потребительскими благами, которые характеризуются преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения (размер оплаты труда, доход, объем потребления благ и услуг, уровень потребления продовольственных и промышленных товаров, продолжительность рабочего и свободного времени, жилищные условия, уровень образования, здравоохранени, культуры и т.д.).[9]

Категория "уровень жизни" в сравнении с категорией "качество жизни", относится к числу более установившихся понятий, с достаточно очерченным на сегодняшний день кругом количественных показателей, важное место среди которых занимают показатели прожиточного минимума и размера потребительской корзины.

В научной литературе детально изучается дифференциация населения по уровню жизни, в частности описывается материальное положение полярных групп. Однако поляризация не покрывает всей жизнедеятельности населения, поскольку уровень жизни не учитывает показателей социальной активности: характера трудовой деятельности, участия или неучастия в общественно- политической жизни, характера досуга многое другое, тем более, что по ряду других показателей образа жизни население дифференцировано не менее сильно, например, по уровню девиантности - алкоголизму, наркомании, по репреступности, хищениям и насилию. Даже в сфере нормативного, законопослушного поведения наблюдается серьезная дифференциация по характеру труда, проведению досуга, способам воспитания детей, формам общения и т.д.[10]

Поэтому третьим из основных структурных компонентов качества жизни населения выступает образ жизни. Эта категория дает возможность рассмотреть комплексно во взаимосвязи содержание таких аспектов жизнедеятельности, как положение и развитие личности, ее социальная активность; отношение населения к труду, к политике властей, к институту семьи и брака к законности и правопорядку; ценностные ориентиры различных социальных групп и т.п.

 Более подробно оценка и анализ качества жизни населения по трем отмеченным выше основным направлениям будут рассмотрены в главе 3 данной работы.

1.2 Сущность и проблема измерения качества жизни населения 1.2.1 Критерии оценки качества жизни населения

Особое значение приобретает вопрос о критериях оценки качества. Критерии качества жизни населения территории – это совокупность признаков, посредством которых дается оценка достигнутого уровня и динамики социально-экономической результативности развития города. На сегодня при определении состава критериев качества жизни используется интегральный и частный подходы к оценке рассматриваемых категорий. В свою очередь, интегральный подход предполагает проведение двух типов оценок: объективной (на основе официальных статистических данных) и субъективной (на основе общественного мнения с привлечением обобщающей информации, основанной на результатах социологических опросов населения).

 Объективные и субъективные критерии, сосуществуя в одной системе критериев, дополняя друг друга, с разных сторон отражают объективные условия жизни и субъективное ощущение степени удовлетворенности индивидуумом данными ем условиями жизни. Интегральный подход является актуальным еще и потому, что многие составные элементы качества жизни (например, удовлетворенность) количественно неизмеримы. К числу подобных «неизмеряемых» элементов относятся также индивидуальные привязанности и предпочтения, степень свободы, уверенность человека в своей способности контролировать любую ситуацию и т.п.[11]

 Наряду с обобщающей оценкой качества жизни с помощью интегральных индикаторов, частный подход направлен на более глубокую проработку отдельных составляющих качества и уровня жизни, таких как состояние здоровья, образования, жилищного обеспечения, сферы досуга и отдыха.

Таким образом, научное обеспечение проведения мониторинга качества жизни горожан объединяет две группы критериев. Первую группу составляют оценки, основанные на статистической информации. Вторая группа состоит из оценок, основанных на социологических опросах. Подбор статистических и социальных показателей производится, исходя из сущности основных элементов качества и уровня жизни.

Международная cтатистика уровня (качества) жизни (ООН, 1978 г.) включает 12 основных групп показателей:[12]

1.         Рождаемость, смертность и другие демографические характеристики населения.

2.         Санитарно-гигиенические условия жизни.

3.         Потребление продовольственных товаров.

4.         Жилищные условия

5.         Образование и культура.

6.         Условия труда и занятость.

7.         Доходы и расходы населения.

8.         Стоимость жизни и потребительские цены.

9.         Транспортные средства.

10.      Организация отдыха.

11.      Социальное обеспечение.

12.      Свобода человека.

В условиях переходной экономики России в 1992 г. в Центре экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ была разработана система оценки уровня жизни, состоящая из семи разделов и 39 показателей [12, 11-15]. Наиболее важные 12 показателей из перечисленных 39 входят в систему показателей для оценки хода экономической реформы в России, в раздел "Социальная сфера, жизненный уровень населения", подраздел "Уровень жизни".[13]

 Система показателей подраздела "Уровень жизни" введена в действие Госкомстатом России с 1993 г. и состоит из следующих показателей:

1.         Средняя оплата труда работников.

2.         Покупательная способность населения со средними заработной платой и пенсией.

3.         Минимальный потребительский бюджет по основным социально-демографическим группам населения.

4.         Прожиточный минимум по основным социально-демографическим группам населения.

5.         Численность и доля населения, имеющего среднедушевые доходы ниже минимального потребительского бюджета и прожиточного (физиологического) минимума.

6.         Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах с различным уровнем среднедушевого дохода.

7.         Денежные доходы и расходы определенных социально-демографических групп населения.

8.         Показатели дифференциации населения.

9.         Соотношение среднедушевых доходов населения 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения.

10.      Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини).

11.      Структура потребительских расходов социально-демографических групп населения.

12.      Распределение населения по размеру среднедушевого дохода.

В 1998 г. постановлением Госкомстата России утверждена "Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования", в соответствии с которой характеристику социально-экономического положения муниципального образования предполагается проводить по 25 направлениям с использованием 300 показателей. В перечень показателей включены разделы, отражающие основные аспекты качества и уровня жизни.(см. Приложение 1)

Таким образом, система статистических показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования, в значительной степени может быть использована для оценки качества жизни населения. Основным недостатком является отсутствие разветвленной сети учреждений муниципальной статистики или информационно-аналитических институтов, которые могли бы на договорной основе с органами государственной статистики субъектов РФ осуществлять мониторинг уровня жизни на территории муниципального образования.

Анализ критериев качества жизни, действующих в России и за рубежом, показывает, что качество жизни характеризуется и дополняется также показателями, которые определяют не только уровень, но и условия жизни:

1.         Макроэкономические показатели (динамика промышленного производства, уровень инфляции, уровень заработной платы занятого населения).

2.         Жилье, социальная инфраструктура.

3.         Состояние здоровья населения.

4.         Состояние окружающей среды.

5.         Социальные аномалии (преступность, наркомания и т.д.).

Важнейшей составляющей оценки качества жизни является определение уровня удовлетворенности населения динамикой социально-экономических изменений в городе (качеством лечебно-профилактической помощи, трудовой деятельности, рекреационного обслуживания, экологической и гражданской безопасностью и др.). В связи с этим управление качеством жизни населения на территории предполагает наряду с использованием системы статистических показателей разработку и применение комплекса социальных индикаторов, полученных в процессе проведения социологических опросов.[14]

Подсистема социальных индикаторов является более гибкой по своему составу в сравнении с системой статистической оценки уровня и условий жизни и отражает приоритетные направления мониторинга качества жизни на конкретном этапе разработки и реализации стратегического плана развития города.

1.2.2 Проблема измерения и агрегирования показателей качества жизни населения

Проблема номер один, с которой приходится сталкиваться проектировщикам всех информационных моделей, в том числе и качества жизни - это проблема измерения. Процедуры замеров должны быть таковыми, чтобы полученная модель с максимальной полнотой и достоверностью отражала бы исследуемый объект. Информационная реконст­рукция реального объекта, как известно, начинается с построения некоторой шкалы. В самом простом смысле процедура измерения сводится к предписыванию каждому при­знаку объекта некоторого числа. Результатом такого сопоставления является числовая модель исследуемого эмпирического объекта. Смысл этой опперационализации состоит в том, что устанавливается соответствие между свойствами эмпирического объекта и свойствами сопоставленных им чисел. Набор свойств объекта и сопоставленных им чисел называют в теории измерения шкалой  <F1,R1,q>. Здесь F1 - эмпирический объект, R1 - числовая система, q - преобразование свойств эмпирического объекта в числовые. Суще­ствует множество различных способов предписывания чисел пунктам шкалы, т. е. проце­дура шкалирования допускает определенные группы преобразований { Q }, не меняющие свойств признаков объекта. Искусство измерения объекта состоит в получении шкалы как можно более высокого уровня.[15]

Основная трудность при измерении качества жизни состоит в разнородности его показателей. Измерение одних составляющих качества жизни не представляет каких-либо особых процедурных сложностей и, как правило, осуществляется в метрических шкалах. К таким показателям относится, например, уровень дохода, число детей в семье, размер заработной платы, уровень образования, количество квадратных метров в занимаемом жилье, объем реализации населению платных услуг, продолжительность свободного времени и т.д. Измерение практически всех объективных аспектов качества жизни прин­ципиальных проблем не вызывает и допускает использование относительно несложных математических преобразований.

Совсем по другому выглядит проблема, когда в качестве объектов измерения выступают субъективные ощущения человека, уровень его удовлетворенности различ­ными сторонами жизнеобеспечения. В этом случае для регистрации различных субъек­тивных составляющих качества жизни чаще всего используется, так называемые, номи­нальные или ранговые шкалы. Процедурно замеры таких объектов осуществляются путем приписывания некоторых оценочных баллов субъективным ощущениям человека, его настроениям, социальному самочувствию или некоторому упорядочиванию своих субъ­ективных оценок в том или ином признаковом пространстве. Hапример, для измерения степени удовлетворенности населения транспортным обслуживанием может быть предло­жена пяти (или семи) балльная система, каждый балл которой сопоставляется с субъек­тивной оценкой индивидом того, в какой степени его удовлетворяет существующая в данном муниципальном образовании транспортная сеть.

Для того, чтобы комплексно оценить качество жизни, нужно представить ее в виде немногочисленных интегративных показателей, которые позволили бы оценить условия жизнедеятельности населения на максимально обобщенном уровне. Это, в свою очередь, предполагает построение процедуры агрегирования, "сворачивания" многих сотен первич­ных признаков к показателям, описывающим качество жизни как некоторое целостное явление. Информация от первичных измерений, зафиксированная через элемен­тарные показатели, должна совершить вполне определенное восхождение, проделать путь "наверх" и предстать в виде системы интегративных социальных параметров, позво­ляющих производить содержательные оценки о состоянии качества жизни населения в целом. Понятно, что процесс укрупнения информации связан с потерей информативности, конкретной наполненности показателей, но вместе с тем, и именно в этом состоит смысл измерения, интегративные показатели должны содержать новое качество об исследуемом объекте, предоставлять возможность "видеть" обобщенные закономерности и тенден­ции, ранее скрытые во множестве единичных наблюдений.

 Таким образом, процедуру измерения качества жизни можно предста­вить в виде некоторой пирамиды, в основании которой находятся первичные неоднород­ные признаки, сконструированные по разнотипным шкалам разного уровня. а на вер­шине - обобщенные показатели, полученные в результате согласования шкал на каждом проме­жуточном уровне и агрегации, укрупнения информации тем в большей степени, чем дальше от основания указанной пирамиды происходит перемещение информации (рис.2)[16].

- интегральные

показатели

 - промежуточные

показатели

- первичные

 индикаторы

Рис.1.2. Схема агрегирования показателей качества жизни

Процедура измерения представляет собой непустое множество преобразований (на языке математики “гомоморфизм”), поэтому и результаты измерения качества жизни могут быть принципиально различными как с точки зрения количественной оценки, так и возможностей интерпретации произведенного измерения. Видимо, по этой причине в различных литературных источниках предлагаются различ­ные неформализованные методы оценки качества жизни. Кроме того, неустанно предпри­нимается исследовательский поиск простых в понимании и измерении индикаторов, по величине которых можно было бы делать обобщенные выводы об уровне качества жизни. В качестве таких показателей разными авторами предлагается использовать ВВП на душу населения, среднюю продолжительность жизни населения, удельный вес затрат в бюджете домохозяйств на услуги первой необходимости и т.д. В социальной статистике ООН для межстранового сравнения уровня жизни в настоящее время используются индекс человеческого развития (ИЧР) и индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП)[17].

ИРЧП - многофакторный индекс, включающий в себя оценку по основным показателям:

- По средней продолжительности жизни.

- По состоянию здоровья.

- По уровню образованности.

- По уровню благосостояния.

- По уровню доходов.

В 1999 г. ИРЧП в России, по оценкам экспертов ООН, был равен 0735, и Россия заняла 71-е место в мире (в 1993 г. наша страна была на 31 месте). Однако каждый из предложенных показателей применительно к различным ситуациям страдает неполнотой, определенной субъективностью и не может претендовать на универсальность и обосно­ванность.

1.2.3 Методы оценки качества жизни населения

Что касается методов оценки качества жизни населения , то исходя из сложности исследуемого объекта, большого числа анализируемых показателей, их типовой неоднородности можно утверждать, что здесь необходим не один, а целый комплекс методов исследования: статистических, социологических, экономико-математических. Причем каждое из трех основных структурных составляющих качества жизни населения нуждается в своем наборе методов. Очевидно, например, что первая группа показателей (здоровье) будет изучаться преимущественно по данным текущей статистики и отчетности; анализ уровня жизни потребует использования также данных бюджетных исследований семей, а в мониторинге образа жизни будут преобладать социологические методы.

На сегодняшний день наиболее перспективным методом при оценке качества жизни населения представляется социологический метод, позволяющий получить богатую информацию о социальной дифференциации качества жизни, о проблемах удовлетворения специфических потребностей различных групп и слоев населения[18].

Анализ полученной в ходе социологических опросов информации позволяет местной администрации получить более детальную картину функционирования городских служб, оказывающих непосредственное влияние как на жизнь города в целом, так и отдельных его районов.

Социологические исследования являются в настоящее время тем методологическим инструментарием, который позволяет через частные мнения и суждения жителей города определить болевые точки в социальной инфраструктуре, наметить пути их преодоления.

Существуют различные виды социологических исследований, позволяющие увидеть город как единое целое.

К их числу относятся:

1.   Зондажно-информационное обследование, основными этапами которого являются сбор сведений о состоянии инфраструктуры города, сбор статистической информации о численности, составе и динамике миграционных процессов, что позволяет комплексно описать реальное положение дел в изучаемом городе.

2.   Контент-анализ или информативно-целевой анализ печатных изданий, выходящих в городе и районе, теле- и радиопередач, писем граждан в редакции газет, в местные органы власти позволяет определить круг формальных и неформальных лидеров городского сообщества, помогает выявить различные социальные группы населения, их потребности и ожидания от местных органов власти.