Апреля 1987 были приняты новые ставки для налогообложения доходов от индивидуальной трудовой деятельности

23 апреля 1987 были приняты новые ставки для налогообложения доходов от индивидуальной трудовой деятельности.

Шкала для обложения доходов по месту основной работы осталась прежней (какой именно - не знаю, цифр нет).

Для доходов свыше 3000 руб/год (250 руб/мес) ставки отличались от ставок, действующих по месту основной работы и составляли от 332.40+20% с суммы, превышающей 3000 (3001-4000 руб/год) до 1332.40+65% с превышения (свыше 6000 руб/год).

Шкала ставок доходов по авторским гонорарам варьировалась от 1.5% (для сумм до 180 руб/год) до 98.40+13% (свыше 1200 руб/год).

Для прочих доходов - от 15.00+10% (300-360 руб/год) до 3171.40+69% (свыше 7000 руб/год).

23 апреля 1990 был принят и с 1 июля 1990 введен в действие Закон СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства".

Необлагаемый минимум составил 100 руб.

Ставки для всех целых сумм от 151 до 200 рублей перечислены в отдельной таблице. Чтобы не загромождать информационное пространство, вместо таблицы приведем формулу, которую можно из этой таблицы вывести: при зарплате 101-130 руб/мес - 29% с суммы, превышающей 100 руб; 131-150 руб - 30% с суммы, превышающей 101 руб.

Далее следовала прогрессивная шкала:

С 1 июля 1990

руб/мес ставка налога

151 - 700 14.70 + 13% с суммы, превышающей 150 руб

701 - 900 86.20 + 15% с превышения

901 -1100 116.20 + 20% с превышения

 1101 -1300 156.20 + 30% с превышения

 1301 -1500 216.20 + 40% с превышения

 1501 -3000 296.20 + 50% с превышения

от 3001 1046.20 + 60% с превышения

Доходы от внешатной работы, а также дивиденды и матпомощь лицам, не состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 700 руб/мес облагались по 8 ставкам (от 1.5% до 13%), а начиная с 700 - по стандартным ставкам.

Шкала для авторских гонораров составила от 1.5% (для сумм до 180 руб/год) до 12554.40+60% (свыше 1200 руб/год). Для наследников авторов налог составлял от 60% (до 500 руб/год) до 11725.00+90% (свыше 15000 руб/год).

Шкала для индивидуальной трудовой деятельности начиная с 3000 руб/год (250 руб/мес) отклонялась от основной шкалы в жесткую сторону и достигала потолка в 1332.40+60% уже при суммах свыше 6000 руб/год (500 руб/мес).

Для прочих доходов - от 10% с превышения (300-360 руб/год) до 1976.40+60% (свыше 5000 руб/год).

б) Война налогов

С декабря 1990 года в рамках "войны законов", начавшейся объявлением государственного суверенитета РСФСР 12 июня 1990 года, происходила "война налогов".

2 декабря 1990 принят Закон РСФСР "О порядке применения на територии РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства" (N392-I). В нем статьи союзного закона о подоходном налоге были изложены в другой редакции.

Необлагаемый минимум приравнен к минимальной зарплате, которая к тому времени в рамках конкурентной гонки союзного и российского правительств составляла в РСФСР 150 руб.

В таблице для сумм от 151 до 200 руб. цифры были такими: 151 руб - 20 коп, 152 - 50 коп, 153 - 90 коп, 154 - 1р40к, 155-200 руб. - 40% с суммы, превышающей 150 руб.

С 1 января 1991

руб/мес ставка налога

200 -1000 20.00 + 13% с суммы, превышающей 200 руб

 1001 -1200 124.00 + 15% с превышения

 1201 -1400 154.00 + 20% с превышения

 1401 -1600 194.00 + 30% с превышения

 1601 -3000 254.00 + 40% с превышения

 свыше 3000 814.00 + 50% с превышения

Ставки обложения остальных доходов были ужесточены "снизу" и ослаблены "сверху" по сравнению с союзными ставками:

Доходы от внешатной работы, а также дивиденды и матпомощь лицам, не состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб/мес облагались по 6 ставкам (от 3% до 13%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам.

Шкала для авторских гонораров составила от 3% (для сумм до 180 руб/год) до 9768.00+50% (свыше 36000 руб/год).

Шкала для индивидуальной трудовой и предпринимательской деятельности не имела необлагаемого минимума, и вплоть до 19200 руб/год (1600 руб/мес) шла параллельно основной с опережением на 6 руб/мес, а затем останавливалась на 35%:

руб/год руб/мес ставка налога

до 12000 до 1000 13%

 12001-14400 до 1200 1560 + 15% с превышения

 14401-16800 до 1400 1920 + 20% с превышения

 16801-19200 до 1600 2400 + 30% с превышения

 свыше 19200 св.1600 3120 + 35% с превышения

Статьи о налогообложении прочих доходов вообще заменены пометкой "На территории РСФСР не применяется".

19 апреля 1991 года, когда Союз готовился к реформе розничных цен, а Россия - к первым президентским выборам, ставки налогов в России были изменены даже не законом, а постановлением Президиума Верховного Совета.

Необлагаемый минимум повышен до 210 руб.

Прогрессивная шкала съехала вниз на 21 руб.30 коп:

С 1 апреля 1991

руб/мес ставка налога

210 -1000 13% с суммы, превышающей 210 руб

 1001 -1200 102.70 + 15% с превышения

 1201 -1400 132.70 + 20% с превышения

 1401 -1600 172.70 + 30% с превышения

 1601 -3000 232.70 + 40% с превышения

 свыше 3000 792.70 + 50% с превышения

Шкала для доходов и выплат не по месту основной работы в пределах от 5 до 1000 руб/мес сократилась с 6 до 4 ставок (от 2% до 13%), а начиная с 1000 шла параллельно общей шкале, опережая ее на 16.80 (т.е. на 4.50 меньше прежних ставок этой шкалы).

Шкала для авторских гонораров из 9 ставок была ослаблена снизу - 2% для сумм до 360 руб/год вместо 3% для сумм до 180 руб/год, проценты для максимума остались прежними - 9714.00+50% для сумм свыше 36000 руб/год.

Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности до 12000 руб/год (1000 руб/мес) приравнивалась к основной или внештатной - в зависимости от наличия/отсутствия места основной работы. Свыше 12000 - осталась прежней для граждан имеющих место основной работы, а для неимеющих - шла с отставанием на 327р60к/год (27р30к/мес), исходя из необложения первых 210 рублей.

11 июня 1991 в ответ на это союзный парламент принял поправки к закону о подоходном налоге, которыми ввел в действие с 1 апреля еще более низкие ставки, установив верхний предел в 30%, а нижнюю ставку уменьшив с 13 до 12%.

Необлагаемый минимум, правда, остался ниже российского - 160 руб.

Прогрессивная шкала:

С 1 апреля 1991

руб/мес ставка налога

161 -1000 12% с суммы, превышающей 160 руб

 1001 -2000 100.80 + 15% с превышения

 2001 -3000 250.80 + 20% с превышения

 свыше 3000 450.80 + 30% с превышения

Доходы от внешатной работы и матпомощь лицам, не состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб/мес облагались по 6 ставкам (от 2% до 12%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам.

Потолок для авторских гонораров тоже снижен до 30%. Шкала составила от 2% (для сумм до 120 руб/год) до 5409.60+30% (свыше 36000 руб/год). Для наследников авторов шкала осталась прежней - от 60% (до 500 руб/год) до 11725.00+90% (свыше 15000 руб/год).

Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности до 6000 руб/год (500 руб/мес) приравнивалась к основной или внештатной = в зависимости от наличия/отсутствия места основной работы. Свыше 6000 - полностью совпадала с основной и внешатной.

3 июля 1991 Россия догнала Союз, приняв поправки к своему Закону "О порядке применения на територии РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства" (Закон 1534-I). Поправки вводились в действие с 1 апреля 1991, т.е. одновременно с союзным законом.

Прогрессивная шкала отличалась от новой союзной лишь наличием своего, российского минимума в 210 руб. и вытекающим из него отставанием на 6 руб. во всех ставках:

С 1 апреля 1991

руб/мес ставка налога

201 -1000 12% с суммы, превышающей 160 руб

 1001 -2000 94.80 + 15% с превышения

 2001 -3000 244.80 + 20% с превышения

 свыше 3000 444.80 + 30% с превышения

Доходы от внешатной работы, дивиденды и матпомощь лицам, не состоящим в штате предприятий в суммах от 5 до 1000 руб/мес облагались по 4 ставкам (от 2% до 12%), а начиная с 1000 - по стандартным ставкам с опережением на 16 руб.20 коп.

Шкала для авторских гонораров составила от 2% (для сумм до 360 руб/год) до 5532.00+30% (свыше 36000 руб/год).

Шкала для индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности была изложена в годовом, а не месячном исчислении, но при пеерсчете совпадала с основной или внештатной - в зависимости от наличия/отсутствия места основной работы.

в) Чисто российские ставки

С началом гайдаровских реформ российская шкала сначала стала заметно прогрессивнее (т.е. социалистичнее).

7 декабря 1991 года, за день до подписания Беловежских соглашений, Верховный Совет принял Закон РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" (N1998-I), который вводился в действие с 1 января 1992, хотя и был опубликован только в марте (!) 1992 года.

Необлагаемый минимум приравнен к установленному законом минимальному размеру оплаты труда (в I квартале 1992 составлял 342 руб, а со II квартала - 900 руб).

Вместо множества шкал введена единая прогрессивная шкала:

С 1 января 1992

руб/год руб/мес  ставка налога

до 42.000 до 2.500 12%

42.001- 84.000 2.500- 5.000 5.040 + 15% с превышения

84.001-120.000 5.000-10.000 11.340 + 20% с превышения

 120.001-180.000 10.000-15.000 18.540 + 30% с превышения

 180.001-300.000 15.000-25.000 36.540 + 40% с превышения

 300.001-420.000 25.000-35.000 84.540 + 50% с превышения

свыше 420.000 свыше 35.000 144.540 + 60% с превышения

16 июля 1992 Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России (N3317-I) ставки задним числом - опять же с 1 января 1992 года - были изменены, из 7-ступенчатой шкала превратилась в 4-ступенчатую:

С 1 января 1992

руб/год руб/мес ставка налога

до 200.000 до 16.667 12%

 200.001-400.000 16.667-33.333 24.000 + 20% с превышения

 400.001-600.000 33.333-50.000 64.000 + 30% с превышения

свыше 600.000 свыше 50.000 124.000 + 40% с превышения

6 марта 1993 года Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в законы РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", законы Российской Федерации "О государственной пошлине", "О налоге на имущество предприятий", "О налоге на добавленную стоимость", "О подоходном налоге с физических лиц" (N4618-I) Верховный Совет сократил шкалу до 3 ставок - 12, 20 и 30%. Такой (хотя абсолютные цифры менялись) она оставалась до начала 1996 года.

С 1 января 1993

руб/год руб/мес ставка налога

до 1.000.000 до 83.333 12%

 1.000.000-2.000.000 83.333-166.667 120.000 + 20% с превышения

свыше 2.000.000 свыше 166.667 320.000 + 30% с превышения

После октябрьского переворота Б.Н.Ельцин посчитал возможным менять ставки налогов указами, что и сделал за день до выбров и референдума по новой Конституции - 11 декабря 1993 года. Указом N2129 "О регулировании некоторых вопросов налогообложения юридических лиц" он снизил ступеньки налога втрое за весь прошедший 1993 год и впятеро - на будущее, с 1994:

С 1 января 1993

руб/год руб/мес ставка налога

до 3.000.000 до 250.000 12%

 3.000.000-6.000.000 250.000-500.000 360.000 + 20% с превышения

свыше 6.000.000 свыше 500.000 960.000 + 30% с превышения

С 1 января 1994

 руб/год руб/мес ставка налога

до 5.000.000 до 416.667 12%

 5.000.000-10.000.000 416.667-833.333 600.000 + 20% с превышения

свыше 10.000.000 свыше 833.333 1.600.000 + 30% с превышения

К концу 1994 года ставки были установлены Федеральным законом (74-фз от 23 декабря 1994) - и опять с 1 января почти закончившегося года:

С 1 января 1994

руб/год руб/мес ставка налога

до 10.000.000 до 833.333 12%

 10.000.001-50.000.000 833.333-4.166.667 1.200.000 + 20% с прев.

свыше 50.000.000 свыше 4.166.667 9.200.000 + 30% с прев.

Ставки, установленные Федеральным законом 22-фз от 5 марта 1996 (шкала стала 5-ступенчатой и максимальная ставка поднялась):

С 1 января 1996

руб/год руб/мес ставка налога

до 12.000.000 до 1.000.000 12%

 12.000.001-24.000.000 1 млн - 2 млн 1.440.000 + 20% с прев.

 24.000.001-36.000.000 2 млн - 3 млн 3.840.000 + 25% с прев.

 36.000.001-48.000.000 3 млн - 4 млн 6.840.000 + 30% с прев.

свыше 48.000.000 свыше 4 млн 10.440.000 + 35% с прев.

Ставки, установленные Федеральным законом 159-фз от 31 декабря 1997 - с учетом деноминации рубля в 1000 раз:

С 1 января 1998

руб/год  руб/мес ставка налога

до 20.000 до 1.667 12%

 20.000- 40.000 1.667 - 3.333 2.400 + 15% с прев.

 40.000- 60.000 3.333 - 5.000 5.400 + 20% с прев.

 60.000- 80.000 5.000 - 6.667 9.400 + 25% с прев.

 80.000-100.000 6.667 - 8.333 14.400 + 30% с прев.

свыше 100.000 свыше 8.333 20.400 + 35% с прев.

 

ПРОЕКТЫ ВРЕМЕН КИРИЕНКО

Правительство Кириенко и поддерживавшие его думские фракции, а также фракция Яблоко выступали за дальнейшее снижение максимальной ставки.

Левое большинство в парламенте, естественно, в принципе выступало за более прогрессивную шкалу (хотя осенью 1999 почему-то согласилось на ее "уплощение").

Мотивы. которыми руководствовалось Правительство, были изложены в Программе стабилизации экономики и финансов от 10 июля 1998:

"В 1997 году в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты поступило в целом менее половины положенной суммы подоходного налога, причем степень уклонения от уплаты этого налога увеличилась среди наиболее богатых и значительно уменьшилась среди наименее обеспеченных слоев населения. Так, 10 процентов начеления с наивысшими доходами уплатило около 17 процентов положенных налогов. Увеличение сбора подоходного налога до 75 процентов дало бы сумму, равную предусмотренной в федеральном бюджете величине трансфертов, выделяемых регионам.

Одна из причин уклонения от уплаты подоходного налога - высокие прогрессивные ставки при низкой величине доходов."

Рецепт предлагался такой: "Введение новой шкалы подоходного налога, более "плоской", с меньшими ставками, но зато распространяющейся на все виды доходов, включая кредиты, страховые полисы и т.п., которые сегодня представляют главные способы уклонения от налогов лиц с высокими доходами."

В нижнюю часть шкалы Правительство тоже хотело внести изменение, а именно - повысить необлагаемый минимум, составляющий ныне 83 рубля 49 копеек.

Правительственный проект поправок, рассмотренный Думой 2 июля 1998 одновременно с "антикризисным пакетом", предлагал пересмотреть сетку "в пользу богатых" - минимальная ставка остается прежней - 12% с дохода до 20 тыс/год, а максимальная снижается с 35% до 30. Одновременно Правительство предлагало отменить около половины существущих в законе льгот, а также облагать все доходы, полученные не по месту основной работы, по ставке 20%. Таким образом 20% превратились бы в единую ставку для любых сколь нибудь существенных доходов, т.к. низы не смогут, а верхи - не захотят получать их по месту основной работы. Предполагаемый эффект для бюджета - 20 миллиардов за полугодие. Проект не прошел, получив с первой попытки - 149, со второй - 180 голосов.

По поручению Думы депутаты А.Л.Головков, А.Д.Жуков, С.Ю.Орлова подготовили свой вариант проекта, который обсуждался 14 июля на Бюджетном комитете. Закон преобразился до неузнаваемости. От него остались лишь налогообложение процентов по вкладам, если проценты в одном банке за год превышают 10 МРОТ (834р90к); уменьшение льгот по продаже жилья и другого имущества; обложение завышенных доходов по страхованию имущества; неприменение льгот, не предусмотренных впрямую законом о подоходном налоге и правительственная новая шкала, включая единую ставку для доходов по неосновной работе, вкладам и завышенной страховке - но уже не 20, а 15%.

На заседании адвокат Макаров раскритиковал абзац о единой ставке, т.к. при желании никто в стране не будет платить больше 15%. С.Дон от имени Яблока заявил, что в этом нет ничего плохого - многие легализуют свои капиталы и доход бюджета возрастет, только эту ставку надо поднять до 20%, как оно и было в исходном правительственном проекте. По предложению Г.Бооса решили восстановить льготу на покупку-продажу жилья, которую правительство предлагало отменить. Обсуждали еще нераспространение обложения банковских процентов на вклады советских времен. Саму сетку ввиду очевидных разногласий не обсуждали. Проект решили вынести на первое чтение, констатировав при этом, что фактически утвердили только заголовок законопроекта, а по содержимому к единому мнению не пришли и оно будет определяться вторым чтением.

16 июля проект был принят в первом чтении, а на следующий день представлен ко второму. 4 поправки, рекомендованных к принятию, были подписаны четверкой А.Л.Головков, А.Д.Жуков, А.М.Макаров, Н.П.Данилова, 2 рекомендованных к отклонению - лично Н.П.Даниловой. Поправки "четверки": необлагаемый минимум по банковским процентам установить не по каждому банку, а общий для всех - и привязанная к ней поправка об обязательном декларировании доходов физическими лицами, имеющими доходы по вкладам более чем в одном банке; изъять пункт о снижении льготы по продаже имущества; оставить единый 15-процентный налог только для вкладов и страховки - но не для доходов по неосновной работе. Дума проголосовала за эти поправки 334 голосами. Поправки Даниловой - сохранить действующую шкалу и убрать абзац о единой ставке - подверглись критике справа, как сводящие закон на нет, и были провалены, получив соответственно 158 и 154 голоса. В том числе поправка о сохранении шкалы - КПРФ - 108, ЛДПР 2, НДР - 1, Яблоко - 0, Аграрии - 17, Народовластие - 22, Регионы - 1, вне фракций - 7. После этого закон в целом получил 206 голосов и не прошел, т.к. не был поддержан левым блоком. Предпринятая через 15 минут попытка вернуться к его рассмотрению не удалась - 194 против 116.

По Регламенту закон в таких случаях заново готовится ко второму чтению, Если бы осенью 1998 была уверенность в принятии до нового года второй части Налогового кодекса, надобность в этом законе отпала бы.

После еще одной неудачной попытки принять кодекс центристские фракции согласились с требованием коммунистов установить еще одну прогрессивную строчку - 45%. В таком виде закон был принят 14 марта 1999 Думой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом 31 марта 1999.

Ставки, установленные Федеральным законом 65-фз от 31 марта 1999

С 1 января 1999

руб/год руб/мес в фед.бюджет в рег.бюджеты

до 30.000 2.500 3% 9%

 30.001- 60.000 2.500 - 5.000 3% 2.700 + 12% с прев.

 60.001- 90.000 5.000 - 7.500 3% 6.300 + 17% с прев.

 90.001-150.000 7.500 -12.500 3% 11.400 + 22% с прев.

150.001-300.000 12.500 -25.000 3% 24.600 + 32% с прев.

свыше 300.000 свыше 25.000 3% 72.600 + 42% с прев. *

Последняя строка (42%+3%) должна была быть введена в действие с 1 января 2000. До этого суммы свыше 300.000 облагаются по формуле предпоследней строки.

Ставки, установленные Федеральным законом 207-фз от 25 ноября 1999

С 1 января 2000

руб/год руб/мес ставка налога

до 50.000 4.167 12%

 50.001-150.000 4.167 -12.500 6.000 + 20% с прев.

свыше 150.000 свыше 12.500 26.000 + 30% с прев.

СРАВНЕНИЯ

Если пересчитать месячный доход, соответствующий ставкам налога, по курсу доллара на момент введения ставок в действие, получается следующая картина:

 Год 1990 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1994 1995 1996 1998 1999 2000

 Месяц IV I IV VII I VII IV XII I I I I I I

 Курс $ 15 20 35 40 200 150 750 1250 1500 4000 5000 6 20 25

 Не обл.10 10 6 5 4 3.5

 12% 25 12.5 111 111 200 278 208 200 280 125 167

 13% 50 50 30

 15% 60 60 35 50 25 555 250

 20% 75 70 40 75 50 222 222 400 555 1042 400 833 375 500

 25% 600 1111 625

 30% 90 80 45 .. 75 333 .... .... .... .... 800 1389 ...

 35% .... .... ....

 40% 100 150 85 125 ....

 50% 200 ... .. 175

 60% ... ....

ЗАКОНЫ

Росийское законодательство о подоходном налоге, 1990-....:

Закон РСФСР "О порядке применения на територии РСФСР в 1991 году Закона СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства" (392-I от 2 декабря 1990).

Изменен законом 1534-I от 3 июля 1991.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "О введении на территории РСФСР временного порядка взимания налогов с предприятий, объединений, организаций и граждан (от 19 апреля 1991)

Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (1998-I от 6 декабря 1991)

Изменен законами 3317-I от 15 июля 1992, 4178-I от 22 декабря 1992, 4618-I от 6 марта 1993; указом 2129 от 11 декабря 1993; федеральными законами 29-фз от 27 октября 1994, 37-фз от 11 ноября 1994, 74-фз от 23 декабря 1994, 10-фз от 27 января 1995, 95-фз от 26 июля 1995, 125-фз от 4 августа 1995, 211-фз от 27 декабря 1995, 22-фз от 5 марта 1996, 83-фз от 21 июня 1996, 11-фз от 10 января 1997, 94-фз от 28 июня 1997, 159-фз от 31 декабря 1997, 65-фз от 31 марта 1999, 207-фз от 25 ноября 1999.

Опубликован: ВСНД 1992-12-591, 1992-34-1976, 1993-4-118, 1993-14-486, САПП 1993-50-4867, СЗ 1994-27-2823, 1994-29-3010, 1994-35-3654, 1995-5-346, 1995-26-2403, 1995-32-3201, 1996-1-4, 1996-11-1015, 1996-26-3035, 1997-3-355, 1997-26-2955, 1998-1-6, 1999-14-1663, 1999- -.

2. Противоречия действующей налоговой системы России

Действующая в России налоговая система создавалась практически заново. Отечественный опыт функционирования такой системы в условиях, когда дается простор рыночным отношениям, очень невелик. Поэтому в ходе реализации налоговых законов возникает множество острейших проблем, касающихся взаимоотношений налогоплательщиков и государства, ответственности физических и юридических лиц за выполнение налогового законодательства, прав и обязанностей налоговых органов.

Характерной особенностью созданной в нашей стране налоговой системы является то, что в отношении иностранных инвесторов принят практически национальный режим налогообложения.

К серьезным недостаткам налогового режима, ухудшающим инвестиционный климат в России, следует отнести его нестабильность. В законодательство постоянно вносятся серьезные изменения.

Нестабильность налоговой системы является существенным, если не основным, экономическим фактором, сдерживающим привлечение иностранного капитала в российскую экономику. Не удивительно, что к существующей налоговой системе ныне предъявляется масса претензий. По мнению большинства специалистов, она недопустимо жестка по числу и "качеству" налогов и слишком сложна для налогоплательщика. Несмотря на свою жесткость для товаропроизводителей, она допускает и сверхдоходы, и сильную имущественную дифференциацию. Все эти замечания справедливы.

2.1. Основные группы проблем правовой базы налоговой системы

Сегодня по сути у нас сложилась едва ли не тупиковая ситуация. С одной стороны, мало кто знает, как правильно платить налоги. С другой - мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков, видимо, можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже если отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ. Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Первая группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные в Налоговом кодексе.
Например таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж (какой платеж?) дается одно общее определение, что противоречит правилам элементарной логики. Определение понятия "плательщик налога" неполно и сделано по принципу "круга" ("плательщики налога ... есть другие категории плательщиков"), а определение объекта налогообложения дано путем перечисления возможных объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Определить понятия "налог" и "сбор", адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, отграничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций. Вторая группа проблем - это проблема разграничения компетенции властных структур различного уровня в области налогообложения и сборов.

Основы такого разграничения изложены в конституционных положениях. Ясно, что налоги должны подразделяться на три вида: федеральные, региональные и местные. Но какие налоги относятся к каждому из видов Конституция не определяет. Положения в Конституции однозначно указывают, что:

1) перечень федеральных налогов и сборов есть прерогатива законодательного органа Российской Федерации;

2) федеральные налоги должны взиматься в федеральный бюджет.

И так, во-первых, можно допустить, что установление всех остальных налогов и сборов (региональных и местных) к ведению Российской Федерации не относятся ни в коей мере. Нельзя в одной стране иметь множество налоговых систем. Это, конечно же, не означает, что в системе налогов, взимаемых в регионах, не может быть никаких различий. Но эти различия должны базироваться на неких общих исходных положениях, установленных федеральным законом.

Во-вторых, если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых организаций, т. е. по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных принципов налогового права: установление налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве "устраняются" разъяснениями Госналогслужбы и Минфина России. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем понимать, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

В итоге: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Третья группа проблем, которые необходимо разрешить при разработке проектов новых налоговых законов, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы - это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур. Отсутствие таких процедур - один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям. Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения.

Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из самых сложных и слаборазработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т. д.

Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в России, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

2.2. Взгляд российских ученых-экономистовна проблемы реформы

Наша налоговая система сейчас представляет собой, по мнению В.Г. Панскова[3], "своеобразный симбиоз чужих налоговых систем, лишенный увязки с реальными условиями, сложившимися в экономике."

Сделав упор на чисто внешнем сходстве российской и западных налоговых систем, наши "прорабы" перестойки напрочь отбросили заботу о товаропроизводителе, платящем налоги, хуже того, поставили его на грань, а подчас и за грань выживания за счет доходов хозяйственной деятельности. В результате: падение производства, полное отсутствие интереса у предпринимателей не только к расширению производства, но и вообще к тому, чтобы им заниматься. Происходит в совершенно неоправданных масштабах перелив капитала в сферу торговли и посредничества. Небывалых размеров достигло укрывательство от уплаты налогов." Экспертные оценки показывают, что только по операциям, отражаемым в бухгалтерском учете, от налогообложения уходит не менее 20-25% всех охватываемых им средств. Если же учесть ведущиеся с огромным размахом расчеты за наличные деньги, неотражаемые никакими бухгалтерскими документами, можно с достаточными основаниями сказать, что от уплаты сегодня скрывается от 40 до 50% всех налогов.

Таким образом, ясно: необходимы серьезные изменения в налоговой политике государства, способные сделать налоговую систему эффективно выполняющей свои функции.

"Жизнь показала, - продолжает В. Г. Пансков, - несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу. Нужны прежде всего экстренные меры по ликвидации сложившившегося акцента на чисто фискальную функцию налогов. Требуются изменения, которые стимулировали бы товаропроизводителя, заинтересовывали его и побуждали расширять производство, инвестировать. А для этого наобходимо, с одной стороны, ослабить налоговый пресс, с другой, - установить дополнительные льготы для тех, кто станет вкладывать средства в производство."

Касаясь чисто фискальной функции налоговой системы России, можно сказать вполне определенно: не смотря на сильный налоговый пресс, вызванный как множественностью налогов, так и высокими ставками основных из них, эта система не обеспечивает в полной мере потребности в средствах на финансирование даже первоочередных расходов государства. Дефицит федерального бюджета, доходы которого формируются в подавляющей их доле именно за счет налогов, достиг критических размеров. Практиковалось прекращение выплат из бюджета значительной части средств предприятиям сельского хозяйства, оплаты продукции, произведенной оборонным комплексом по госзаказу, а также предусмотренных дотаций предприятиям добывающих отраслей.

Все это не только искажает действительную картину весьма критического состояния финансов в нашей стране, но и отягощает это состояние на ближайшее будущее: предприятия и отрасли, не имея возможности получить заработанные ими деньги, вынуждены свертывать производство. Не хватает средств не только для финансирования первоочередных программ, связанных прежде всего со структурной перестройкой экономики и конверсией военной промышленности, но даже для социальной зашиты населения, значение которой резко усиливается в условиях перехода к рынку.

Пожалуй, из отправных положений, принятых авторами проведенной налоговой реформы, подтвердилось на деле лишь одно: главенствующая роль косвенных налогов в изъятии денег налогоплательщиков. Основным же постулатом был расчет на финансовую стабилизацию в народном хозяйстве. В общем-то, это, разумеется, правильно, - но только для нормально функционирующей экономики. В общем верно и то, что укрепляя денежную единицу посредством жесткой финансовой политики, в принципе можно добиться стабилизации экономики... В России в целом правильные меры по сокращению бюджетного дефицита, принятые авторами реформы, не дают и не могут дать желательного результата из-за непрекращающегося падения производства, чрезмерной монополизации отраслей народного хозяйства, перехода инфляции из ползучей в галопирующую, неразвитости рыночных структур и многих других факторов...

Пытаясь в этих условиях закрыть финансовую брешь в бюджете, МинФин РФ решил проводить жесткую налоговую политику, что выразилось в резком повышении налоговых ставок, усилении налогового бремени на товаропроизводителей. Стремясь не уступать от этой политики, МинФин на первых порах получил существенную добавку в доходах казны. Но в дальнейшем он стал терять финансовые ресурсы из-за падения производства, во многом обусловливаемого именно жестким налоговым прессингом. Сужалась налогооблагаемая база, назревала необходимость затрат из бюджета для поддержания хотя бы минимального жизненого уровня населения."

Итак, налоговая система оказалась не в состоянии обеспечивать потребность государства в самом необходимом уровне доходов. Не выполняет она и другую свою важнейшую функцию - стимулирование производства и товаропроизводителей. Практика свидетельствует, что изъятие у налогоплательщика до 30% его дохода - тот рубеж, за которым начинается процесс сокращения сбережений, т. е. инвестиций в экономику. Если же налоги лишают предприятия и население 40-50% и даже еще большей части доходов, это ведет к практической ликвидации стимулов для предпринимательской инициативы и расширения производства. Понятно, что в результате такой ситуации - уменьшение прибыли, соответственно налоговых поступлений в бюджет. Таким образом можно сделать вывод:

чем выше предельные ставки налогов, тем сильнее стремление налогоплательщика уклониться от них.

2.3. Противоречия основных налогов, собираемых в Российской Федерации.

Необходимо также, считаю, рассмотреть действие основных налогов нашей нынешней налоговой системы, в частности налога на добавленную стоимость (на него больше всего жалуются).

НДС должен быть подвергнут серьезному анализу. В условиях динамичных инфляционных процессов и огромной его ставки этот налог стал сегодня одним из решающих факторов сдерживания развития производства в связи с нарушением расчетов в народном хозяйстве. Ведь он увеличивает почти на четверть и так уже выросшие многократно цены. Его роль проявляется в том, что в течение трех лет проведения реформ реализуется только 65-70% произведенной продукции, а также катастрофических размеров достигла взаимная задолженность предприятий и организаций. Так как этот налог несомненно очень перспективен в рыночной экономике, то согласиться с предложениями о его ликвидации нельзя. Нужно отрабатывать его механизм, имея ввиду существенное снижение ставки. Снижение ставки НДС, в свою очередь, нацелено на увеличение объемов производства, работ и услуг, что, как показывают расчеты, может значительно расширить ограниченные возможности бюджета.

Кроме того, этого же можно было бы добиться при оправданном увеличении ставок налога на имущество предприятий.

Налог на добавленную стоимость дополняется. Это общепринятая в мировой практике форма изъятия сверхприбыли, получаемой от производства товаров со значительной разницей между ценой, определяемой потребительной стоимостью, и фактической себестоимостью. Рыночная экономика неизбежно порождает необходимость в акцизах.

Косвенные налоги на потребление действуют практически во всех странах с развитой рыночной структурой. Обычно они выступают в двух основных формах: налог на добавленную стоимость или налог с продаж. Поэтому имеет смысл сравнить ставки на целевое назначение этого налога в различных странах. В США одним из главных доходных источников бюджетов штатов является налог с продаж. Отчисления от него направляются и в муниципальные бюджеты. Ставка колеблется от 3% до 8,25%. В Японии налог с продаж взимается по ставке 3%, в Канаде - 7,5%. В европейских странах косвенные налоги на потребление обычно выше. Так, в Германии налог с продаж составляет 14%, а по основным продовольственным товарам - 7%, в России ставка налога с продаж составляет 4%. В Финляндии уплачивается налог на добавленную стоимость в размере 19,5%.

Сравнение позволяет сделать вывод о более фискальной, нежели стимулирующей роли налога на добавленную стоимость в нашей стране (его ставка на сегодняшний день 20%), о вынужденных мерах уменьшить бюджетный дефицит даже ценой возможного сужения налоговой базы. Рассматривая перспективы развития, следует сделать вывод о возможности снижения налоговой ставки и расширении льгот.

2.4. Нестабильность налоговой системы России

В настоящее время налогоплательщики сетуют, и вполне обоснованно, на нестабильность российских налогов, постоянную смену их видов, ставок, порядка уплаты, налоговых льгот и т. д., что объективно порождает значительные трудности в организации производства и предпринимательства, в анализе и прогнозировании финансовой ситуации, определение перспектив, исчислении бюджетных платежей. Дело в том, что начало 90-х годов является периодом возрождения и становления налоговой системы России.

Система налогов, введенная в 1990-1991 годах, была весьма слабо адаптирована к рыночным отношениям, не учитывала новых явлений и тенденций, практически она устарела уже к моменту начала своего функционирования. Дело в том, что в условиях перехода к рынку применялись старые понятия о налогах.

Вносимые в курс экономической реформы уточнения и дополнения неизбежно отражаются на необходимости корректирования отдельных элементов системы налогообложения. Этого требуют и продолжающиеся в экономике страны процессы инфляции, роста бюджетного дефицита, падения уровня производства в промышленности и сельском хозяйстве. Меняются ставки налогов, объекты налогообложения, отменяются одни льготы и вводятся новые, уточняются источники уплаты налогов. Многочисленные изменения и дополнения вносятся в инструктивный и методический материал по налогам.

В декабре 1993 года президентским указом было отменено положение о норме, в соответствии с которой региональные и местные органы власти в праве вводить или не вводить лишь те налоги, которые оговорены законом "Об основах налоговой системы в Российской федерации". В результате, как грибы после дождя, стали появляться такие экзотические налоги как налог на падение объемов производства или на инвестиции за пределами региона, за прогон скота или на содержание футбольной команды. Тревожно, что на основании указа внутри России возникли своеобразные таможенные барьеры в виде сборов за въезд или за ввоз товаров на территорию области или республики, а также за вывоз товаров за пределы региона.

Большую опасность стали представлять и налоги, "экспортируемые" одним регионом в другие. Например, Тува ввела собственные акцизы на отдельные виды продовольствия и минерального сырья. Поскольку эти акцизы включаются в цену продукции, а продукция реализуется за пределами республики, налог фактически взимается с "чужих" налогоплательщиков, а поступает в собственный бюджет. Подобные примеры можно продолжить. Налоговая система России стала напоминать лоскутное одеяло, число лоскутов в котором стремительно увеличивается. Это не только не стабилизирует налоговую систему, но и приводит в отчаяние те крупные предприятия, которые осуществляют свою деятельность в разных регионах страны или принимают решения об инвестициях в российскую экономику.

С введением в действие налогового кодекса ситуация немного улучшилась потому что в нем более конкретно определены объекты налогообложения, порядок взымания налогов и полномочия фискальных органов.

Представляется важным сопоставить новую налоговую систему России с налогами, действующими в разных зарубежных странах, ибо переход к рыночной экономике немыслим без использования опыта западных государств наряду со всем лучшим, что имелось в СССР.

По оценкам зарубежных экспертов, западные предприниматели ухитряются скрыть от налогообложения от 10 до 30% своих доходов. По мнению специалистов Государственной налоговой службы России, у нас эта цифра значительно больше. Это в свою очередь создает огромные трудности в пополнении бюджета.

Сегодня в стране ставки налогов устанавливаются без достаточного экономического анализа их воздействия на производство, на стимулирование инвестиций и т. д. Между тем при установлении ставок налогов необходимо учитывать их влияние не только на это, но и на ликвидацию условий, способствующих вполне легальному уходу налогоплательщика от уплаты налогов. Аксиомой является тот факт, что последствия уклонения от налогов меньше, если различные виды доходов облагаются по одинаковым ставкам. В противном же случае наблюдается тенденция к перераспределению доходов в пользу тех, которые облагаются налогом по наименьшей ставке.

Действующая нынче в стране налоговая система со слабо проработанными теоретически и экономически ставками налогов вынуждает вводить новые (и подчас совсем не рыночные) виды изъятий, способные, по мнению властей, нивелировать негативы, связанные с произвольностью ставок налогов на отдельные доходы. Поэтому сейчас из-за более низкой ставки выгоднее направлять средства на оплату труда, нежели платить налог с прибыли. Завтра это может привести к тому, что все доходы уйдут в личное потребление. Поэтому важно, чтобы доходы облагались по одинаковым средним ставкам, чтобы при прочих равных условиях у предпринимателя не было мотива перераспределять доходы в целях "легального" снижения размера уплачиваемого налога.

Как видим нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным.

3. Пути реформирования налоговой системы
Российской Федерации. 3.1. Пути реформирования правовой базы

Во-первых, что касается понятийного аппарата, то не претендуя на полноту определения, попробуем выделить некоторые признаки упомянутых выше понятий.

Обычно указывают, что налоги и сборы - это обязятельные платежи в бюджет, установленные государством в лице законодательных органов. Общим признаком для налога и сбора можно считать и безэквивалентность платежа, понимаемую как отсутствие встречного равновеликого этому платежу блага.

Перечисленные признаки, верные по сути, все же не позволяют разграничить понятия "налог" и "сбор" от других обязательных платежей. Как представляется, достичь цели можно, если отразить в определении экономическую сущность этих платежей, необходимость налогообожения как института, призванного экономически обеспечить деятельность, функционирование государства.

Итак, все же отличительной чертой сбора следует считать его связь с совершением определенных юридически значимых действий государственными органами или органами самоуправления в пользу (в интересах) граждан и организаций. При взимании налогов такая связь отсутствует.

3.2. Предложения российских экономистов

В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю налоговую систему страны? В.Г. Пансков предлагает: "... самым первым шагом в этом направлении должна стать дифференциация налоговых ставок (в первую очередь налога на прибыль) с установлением минимально возможной ставки для приоритетных отраслей экономики и максимальной - для предприятий торговли, снабжения и посреднических организаций." То есть в конечном счете значительно увеличить налоговое бремя на конечного потребителя. "Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, - законодательно установленную ставку налога на прибыль следовало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста (снижения) объема производства в сопоставимых ценах. В частности, целесообразно установить порядок, при котором за каждый процент прироста (снижения) объма производства ставка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7 пункта. На первом этапе этот порядок можно было бы установить для приоритетных отраслей народного хозяйства, распространив в дальнейшем и на остальные предприятия.

Переход к применению свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, в условиях практически полного отсутствия конкуренции производителей товаров и услуг привел в ряде случаев к резкому росту массы прибыли и соответственно рентабельности, не являющемуся заслугой тех, кто ее имеет. Учитывая эти обстоятельства на время переходного периода и стабилизации экономики следовало бы ввести налог на сверхприбыль в виде повышенной ставки налога, применяемой в случаях, когда уровень рентабельности превышает 50%. Нечто подобное уже предлагалось, но ставки в 90% прибыли, полученной сверх стопроцентного уровня рентабельности, слишком высоки. Целесообразнее было бы ввести более мягкую прогрессию увеличения налогооблагаемой ставки: 0,5 пункта за каждый пункт превышения уровня рентабельности в 50%."

Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количество как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В первую очередь это относится к местному налогообложению. Пора пересмотреть систему местных и региональных налогов, ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5 видов налогов, в первую очередь имущественного характера.

"Реформирование действующей налоговой системы, - по мнению В.Г. Панскова, - должно осуществляться (одновременно с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, стимулирования вложения заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития российской экономики." Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем федеральным и региональным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования.

В итоге В.Г. Пансков заключает, что в условиях инфляции стихийная корректировка законодательства и постоянное, как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не годятся: нужна принципиально новая система налогообложения.

"Применительно к доходам населения, - по мнению В.Г. Панскова, - она призвана обеспечить стабильность классификации доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3-5 лет - с тем, чтобы не пересматривать их ежегодно. Для этого, считаю, необходимо определять доходы, подлежащие налогообложению не в абсолютном денежном выражении, а в количестве минимумов оплаты труда ежемесячно нарастающим итогом величину ставок налогов как за нижний предел доходов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанавливать только в процентах. Такой подход четко выявит долю налогоплательщика, вносимую в бюджет от абсолютной суммы его дохода. В этом случае налогоплательщика будет меньше беспокоить значительная разница между долей налога за нижний предел дохода и сверх него."

Кандидат экономических наук Беляков А.А.[4] предлагает еще один путь решения проблемы реформирования налоговой системы:

"Это путь увеличения производимой товарной массы. И начинать надо не с "инфляции", а с самого производства. Его увеличение сократит и рост цен (хотя бы потому, что доходная часть госбюджета начнет относительно возрастать). Только в случае подъема производительности труда налоги смогут стать приемлемыми одновременно для производства и финансовой стабилизации. При увеличении производства добавленной стоимости в 2-3 раза ставку налога НДС без ущерба для бюджета можно снизить до европейсткого уровня (10-12%).

С одновременным же ростом рентабельности производства и массы прибыли средства из последней, идущие на инвестиции, также возрастут до уровня, приемлемого для развития экономики, даже при сохранении текущих ставок налогообложения этой прибыли."

Из-за острого дефицита оборотных средств и неплатежей налоги и так фактически не платятся большей частью вполне законопослушных предприятий.

"Уменьшения же ставки налогообложения такие предприятия даже не заметят, - считает А.А. Беляков, - у них нет средств и на зарплату, не говоря уж о налогах и инвестициях."

Конечно предлагаются и радикальные пути реформирования. Популярность радикальных идей реформирования налогового законодательства огромна. Их авторов не прельщает перспектива серьезного анализа современного финансового по- ложения страны, исследования проблем распределения налогового бремени, тяжкой работы по исправлению ошибок и преодолению трудностей. Куда эффектней требовать коренной замены налогов, построения податной системы на невиданных принцпах. Неважно, что эти принципы никогда и нигде не использовались, - зато можно прослыть крутым реформатором, задав стране очередную перестроечную взбучку. Отменить налог на прибыль и личный подоходный налог, убрать НДС и таможенные пошлины, повысить ресурсные платежи, свести налоговую систему к двум-трем налогам - таков круг требований налоговых новаторов. Хотя при этом никто не выдвигает идей сокращения государственных расходов, т. е. снижения налогового бремени.

Между тем существующие проекты изменения налогового законодательства явно отражают две принципиально разные концепции развития налоговой реформы: эволюционную и революционную. К последней относятся проекты Центрального экономико-метематического института РАН (ЦЭМИ) и Ассоциации "Налоги России" (АНР).

Что касается идей, заявленных ЦЭМИ, то они имеют весьма отдаленное отношение к налогам. Упраздняя НДС и все другие налоги, а также начисления на заработную плату, проект ставит во главу угла налог на прибыль со ставкой в 50-60%, который далее трансформируется в "априорно задаваемые платежи", имеющие целью регулировать "уровень оставляемой прибыли". Эта система глобального управления прибылью оборачивается абсолютным контролем за каждым предприятием.

В отличие от проекта ЦЭМИ, в котором едва ли не единственным объектом обложения служит прибыль, проект налогового кодекса Ассоциации "Налоги России" являет собой другую крайность, где нет места ни налогу на прибыль, ни налогу с индивидуальных налогов. Эдесь в центр податной системы ставится обложение средств, направляемых предприятиями на потребление, по ставке в 70%.

Но вместе с тем некоторые идеи, заложенные в кодексе АНР, интересны и заслуживают рассмотрения:

- требование официального опубликования налоговых норм;

- подробная регламентация "сроков в налоговых отношениях";

- создание комиссий по налоговым спорам;

- образование Комитета по налоговой политике;

- уточнение места и порядка "прокурорского надзора в налоговых отношениях".

Увеличение подоходного налога - удар по всем гражданам нашей многострадальной Родины. Действительно, подоходный налог - основной в во многих странах с развитой рыночной экономикой (Великобритания, США, Германия, Австрия и т. д.).

Тем не менее нельзя забывать о том, что доходы наших граждан смехотворно низки по сравнению с той же Великобританией. Даже высокооплачиваемый москвич получает 110-120 долларов в месяц, а средний доход москвича и того меньше."

В итоге напрашивается вывод: решить проблему налогов, как и более общие проблемы дефицита денежных и инвестиционных ресурсов, невозможно, коль, скоро все перенапряжено, развивается на грани срыва, а регуляторы производства не действуют. И напротив, создать нормальные финансовые условия для деятельности товаропроизводителей можно только в гораздо более управляемой и регулируемой экономической модели, с низкими инфляционными ожиданиями и эффективной системой государственного и частного инвестирования производства.

"Ключевые направления такого подхода известны..., - заявляет А.А. Беляков, - ... нужно отказаться от принципа "рынок все сделает сам" и повышать с помощью государства управляемость производства на уровне отдельных предприятий, содействовать всестороннему развитию и расширению производства качественной товарной массы. А главное устранять не пресловутый "дефицит бюджета", а подлинные факторы развития отечественной инфляции."

Все сказанное эдесь, конечно, - лишь рамочное, но вместе с тем непреложные условия качественного обновления налоговой системы и вообще выхода из кризиса. РСПП (Российского союза промышленников и предпринимателей) предлагает свою модель рациональной "нейтральной к производству" налоговой системы.

При нормативном (как сегодня) исчислении материальных затрат должно изыматься в бюджет не более 40% прибыли товаропроизводителей, идушей на текущее потребление, и не более 60% соответствующей прибыли кредитно-финансовых коммерческих учреждений (сегодня эти цифры - примерно 80 и 70%).

Налог на добавленную стоимость как "всеохватный", сложный и поэтому инфляционный, должен быть постепенно отменен; вводить вместо него другой обременительный для потребителя косвенный налог тоже нецелесообразно.

Общее количество федеральных и местных налогов должно составлять не более 13-14. И это число, равно как и меру жесткости налогов, следует определить не произвольно (скажем, "сбалансировать бюджет"), а внутренней логикой, минимальными требованиями к любой рациональной налоговой системе.

Как видим предложений различного толка у нас хоть "пруд пруди". Конечно они заслуживают пристального внимания, но позволю себе напомнить мнение
В.Г. Панскова: в условиях инфляции стихийная корректировка законодательства и постоянное, как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не годятся: нужна принципиально новая система налогообложения.

Анализ реформаторских идей в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привелегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие). Предложений же о принципиально иной налоговой системе, соответствующей нынешней фазе переходного к рыночным отношениям периода, практически нет. И это не случайно, ибо оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе.

3.3. Налоги и инвестиции

Нестабильность налоговой системы является существенным, если не основным, экономическим фактором, сдерживающим привлечение иностранного капитала в российскую экономику.

В условиях спада производства, продолжающейся инфляции и ограниченности ресурсов исключительно важное значение имеет принятие в налоговом законодательстве мер по стимулированию инвестиционной деятельности.

Представляется необходимым предусмотреть в налоговом законодательстве положение о том, что установленные для иностранных инвесторов налоговые льготы и преимущества не могут ухудшаться в течение какого-либо определенного отрезка времени (например, пяти лет).

Введение такой поправки явилось бы для иностранных инвесторов твердой гарантией стабильности налоговой системы России. Вместе с тем было бы целесообразно предусмотреть для предприятий с иностранными инвестициями некоторые дополнительные налоговые льготы и привелегии. В частности, следовало бы восстановить двухгодичные (для Дальнего Востока - трехгодичные) "каникулы" по налогу на прибыль для занятых в сфере материального производства предприятий с долей иностранного участника не менее, чем в 30%. При этом выручка от материального производства должна быть более 70% от всей суммы выручки. В третий и четвертый год (в Дальневосточном экономическом районе - в четвертый-пятый) эти предприятия должны были бы, согласно данному предложению, уплачивать налог в размере соответственно 25 и 50% от основной ставки, но при условии, что выручка от деятельности в сфере материального производства превышает 80-90%.

3.4. Теоретический и практический опыт в налогообложении стран с развитым рынком 3.4.1. Теоретическое наследие

Не лишним будет повториться, что налоги, как известно из зарубежного же опыта, являются одним из наиболее эффективных инструментов косвенного регулирования экономических процессов.

В теории и практике налогового регулирования развитых стран Запада налоговая политика в послевоенные годы строилась в соответствии с кейнсианской концепцией функциональных финансов. Согласно этой концепции величина расходов и норма налогообложения подчинены потребностям регулирования совокупного общественного спроса, который должен удерживаться на уровне, обеспечивающем полное использование трудовых ресурсов и капитала при сохранении стабильности цен (при этом бюджетное равновесие приносится в жертву равновесию экономическому). Начиная же с 80-х годов, в связи со снижением доли государственного сектора в экономике развитых стран и уменьшением экономической доли государства (сокращением его прямого вмешательства в экономику в основном через снижение государственных расходов) налоговая политика наряду с выполнением регулирующих функций стала средством обеспечения бездефицитности бюджета. В условиях развитой экономики эта цель достигается посредством не усиления налогового бремени, ложащегося на производителей и физических лиц, а расширения налоговой базы и сокращения государственных расходов на фоне широкомасштабного и целенаправленного снижения налогов.

Если до недавнего времени считалось, что высокие уровень налогов и степень прогрессивности налоговых шкал соответствуют, как правило высоким уровням развития экономики и социальной защищенности населения, то сейчас общей тенденцией в области налогообложения в странах Запада является снижение фактического налогового бремени на прибыль корпораций и доходы физических лиц. Одновременно в ряде ведущих стран (США, Японии, Англии и других) происходит расширение базы налогообложения, уменьшаются количество и размеры налоговых льгот.

В существующих условиях нелепо говорить об "идентичности уровней налогообложения в нашей экономике и на Западе". Абсолютные размеры производимой прибыли и добавленной стоимости там значительно выше, чем у нас. Поэтому и степень налогового пресса там фактически в несколько раз меньше, несмотря на одинаковость отдельных налоговых ставок.

Роль отдельных налогов в формировании бюджета в развитых странах с рыночной экономикой обычно такова (%):

Налоги на личные доходы .............................................. 40

Налоги на прибыль корпораций ..................................... 10

Социальные взносы ......................................................... 30

Налог на добавленную стоимость .................................. 10

Таможенные пошлины ..................................................... 5

Прочие налоги и налоговые поступления ..................... 5

Таким образом можно заключить, что на Западе основным источником формирования бюджета служит налогообложение физических лиц и налоговое бремя в большей степени лежит на гражданах, тем самым стимулируя производство.

Американские эксперты во главе с профессором Лаффером теоретически доказали, что при ставке подоходного налога более 50% резко снижается деловая активность фирм и населения в целом

Кривая Лаффера, скорректированная в соответствии с реальностью, приобретает следующий вид.

 

Высшая ставка налога должна находиться в пределах 50 - 70% налога.

Но невозможно теоретически расчитать идеальную шкалу налогообложения. Она должна быть откорректирована на практике. Немаловажное значение имеют национальные, психологические, культурные факторы. Американцы, например, считают, что при такой шкале налогобложения, которая существует в Швеции - 75%, в США никто не стал бы вкладывать капитал в производство. Так, рост производственной активности в США после налоговой реформы 1986 года в значительной степени был связан со снижением предельных ставок налогообложения.

Профессор Михаил Семенович Бернштам (США) предлагает некоторые практические наработки относительно импортного тарифа, которые вполне можно использовать и у нас. Импортный тариф, как считает профессор, способен выполнить по меньшей мере три выжных задачи переходного времени.

Во-первых, это мощный источник налоговых поступлений в бюджет. Причем поскольку тариф выборочен, его можно использовать прежде всего применительно к товарам не первой необходимости, предметам роскоши и т. п. В этом случае речь идет о высокопрогрессивном налоге, помогающем бедным социальным слоям за счет богатых.

Во-вторых, импортный тариф защищает от конкуренции перестраивающуюся внутреннюю промышленность. Рональд И. Маккиннон разработал подробную модель каскадного, убывающего по годам, импортного тарифа.

В-третьих, (и это особенно важно для нынешней российской российской ситуации), импортный тариф на товары не первой необходимостипозволит сократить импортный и валютный спрос (это товары высокоэластичного спроса). Государство же сможет быстро сосредоточить высвободившуюся валюту и поднять обменный курс рубля."

3.4.2. Льготы

Система налоговых льгот для капиталовложений в развитие производства в Великобритании. В соответствии с законодательством для определения облагаемого налогом дохода корпораций из валового дохода компании вычитаются все разрешенные законодательством расходы, произведенные в отчетном налоговом году. В частности, полному вычету из валового дохода компании подлежат все расходы на научные исследования.

Вычитаются и амортизационные отчисления на машины и оборудование, промышленные и сельскохозяйственные постройки и т. д. Для списания машин и оборудования используется ставка 25% от остаточной стоимости, а это означает, что 30% стоимости машин и оборудования, купленных после 1986 года, будет списано за 8 лет.

В последние годы во многих странах Запады распространение получили налоговые льготы, стимулирующие частные инвестиции в акции, с тем, что увеличить приток капиталов для производственного накопления. Налоговые скидки, многие из которых были введены в середине 80-х годов, предоставляются по ряду определенных видов инвестиций.

Так, в Бельгии в 1982 года суммы, истраченые на покупку акций бельгийских компаний или сертификатов оговоренных больгийских "взаимносберегательных" фондов разрешено (до определенного предела) вычитать из облагаемой суммы доходов, а с 1984 года эта льгота распространена и на другие инструменты "венчурного" финансирования, т. е. способствующие становлению и развитию в стране венчурных компаний.

Во Франции с 1978 года действует налоговая скидка с дохода в сумме чистых покупок акций, котирующихся на фондовой бирже (установлен потолок льготы).

В Ирландии в 1984 году введены льготы по инвестициям в венчурные компании.

В Испании с 1979 года предоставляется налоговый кредит в отношении покупок ценных бумаг и инвестиций в деловые сферы.

Так обстоит дело с налогообложением инвестиций в промышленность.

3.4.3. Налогообложение предприятий Сирии

Налогообложение предприятий в Сирии. В настоящее время предприятия Сирии уплачивают пять налогов: налог на прибыль, налог на земельные участки, налог на ренту от недвижимости, налог на доходы от оборотного капитала, акцизы.

Среди налогов, уплачиваемых сирийскими предприятиями, наибольший удельный вес занимают два: налог на прибыль и налог на ренту от недвижимости. Эти налоги активно влияют на финансовое состояние предпритий, на их производственные интересы.

Налог на прибыль уплачивают не только предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами, их дочерние предприятия, филиалы, но и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью (юристы, врачи, кузнецы, парикмахеры и другие).

Система ставок налога на прибыль имеет сложную структуру: включает как единые, так и прогрессивные ставки. Происходит это потому, что налогом на прибыль в Сирии облагается как прибыль юридических лиц, так и предпринимателей.

Например, промышленные акционерные компании и промышленные компании с ограниченной ответстсвенностью платят налог соответственно по ставке 32% и 42%; остальные плательщики облагаются на основе прогрессивной шкалы ставок. Она выглядит следующим образом:

Группа	Размер облагаемой прибыли, сир.ф.	Ставка, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9	До 20000 20001-50000 50001-100000 100001-120000 120001-400000 400001-600000 600001-800000 800000-1000000 свыше 1000000	10 14 18 22 26 30 35 40 45

В большинстве стран с рыночной системой хозяйствования (в том числе и в Сирии) предприятия уплачивают налог на прибыль один раз в год, исходя из фактических результатов на основе декларации, представляемой в налоговое ведомство.

Налог на ренту от недвижимости был введен в 1963 году.

Объектом обложения этого налога это рента получаемая, от основных фондов, используемыми предприятиями. Ставки налога дифференцированы в зависимоти от суммы получаемой ренты, причем применяются две шкалы ставок: для предприятий, сдающих и не сдающих недвижимость в аренду.

Плательщиками налога на ренту от недвижимости являются все предприятия за исключением: общественного имущества, недвижимоти государства, учреждений, муниципалитетов, которые не приносят ренты; недвижимость, предназначенная для хранения сельскохозяйственной продукции, помещения для скота, жилье сельскохозяйственных рабочих; недвижимость, принадлежащая учебным заведениям; сроком на 6 лет новые машины и оборудование, купленные промышленными предприятиями.

В связи со снижением в России инвестиций в основной капитал можно было бы рекомендовать обратить внимание на последнюю льготу. Она способстует повышеню заинтересованности предпринимателей в обновлении и расширении основных фондов.

Таким образом, в Сирии действует прогрессивная шкала налогообложения.

3.4.4. Шведская модель налоговой системы

Заслуживает пристального внимания также опыт шведских специалистов в области налогообложения, хотя бы потому, что сочетание частного предпринимательства и элементов общественного регулирования несколько схожи с не так давно ушедшей советской действительностью. В частности перераспределение через государственный бюджет большей части ВНП.

Что же конкретно понимается под "Шведской моделью социализма"?

Главной целью правящей сейчас партии в Швеции - добиваться решения существующих социально-политических проблем, не ущемляя интересов каких-либо групп общества и не нанося ущерба экономике как по линии производительности труда, так и в отношении конкурентоспособности шведских предприятий.

Каким же путем Шведские лидеры хотят добиться своей цели?

То, что легко предположить: повышенный уровень налогообложения. Общая сумма взимаемых в Швеции налогов превышает половину величины ВНП, тогда как в других развитых странах с рыночной экономикой колеблется в пределах от 30 и не более 45%.

В результате налоговой реформы 80-х-90-х годов сократился размер части прямых налогов, налогов на дивиденды с акций и другие формы помещения капитала, к снижению некоторых показателей подоходного налогообложения и др.

Следует заметить, что шведская система налогообложения весьма разветвлена и включает многочисленные прямые и косвенные налоги и сборы. Основными прямыми налогами являются национальный и коммунальный (местный) подоходные налоги и национальный имущественный налог. Кроме того, существует, как уже говорилось, широкая система обязательных предпринимательских выплат на социальное обеспечение.

Основные косвенные налоги - налог на добавленную стоимость и акцизные сборы на некоторые товары. Косвенные налоги и социальные взносы служат главным источником доходов для бюджета центрального правительства, а прямые - для местных органов управления.

Система налогообложения - как центрального, так и местного, - устанавливается шведским рейхстагом, но размер взимаемых налогов местные власти определяют сами.

Налог на трудовые доходы физических лиц составляет примерно 31%, если речь идет о суммах, не превышающих за год 170 тыс. крон, в том числе национальный - 100 крон, а остальная сумма идет в местный бюджет. С суммы более