А. Тюрго - последователь учений Ф.Кенэ

2.3. А. Тюрго - последователь учений Ф.Кенэ.

Анн Роберт Жак Тюрго, родился в 1727 году в Париже. Получил духовное образование. Но по окончании семинарии и теологического факультета Сорбонны 23-летний аббат А.Тюрго неожиданно решил отказаться от своего предназначения для церкви, не желая, по его словам, «всю жизнь носить маску на лице», и перешел на государственную службу.

Уже в начале своей служебной карьеры в магистратуре Парижа А.Тюрго более всего интересовался волновавшим его экономическим положением Франции, В 25 лет он уже занимал судебную должность в парижском парламенте, а еще через год - докладчика судебной палаты, став заметной фигурой светских и философских кругов французской столицы. В эти годы А.Тюрго сблизился с одним из коллег - интендантом торговли Венсаном Гурнэ, дружба с которым, в том числе как с экономическим наставником, продолжалась вплоть до смерти В.Гурнэ в 1759 г. Вместе с ним он бывал в кругу друзей Ф.Кенэ, проживавшего, как известно, в одной из квартир на антресолях Версальского дворца.

Очередным служебным назначением А.Тюрго в 1761 г. был утвержден в должности интенданта (губернатора) в Лиможе (центр провинции Лимузен), которую занимал почти 13 лет. Представляя центральную власть в отдаленной провинции, он ведает хозяйственными вопросами, в том числе системой взимания налогов. Именно в лиможский период жизни А.Тюрго написал свое главное экономическое сочинение «Размышления о сознании и распределении богатств» (1766), незаконченную работу «Ценности и деньги» (Л769) и другие произведения. Все они, как очевидно, базировались на физиократических взглядах, а также на принципах рыночных экономических отношений и, прежде всего свободной конкуренции и свободной торговли.

В 1774 г. А.Тюрго получил последнее в своей служебной карьере назначение, когда вступивший на престол Людовик XVI выделил ему пост морского министра, а через несколько недель перевел на должность генерального контролера финансов, равнозначную должности министра финансов - важнейшему в то время посту во внутренних делах королевства.

За 18 месяцев пребывания в должности генерального контролера финансов А.Тюрго хотя и не добился сокращения государственных расходов, но смог провести ряд указов и законопроектов (эдикты), открывавших возможность для всемерной либерализации экономики страны. Однако каждое его реформаторское нововведение наталкивалось на ожесточенное сопротивление парламента, находившегося под явным влиянием придворного окружения, дворянства, духовенства и некоторой части предпринимателей, стремившихся сохранить свое монопольное положение. Поэтому реализация положений эдиктов была кратковременной победой А.Тюрго и его единомышленников. В мае 1776 г. королевским посланцем ему был вручен приказ о сдаче дел в связи с отставкой, а спустя три месяца король отменил все эдикты министра-реформатора.

Главными достижениями Тюрго в качестве министра в период реформ явились: введение свободной торговли зерном и мукой внутри страны; свободный ввоз и беспошлинный вывоз зерна из королевства; замена натуральной дорожной повинности денежной поземельной податью; упразднение ремесленных цехов и гильдий, тормозивших рост предпринимательства в промышленной сфере и др.

А.Тюрго не считал себя ни учеником, ни последователем Ф.Кенэ, отрицая какую-либо свою причастность к «секте», как он выразился, физиократов. Тем не менее, творческое наследие и практические дела свидетельствуют о его приверженности основам физиократического учения и принципам экономического либерализма.

Так, еще в 1749 г. будучи в 22-летнем возрасте, опубликовав «Письмо аббату де Сисэ о бумажных деньгах», А.Тюрго предвосхитил идеи, «классически» изложенные спустя почти 30 лет самим Адамом Смитом. В частности, в «Письме» он вопрошал к Джону Ло: «Не позволительно ли было Ло не знать того, что золото, как и все остальное, теряет в цене, если его количество увеличивается?»

А.Тюрго с пониманием сути проблемы аргументирует положение о неудобстве бумажных денег, когда их количество не соответствует количеству производимых товаров и услуг.

После смерти своего друга В.Гурнэ А.Тюрго опубликовал сочинение «Похвальное слово Венсану де Гурнэ», в котором раскрыл негативное значение протекционистской политики в экономике. По его убеждению, «общая свобода покупки и продажи является единственным средством обеспечить, с одной стороны, продавцу - цену, способную поощрить производство, с другой - покупателю получить товар по наименьшей цене».

Подобно физиократам, А.Тюрго утверждал: «Земледелец является первой движущей силой в ходе (всех) работ; это он производит на своей земле заработок всех ремесленников. Труд земледельца - единственный труд, производящий больше того, что составляет оплату труда. Поэтому он единственный источник всякого богатства». Критикуя меркантилистов, к «богатству нации» А.Тюрго одновременно относит, прежде всего, земли и получаемый с них «чистый доход», поскольку, на его взгляд, «хотя деньги и составляют непосредственный предмет сбережений и являются, так сказать, главным материалом капиталов при образовании их, но деньги как таковые составляют почти незаметную часть совокупной суммы капиталов», а «...роскошь непрерывно ведет к их уничтожению».

В определении сущности и величины заработной платы рабочих А.Тюрго не расходится ни с У.Петти, ни с Ф.Кенэ, как и они считая ее результатом «от продажи своего труда другим» и полагая, что она «ограничена необходимым минимумом для его существования.» тем, что ему, безусловно необходимо для поддержания жизни», Новое отличие от своих предшественников А.Тюрго относил заработную плату к числу элементов, лежащих в основе выдвинутого им понятия об «общем экономическом равновесии''. Последнее, по его словам, устанавливается «между ценностью всех произведений земли, потреблением различного рода товаров, различными видами изделий, числом занятых (их производством) людей и ценой их заработной платы'.

А.Тюрго, разделяя взгляды Ф.Кенэ, выделяет в обществе три класса: производительный (люди, занятые в сельскохозяйственном производстве); бесплодный (люди, занятые в промышленности и других отраслях материального производства и сферы услуг); собственников земля. Однако первые два класса он называет «работающими или занятыми классами», полагая, что каждый из них распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату». Причем, как уточняет ученый, именно бесплодный класс включает в себя «членов общества, получающих заработную плату».

Деньги А.Тюрго рассматривает по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, имея в виду, что «особенно золото и серебро более, чем всякий другой материал, пригодны служить монетой», ибо они «по самой природе вещей сделались монетой и притом всеобщей монетой независимо от всякого соглашения и всякого закона» По его убеждению, деньги, т.е. «золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу, смотря по большему или меньшему их изобилию».

Серьезное внимание уделил А.Тюрго исследованию природы происхождения ссудного (денежного) процента, осуждая предрассудки моралистов, прибегающих к словам из Евангелия: «Взаймы давайте, не ожидая ничего». Он утверждает, что в течение времени займа займодавец теряет доход, который мог бы получить, потому что рискует своим капиталом, а заемщик может использовать деньги для выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. Поэтому, заключает А.Тюрго, займодавец «...не наносит никакого ущерба заемщику, ибо этот последний соглашается на его условия и не имеет никаких прав на занятую сумму. Прибыль, которую можно получить, имея, деньги, является, несомненно, одним из наиболее частых побуждений, склоняющих заемщиков брать в заем под проценты; это один из источников, который дает возможность выплачивать этот процент». Что касается текущего процента, то он, по мнению А.Тюрго, служит на рынке термометром, по которому можно судить об избытке или недостатке капиталов, уточняя, в частности, что низкий денежный процент - это и последствие, и показатель избытка капиталов.

В связи с изучением механизма формирования цен на рынке А.Тюрго выделяет цены текущие и основные. Первые устанавливаются соотношением спроса и предложения, вторые «в применении к товару есть то, чего данная вещь стоит работнику... это тот минимум, ниже которого она не может опуститься». При этом, по мнению А.Тюрго, редкость является «одним из элементов оценки при приобретении товаров».

По сравнению с Кенэ, у Тюрго физиократическая система приняла более развитый характер. Для Тюрго характерно наличие элементов более глубокого, чем у Кенэ, анализа капиталистических отношений.

Развивая учение Кенэ о классах, Тюрго как внутри промышленного класса, так и среди земледельческого класса различает предпринимателей-капиталистов и наемных рабочих. Рассматривая предпринимателей-капиталистов как часть промышленного класса, Тюрго характеризует их как обладателей «больших капиталов», которые применяются для «приобретения прибыли, давая работу за счет своих авансов». Что же касается рабочих, то они определяются Тюрго как люди, которые «не имеют ничего, кроме своих рук». По мнению Тюрго, рабочие «авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд», причем вся их «прибыль» сводится к «получению заработной платы».

Анализируя земледельческие предприятия, Тюрго утверждает, что они могут приносить прибыль лишь в результате крупных затрат. Владельцы значительных капиталов, с целью извлечения дохода через обработку земли, вступают в арендные отношения с землевладельцами. По аналогии с фабрикантами эти предприниматели-арендаторы, кроме возмещения своих капиталов, т. е. своих предварительных и годичных затрат, должны получить:

«1) прибыль, равную доходу, который они могли бы получить со своим капиталом без всякого труда,

2) заработную плату, цену их труда, их риска, их искусства,

3) некоторую сумму, из которой они могли бы возмещать ежегодную утрату в вещах, употребляемых на их предприятии, павших животных, изношенные орудия и. т. д.».

Все это, по мнению Тюрго, должно быть вычтено из «цены продуктов земли». Избыток над указанными рубриками достается землевладельцу за предоставление права пользования землей. «Это - арендная плата, доход собственника, чистый продукт, ибо все то, что земля производит для возмещения авансов всякого рода и прибылей того, кто делает эти авансы, не может рассматриваться как доход, но только как возмещение издержек по возделыванию земли; ведь если бы земледелец не выручал этих издержек возмещения, он не стал бы затрачивать свои средства и свой труд на обработку чужих полей».

Анализируя заработную плату, Тюрго с большой решительностью подчеркивает ее тяготение к физиологическому минимуму получаемых рабочим жизненных средств. Тюрго утверждает, что рабочие вынуждены понижать цену своего труда, ибо, «имея выбор между значительным количеством работников, наниматель предпочитает того, кто соглашается работать за низкую цену». Ввиду наличия соперничества среди рабочих заработная плата рабочего ограничивается тем, что ему, безусловно, необходимо для существования.

Заслугой Тюрго является глубокое понимание им вопроса о генезисе наемного труда. Образование класса наемных рабочих, как в промышленности, так и в земледелии Тюрго объяснял отделением рабочего от условий труда, противостоящих ему как чуждая частная собственность противоположного класса. Освобождение рабочего от средств производства создает для него необходимость безвозмездно отдавать избыток, превышающий получаемую им заработную плату. Минимум необходимых жизненных средств, к которому тяготеет получаемая рабочим заработная плата, становится, таким образом, законом, который регулирует обмен между рабочим и собственником средств производства.

Из приведенных выше высказываний Тюрго видно, что, в отличие от традиционных воззрений физиократов, он выделяет прибыль на капитал в качестве особого вида дохода, в качестве самостоятельной экономической категории. Вместе с тем, рассматривая труд земледельца в качестве единственного вида труда, который производит больше того, что, составляет оплату труда, Тюрго видел в прибыли лишь часть «чистого» продукта, часть ренты.

Существование прибыли Тюрго связывал с процентом, а процент - с рентой. Правомерность денежного процента базируется, по мнению Тюрго, на той предпосылке, что денежный капиталист мог бы на определенную денежную сумму купить земельный участок и тем самым стать получателем ренты. Тюрго утверждает, что деньги, отданные в заем, должны приносить больший доход, сравнительно с доходом земель, приобретенных за тот же капитал, ибо «несостоятельность должника может привести его к потере своего капитала».

Что же касается денег, затраченных не, на покупку, а на обработку земли, а также помещенных в фабрики и торговлю, то, по мнению Тюрго, они должны быть источником большего дохода, чем процент на деньги, отданные в заем. Кроме процента на свой капитал, предприниматель должен ежегодно получать «прибыль как вознаграждение за свои заботы, за свой труд, за свои таланты, за свой риск». Доход предпринимателя должен давать ему также средства, чтобы «возмещать ежегодные потери на своих авансах».

Выдвинув идею сравнительной доходности или прибыльности денег, обращенных на покупку земли, отданных в ссуду и затраченных на промышленные предприятия, Тюрго пытается установить известную связь между движением этих различных доходов. Он указывает, что неравные доходы владельцев капитала, притекающие из различных способов его употребления, имеют тенденцию к равновесию. Он пишет: «Различное употребление капиталов приносит, таким образом, весьма не равные (по количеству) продукты; но это неравенство не мешает им оказывать взаимное влияние друг на друга, так что между ними устанавливается своего рода равновесие....».

Свой тезис о тяготении различных видов дохода к равновесию Тюрго аргументирует следующим образом. Предположим, что происходит продажа земли в широких масштабах. Это приведет, очевидно, к понижению цены на землю, что вызовет повышение уровня процента; «владельцы денег предпочтут скорее скупать землю, чем отдавать их взаймы под проценты, не превышающие дохода от земель, которые они могут купить».

Повышение процента приведет к тому, что деньги не будут затрачены на обработку земли, промыслы и торговлю как на «дела более трудные и рискованные». «Одним словом - резюмирует ход своих рассуждений Тюрго,- по мере того как прибыли, получающиеся из какого-либо употребления денег, увеличиваются или уменьшаются, капиталы вкладываются в одни дела и извлекаются из других, а это неизбежно изменяет в каждом из этих употреблений капитала отношение капитала к годичному продукту».

Приведенные высказывания Тюрго свидетельствуют о том, что им была сделана попытка установить, взаимосвязь между прибылью, процентом и рентой. А если мы учтем высказывания Тюрго о закономерностях движения заработной платы, то это была первая в экономической науке попытка анализа движения доходов трех классов буржуазного общества. Однако эта попытка не увенчалась успехом, она оказалась неудачной и теоретически ошибочной. Тюрго дал совершенно превратную характеристику отношения между прибылью и процентом. Его рассуждения о тенденции доходов капиталистического общества к равновесию базировались на исходных ошибочных позициях физиократизма о том, что прибавочная стоимость создается в одной лишь отрасли материального производства- сельском хозяйстве. Тем не менее Тюрго принадлежит заслуга самой постановки вопроса о взаимосвязи различных видов дохода в условиях капитализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Важной заслугой физиократов было то, что они первыми попытались вывести прирост богатства из процесса производства, а не обращения. Однако их взгляды были все же односторонними. Дальнейшее развитие экономической науки показало, что неверно связывать рост богатства общества только с земледелием. Важную роль даже в XVIII веке, не говоря уже о более позднем времени, играли в сознании богатства и другие отрасли народного хозяйства, особенно промышленность и торговля.

Физиократы первые имели цельное представление о социальной науке в полном смысле этого слова, они первые утверждали, что социальным лицам и правительствам остаётся только понять их, чтобы сообразовать с ними своё поведение.

Физиократам принадлежит заслуга перенесения вопроса о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства. Этим самым они заложили основу для научного анализа капиталистического производства.

Теория физиократов базировалась на учении об эквивалентности обмена. В тесной связи с этим учением развивалась и их теория денег и критика меркантилизма.

Кенэ утверждал, что товары вступают в обращение с заранее данной ценой. Наличие у товаров цены до их продажи Кенэ объяснял главными причинами, которые лежат в основе рыночных цен товаров, это - «их редкость или изобилие и более или менее сильная конкуренция продавцов и покупателей». Учение об эквивалентности обмена логически было связано с воззрением на производство как источник стоимости. Однако тезис о наличии у товаров заранее данной цены до вступления их в процесс обращения не нашел у Кенэ подлинно научного объяснения, так как он отождествлял стоимость с издержками производства. Хотя у Кенэ отсутствовала рациональная теория стоимости, тем не менее, его учение об эквивалентности обмена являлось важной составной частью системы физиократов.

В тесной связи с соображениями о цене товаров находились те выводы, которые делал Кенэ об отношении обмена, торговли к процессу создания стоимости. Кенэ считал, что «обмен, в действительности, ничего не производит», что «покупки уравновешиваются с обеих сторон таким образом, что их обоюдное действие сводится к обмену ценности на равную ценность».

Кенэ рассматривал деньги как бесплодное само по себе богатство и видел их пользу лишь в том, что они служат в качестве орудия для продажи и покупок, для уплаты доходов и налогов. Поэтому он отрицательно относился к извлечению монеты из сферы обращения и накоплению, поскольку это не будет содействовать «постоянному воспроизводству богатств государства».

Говоря о величине денежных запасов землевладельческой нации, Кенэ считает, что они отнюдь не должны превышать чистый продукт или годовой доход с земельных участков. По его мнению, внимание правительства должно быть приковано не к деньгам, а к изобилию и продажной ценности произведений земли, в чем и заключается подлинное могущество и благоденствие нации.

Из учения физиократов об эквивалентности обмена и о деньгах следовала необходимость, в отличие от устаревших догм меркантилизма, искать более эффективные методы обогащения страны и

прежде всего, обратиться к сфере материального производства - преимущественно к земледельческому производству.

Физиократам принадлежит заслуга перенесения вопроса о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства. Этим самым они заложили основу для научного анализа капиталистического производства.

Физиократы под стоимостью отнюдь не понимали овеществленный человеческий труд. Они видели в стоимости лишь определенную массу вещества, порождаемого землей и трудом, а также различные видоизменения этого вещества. Такой взгляд на стоимость предопределил характер анализа у физиократов проблемы прибавочной стоимости.

Физиократы видели в прибавочной стоимости (по их терминологии - «чистый продукт») избыток земледельческого продукта над продуктами, затраченными в процессе производства. Однако, наряду с натуралистической трактовкой прибавочной стоимости («чистого продукта») как дара природы, физиократы рассматривала прибавочную стоимость и с точки зрения ее стоимостного выражения. Дело в установлению понятия минимум - заработной платы, тяготеющего к цене необходимых жизненных средств, физиократы оказались в состоянии рассматривать стоимость рабочей силы как определенную, строго фиксированную величину.

При всей ошибочности трактовки стоимости вообще и недостатках в объяснении минимума заработной платы выводы физиократов по вопросу о происхождении «чистого продукта» оказались в своей абстрактно-теоретической постановке правильными. Объективно бессознательно для самих физиократов, у них шла речь о разности между стоимостью, создаваемой трудом в результате применения рабочей силы, и стоимостью самой рабочей силы. В пределах земледельческого производства физиократы, при всем наличии указанных недостатков в их теории, правильно, в общем, анализировали вопрос о генезисе прибавочной стоимости.

В тесной связи с воззрением физиократов на категорию прибавочной стоимости находился их взгляд на сельскохозяйственный труд. Физиократы исходили из соображений, что земледельческий труд в качестве единственной формы полезного, конкретного труда создает прибавочную стоимость, которая для них существовала лишь в форме земельной ренты. Физиократы исходили из правильного положения о том, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость. Но вместе с тем физиократы приписывали образование прибавочной стоимости лишь одной производственной сфере капитала - земледелию, земельную же ренту они трактовали как единственную форму прибавочной стоимости. Физиократам была известна, таким образом, прибавочная стоимость в виде единственной конкретной формы - в виде земельной ренты, которая им представлялась как всеобщая форма прибавочной стоимости.

Физиократы полагали, что в промышленности работник лишь видоизменяет форму вещества, которая дается ему земледелием. Что же касается количества этого вещества, то, по их мнению, в промышленности оно отнюдь не возрастает, а остается неизменным.

Физиократы утверждали, что работник в промышленности присоединяет к веществу добавочную стоимость. Присоединение этой добавочной стоимости в промышленности физиократы мыслили себе не в процессе труда, а в виде присоединения издержек производства труда работника, т. е. в виде присоединения стоимости потребляемых работником жизненных средств, количество которых предопределяется минимумом выплачиваемой ему заработной платы.

Что же касается прибыли на капитал, то эта категория для них вообще не существовала. Прибыль, по мнению физиократов, представляет собой своеобразную, более высокую заработную плату и потребляется капиталистами как доход. Прибыль ничем принципиально не отличается от заработной платы. Прибыль капиталиста в равной степени, как минимум заработной платы, получаемой обыкновенным работником, входит в издержки производства.

Таким образом, трактовка прибавочной стоимости у физиократов носила противоречивый характер. С одной стороны, они подходили к этой категории чисто натуралистически и видели в прибавочной стоимости продукт земной коры, дар природы. С другой стороны, они рассматривали ее, по существу, как порождение прибавочного труда наемных рабочих. Этот дуализм в трактовке физиократами проблемы прибавочной стоимости своими корнями уходит в смешение ими потребительной стоимости и стоимости. Как писал К. Маркс, ошибка физиократов происходила оттого, что они смешивали увеличение материи, которое благодаря естественному произрастанию и размножению отличает земледелие и скотоводство от мануфактуры с увеличением меновой стоимости.

Что же касается учения физиократов о производительном труде, то оно наглядно иллюстрирует положение К. Маркса о том, что определение понятия производительного труда меняется по мере того, как продвигается вперед анализ категории прибавочной стоимости.

Существенной заслугой физиократов является то, что они, в пределах буржуазного кругозора, дали анализ капитала. К. Маркс указывал, что учение физиократов о капитале делает их настоящими отцами современной политической экономии. В своих воззрениях на капитал физиократы уделяли исключительное внимание вещественным составным частям, на которые капитал распадается во время процесса труда. Игнорируя те общественные условия, в которых вещественные формы капитала - инструменты, сырье и т. д. -выступают в капиталистическом производстве, физиократы превращали капитал во внеисторическую категорию, присущую всем эпохам, всем временам и народам. Кроме анализа вещественных элементов, на которые распадается капитал в процессе труда, физиократы исследовали те формы капитала, которые он принимает в процессе обращения, - основной капитал н оборотный капитал, хотя терминология у них была еще иная.

Физиократы различали авансы первоначальные, для которых они брали десятилетний период оборота, и авансы ежегодные, для которых период оборота был годовой. Ежегодные авансы представляли собой издержки, производимые ежегодно на земледельческие работы. Что касается первоначальных авансов, то, в отличие от ежегодных, они составляли фонд земледельческого оборудования. Указанное различие между авансами первоначальными и ежегодными они применяли только к капиталу фермера, так как капитал, применяемый в земледелии, они считали единственной конкретной формой производительного капитала.

В основе теории основного и оборотного капитала физиократов лежало различие отдельных частей производительного капитала и их влияние на характер оборота. Различие между первоначальными и ежегодными авансами как между двумя элементами производительного капитала физиократы правильно сводили, базируясь на заимствованном из земледелия различии между ежегодным и многолетним оборотом, к различию способов, какими эти элементы входили в стоимость готового продукта, к различию способов их воспроизводства. Если стоимость ежегодных авансов возмещалась целиком в течение одного года, то стоимость первоначальных авансов возмещалась по частям, в течение времени, охватывающего десятилетний период.

Таким образом, физиократы, по существу, выдвинули теорию основного и оборотного капитала. Они правильно изображали различие между этими двумя видами капитала, как существующее лишь в пределах производительного капитала, хотя они и ошибочно считали лишь земледельческий капитал производительным капиталом. Так как у Кенэ различие между первоначальными и ежегодными авансами существует лишь в рамках производительного капитала, то Кенэ не причисляет деньги ни к первоначальным, ни к ежегодным авансам. Оба вида авансов как авансы для производства противостоят деньгам, а также находящимся на рынке товарам.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баликоев В.З. «Общая экономическая теория» Учебное пособие для технических ВУЗов; Новосибирский университет, 1994г.

2. Гусейнов Р.А., Горбачева Ю.В. «История экономических учений» Тексты лекций (под редакцией Горбачевой Ю.В.); НГАЭиУ, Новосибирск, 1994г.

3. Черковец В. «Историческая тенденция и социальная востребованность политической экономии», журнал «Российский экономический журнал», №3,1996г.