Товар, его свойства и функциональные формы

2.   Товар, его свойства и функциональные формы

Организуя производственно-трудовую деятельность на основе разделения тру­да, специализации, кооперации и обмена, человеческое общество смогло совер­шить значительные изменения в своем материальном и духовном благосостоя­нии и научиться производить товаров в тысячи раз больше, чем было возможно во времена натурального хозяйства.

Обычно на первый план выдвигаются процессы, происходящие в сфере произ­водства, — разделение труда, специализация, кооперация, но без торговли (обме­на). Эти процессы если и существовали, то в очень незначительных масштабах.

В элементарной форме организации экономики — хозяйстве — естественной фор­мой богатства выступает натуральный продукт — материальное благо, имеющее, во-первых, потребительную ценность и, во-вторых, являющееся результатом труда.

Потребительная ценность продукта — это полезность вещи, способность ее удовлетворять те или иные потребности человека благодаря определенным фи­зическим или другим свойствам.

В условиях товарного производства продукт труда приобретает новые специ­фические свойства, делающие его товаром. Этот продукт является ценностью уже не для производителя, а для других лиц, т. е. он приобретает общественное свой­ство.

Мерой общественной потребительной ценности выступает величина спроси* Производство продукта определяет объем предложения. Вещи обладают обще­ственной потребительной ценностью, если предложение удовлетворяет спрос.

Но всякая ли вещь может являться товаром? Нет, только та. которая изготовлена или опосредована трудом человека. Рыба, плавающая в реке, превратится в товар лишь после того, как ее выловят, т. е. осуществят определенные трудовые затраты.

И, что не менее важно, товар должен быть не только изготовлен (произведен), не только изготовлен для других, но и продан другим людям, т. е. передан на основе эквивалентного (равноценного) возмещения. (Подарок, хотя и произведен вами для удовлетворения потребностей другого человека, не является товаром.)

Теперь можно дать определение товара, отметив, что это есть вещь или услуга, созданная трудом, обладающая общественной ценностью и служащая для обмена (продажи на рынке) на другой товар. Вещи становятся товарами не сами по себе, а лишь тогда, когда они выступают объектом обмена между людьми. Поэтому в това­ре выражены отношения между людьми по поводу обмена продуктами труда. Обмен товарами может принимать разные формы, но во всех случаях обмен это действие, в ходе которого мы получаем или отдаем одну вещь в обмен на другую. Отсюда, каждый товар при обмене на товар приобретает на рынке меновую стоимость, т. е. способность, свойство обмениваться на другие полезные вещи в определенных соот­ношениях (пропорциях).

Подобное равенство, меновое соотношение ежедневно и миллиарды раз повто­ряется в практике на рынке. И люди обычно не задумываются над тем, что скрыто от их глаз: почему вещи приравниваются друг к другу и что лежит в основе каждого конкретного равенства. А вот экономическую теорию вопрос, чем определяются соотношения обмена или меновые стоимости, волновал со времен Аристотеля и вол­нует до сего дня.

3.   Альтернативные теории формирования стоимости товара и услуг

Основными теориями стоимости являются трудовая теория и теория предельной полезности. Российская экономическая наука либо принимает теорию предель­ной полезности, либо остается в рамках трудовой теории, либо вырабатывает третий вариант. Третьим вариантом может быть:

• выработка совершенно иного подхода к стоимости, что маловероятно;

• разработка информационной теории стоимости, которая находится в за­чаточном состоянии;

• синтез трудовой теории и теории предельной полезности.

Последний вариант (синтез теорий) нам представляется весьма перспектив­ным как с точки зрения развития мировой экономической науки, так и с точки зрения осознания экономических интересов России.

Потребительная ценность — это полезность вещи, ее способность удовлетво­рять какую-либо человеческую потребность. Ею продукт отличается от других про­дуктов, у которых другие потребительные свойства.

Стоимость товара (продукта) образуется из затрат труда на его производ­ство. Соответственно, величина стоимости товара определяется количеством труда и необходимым рабочим временем на производство товара. Следовательно, если принять интенсивность трудовых усилий за постоянную величину, то, чем больше необходимого времени тратится на производство продукта, тем выше его сто­имость. Если потребительная стоимость продукты разъединяет, то стоимость — объ­единяет.

Потребительная ценность и стоимость не только существуют в товаре одно­временно, но и переходят друг в друга. Изменение потребительной стоимости рано или поздно влечет за собой изменение стоимости и наоборот, изменение стоимости ведет к изменению потребительной стоимости. Примем это утвержде­ние пока без доказательств. Они будут представлены позже. Пока же заметим, что стоимость товара образует не любое время труда, а лишь действительно, не­обходимое для его производства. Для регулирования этого необходимого време­ни каждое общество вырабатывает свой механизм. В условиях классического капитализма, например, необходимое время производства товара определяется средними условиями производства.

Так же как продукты различаются потребительными ценностями, труд различа­ется конкретным набором операций. Этот конкретный набор операций, необходи­мый для производства потребительной стоимости товара, называется конкретным трудом. Он представляет не только набор конкретных операций, но и расходование рабочей силы в физиологическом смысле. С точки зрения расходования рабочей силы разные производители могут различаться только количественно: один затра­тил больше, другой меньше. Экономический учет и приравнивание этих физиологи­ческих затрат труда образует понятие абстрактный труд.

Таким образом, не только продукт труда, но и сам труд оказывается двойствен­ным процессом — процессом конкретного и абстрактного труда. Конкретный труд образует потребительную стоимость товара. Абстрактный труд — стоимость.

Результатом конкретного труда является продукт, а специфическая способность продукта удовлетворять потребности есть его потребительная стоимость.

Теория предельной полезности утверждает, что человеку, чтобы жить, нужна определенная совокупность материальных благ. Способность блага удовлетворять какую-либо потребность человека есть его полезность.

Блага, удовлетворяющие потребности людей, имеются в разных количествах: есть блага изобильные, есть редкие. Изобильные блага экономическая наука не рас­сматривает. Ее интересуют лишь блага, имеющие ту или иную степень редкости.

Именно эти блага надо экономить. Субъективная опенка блага потребителем образует ценность этого блага. Субъективная оценка, и следовательно цен­ность, определяется, с одной стороны, степенью полезности блага, с другой редкостью.

Таким образом, если имеется некоторый запас блага (продукта), то величина этого запаса будет определять его редкость, способность удовлетворить потреб­ность определять полезность.

Большинство благ делимы. Поэтому можно различить общую полезность и по­лезность каждой единицы запаса. Представим себе, что производитель обладает тремя частями некоторого блага Предположим, что можно выразить количественно начальную интенсивность этой потребности. Она равна К). Допустим, что производитель потребляет первую часть блага из запаса. Поскольку полезность каждой части блага отражает интенсив­ность потребности, то можно сказать, что полезность первой части будет равна 10.

После потребления первой части потребность частично удовлетворена и ее ин­тенсивность уменьшилась для производителя до 8. Следовательно, вторая часть блага имеет полезность, равную 8.

Третья, последняя часть блага имеет полезность 6. Полезность этой последней час­ти, имеющейся в распоряжении производителя, называется предельной полезностью.

Представим паши рассуждения наглядно.

На рис. 1 изображено увеличение обшей полезности блага. На рис. 2 пока­зана убывающая полезность отдельных частей блага.

Предположим, что блага можно разделить на части бесконечно малой вели­чины. Тогда рис. 1 и рис. 2 могут быть представлены следующим образом:

На рис.3 графически представлена общая полезность ON блага, имеющего­ся в количестве ОМ. Рис. 4 изображает кривую предельной полезности PS. SM предельная полезность блага в количестве ОМ.

Если благо можно разделить на неопределенное количество однородных час­тей, очевидно, потребитель приписывает всем частям блага одинаковую цен­ность. В основе ценности всех частей лежит его предельная полезность. Следова­тельно, общая экономическая ценность блага равна предельной полезности, умноженной на количество частей блага. На рис. 4. общая ценность представ­лена площадью ОМ ST.

1 2

Рис. 3 Рис. 4  

Общим вывод таков, что на основе субъективных оценок полезности проис­ходит подбор эффективных технологий для производства данного продукта.

Точно так же трудовая теория лист возможность отрегулировать не только технологию, но и сам продукт и любой другой параметр экономики.

Конкретный труд (технология) предполагает определенную величину затрат абстрактного труда. Произведенный на базе этой технологии продукт обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Далее этот произведенным продукт потребляется и своей потребительной стоимостью восстанавливает технологию. Стоимость же продукта восстанавливает необходимую величину затрат абст­рактного труда. Если в этой цепочке происходит рассогласование, хозяйствен­ная система должна либо выбрать другую технологию, либо заняться производ­ством другого продукта. Именно так и осуществляется постоянный переход потребительной стоимости в стоимость, и наоборот.

Создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна?

Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни. Они описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок. не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости заключа­ется в научном синтезе обоих вариантов.

Излагаемый материал не является синтезом теорий стоимости, но представ­ляет собой тэг в этом направлении.

Примем исходные условия: 1000 работников, имея неограниченные угодья, производят продукт В, используя только свою рабочую силу. Предположим, что технология остается постоянной, а изменяться будет лишь продолжительность рабочего дня (таб. /).

В таблице представлены три варианта рабочего дня: 5 ч. 10ч и 15 ч (графа 2). Так как применяется одна и та же технология, то производительность не меняет­ся и во всех трех вариантах: на производство единицы В тратится 1 ч (грифа 7). Соответственно в первом варианте за 5 ч производится 5 В. за 10 ч 10В, за 15 15 В (графа 3).

В графе 4 таблицы отражена дневная потребность одного работника в продукте В она равна 10 единицам. При этом имейте в виду один важный нюанс. О том, что каждому работнику необходимо именно 10 штук В в день, знаем только мы. Они же сами, приступая к производству В. точно не знают величины своей потребности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1

 Варианты производства и потребления продукта В для одного работника

Рассмотрим первый вариант функционирования нашей условной экономи­ки. В соответствии с ее условиями работники проработали 5 ч и произвели 5 единиц В. По окончании производства начинается потребление произведенно­го запаса. Посмотрите на графы 5 и 6 таблицы. Запас В уменьшается от 5 еди­ниц до нуля. Полезность первой единицы равна 10, последней — 6. Если рас­суждать строго, то процесс убывания полезности носит нелинейный характер. Но это не имеет в наших рассуждениях принципиального значения. Это и есть предельная полезность продукта В, сложившаяся в этом варианте. Она доста­точно высока по сравнению со вторым вариантом. Это связано с тем, что ра­ботники слишком высоко оценили свой труд, поэтому рано прекратили работу и в итоге в конце дня получили продукта В ровно в 2 раза меньше, чем им не­обходимо.

Обратим внимание на графы 7 и 8. В грифе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они составляют один час, как в рассматриваемом первом варианте, так и в остальных двух. Однако почему следует смотреть на затраты труда только с точки зрения производства продукта? Ведь существует правило, что продукт есть процесс и производства, и потребления. Значит, надо анализировать затраты труда также со стороны по­требления. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит, для удовлет­ворения потребностей при сложившейся производительности — единица В в час— опять же объективно, работник должен затратить на производство 10 В десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2).

Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воплоще­но 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов труда. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно-необхо­димого труда (10 ч: ед. В - 2 ч на ед.). Этот факт и отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетель­ствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлет­ворении потребности В.

Субъективно работники на следующий день продукт В стали ценить высоко, а свой труд — низко. Поэтому перемещаемся из первого варианта не во второй, а сразу в третий. В третьем варианте работники, высоко ценя продукт В, проработали не 5 ч, а целых 15. При стабильной производительности (I штука В в час) они к концу дня произвели целых 15 В. Объективно им надо только 10 В.

По окончании производства начинается потребление созданного запаса В (графы 5 и 6). Первая единица В отражает первоначальную интенсивность по­требности, которая равна 10. Еще 4 единицы В снижают полезность до 6, и она уравнивается с предельной полезностью в первом варианте. Однако процесс по­требления В продолжается. Одиннадцатая единица В имеет нулевую полезность. Нулевая полезность означает, что потребность полностью удовлетворена и дальнейшее потребление не принесет никакого удовлетворения. Но жалко выб­расывать оставшиеся произведенные продукты В и запасти их впрок нельзя, так как продукт В скоропортящийся. Тогда работники потребляют оставшиеся че­тыре единицы В. В результате полезность последней единицы запаса (предель­ная полезность) стала отрицательной величиной.

Снова обратите внимание па графы 7 и 8. С точки зрения производства зат­раты труда на единицу В такие же, как и в первом варианте (15 ч : 15 В - 1 ч). Но е точки зрения потребления они равны только лишь 0,67 ч. Как видим, время труда, которое нужно затратить для объективно нормального удовлетворения потребности одного работника и продукте В. равно 10 ч ( 10 В х 1 ч= 10) ч).

Соотнесем это общественно необходимое время с реально произведенными пят­надцатью единицами В: 10ч / 15 В - 0.67 ч. Вывод: с точки зрения потребления в каждой единице В воплощен общественно-необходимый труд в размере 0.67 ч.

Сравните графы 7 и 8 в варианте I и те же графы в варианте III. В первом варианте затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои воз­можности по отношению к величине потребления.

Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Оптимизировали как с точки зрения субъективных ощущений, так и с точки зрения затрат труда. Они теперь знают не только, что и как им производить и потреблять, но и сколько.

Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически ( рис. 5, 6).

На рис. 5 оптимизация пропорций между производством и потреблением представлена с точки зрения трудовой те­ории стоимости. На оси X отложены про­изведенные и потребленные количества продукта В. На оси Y затраты труда на единицу продукта В, необходимые с точки зрения потребления (графа 8 таблицы). Линия аа линия потребления продукта В.

 Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 еди­ницам вдень. Линия bb линия производства. Она колеблется от 5 до 15 еди­ниц в день, что соответствует вариантам таблицы. График резко расходится с таблицей в одном. По таблице затраты труда на единицу В, равные 0,67 ч, соот­ветствуют производству 15 единиц в день. Затраты же труда, равные двум часам на единицу, соответствуют дневному производству в 5 единиц В. На графике же вес наоборот. Но спрашивается, какой конкретно уровень затрат труда стиму­лировал работников произвести не 5, а 15 единиц В? Не 0,67 ч, а уровень затрат труда, сложившийся в варианте 1 2 ч на единицу, стимулировал работников произвести па следующий день 15 единиц В. Поэтому на графике приведены в соответствие 2 ч па единицу и 15 единиц дневного производства.

Если бы события развивались обратным ходом, от третьего варианта к пер­вому, то уровень затрат 0,67 ч на единицу стимулировал бы производство толь­ко 5 единиц в день, что и отражено па графике.

Рис.6 отражает тот же процесс формирования пропорции между произ­водством и потреблением, но уже с точки зрения динамики предельной полез­ности.

Здесь на оси х вместо объективных трудовых оценок откладываются субъек­тивные значения предельной полезности. Теперь наложим рис. 5.5 на рис. 5.6. Получилось, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают с субъективными значениями предельной полезности (рис. 5.7). Это показывает и частично доказывает про­стой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объек­тивный и субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и

Рис. 6 Рис. 7

субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — про­цесса образования стоимости.

Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производ­ством и не доучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались изба­виться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают про­цесс потребления.

Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учиты­вают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами». Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, из­бавляют ее и от этих проблем.

Со своей стороны, теория предельной полезности наоборот делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая тео­рия восполняет ее односторонность.

Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оценки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изменения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда.