Планетарный разум – ответ на вызов времени. Первые шаги

Протасов Владислав Иванович, к.ф.-м.н., зав. кафедрой информационных систем и технологий Управления Таганрогского гос.пед. института

Коллективное творчество – нужно ли оно? Какая польза от него может быть? Что такое планетарный разум – не надуманная ли эта категория, существующая только в головах отдельных ученых, но являющаяся бесполезной в повседневной жизни. Стоит ли направлять ресурсы общества на разработку методов коллективного творчества, не лучше ли потратить эти средства на обучение и развитие талантливых одиночек? Будут ли люди участвовать в коллективных проектах, подавив свою индивидуальность? – вот далеко не полный перечень вопросов, возникающих при первом, поверхностном взгляде на предмет данной статьи.

На часть этих вопросов уже есть ответы, достаточно почитать последние труды академиков Моисеева, Ларичева, ряда западных специалистов по коллективному принятию решений и эволюционному менеджменту, на часть из них ответит время, история и логика развития человеческой цивилизации. Здесь лишь уместно отметить, что в развитых государствах для обеспечения технологического прогресса уже не хватает высококвалифицированных специалистов, могущих обеспечивать конкурентноспособность, хотя и существует относительный переизбыток людей, достаточно способных, но уже отставших от темпа развития современного производства предметов и знаний и не вписывающихся в распорядок деятельности фирм с их жесткой требовательностью сиюминутной пользы. Также уместно вспомнить о большом эффекте для фирм от японских кружков качества, повсеместно внедряемых и на западе и об эффективной деятельности группы математиков под именем Бурбаки на другом полюсе человеческой деятельности и об успешных примерах примененния метода мозгового штурма, о синектике и т.п. Все эти примеры наводят пытливого исследователя на вопрос о том, нельзя ли разработать некоторый универсальный метод, возможно подсмотрев его у природы, позволяющий распараллелить умственный труд, разбить его на простые кванты, решение которых доступно коллективу простых смертных и сделать ремеслом профессию выработки новых знаний?

Двадцатый век оставил нам в наследство массу неразрешенных проблем, и от того, как справится человечество с ними, зависит не только судьба нашей цивилизации (современных цивилизаций?), но и выживет ли само человеческое сообщество. Если встать на точку зрения Клименко [1], то в соответствии с его рекуррентной теорией самоорганизации, из множества людей-творцов при наличии соответствующей инфраструктуры (глобальная компьютерная сеть) неизбежно должен самоорганизоваться некий планетарный сверхразум, как новая интеллектуальная сущность, обладающая свободой воли и целеполагания, управляющего действиями потенциально бессмертного многоголового и многорукого сверхорганизма -человечества. Впрочем, даже и без привлечения этой красивой теории, опытный наблюдатель видит набирающие ускоренный темп тенденции к интеграции человечества, еще разделенного и разделяемого границами между разными странами (и цивилизациями?), в единое информационное сообщество, стоящее над правительствами и транснациональными монополиями[2]. Джин планетарного разума уже выпущен на свободу, с каждым часом набирает силу и, похоже, уже не может быть возвращен в первобытное зачаточное состояние. Выживание человечества в значительной, если не в главной, мере будет зависеть от того, успеет ли этот разум повзрослеть и справиться с обрушившейся на наше сообщество лавиной неразрешенных нами и порождаемых нами же проблем[3].

Но, как справедливо замечает Затуливетер [2], без привнесения в глобальную компьютерную (человеко-компьютерную?) сеть разумного и организующего начала в виде алгоритмов коллективного творчества, этот процесс может затянуться надолго или не состояться вообще. Хотя, впрочем, рано или поздно, как показывает исторический опыт цивилизации, если перед человечеством возникает какая либо кажущейся неразрешимой проблема, жизненно важная для его развития, всегда появляется один или несколько творцов, которые успешно отвечают на вызов времени.

Необходимо, во-первых, найти ответ на вопрос, можно ли в принципе разбить творческий процесс на кванты и синхронизовать во времени одновременную параллельную работу многих творцов в рамках одного проекта, как это возможно при физической работе, или, другими словами, ответить по существу – возможно ли распараллеливать умственную работу? И, во-вторых, если ответ положительный, найти и, протестировав алгоритмы коллективного творчества на конкретных творческих задачах, ответить на вопрос, насколько будет выше интеллект сформированного таким образом разума по сравнению с интеллектом составляющих его частей.

Такая проверка, как представляется автору, должна осуществляться следующим образом. Нужно взять ряд сложных творческих задач, по возможности из разных областей человеческой деятельности, могущих дать количественную оценку интеллекта, и вначале предложить их решать людям поодиночке, измеряя их IQ на статистически достаточной выборке. Далее нужно выбрать из этого коллектива относительно однородную группу людей, обладающих примерно одинаковыми коэффициентами, и организовать их коллективную творческую работу по тестируемому алгоритму на тех же задачах. Если получится, что IQ коллективного разума выше, чем средний коэффициент по группе и максимальный из данной выборки, то можно сказать, что данный алгоритм работоспособен. Если же группа работает быстрее, или так же, как лучший творец из всего коллектива при примерно равных IQ (но без него!), то можно сделать вывод о том, что данный алгоритм эффективен. Данный алгоритм может быть, например, в первую очередь протестирован на шахматной задаче, так как именно шахматная игра в сознании людей является признанным измерителем человеческого интеллекта. Если эксперимент покажет, например, что группа третьеразрядников с использованием испытываемого алгоритма стабильно выигрывает у перворазрядника, а группа гроссмейстеров у чемпиона мира, то можно будет сказать, что идея осуществимости коллективного разума состоялась. Достаточно простой представляется проверка работоспособности алгоритма коллективного творчества и при непосредственном измерении IQ коллектива, вооруженного данным алгоритмом, по стандартным тестам. Необходимо также сравнить прирост IQ для разных методов коллективного творчества, таких, например, как метод мозгового штурма,метод голосования и метод колективного принятия решений, описанный у Ларичева в [8].

Решение данной проблемы помимо поставленной выше задачи – постоянной коллективной опережающей работы групп экспертов по прогнозированию и преодолению критических ситуаций в проблеме выживания человечества, позволит вообще повысить IQ всего человечества при организации всеобъемлющей системы коллективного творчества в различных областях человеческой практики.

В рамках этой человеко-машинной системы должны гармонично соединиться достоинства человеческого разума (абстрактное и ассоциативное мышление, интуиция, механизмы целеполагания и постановки задач, чувство близости решения, способность к отбору лучших вариантов, способность к обобщению и формированию понятий) с преимуществами компьютеров и их сетей (хранение, поиск и быстрая выборка больших объемов информации, высокая скорость обработки и обмена информацией, безошибочная работа по жестким программам, наличие элементов искусственного интеллекта, применение интеллектуальных программных агентов в сетях, наличие баз знаний и экспертных систем ).

Необходимо найти такие принципы синхронизации одновременной творческой работы большого числа людей и компьютеров в сети, чтобы наиболее выгодно использовались соответствующие преимущества человеческих, сетевых и машинных компонентов. При этом результаты их совместной деятельности должны качественно превышать результаты их работы по одиночке или по существующим ныне методам организации коллективного творческого труда (достижение эффекта эмерджентности более высокого порядка за счет синергизма, возникновения гибридного человеко-машинного коллективного разума в процессе самоорганизации).

Такой гибридный интеллект в глобальных сетях согласно Н.Н. Моисееву [3] будет способствовать решению проблем выживания и устойчивого развития человеческой цивилизации.

Также должно быть получено существенное ускорение и удешевление разработки разнообразных творческих проектов по сравнению с традиционными технологиями. Конечный продукт коллективного творческого труда образуется из вкладов участников проекта, которые могут работать по желанию в удобное для них время.

Так можно себе представить в глобальной сети существование и развитие открытых (да и, пожалуй, закрытых тоже – можно ввести систему паролей) проектов с четко сформулированными целями, которые являются центрами притяжения интеллекта лучших специалистов по данным проблемам, то есть теми площадками, на которых происходит «взаимоопыление» идей и возникновение тех свойств, которые характеризует новые открытия, а поскольку интеллект коллективного разума выше (но это предстоит еще доказать!), то разрабатываемые проекты будут более высокого качества, чем если бы они разрабатывались поодиночке, или небольшими замкнутыми группами людей.

С помощью этой технологии производства новых творческих проектов становится возможным колоссальное ускорение развития человечества, поскольку каждый создаваемый в сети проект становится центром притяжения идей из различных областей человеческих знаний и умений, совокупность которых может обладать кумулятивным эффектом и порождать новые технологии, устройства и другие творческие продукты

Как это представляется авторам цитируемой выше [2] и настоящей работы, алгоритмы коллективного творчества уже состоялись[2,4,5] и некоторые из них обсуждаются ниже. Вопрос о том, насколько полон или не полон их набор для осуществления цели, поставленной в [2] и [5] ввиду новизны проблемы (такую задачу человечество еще не решало, или решает очень неэффективно) естественно, остается открытым.

Первые шаги в постановке и развитии проблемы создания сетевого коллективного разума уже делаются. В Интернете существует большое число сайтов, эксплуатирующих идею коллективного творчества. Достаточно только задать поисковым программам ключевые слова "коллективное творчество" или "коллективный разум", как на нас обрушится значительное число таких сайтов. Но пока, к сожалению, подходы, развиваемые в них, очень далеки еще от настоящего коллективного разума. Происходит простое суммирование отдельных идей отдельных пользователей Сети и ничего более. Так, например, в поэтических сайтах организаторы задают тему, размер, ритмику стихотворения и устраивают соревнование на лучшую первую строфу, затем вторую, добавляемую к ней и так далее, пока не получится весь стих. В данном примере генераторами строф являются люди, а оценщиками – организаторы, то есть нет полноценного коллективного творчества.

В следующем примере ситуация обратная. При шахматной игре, организованной Каспаровым с Интернетом шахматное население Интернета (оценщики) голосовало за один из ответных ходов одного из нескольких гроссмейстеров, генерирующих возможные "хорошие" шахматные ходы. Разумеется, Каспаров выиграл этот матч, иначе и быть не могло - ведь истина голосованием не решается и более того, в каждой такой игре Каспаров противопоставлял свою единую стратегию игры и ее планирование разрозненному, не имеющему единого плана, шахматному «творчеству» оппонентов. Более интересным все же является сам процесс стихийного поиска алгоритмов коллективного творчества и тяга большого количества пользователей к творчеству в Сети.

Здесь будет уместно привести цитату из [6]: В замечательной книге К.Келли [7] описан эпизод конференции в Лас Вегасе. Несколько тысяч участников, сидящих в затемненном зрительном зале, держат картонки, которые окрашены с одной стороны в красный, а с другой - в зеленый цвета. Видеокамера сканирует зал, и на огромном экране все эти люди видят волнующееся красно-зеленое море точек. Затем ведущий рисует электронным мелом на экране окружность и просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру "пять". На экране медленно возникает нечто аморфное зеленое, контуры его меняются, люди поворачивают картонки и убеждаются в правильности их положений, наконец, все начинают различать цифру, контуры которой очень быстро становятся четкими.

Ведущий предлагает поиграть в одну из самых первых компьютерных игр, в пинг-понг. Народ с левой стороны управляет левой ракеткой, а с правой стороны - правой. Игра начинается и проходит довольно успешно. Ракетка часто делает то, что вы хотите, но не всегда. Ее движение есть результат усреднения движений тысяч игроков, и вы не всегда в большинстве. Возбуждение зала переходит в восторг от спонтанной самокоординации.

Задание усложняется еще более. Ведущий запускает программу-тренажер, имитирующую управление самолетом. Его инструкции просты: "Ребята слева управляют поворотом, а те, что справа - высотой, полетели!" И вот эти несколько тысяч пилотов в виртуальной кабине берут управление и пытаются приземлить самолет на имитируемую взлетно-посадочную полосу. Но полет самолета труднее игры в пинг-понг, динамика его сложнее, инерция больше. Связь между действием и эффектом не такая быстрая. Самолет задирает нос, кренится, все идет к катастрофе, но управление улучшается. Самолет опять идет на посадку и вдруг делает вполне профессиональный вираж. Зал ревет от восторга, никто не ждал этого виража и никто не управлял извне. Люди просто летели вместе, как птицы.

Многие авторы работ о коллективном разуме обсуждают вопрос о привнесении в человеко-машинную среду неких правил, позволяющих инициализировать коллективный разум. Но никто до сих пор не предложил таких правил, универсально действующих в различных областях коллективного творчества.

Целью данной работы является обсуждение одного из подходов к решению данной проблемы. Новым является то, что предлагаемый подход базируется на применении известного классического генетического алгоритма, позволяет оценить вклад каждого участника как генератора идей, “комбинатора” или эксперта, выставляя им соответствующие рейтинги, а функции генерирования, комбинирования и оценки добровольно и равноправно выбираются самими участниками творческого проекта [4,5]. Образованный таким образом генетический консилиум (ГК) обладает рядом преимуществ по сравнению с известными методами коллективного творчества.

Определим понятие генетического консилиума следующим образом: ГК – это коллектив людей, работающих совместно над единым проектом с заранее заданной целью по правилам, основанным на принципах классического генетического алгоритма и сформулированных в виде четких или нечетких инструкций организации индивидуальной работы участников проекта и их взаимодействия. Этот симбиоз людей, работающих в компьютерных сетях по заданным правилам, можно рассматривать как естественную многоагентную систему. При этом каждый человек, участник проекта, является интеллектуальным агентом многоагентной системы. Можно сказать, что метод ГК - это способ организации идеального интерфейса включения человека в качестве естественного интеллектуального агента в информационную среду (ИС). При включении в ИС через этот интерфейс многих людей, работающих по предлагаемым ниже правилам, может возникнуть коллективный разум.

Метод ГК идеально подходит для коллективной разработки творческих проектов. Например, на сайте коллективного творчества в глобальной или в корпоративной сети размещается проект, с обозначением цели, технических условий, стоимости разработки и пр. Создается возможность телеработы многих специалистов над этим проектом. Проект является полем притяжения различных полезных идей. Коллективный интеллект с помощью метода генетического консилиума генерирует новые идеи, комбинирует их и оставляет в проекте лучшие из них, дает экспертную оценку каждого варианта и позволяет оценить вклад каждого участника как генератора идей, «комбинатора» или эксперта, выставляя им соответствующие рейтинги.

Применение рейтингов позволит строить иерархические системы генетического консилиума. Рейтинги могут определяться для вариантов проекта, предлагаемых идей и самих участников по результатам их работы. В принципе в рамках ГК возможно образование иерархий из участников проекта при развитии нескольких исходных альтернативных идей и при генерировании новых идей. Идет соревнование рейтингов не только идей, но и людей. Если у участника регулярно падает рейтинг, он может уйти в другой проект (при этом происходит естественный отбор не только вариантов, но и участников).

Один из простых алгоритмов функционирования коллективного интеллекта, апробированный автором на ряде разных задач, как в компьютерной сети, так и в «безмашинной» среде, в общем виде можно представить следующим образом.

1. Сформулированы одна или несколько целей проекта и требования к нему.

2. Определен состав участников и способ их взаимодействия.

3. Сформулирована и роздана система правил генерации вариантов решений (или их частей), оценки, ранжирования, отбора лучших вариантов, скрещивания.

4. Задаётся каркас проекта (под каркасом понимается: план проекта, структура документа и т.д.). Каркас проекта также может быть получен в результате коллективного творчества.

5. Участники приступают к работе. Вначале они генерируют первое приближение (заполняют слоты каркаса полностью или частично) и взаимно оценивают их по заданным правилам.

6. По правилам взаимодействия они обмениваются копиями своих решений и оценивают их.

7. Каждый участник ранжирует варианты по своему усмотрению, выполняет оператор естественного отбора, оставляя несколько лучших вариантов (сколько - определяется правилами).

8. Каждый участник комбинирует из оставленных им вариантов новые (эквивалент кроссинговера), оценивает их, ранжирует все варианты и снова отбирает лучшие. Лучшие (лучший) варианты отправляются респондентам, и он также получает чужие лучшие варианты.