Каузальное и будхическое тело (=Душа) дает о себе знать в виде биополевого излучения. Их физическая основа – первичные торсионные поля

8. Каузальное и будхическое тело (=Душа) дает о себе знать в виде биополевого излучения. Их физическая основа – первичные торсионные поля.

Душа , с одной стороны, контактирует в низшими телами (и в том числе оживляет материю), с другой – с Высшим Сознанием .

Что объясняет многоступенчатое деление человека сначала на тело и душу, затем тела на физическое тело и эфирное и т.д?

Какими проблемами оно вызвано?

Каким образом нефизические тела получают сенсорный поток? Ведь в них, кажется, нет рецепторов.

А есть ли в них какие-либо другие органы? Или хотя бы подобие оных?

Основные формы жизни разворачиваются отнюдь не здесь, на этом, грубом, мире. И мы даже представить себе не можем, сколько их там, в невидимых доселе глубинах Того Света. Однако более тонкие формы жизни присутствуют и здесь, в Этом свете. Ибо он для них доступен тоже (ввиду их тонкости). Напротив, грубым формам Этого света доступ на Тот свет заказан.<![endif]>

(подумать только,) Внутри каждого из нас живет несколько тонкоматериальных сущностей из высших миров. (но какой из них принадлежит мое Я?)

Еще проекты

1.астральная биология

2.ментальная биология

*

?

(Пожалуй единственный) вопрос, связывающий космологию с когнитологией: 1)действительно в ИСС человек получает знание?; 2)действительно ли в ИСС (во всяком) происходит ВИТ? (если так, то какие из многочисленных тел человека выходят?); 3)действительно при ВИТ душа пребывает в иных мирах? (см. вопрос 1)

Кому принадлежит Единый банк подсознания (единая память), какова его природа (возникновения) и какие факты можно объяснить только за счет его существования

?

Прикладная когнитология – это и есть (истинная) философия, и наоборот. Ибо не одни только вечные вопросы обсуждать философам. Ведь философия – это что? Любовь к мудрости, всего-то на всего. А откуда же тогда вечные вопросы? И, надо так полагать, не имеющие (окончательного) ответа. Или ответа вообще?

Мудрость - она ведь не только для вечных вопросов. Она скорее для не вечных. То есть она для знания все больше, а не для незнания (коим и являются вечные вопросы)

?

Вывод из опытов Прицкера (по фотографированию тонкоматериальных сущностей) [2]: нет объективных способов фиксации (ведь даже показания фотоаппарата зависят от фотографа) (Вывод: объективности нет)

Еще один серьезный вопрос (связанный с опытами Прицкера): если то, что он видел, не иллюзия (т.к. это фиксировал фотоаппарат. (позже: интересно, что ведь и фотоаппарат не фиксирует все без разбора. Вывод: фотоаппарат фиксирует (внутри себя) только то, что видит! Равно как и человек!)), то почему этого не видели другие?

И последнее, самое главное: если в этот момент фотографом был бы другой человек, то запечатлел бы фотоаппарат то же самое, что и у Прицкера? (некоторая относительность СК?) Получается, что запечатлел бы, так как если нет, то это – видения. (А видения фотоаппарат не фиксирует.) Итак, другой человек просто не знает, куда направить фотоаппарат и когда нажать на спуск.

?

С одной стороны «познаваемо все» должно означать «нет предела познанию», но также и что «что-то (на данный момент) непознаваемо». Иначе говоря: нельзя сейчас объяснить все. Хотя впоследствии и это будет объяснено.

Но не кажется ли вам, что данный посыл явно противоречит тезису, что на Том Свете возможно все (то есть абсолютно все!). (а именно) Только потому, что это, собственно, и есть мир возможностей.

?

Идея: прямолинейно двигаться (по крайней мере в познании) невозможно. Иначе: такое (поступательное) движение возможно только опосредованно: только постоянно на чуть-чуть уклонясь от темы, мы имеем шанс через неопределенное время возвращаться к ней. Но уже с ответом на (поставленный когда-то) вопрос. Это и будет поступательный шаг (развития) по спирали.

В связи с этим идея: касательная дискуссия – она и есть средство закрутить (излишне) прямолинейное (и потому неестественное) мышление иного человека.

Но почему тогда такое (неестественная прямолинейность) возникает? если это неестественно? И еще: а нельзя ли, если такое (у тебя) возникло, как-то самому искривить-закрутить свое мышление?

И в какой мере это следует делать? То есть нет ли в этом деле переизбытка?

?

Когда кто-то про что-то (верно) узнает и как скоро это станет общеизвестно – это все решаемо только Богом. И это, следовательно, Божий промысел тоже. Захочет Бог – просветит (своего любимого создания) – человека, а захочет – запутает. И надолго. Потому что так надо для Его Промысла. И слава ему (за его промысел).

?

Что Кастанеду тоже можно читать, я понял буквально вчера. А сегодня Марина высказывает мне ее заинтересованность его произведениями. Но всему свое время, и это так.

Так что интересно (про трилогию Тихоплавов) [1-3]? Меня сначала самого (практически) всем этим осенило, и только затем мне (на глаза) попалась эти книги. И спасибо на этом.

*

?

Так все-таки физический вакуум или эфир? Идея: эфир – это и есть тот самый свет. (в котором и расположен тот самый Банк Единого Подсознания.

Идея: в лице физического вакуума (равно как и эфира) мы получаем намек на невозможность (а точнее – на возможности невозможности) отличить физическую среду от пустоты.

Искривлено и закручено не пространство, а эфир (физический вакуум).

Итак, эфир пропитывает все тела, но сквозь них проникают не все лучи. Чем более плотно тело, тем более высокочастотный свет проникает сквозь него. (то есть оно прозрачно в этом свете)

*

Лучше открытое желание зла (ругательства, пусть даже самые злобные), чем тайное. Ибо во втором случае сумма энергии зла может накапливаться до качественно иных размеров.

?

Сегодня в новостях упомянули про 1-ое место России в списке стран-самоубийц. Потому что вчера в Москве принародно повесился на дереве студент Мисиса. (тоже сказано в новостях) Это был день св. Мартиниана (=Воинственного).

Но на это обратил внимание только я. (или в некотором отношении подобные мне) В связи с этим потрясающая гипотеза: информация притягивается к индивидам избирательно. (почти что) Что хочешь, то и видишь. Есть и иная трактовка: существует взаимодействие между именами. То есть модус имен – относительный.

?

Сына Юрия Андреевича зовут, кажется, Андрей. Это еще раз подтверждает, что существует, и очень силен, обычай называть сына именем (его) деда, и так по кольцу. (сейчас) Могу предложить и объяснение этому обычаю: имена, один раз притянувшиеся, взаимно усиливают друг друга, поэтому надо наращивать это усиление.

?

Каждая буква, слово, геом.фигура и, наверно, изображение имеет так называемый торсионный контраст [2, с.94]

Одно дело публичная гипотеза, а другое – публичная ложь. Эти феномены имеют, безусловно, существенно разное торсионное значение.

Вот результаты (правда, интеграция производилась по методу суммы, против чего возражает (на 80%) сам автор метода – В.Шкатов. Но альтернативы при этом не предлагает. Поэтому будем следовать сумме):

Копылов = 13

Мартиниан = -12

Гитлер = -2

Адольф = -3+1+6-1+0-3 = 0

Михаил = -6 (кто равен Богу)

Денис = 2 (Дионис, бог вина)

Вячеслав = 12

Усов = 13; Усова = 10

Ирина = -1+0-1-2-3= -6 (мирная)

Артем = 0 (здоровый)

Максим = -2-3-2+5-1-2= -5 (великий)

Александр = -6 (защитник людей)

Павел = -2-3+4-1-1 = -3 (малый)

Клавдия = -2-1-3+4+1-1+0 = -2 (хромая, недоступная)

Идея: а если одно и то же слово (собственное имя) писать в разных алфавитах, то как это повлияет на ТК? Если (хотя бы) как-то, то это никак. То есть идея ТК (в данном случае) терпит крах.

?

Торсионный контраст – это чисто геометрическое свойство (=функционал)?

?

Еще вычислим ТК сегодняшнего дня (27.02):

Памфил = -2-3-2-3-1-1= -12

+ Валент = 4-3-1-1-2+2 = -1

+ Павел = -3

+ Феодул = -3-1+1-2-1= -6

+ Илия = -1-1-1+0= -3 (сравни Илья = -2)

Итого набегает –25

Для сравнения вычислим (полный) ТК 26.02:

Мартиниан = -12

Симеон = +5-1-2-1+6-2 = 5

Евлогий = -1+4-1+6-1+2 = 5

Сергий = +5-1+0-1-1+2 = 4 (сравни Сергей = 4)

Итого –2.

?

Может быть, все-таки наиважнейшее значение имеет первое имя для дня? Но как его определяют?

По дате смерти святого: кто первый – тот и первый. Имеет также значение еще и ранг святого: пророки, апостолы, святители, мученики, преподобные, бессеребренники, юродивые = блаженные. Хотя церковный календарь дает еще и другие категории: боговодец, епископ, чудотворец, вел. князь, равноаппостольный, евангелист, святой, диакон, преподобномученик, чудотворец, нотарий, отец, архиепископ, отрок, узорешитель, первомученик, священномученик, учитель словенский, пустынник, папа римский.

Если первый в списке дня – мученик, причем с малоупотребляемым именем (например, есть Влкмца Татьяна –это всем известный день студентов), вот тогда мы и мучаемся в этот день. Но 26.02 по новому стилю – день Прпп Мартиниана и Симеона. Так может быть все-таки не мученики, а преподобные благоволят нашим мучениям? Тем более в иерархии святых они – предпоследние (перед Блаженными. Да еще Бессеребренниками).

Стороннее замечание (к вопросу о значении дат и о предопределении): странно, а ведь предыдущий праздник 8 Марта я не встречал столь бурно (в смысле (идейных) стычек с женой). Что я в этом не одинок, показывает пример и в семье Лизы, ученицы Ирины. Значит, покровительство над датой имеет не только имя (покровителя дня -) святого (и, скорее всего, имя данного наблюдателя. А если их (сразу) много?), но и имя покровителя года. Кто им-то является?

Так и приду к астрологии. Только к православной. Но что это меняет?

*

?

(параллельные) сущности более высокого порядка суть (голографические) матрицы для сущностей более низкого порядка.

Разобрать:

1.сущность голографического воспроизведения и в тоже время потери качества при уменьшении размера носителя информации

2.голографический характер памяти (см. также подсознание)

?

Если тонкий мир имеет несколько градаций плотности (то есть это фактически несколько параллельных миров, один в одном), то почему не быть градациям грубости и на Этом свете? (в соответствии с гипотезой А.М.Кумина о делении и сборке материи)

Возможно, уровней деления материи отнюдь не 7. А больше. Ведь дорога к Богу не может же быть конечной.

?

Если в тонких мирах материализуется сама только мысль, то в них нет отличия между кажимостью и реальностью. Вывод: как бы я не вообразил себе обитателя тонкого мира, все это так и есть.

Но мало ли кто что вообразит!

Да и к тому же мысль материализуется, но не сразу, и не только в нашем грубом мире. Тонкость мира дает, по-видимому, только уменьшение этого времени (материализации), но все-таки не до нуля.

Или все-таки существует некий качественный барьер между Этим и Тем светом, в плане того, что на том свете для материализации ничего более не необходимо, кроме собственно (усилия) мысли?

?

Возникает интересный вопрос: как определить, находится ли тонкоматериальная сущность (например, астральное тело человека) в нашем, грубом, мире или в своем, тонком (том мире)? Ведь с одной стороны известно, что астральное тело, будучи более тонким, чем физическое и даже эфирное, пронизывает последние, то есть занимает то же самое место (что и дает возможность говорить о параллельности миров.)

Вообще с вопросом тонкости миров и пронизыванием надо бы всерьез разобраться. Ведь зачем она нужна, эта сверхтонкость, если расстояние между молекулами сред в 1000-100000 раз превышает размеры молекул? Однако (впечатляющий) ориентир здесь уже есть. Представьте себе такую тонкую жидкость, которая при обычных условиях способна протекать между молекулами обычных сред, причем не только жидких, но и твердых. Среди обычных сред такой нет.

А с другой стороны, даже путешествуя по Этому Свету, астральное тело использует свойства Того, своего, Света. Ведь не будь этого, оно не смогло бы практически моментально оказываться в любой точке Этого света, развивая невиданные для последнего скорости.

Все это позволяет сделать вывод: некорректна сама постановка вопроса о том, где находится астральное тело – (геометрически) оно находится одновременно и на Этом и на Том свете. Другое дело, где оно находится психически, то есть куда обращен его взор, что ли. (куда спроецировано его сознание?) Интересно, что раньше мы говорили, что астральное тело – это есть, с некотором смысле, само сознание человека. Но теперь выясняется, что говоря о человеке, мы имели в виду его физическое тело, поскольку теперь мы говорим о сознании астрального тела, отделяющегося теперь уже от него самого.

Но и это не помогает нам понять, что же такое психическое место нахождения (направление взора) астрального тела. И как оно получается.

?

Голографический принцип таков: в каждой точке пространства имеется информация обо всем пространстве. Подобие как в большом, так и в малом.

Гипотеза: скорее всего, моментальное перемещение или нахождение сразу в нескольких местах объясняется не чудесными свойствами тонкого мира, а наоборот, существованием более грубых, чем наш, миров. (и, соответственно, более грубых, чем обычное физическое, тел человека) Ведь именно в этих мирах удаленные на огромные расстояния сущности нашего мира есть одна сущность. Моментально перемещать свое сознание на Марс мы способны именно потому, что нам соответствует некоторая сущность в масштабах Солнечной системы, для которой это перемещение – не является перемещением.

Но при этом вопрос (о соотношении миров) еще больше запутывается.

Обращаю внимание: более тонкие тела человека простираются на большие расстояния. Это почему? Или для чего? Может, это распутает вопрос?

Идея: сознание (в лице астрального тела) перемещается не по Этому или Тому свету, а по разным уровням Единого Подсознания. Точнее говоря, каждый мир следующей градации тонкости и есть для данного мира банк Единого подсознания.

Но мы прибегаем к отделению тела сознания (в данном случае астрального тела) от физического тела только в том случае, если последнее не мобильно. (Замечу, что немобильность физического тела является, похоже, необходимым условием мобильности астрального тела. Стоп, а как же лунатизм?) Однако про астральное тело утверждается, что оно мобильно. Поэтому и нет необходимости отделения теперь уже его сознания от него самого.

Таким образом, второй заход на тему психического нахождения астрального тела заканчивается неудачно.

*

?

Марданов [4] (на многочисленных примерах) пытается доказать, что существует фатум (=судьба, предопределение). В противном случае, - говорит он, - невозможно было бы предсказание будущего.

Да, действительно, существует Божий промысел. Но это, очевидно, все-таки не фатум. Ведь, кроме Божьего промысла, существует и свобода воли человека. Как соединить вместе и то и другое? Марданов использует для этого принцип дополнительности Бора. Провозглашающий, что противоречия дополнительны, а не несовместимы. Между тем дополнительны противоположности, а не противоречия. (см. единство и борьба противоположностей, то есть противоположно направленных процессов). Но разве Божий промысел и свобода воли не выражаются, по крайней мере, в процессах?

Еще один аргумент: если все заранее предопределено, то зачем молитва? Молись-не молись – все одно будет. Зачем, в самом деле, нравственный закон? Ну вот таким я родился – злодеем. Что я могу с этим поделать?

Этот вопрос, без сомнения, смежен с вопросом о воле-помимо-воли.

Сейчас обнаруживается (вдруг) некоторая связь между действительностью вместо кажимости и количеством индивидуумов (которым это кажется). Тем большему количеству это кажется, тем более это действительно.

А также обнаруживается здесь (то есть этого вопроса) тонко-невидимая связь с вопросом о коллизии между Божественной предопределенностью и (человеческой?) свободой воли.

Предопределенности – нет.

?

(Тотальное) отсутствие случайности в нашем мире – это действительно очень серьезный аргумент в пользу существования предопределения. Ибо если это отсутствие доведено до конца (тотальное отсутствие), то это и есть предопределение. Аргумент же в пользу отсутствия случайности (хотя бы, а не тотальной) есть очень серьезный – вообще существование этого мира. Такого, как он есть. То есть отнюдь и далеко не бесформенного куска глины–материи, а такого мира, который будто пропитан информацией, причем местами в таком количестве, что не грех бы и удивиться. Нет, не удивляются. И, само собой, не задают себе законный вопрос: откуда она пришла? Откуда она свалилась? А может, кто-то её щедро (безвозмездно? А не здесь ли кроется этот самый нравственный закон?) дает?

?

Идею связи между поступлением в мир энергии и информации с эмоциями Бога (связанными с поступающими из мира информацией и молитвами- просьбами- побуждениями) – эту идею, похоже, еще никто не высказывал.

По ходу: нужно отличать собственно информацию (данные) от побуждений- программ –команд. Которые (а не информация) и исходят в том числе (и в основном) от самого Бога.

Ведь одно дело, как уже есть, и другое – как еще только будет. Поскольку скорость хода времени конечна [5].

?

Да, воля человека – ничто, по сравнению с волей Бога. Но и воля Бога не есть константа! А именно иллюзию этого навевает нам, без сомнения, (симметричная по причине и следствию) классическая механика. Да и физика в целом.

Бог продолжает творить мир и сейчас!

Список литературы

1.Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Жизнь напрокат. – Спб.: ИД “ВЕСЬ”, 2002.

2.Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Великий переход. - Спб.: ИД “ВЕСЬ”, 2002.

3.Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Кардинальный поворот. - Спб.: ИД “ВЕСЬ”, 2002.

4.Марданов Р.К. Бог, бессмертие и парапсихология. – СПб, “ДИЛЯ”, 2001.

5.Козырев Н.А. Избранные труды. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru