Навигация
Причины организованности мира
44467
знаков
0
таблиц
0
изображений
Игорь Крылов
1
Сегодня в науке сформировались основы естественнонаучной теории развития мира, через призму которой человечество может оценивать возможности и перспективы развития любых объектов. Накоплен значительный материал, и получены достаточные знания о том, что позволяет наглядно представить историю наблюдаемой части Вселенной. Но, несмотря на успехи науки, в ее теоретических построениях присутствуют ряд проблем, которые не могут быть решены, исходя из имеющихся теоретических положений. Все попытки создать единую теорию развития, объясняющую все особенности существования мира, не привели пока к положительному результату, а только еще более четко обозначили ключевые моменты, требующие своего осмысления в свете современных достижений науки и разнообразия мировоззренческих и научных подходов к их объяснению. Ни квантовая механика, ни струнная теория, ни те научные направления, которыми представлена синергетика, не могут дать убедительного объяснения по следующим позициям:
Наличие факта развития мира, перехода от простых форм организации объектов к сложным.
Проблема определения смысла понятия сложности объектов, как проявление приобретения особых свойств объектами, находящимися на более высоком уровне развития, выражающееся как в количественном, так и в качественном их своеобразии.
Проблема необратимости времени, когда будущее не входит составной частью в прошлое.
Выделение самоорганизации в отдельную категорию-закон существования объектов, который отличен от второго начала термодинамики, но в тоже время отражает однонаправленность времени.
Системность, как признак всех организованных процессов, основа их обособленности и индивидуальности, разделения по ступеням развития и сложности.
Динамизм, как возможность существования объектов без наличия рассеивания энергии, без движения, без развития.
И как обобщающий принцип, который отражает суть всех происходящих с объектами изменений, каковые и трактуются как результаты его действия – это свойство самоорганизации.
Наличие четырех фундаментальных взаимодействий.
Все изменения объектов макромира базируются на этих четырех взаимодействиях, но в тоже время данным объектам присущи такие свойства, которые отличают их от объектов базисных взаимодействий.
Эмпирически доказанный факт закономерности появлении человека, выраженный в различных формулировках антропного принципа.
Парадоксы квантового мира.
Можно заметить, что в этих пунктах содержится вся основная проблематика теоретической задачи определения свойства и феномена самоорганизации и более широко организованности мира, то есть объяснения его наличия в тех формах в которых она нам предстает. Но ни один из них по отдельности, ни все они в месте взятые не могут считаться его решением и не несут содержательного элемента такого ответа. Поэтому для ответа на вопрос, с чем мы имеем дело, когда обнаруживаем такие явления как феномены самоорганизации и эволюции объектов и перехода их на иной уровень сложности, надо найти удовлетворительное объяснение по всем пунктам проблемы. То есть, ответ должен быть именно универсальным, с одной стороны корректно сформулированным, а с другой так успешно применяемым для формирования картины мира, что бы он справлялся с задачей в полном объеме, комплексно.
С учетом формирования философии как практической науки (www.new-philosophy.narod.ru) такая возможность имеется уже сегодня. Не станем приводить все доказательства методологического плана, поскольку это займет слишком много времени. Попытаемся изложить законченный основанный на научно-философском базисе вариант решении проблемы организованности, как выделения и определения всеобщего свойства, данного, присущего миру изначально.
В начале следует рассмотреть ситуацию со стороны процедуры формулирования самого вопроса, который бы обосновал нашу уверенность в потенциальной возможности выхода на такие ответы, которые могли бы быть рациональными, убедительными и позволяли бы строить картину мира без опасения исказить действительность. В данном случае речь идет о свойствах мира, отвечающих за его возможность наличия и организованности. Принципиальным, оставим пока в стороне гносеологическую сторону вопроса, является возможность обнаружения таких свойств, принадлежность таких свойств самому миру, или же некой особой, равно божественной, сущности.
Последний вариант приводится для объективности картины, поскольку для реалиста нет сомнений, что такой сущности не существует. Но для философа важно знать – почему. Решение достаточно просто. Если бы существовала бы особая сущность, Творец, по определению, то все законы, которые мы познаем, не были бы ее (этой сущности) истинными законами, а только видимостью, что автоматически означало бы их не соблюдение. Но так как мы ничего подобного не наблюдаем, и все законы действуют, то есть практически могут быть использованы в том качестве, в каком заявлены, то значит, мы познаем сам мир, что некой сущности, Абсолютной Субстанции всего не существует. Иными словами если свойство, способность мира к существованию имеет место быть, то эта способность должна проявляться в особенностях поведения объектов этого мира.
Другой вопрос: можем ли мы его (это всеобщее свойство) отражать?
Можем. Процесс познания есть процесс обнаружения в сознании специфических объектов-образов, то есть таких стабильных структур, которые остаются в памяти после нашего взаимодействия с миром (тем, что подтверждается в каждом акте нашего существования или в данном качестве подразумевается и дается в виде когнитивной схемы), и которые могут быть описаны, и описания которых могут быть использованы в качестве законов-орудий, то есть знаний.
Суть этого взаимодействия есть наложение некоторой схемы, образа, когнитивной модели развития ситуации, то есть возможного воздействия со стороны потока феноменов, на поток образов, поступающих в виде реакций сигнальной системы. В результате происходит постоянный процесс актуализации схемы в зависимости от ситуации, что мы и воспринимаем как субъективное ощущение осознания происходящего и наличия мира, как неотъемлемой части этого единого процесса. В этом контексте понятие объективности мира есть выражение уверенности в адекватности нашего знания, нашей модели, тому, что происходит при ее использовании, то есть адекватному, прогнозируемому практическому результату.
Еще важнейший вопрос всей научной методологии. А могут ли существовать свойства различной общности. Фактически сомнения нет. Но теоретически - это многим не очевидно, не смотря на объективно существующую научную дифференциацию.
Решение может быть следующим: если бы мы получали прямое, непосредственное знание, то мир, как то, что противостоит познающему субъекту, был бы не нужен, так как мы бы в любой момент имели то знание, какое захотим. Мы бы имели его все и всегда, и познание бы было излишне. Но познание существует, следовательно, мир в его многообразии проявлений содержит все свойства, которые ему присущи, то есть данные нам в процессе познания и в том качестве, в каком мы их воспринимаем. Иными словами мир содержит то что можно познать, и следовательно он познаваем. Поэтому они, свойства, все должны быть доступны нашему познанию. Ни одно из свойств не может быть признано главным, все они равны, в смысле того, что ни без одного мир не мог бы существовать, и потому если есть такие свойства, которые отвечают за саму возможность мира быть, наличествовать, то они должны обнаруживаться наряду с другими, как всеобщими свойствами, так и свойствами меньшей общности, составляющими предмет какой-либо частной науки.
Поэтому, и это особенно важно, философия может считаться наукой, так как она изучает те же объекты-феномены, что и частные науки, но предметом ее изучения являются всеобщие их свойства, то есть те специфические образования сознания, которые суммируют реакции сигнальной системы на внешние и внутренние воздействия, в том числе поступающие и от самого сознания.
По этой же причине нет и главного в философской теории свойства. Дело в том, что если науки образуются по принципу объединения вокруг свойства большей общности, когда в центре теории есть свойство наибольшей для данного круга объектов общности, то в философии свойств большей общности не существует: все они равны и родственны по данному и по прочим критериям.
Понятие же мира, как уже было объяснено ранее, не является философским понятием, а относится к понятийному аппарату гносеологии, хотя само взаимодействие человека с тем, что его окружает пропущенное через сознание, конечно же имплицитно содержит в себе все ответы на все вопросы. Именно это на всем протяжении существования философии и науки вводило в заблуждение относительно действительной его сущности, поскольку вместо поиска ответа на конкретные научные вопросы, данное понятие выполняло роль некоего тотема, защищающего сознание от познавательного вакуума, связанного с его неготовностью ответить на данные вопросы.
Признавая же возможность и необходимость наличия среди прочих всеобщих свойств, отвечающих за возможность мира быть организованным и вообще быть, мы можем смело исключить и эту его функцию из научного и философского обихода и приступить к определению и выделению собственно отвечающих за данные особенности организации мира объектов-образов сознания, отражающих эти свойства.
Есть еще не мало важный момент. Если предположить, что всеобщие свойства могут быть познаваемы, и могут существовать такие, которые мы и хотим найти в свете поставленной задачи (решения проблемы организованности и оформленности мира), то было бы странным если бы интуитивно человек, имея дело с такими объектами сознания, в которых фиксируются действия данных свойств не выразил их содержание в определенных языковых формах, в определенных понятиях.
Тут мы переходим к непосредственной связи философии как с наукой, так и обыденной жизнью человека, с его мировоззренческими схемами.
Следует сразу отмести всякие попытки поставить на место философии как науки такой феномен сознательной деятельности человека как мировоззрение. Мировоззрение есть система готовых схем поведения в определенных ситуациях связанных с выбором реагирования, основанная на применении, приложении к разбору жизненных ситуаций принципов всеобщего характера. Принципы всеобщего или общего характера, это есть те интуитивно или отчасти рационально сформулированные определения всеобщих свойств мира, на основании которых человек строит модель, схему поведения в тех обстоятельствах, которые требуют общей оценки. Когда мы говорим: мое мировоззрение таково, мы имеем в виду, моя схема такова, мое отношение таково, но никогда – мир таков. То есть мировоззрение – это всего лишь индивидуальный план жизненного поведения, основанный в частности и на знании всеобщих закономерностей.
Следовательно, человек может и должен искать такие словесные эквиваленты всеобщих свойств как в обыденном языке, так и в языке профессиональном, научном.
Ученый, решая свои собственные задачи, решает и задачи всеобщего характера. Строя теорию он может, и это всегда происходит в реальности, использовать такие понятия, которые берут на себя функцию законов предельной общности. Зачастую ученый делает это неосознанно, но так или иначе он наделяет порой обыденные понятия тем особым смыслом, который и является выражением сути содержания всеобщих свойств. Поэтому в обыденном языке и в научном можно и нужно искать такие понятия, которые бы выражали содержание еще неизвестных, но обладающих философским статусом, свойств. Поэтому задачей философа для решения проблемы организованности и в частности самоорганизации мира является поиск и проверка таких понятий, которые могут выразить сущность данного закона (законов).
Но и это еще не все для успешного выполнения процедуры определения философского закона. Не меньшей значимостью обладает и сам механизм определения всеобщего, да и вообще любого, свойства. Давно обсуждается тема существования проблемы противоречия как некой движущей силы, но мало кто понимает, что к реальным движущим силам мирового процесса это понятие и то, что под ним подразумевается, не имеет непосредственного отношения. Дело в том, что все свойства мира могут быть представлены в языковой, знаковой форме только в виде некоего словесного или символического уравнения, имеющего всегда две части. Это есть и в математике, и в философии, и везде. Дело в том, что пресловутое единство и борьба противоположностей – это закон формирования, а точнее формулирования закона. Дело в том, что описать тот объект (процесс) сознания который сохраняется в нашей памяти и служит идентификатором действия определенного свойства, можно только выделив в нем некоторые признаки, и описав его посредством существующих понятий и образов, в том смысловом контексте и на том языке, который принят в определенной культурной среде. Но эта процедура может содержать только две существеннейшие характеристики из моря признаков, с которыми мы можем непосредственно и безапелляционно связать действие свойства. Так как мы существа практические, то есть весь смысл наших изысканий в любой области есть поиск свойств для их применения, использования, то существеннейшими признаками будут признак начала действия свойства и признак его завершения. Именно поэтому между двумя понятиями, их обозначающими, и существует и борьба, и единство.
Поэтому определение свойства любой общности есть составление словесно-знаковой формулы, где есть два понятия, а содержанием каковой должно является описание действия этого свойства в той образно-символической форме, которая наиболее адекватна тому классу явлении, который описывается. В случае с философскими законами это будет предельно образное описание действия свойства, частично в символической форме, где каждое из слов будет частью словесной формулы. Так, например, в математически оформленном научном законе должно быть определенное количество и соотношение переменных с обоих сторон. Поэтому на данном этапе развития философии самая актуальная теоретическая задача есть переопределение всех философских категорий, исходя из данных принципов.
Методологически мы выполнили все предварительные условия для того что бы перейти к самой процедуре определения и выявления всеобщих свойств, отвечающих за саму возможность мира быть наличествовать, а так же за его организованность.
Ответ, который мы хотим получить, должен соответствовать критерию рационального определения сущности феномена устройства мира без привлечения сторонней силы, а так же должен удовлетворительно объяснять те особенности устройства Вселенной, которые перечислены в десяти пунктах, а так же объяснять и все другие аспекты проблемы организованности мира, включая и проблему возникновения разумной формы существования объектов, а так же перспектив развития человечества.
Сначала приведем решения и те критерии, которыми следует руководствоваться для получения корректного результата.
Для подлинного решения проблемы возможности существования мира, следует просчитать и такой вариант, который объясняет устройство мира из самого себя, как бесконечную лестницу, матрешку объектов, не имеющую ни начала, ни конца.
Допустим, что взаимодействия объектов всегда порождают новые объекты, допустим, что это бесконечный и вечный процесс, то думается, очевидно, что ни один объект не сможет при таком раскладе иметь определенной формы и не сможет обладать конкретными свойствами, так как у него не будет основы, поскольку таковой при бесконечной лестнице форм не может быть в принципе. То есть движению, изменению форм не с чего будет начаться, нечего взять за основу («сам Бог не сумел бы создать ничего, не будь у него матерьяльца»). Поэтому, Ничто породит только Ничто. По этой причине мы опять будем вынуждены призвать на помощь некую третью силу в лице или Природы, или Материи, или, что абсолютно одно и тоже в данном случае – Творца. Но гносеологический критерий истинности, приведенный выше, отрицает и такую возможность.
Если все же ввести одного Творца, как некую основу всего, то неизбежно потребуется вводить творца и для этого первого творца, и затем творца для предыдущего, то есть введение некой сущности в качестве ответа не снимает проблемы, а только возрождает ее на новом материале. Удовлетворительным решением же может быть признано только объяснение наличие мира, каковое не требует привлечения в качестве его заменителя еще и некой сущности, поскольку эта процедура, как мы видели на простом примере, не снимает самого вопроса.
То есть механизм должен быть наглядным, присутствующим в самой действительности, а сама форма ответа по этой причине рациональной, то есть доступной для ее восприятия и проверки.
Если более внимательно приглядеться к миру объектов, то можно с полной уверенностью сказать, что мир имеет опору, он действительно существует, следовательно у него должно быть ОСНОВАНИЕ. Но что это за основание?
Как мы видели, введение единичного основания не решает проблемы, поскольку последнее из введенных всегда требует основания для себя. Если исключить эту сложность из разряда чисто логических и принять ее за некий онтологический всеобщий принцип, правильное использование каковых и должна демонстрировать данная процедура логической проверки, то реальной возможностью организации мира, не требующей участия сторонней силы будет возможность его организации посредством бесконечного числа оснований, где один уровень есть основание для существования другого.
Если рассматривать уровни как системы, то мы вернемся к тому сценарию, когда мир был представлен нами в виде бесконечного числа объектов образующих друг друга. Поэтому очевидно данным уровням должно принадлежать все пространство и время их размерности, то есть они должны быть одновременно вечны и бесконечны в своем пространственно- временном континууме. То есть такой уровень в принципе не может быть объектом. По этой причине Вселенная вряд ли является объектом или системой.
Итак, в результате мы получили реальную понятную и непротиворечивую схему, объясняющую только возможность наличия мира без привлечения сторонних силы, доказывающую существование способности мира строится из самого себя, обеспечивающей ему возможность быть. Иными словами мир сам является «творцом» самого себя, то есть в идее реального Творца нет никакой необходимости. То есть, мир обладает таким особым свойством, наряду с массой других свойств, и это свойство можно познать, так как оно присуще самому миру. Что и требовалось доказать.
Но это только часть решения той научной задачи, которая была сформулирована в начале.
Зададимся вопросом, а может ли существовать бесконечное количество свойств уровня? Если да, то мы опять получаем дурную бесконечность свойств, не имеющую начала. Если же нет, то мы должны признать, что все формирование объектов на каждом уровне имеет естественный предел, а посему должно иметься ограниченное число свойств и модификаций взаимодействующих объектов, а тем самым, забегая вперед, детерминируется сама возможность такого явления как познание в том числе и научное. Исходя из этого утверждения, можно заявить со всей определенностью, что не существует какой бы то ни было эволюции уровня и вообще эволюции любых объектов в философском всеобщем смысле.
Уровни имеют различную размерность, идентичную метрику, идентичный набор свойств. Объекты соседних («верхних» и «нижних») уровней не взаимодействуют, и потому не познаваемы в принципе. Изменение, среды уровня создает условия для формировании метрики следующего уровня, где первооснова изменений будет задана качественными и количественными колебаниями и взаимопереходами состава объектов уровня, как особой среды, являющейся основой для нового, следующего за ним слоя объектов. Эти переходы, «перетекания», находящиеся вне сферы доступных его объектам взаимодействий, на следующем уровне будут формировать образования, чьи особенности будут определяться заданными границами таких «запутываний».
Таким образом, из ограниченности свойств изменений уровней, то есть ограниченности возможных состояний, в которых могут находиться образующие их объекты, следует и объяснение такой стороны проявления познаваемого нами мира, как его организованность, его способность к формообразованию объектов, а так же данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к появлению Жизни и Разума.
Так чисто рациональными философскими средствами мы вывели и описали те недостающие закономерности всеобщего характера, отсутствие которых долгое время не позволяло построить реалистичную картину действительности с учетом собственной логики ее развития, основанной на проявлении данных свойств.
Адекватное описание последних стало возможным отчасти благодаря более четкому пониманию роли как самих объектов сознания, отражающих действие всеобщих свойств, как более соответствующей пониманию сущности научного познания, а так же и более точному представлению сути процедуры философского и вообще научного определения свойств.
2
Можно вкратце дать и корректные и строгие научные определения данных философских законов выраженных в форме философских категориальных пар (категорий).
1. Носители – уровень. Определение. Все существующее состоит из определенных первоначальных носителей и уровня изменений (отношений), им свойственных, что служит основанием существования следующего слоя взаимных отношений носителей, и само есть результат отношений носителей предыдущего уровня.
И более короткое: все существующее опирается на изначальный фундамент.
Как следствие: все существующее не может не иметь своего основания.
Похожие работы
... и сообществ; в ходе специализированных тактических операций (по борьбе с прес–тупностью гастролеров, распространением наркотических средств, хищениями на железодорожном транспрте, по пресечению организованной преступной деятельности различных этнических группировок и т.п.). Оперативный поиск сочетается с аналитическим: первичные данные, получаемые в ходе оперативного поиска, ...
... Н. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Социалистическая законность. - 1991. - №12. – С. 17. 46. Мурашов В.П. О социально-экономической природе организованной преступности / Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. Сб. научн. тр. - М. Наука. 1993. – 98 с. 47. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики ...
... и психологических особенностях, о том, что все эти свойства и особенности могли сформироваться в определенной криминогенной среде, где его и следует искать. Для практики оперативно-розыскной деятельности по борьбе с организованной преступностью исключительно важен криминологический подход к изучению преступного поведения как процесса, развивающегося в пространстве и времени и включающего не ...
... будут иметь в своем распоряжении мощные криминальные силы для достижения этих целей, уже начался. И в этом, кстати, усматривается несколько иной колорит направления национального развития организованной преступности, нежели, например, в Америке. Нетрудно уловить определенное сходство формирования некоторых подразделений «Коза Ностра» с российскими преступными объединениями (например, бойцы, ...
0 комментариев