Социальные представления о страховании (контент–анализ прессы)

И.Ю. Морозова, Кафедра социологии, Российский университет дружбы народов

С 1 июля 2003 года вступил в силу Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В России почти 33 млн. транспортных средств, большая доля которых принадлежит частным лицам. Это означает, что вместе с членами семей автовладельцев в процесс страхования будет вовлечено порядка 70 млн. человек или практически все активное взрослое население страны. Ни один из принятых в 2003 году законов не подвергался столь ожесточенной критике и не становился предметом столь острых споров и затяжных боев как среди политиков, так и в обществе в целом, как закон об обязательном страховании автогражданской ответственности. В исследовании «Россияне о наиболее значимых событиях года», проводимом ежегодно Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 14% респондентов на вопрос «Какие события прошедшего года в стране и в мире в наибольшей степени привлекли Ваше внимание?» назвали Закон об обязательном автостраховании. Это восьмая позиция в списке самых значимых событий 2003 года[9]. Все это делает несомненно актуальным исследование структуры и содержания социальных представлений о страховании, транслирующихся на уровне средств массовой информации.

Теоретико-методологической основой исследования послужила теория социальных представлений Сержа Московичи[1;2;3]. Для Московичи ключевой предпосылкой при определении представления является его отнесение к числу форм и способов обыденного познания действительности, которое в оппозиции к научному мышлению принято называть познанием здравого смысла. Социальные представления – способ интерпретации и осмысления повседневной реальности, определенная форма социального познания, предполагающая когнитивную активность индивидов и групп[7,с.360]. Социальный субъект активен в познавательной деятельности, посредством представлений он воссоздает и как бы заново созидает объекты, людей, события. Представление не является простым слепком окружающего мира, это – продукт и процесс активного социально-психологического воссоздания реальности.

Теория социальных представлений позволяет анализировать представления как динамический социальный процесс группового конструирования социального объекта. Основная функция социальных представлений – связывание мира и человека. Социальные представления – это своеобразная социальная призма, через которую воспринимается реальность. При этом социальное представление не является ни простой реакцией на раздражение (в бихевиористском понимании), ни отражением, фотографией мира (как в когнитивизме). Представление – это результат социального действия. Социальные представления выступают и как конституирующие блоки обыденного знания, и как строительные блоки реальности. Конструирующая сущность социальных представлений проявляется в том, что «представленное» превращается в «реальное»[4].

Социальное назначение представлений видится не только в освоении и конструировании мира. Они обусловливают поведение индивидов и предписывают мыслить и действовать определенным образом. На уровне индивидуальной картины мира социальное представление рассматривается как феномен, разрешающий напряженность между привычным и новым содержанием, адаптирующий последнее к уже имеющимся системам представлений с помощью так называемых «моделей закрепления» и превращающий необычное в банальность. В итоге социальное представление создает ощущение упорядоченности, комфортности и защищенности мира.

Для использования социального представления в качестве средства эмпирического анализа С. Московичи предлагает структурную модель социального представления. Он выделяет в структуре представления три его важнейших структурных компонента: информацию, поле представления и установку. Под информацией понимается сумма знаний об объекте представления. Поле представления – это совокупность содержательных черт, образных и смысловых свойств объекта представления. Оно характеризует организацию представления с качественной стороны. Поле представления существует там, где представлено более или менее выраженное богатство содержания, имеются образные и смысловые свойства представлений. Установка в концепции Московичи выражает общее (позитивное или негативное) отношение субъекта к объекту представления: готовность субъекта представления высказать то или иное суждение. В отличие от первых двух структурных компонентов, установка может существовать, и, как правило, существует при недостаточной информированности и нечеткости поля представления [8].

По мнению С. Московичи, социальные представления кристаллизуются в различных социальных институтах: в семье, образовательных структурах, общественных организациях и движениях, в религии и т.д. Однако, исходя из сложной и динамичной природы социальных репрезентаций, можно говорить о решающем значении в процессе их формирования массовой коммуникации. Именно средствам массовой информации принадлежит ведущая роль в трансформации существующих представлений и формировании новых – в этом Московичи видит регуляторную и организационную функцию социальных представлений. Кроме того, для более успешного воздействия на аудиторию, средства массовой коммуникации основывают свое воздействие на существующих социальных представлениях, то есть средства массовой информации, с одной стороны, отражают существующие социальные представления, а с другой стороны, формируют их[1].

Очевидно также, что степень влияния различных социальных институтов на формирование социальных представлений зависит от самого объекта репрезентации. На представления, например, о дружбе оказывают влияние, главным образом, семья, школа, группа сверстников и т.п. В то время как на формирование социальных представлений о предмете нашего исследования – страховании – решающее воздействие оказывают именно средства массовой информации.

Таким образом, нам представляется теоретически обоснованным положение о том, что тексты прессы являются носителями социальных представлений о страховании, а социально-психологические феномены, выявленные при анализе таких текстов, являются социальными представлениями.

Целью предлагаемого исследования является содержательный анализ социальных представлений о страховании, транслирующихся на уровне коллективного сознания. Объектом исследования стали публикации о страховании следующих газет и журналов: «Аргументы и факты», «Коммерсантъ-Деньги», «За рулем», «Известия», «Комсомольская правда» за период с июля 2003 года по февраль 2004 года включительно. При отборе изданий мы руководствовались двумя критериями: «тираж издания» и «общенациональность распространения». Таким образом, для анализа нами были отобраны издания с наибольшими аудиториями по России в целом. Выбор автомобильного издания обусловлен введением с 1 июля 2003 года закона об ОСАГО, который коснулся каждого автовладельца, и, по нашему мнению, данная тема не мола не обсуждаться активно на страницах автомобильных изданий. Период публикаций – с июля 2003 года – был определен той же причиной.

В качестве основного метода эмпирического исследования выступил контент-анализ. При этом нами были использованы такие разновидности метода как частотная и нечастотная модели контент-анализа[5;6].

Контент-анализ опробован и дал хорошие результаты при эмпирическом исследовании концепции социальных представлений. В частности, в работе С. Московичи о представлениях французской публики о психоанализе, в которой контент-анализ выступил как один из основных методов исследования[8].

За основу изучения представлений о страховании была взята трехкомпонентная структура социального представления, разработанная Московичи. Для фиксации такого компонента, как информация, которая передается в статье, был составлен кодировочный лист, состоящий из перечисления категорий и составляющих их подкатегорий анализа. Кодировочный лист корректировался в ходе пилотажного исследования. В окончательном варианте кодировочного листа присутствует всего 10 категорий: «Наименование источника», «Объем публикации», «Общая тема статьи», «Виды страхования», «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Технологии страхования», «Информация о страховых компаниях», «Информация о страховом рынке», «Законодательство».

Для определения установки в отношении страхования нами использовался знак: в случае появления положительного или нейтрального мнения или информации о страховании данной подкатегории приписывался «плюс», в случае отрицательного, негативного мнения или информации – «минус».

Наконец, при изучении поля представления, то есть образных, смысловых, содержательных свойств, которыми снабжается объект представления, мы фиксировали без изменений элементы текста. Другими словами, в ситуации присутствия в тексте статьи качественных, содержательных характеристик какого-либо аспекта страхования, эти фрагменты текста (предложения, словосочетания, слова и т.д.) цитировались в исходном виде.

При анализе таких компонентов социального представления, как информация и установка, использовалась частотная модель контент-анализа, при исследовании поля представления – его нечастотная модель.

В результате контент-анализа пяти общенациональных изданий за период с 1 июля 2003 года по февраль 2004 года было выявлено 155 статей и фрагментов статей, посвященных страхованию. Из них 139 единиц анализа составляют статьи, целиком посвященные страхованию, и 16 единиц анализа – это фрагменты статей, в которых затрагивается тема страхования. Исследование установки проводилось параллельно с кодировкой текстов на всех этапах анализа – при определении как категорий, так и подкатегорий анализа. При анализе категории «Объем публикации» установка рассматривалась как общая эмоциональная направленность статьи в целом – положительная (нейтральная) либо отрицательная. Было выявлено, что в 126 единицах анализа (в 122 статьях и 14 фрагментах) о страховании говорится либо положительно, либо нейтрально, и лишь в 29 единицах анализа (в 27 статьях и 2 отрывках) присутствует отрицательное отношение к страхованию.

О чем же идет речь в статьях, посвященных страхованию? Ответить на этот вопрос позволяет следующая категория анализа – «Общая тема статьи». Данная категория состояла из 6 подкатегорий:

– обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – 86 упоминаний;

– информация о каком-либо виде страхования (кроме ОСАГО) – 30 упоминаний;

– новость (кроме сообщений о законодательстве и ОСАГО) – 10 упоминаний;

– законодательство (кроме информации о Законе об ОСАГО) – 3 упоминания;

– страхование за рубежом – 11 упоминаний;

– другая тема – 15 упоминаний.

Подавляющая часть статей – 86, или 55,5% - посвящена обязательному страхованию автогражданской ответственности. Из всех статей, посвященных ОСАГО, положительная установка наблюдается в 63 статьях (73%), отрицательная – в 23 статьях (27%). Далее по частоте упоминаемости следует подкатегория «Информация о каком-либо виде страхования (кроме ОСАГО)» - 30 статей (19,4%). Из них 3 статьи носят отрицательный характер. Число новостных статей составляет 10 (6,5%), одна их них отрицательна. О законодательстве в сфере страхования говорится всего в трех статьях. Между тем, в период с июля 2003 года по февраль 2004 в законодательстве в сфере страхования происходили большие изменения. К ним относятся: введение 1 июля 2003 года Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступление в силу в январе 2004 года новой редакции Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, активное обсуждение в Государственной Думе поправок к Закону об обязательном медицинском страховании. Без сомнения, все эти события не могли остаться без внимания прессы. Столь небольшое количество статей, посвященных законодательству, объясняется тем, что в данную подкатегорию не вошли статьи о законе об ОСАГО, отнесенные к подкатегории «Обязательное страхование автогражданской ответственности», и статьи о внесении поправок в закон об обязательном медицинском страховании, вошедшие в подкатегорию «Информация о каком-либо виде страхования (кроме ОСАГО)». То есть статьи, составившие подкатегорию «Законодательство», касаются рассмотрения Закона об организации страхового дела в РФ.

Следующая выделенная категория анализа – «Виды страхования». В эту категорию вошло 11 подкатегорий:

– ОСАГО – 92 упоминания;

– добровольное страхование автогражданской ответственности – 4 упоминания;

– автострахование (КАСКО) – 11 упоминаний;

– страхование имущества – 4 упоминания;

– обязательное медицинское страхование – 5 упоминаний;

– добровольное медицинское страхование – 4 упоминания;

– страхование от несчастных случаев – 6 упоминаний;

– страхование жизни – 5 упоминаний;

– страхование путешественников – 5 упоминаний;

– другие виды страхования физических лиц – 3 упоминания;

– страхование юридических лиц – 17 упоминаний.

В большинстве статей речь шла об ОСАГО – 92 упоминания. Среди видов страхования для физических лиц на втором месте по количеству упоминаний стоит автострахование – в 11 статьях речь шла о добровольном страховании автотранспорта. Остальные выделенные виды страхования встречались в публикациях 4-6 раз.

Поскольку обязательное страхование автогражданской ответственности – самая обсуждаемая тема статей о страховании, то ОСАГО было выделено в отдельную категорию анализа. Более того, данная категория оказалась самой насыщенной по количеству подкатегорий, их было выделено 22. Условно все подкатегории в данной теме можно разделить на две группы:

подкатегории, в которых объясняется суть ОСАГО, его нюансы – это первые 9 подкатегорий. Назовем эту группу подкатегорий «теорией ОСАГО»;

подкатегории, в которых речь идет о реализации данного закона – это следующие 14 подкатегорий. Эту группу условно можно назвать «практикой ОСАГО».

В первой группе («теория ОСАГО») присутствовало 9 подкатегорий:

– объяснение сути ОСАГО – 4 упоминания;

– информация о расчете стоимости полиса – 7 упоминаний;

– выбор компании по ОСАГО – 3 упоминания;

– описание полиса ОСАГО – 4 упоминания;

– описание документов, нужных для оформления страховки – 1 упоминание;

– информация о взимании штрафов за отсутствие полиса ОСАГО (размер штрафа, когда будут штрафовать) – 24 упоминания;

– о соотношении полисов добровольного и обязательного страхования – 6 упоминаний;

– нюансы ОСАГО – 5 упоминаний;

– действия страхователя при ДТП – 3 упоминания.

О «теории ОСАГО» было выявлено 57 информационных сигналов. Суть ОСАГО, смысл данного вида страхования раскрывались всего в 4 статьях из 155 проанализированных. Самой «освещенной» оказалась информация о взимании штрафов за отсутствие полиса ОСАГО (каков размер штрафа, когда начнут взимать штрафы и т.д.). Эта тема поднималась в 24 статьях. О том, каким образом рассчитывается стоимость полиса обязательного страхования, было рассказано в 7 статьях.

Исходя из полученных результатов, можем констатировать, что тема ОСАГО, его суть, информация о том, где можно приобрести полисы обязательного страхования, каким образом нужно грамотно воспользоваться полисом при ДТП, недостаточно широко освещены в прессе.

Тем не менее, именно тема ОСАГО оказалась самой обсуждаемой в статьях, посвященных страхованию, в период с 1 июля 2003 года по февраль 2004 года. Чему же была посвящена основная часть статей об ОСАГО? Как мы только что выяснили, это не была «теория ОСАГО». Вероятно, большая часть статей посвящена реализации данного закона, или, как мы назвали эту часть подкатегорий, «практике ОСАГО». В данную группу вошло 14 подкатегорий:

– информация о произошедших случаях получения страховых возмещений – 6 упоминаний;

– негативные моменты реализации закона – 14 упоминаний;

– информация о количестве автовладельцев, застраховавших обязательную автогражданскую ответственность – 15 упоминаний;

– подведение итогов кампании по ОСАГО – 8 упоминаний;

– наличие поддельных полисов – 6 упоминаний;

– нехватка бланков, наклеек – 6 упоминаний;

– мошенничество со стороны клиентов (подставы на дорогах т.д.) – 3 упоминания;

– мошенничество со стороны страховых агентов (компаний) – 5 упоминаний;

– информация о поправках в закон об ОСАГО – 132 упоминания;

информация о прошедшем или намеченном обсуждении закона в Государственной Думе – 22 упоминания;

– акции протеста против введения ОСАГО, недовольство законом – 9 упоминаний;

– информация об обращениях в суд по поводу закона об ОСАГО – 7 упоминаний;

– недостаточная информированность населения об ОСАГО – 7 упоминаний;

– другое об ОСАГО – 4 упоминания.

Информация о том, сколько автовладельцев приобрели полисы ОСАГО или сколько полисов продано страховыми компаниями за определенный период действия закона об ОСАГО, присутствует в 15 статьях. Подведение других итогов действия закона встречается еще в 8 статьях. Такие негативные моменты реализации закона как невыплаты страховыми компаниями возмещений по полисам ОСАГО, пробки на дорогах вследствие долгого ожидания ГАИ для правильного оформления страхового случая, очереди в ГАИ за справками, необходимыми для получения страхового возмещения, и т.п., встречаются в 14 статьях.

Абсолютное же большинство сигналов касается информации о необходимости внесения различных поправок в закон, либо об обсуждении закона об ОСАГО в Государственной Думе РФ. Из-за своей многочисленности, информацию о поправках в закон было решено разделить на следующие элементы:

– собственно заявления о необходимости изменить закон, без указания конкретных моментов, нуждающихся в корректировке (23 информационных сигнала);

– заявления о необходимости отмены закона (15 информационных сигналов);

– необходимость отсрочки закона (18 информационных сигналов);

– необходимость снижения тарифов (32 информационных сигнала);

– необходимость введения льгот для различных категорий граждан (27 информационных сигналов);

– другие поправки (17 информационных сигналов).

О прошедших либо предстоящих заседаниях Госдумы РФ, на которых обсуждался закон об ОСАГО, сообщалось в 22 статьях.

Остальная часть подкатегорий в группе «практика ОСАГО» носила негативный характер. Это информация о нехватке бланков полисов ОСАГО, наклеек, о наличии поддельных полисов, акциях протеста против введения закона, о недостаточной информированности населения о нюансах ОСАГО и т.д.

Большая часть информационных сигналов о «практике ОСАГО» носит негативный характер – 188 сигналов из 243, или 77,4%. А среди всех информационных сигналов категории «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» негативные сигналы составляют 62,7%. При этом, из всех 86 единиц анализа, посвященных ОСАГО, отрицательная установка (общая эмоциональная направленность статьи) наблюдается лишь в 23, что составляет 26,7%.

Следующая категория анализа – «Технологии страхования». Данная категория состоит из 8 подкатегорий и учитывает информацию о различных видах страхования, за исключением ОСАГО. По сути, это информация о том, в чем заключается смысл того или иного вида страхования, как и где можно приобрести страховой полис, от чего зависит стоимость полиса, что является страховым случаем и т.д. По подкатегориям информация распределилась следующим образом:

– в чем заключается смысл данного вида страхования, как оно работает – 31 упоминание;

– как выбрать страховую компанию – 3 упоминания;

– как и где можно приобрести страховой полис – 19 упоминаний;

– что необходимо для приобретения полиса – 13 упоминаний;

– тарифы, от чего зависит стоимость полиса – 19 упоминаний;

– что является страховым случаем, в каких случаях можно получить возмещение – 25 упоминаний;

– что нужно сделать, чтобы получить страховое возмещение – 10 упоминаний;

– предложение конкретных продуктов страховыми компаниями – 9 упоминаний;

– слабая информированность населения об этом виде страхования – 4 упоминания.

Как видим, из 33 статей, в которых встречалась категория «Технологии страхования», в 31 статье рассказывалось о сути какого-либо вида страхования и в 25 статьях о том, что является страховым случаем, то есть от чего можно застраховаться и в каких случаях можно получить страховое возмещение. Присутствуют также: информация о том, где и каким образом можно приобрести страховой полис (19 упоминаний), что необходимо для приобретения страховки (13 упоминаний), разъяснения по поводу стоимости полиса (19 упоминаний), информация о том, каковы должны быть действия страхователя при наступлении страхового события (10 упоминаний). В 9 статьях была информация о конкретных страховых продуктах, предлагаемых страховыми компаниями, в трех статьях разъяснялось, как необходимо выбирать страховую компанию. Слабая информированность населения о данном виде страхования отмечалась в 4 статьях.

Что касается конкретных видов страхования, то из 33 статей, в которых присутствовала категория «Технологии страхования», в большей части речь шла о страховании юридических лиц – в 10 статьях (в двух из них совместно с другими видами страхования: добровольным страхованием транспортных средств (ОСАГО), обязательным медицинским страхованием (ОМС), страхованием путешественников и другими видами страхования физических лиц). Об автостраховании повествовалось в 5 статьях: в двух из них – только о страховании КАСКО, в одной - об обязательном и добровольном страховании ответственности автовладельцев, в одной – о страховании КАСКО, добровольном и обязательном страховании ответственности автовладельцев и страховании от несчастных случаев, и, наконец, в одной – о страховании КАСКО и ОСАГО. О медицинском страховании речь шла также в 5 статьях: в трех – об обязательном медицинском страховании, в одной – о добровольном медицинском страховании и еще в одной – об обязательном и добровольном медицинском страховании. Страхованию путешественников и страхованию жизни было посвящено по 3 статьи, страхованию имущества и страхованию от несчастных случаев - всего по 2 статьи. Еще в трех статьях речь шла о различных видах страхования физических лиц. Таким образом, мы можем констатировать низкую освещенность страхования физических лиц в анализируемых изданиях и недостаточную направленность изданий на повышение страховой культуры населения.

Что касается второго компонента социального представления – установки, то отрицательная установка наблюдалась в 3 статьях из тех 33, в которых присутствовала категория «Технологии страхования». Во всех 3 статьях речь шла о системе обязательного медицинского страхования в России, а отрицательные сигналы были зафиксированы в подкатегории «В чем заключается смысл данного вида страхования, как оно работает».

Следующая категория анализа – «Информация о страховых компаниях». В данной категории было выделено 5 подкатегорий. Наиболее освещенными оказались подкатегории «О клиентах страховой компании» (7 информационных сигналов) и «Урегулированные страховые случаи, выплаты» (5 информационных сигналов). Остальные подкатегории оказались еще менее выраженными. Так, о подведении итогов какой-либо компании говорилось в 2 статьях, о сотрудничестве страховой компании с другими организациями – в 3 и в подкатегорию «Другое о страховой компании» попало 2 информационных сигнала.

Категория анализа «Информация о страховом рынке» представлена 4 подкатегориями:

– тенденции на рынке предложения новых услуг – 2 упоминания;

– о Российском союзе автостраховщиков – 2 упоминания;

– о развитии добровольного страхования в связи с введением ОСАГО – 2 упоминания;

– другое о страховом рынке – 3 упоминания.

В категорию анализа «Законодательство» вошла информация о Законе об организации страхового дела в РФ и Законе об обязательном медицинском страховании. Все сведения о Законе об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств вошли в категорию «ОСАГО», поэтому не было смысла дублировать их в категории «Законодательство». Итак, Закону об организации страхового дела в РФ было посвящено 4 статьи, все информационные сигналы либо положительны, либо нейтральны. О Законе об обязательном медицинском страховании упоминается также в 4 статьях, но 2 из них носят негативный характер.

Проанализировав распределение информационных сигналов по категориям и подкатегориям анализа, а также определив эмоциональную направленность (отрицательную, положительную либо нейтральную) информационных сигналов и статей в целом, мы исследовали два компонента социального представления о страховании – информацию и установку. Для фиксации основного компонента социального представления – поля представления – мы цитировали элементы текста, которые характеризовали страхование с качественной стороны, а затем обобщали собранные данные.

Анализ части всего массива статей, отобранных для исследования, показал, что страхование – сложный феномен, и выявить отношение к нему у каждого отдельного человека можно только разбив данное понятие на отдельные составляющие. Человек может в принципе хорошо относиться к самой идее страхования, но его могут раздражать навязчивые страховые агенты, недобросовестные страховые компании, несовершенство страхового законодательства и т.д. В то же время человек может быть доволен реализацией страхования в России, а также страховыми компаниями и страховыми агентами, но до тех пор, пока страхование не является обязательным и не навязывается государством, то есть он может быть против «обязательности» страхования. Данные примеры демонстрируют, что невозможно определить, чем для человека является страхование и каково отношение к нему, рассматривая этот феномен в одной плоскости. В итоге, было выделено 5 смысловых блоков, составляющих поле социального представления о страховании с целью определения структуры и содержания поля социальных представлений о страховании:

– «Страховые компании»;

– «Страховые агенты»;

– «Страхование: суть, смысл, идея, принципы»;

– «Реализация страхования в России»;

– «Законодательство».

Как было отмечено ранее, для изучения содержания и структуры поля социальных представлений о страховании, существующих на уровне общественного сознания в материалах прессы, все элементы текста, которые характеризовали страхование с качественной стороны, фиксировались без изменений. Другими словами, в ситуации присутствия в тексте образных, смысловых, содержательных свойств, характеристик какого-либо объекта страхования, эти фрагменты текста (предложения, словосочетания, отдельные слова и т.д.) цитировались в исходном виде.

На первом этапе анализа содержания поля представления о страховании все зафиксированные элементы (фрагменты) текста были разбиты на выделенные на предварительном этапе исследования смысловые блоки. При этом среди указанных 5 смысловых блоков центральным является блок «Страхование: суть, смысл, идея, принципы». Остальные как бы дополняют, конкретизируют и уточняют его. Таким образом, структуру рассматриваемых социальных представлений о страховании наглядно можно представить в форме цветка, «сердцевину» которого составляет суть страхования, а «лепестки» – остальные 4 блока, а именно: законодательство, страховые компании, страховые агенты, и реализация страхования в России.

Таким образом, на первом этапе анализа содержания поля представления о страховании в прессе вся собранная информация была разбита на 5 основных смысловых блоков. Для удобства анализа все выделенные элементы текста (слова, словосочетания, целые предложения) были зафиксированы на отдельных карточках. На следующем этапе содержание каждого из смысловых блоков было проанализировано на предмет наличия в высказываниях скрытой информации по другим смысловым блокам. Выявленная информация также была занесена на карточки и распределена по соответствующим смысловым блокам.

В результате наибольшее количество информации наблюдалось в блоке «Законодательство» – 118 высказываний, далее следовали блоки «Суть страхования» – 55 высказываний и «Страховые компании» – 51 высказывание. На блоки «Реализация страхования в России» и «Страховые агенты» пришлось соответственно 37 и 11 высказываний.

Полученные подмассивы информации разбивались затем на более мелкие и т.д. Основания классификации определялись в каждом случае путем изучения содержания подмассива. На каждом уровне классификации элементов содержания строились частотные распределения элементов содержания.

Смысловой блок «Страхование: суть, смысл, идея, принципы», который в предложенной нами схеме социального представления занимает центральное место, на первом уровне классификации был разбит на 2 подмассива. Первый составляли высказывания, которые характеризовали положительное отношение к страхованию. Второй – высказывания, которые раскрывали различные отрицательные стороны страхования. Здесь нужно отметить, что «положительный» подмассив оказался значительно объемнее по количеству высказываний. В него вошло 45 высказываний, в то время как «отрицательных» высказываний оказалось всего 10. Кроме того, «положительные» высказывания оказались разнообразнее по содержанию, чем «отрицательные».

В подмассиве высказываний, характеризующих страхование с положительной стороны, было выделено 4 группы высказываний, которым мы дали следующие условные названия:

– «Страхование – это выгодно»;

– «Страховой полис дает уверенность и спокойствие»;

– «Страховой полис защищает от неприятностей, дает преимущества»;

– «ОСАГО – правильный и нужный закон».

В первую группу высказываний – «Страхование – это выгодно» – вошли высказывания, которые отмечали, что иметь страховой полис – это выгодно с материальной точки зрения. Во всех высказываниях подчеркивалась финансовая польза от приобретения полисов по различным видам страхования, которые избавляют от «необходимости выплачивать деньги из своего кармана». Подчеркивалось также, что «страхование требует определенных вложений», но тем не менее «эти деньги в любом случае окупятся». Страховой полис поможет «свести материальные потери к минимуму», «избежать потерь» и «крупных и серьезных перерывов в деятельности предприятий».

Вторая группа высказываний – «Страховой полис дает уверенность и спокойствие», – напротив, концентрируется на моральной стороне вопроса. Высказывания говорят о том, что страховой полис помогает «свести моральные потери к минимуму», «дает спокойствие». Кроме того, страховой полис «придает водителю уверенность, способствует более благородному и спокойному поведению на дороге».

В третьей группе, которую мы назвали «Страховой полис защищает от неприятностей, дает преимущества», оказались высказывания, в которых говорится о преимуществах наличия страхового полиса без указания на конкретные плюсы. Здесь также собраны высказывания о том, что страховой полис защищает его владельца, без уточнения от чего и каким образом. Другими словами, в этой группе оказались высказывания, которые не вошли в первые две и в которых нет указания на материальную либо моральную пользу от приобретения полиса. В качестве примера приведем фрагменты высказываний: «все неприятности можно свести к минимуму, застраховав машину», «полис … дает ряд преимуществ», «верный способ оградить себя от неприятностей – оформить договор страхования», «страхование для того и существует, чтобы подстраховывать человека в неопределенных или тяжелых жизненных ситуациях» и т.д.

Наконец, в третью группу - «ОСАГО – правильный и нужный закон» – вошли высказывания, характеризующие с положительной стороны обязательное страхование автогражданской ответственности. Поскольку большинство статей о страховании посвящено все же закону об обязательном страховании автогражданской ответственности, выделения высказываний об отношении к нему в отдельную группу избежать не удалось. При этом высказывания, в которых говорилось о материальной выгоде от полиса ОСАГО, были нами занесены в первую группу «Страхование – это выгодно» наряду с высказываниями о полисах по другим видам. Так же мы поступали и с высказываниями о моральном спокойствии при наличии полиса ОСАГО, относя эти высказывания ко второй группе – «Страховой полис дает уверенность и спокойствие».

Тем не менее, осталась довольно объемная часть высказываний, в которых говорилось только о том, что «ОСАГО необходимо», «страхование автогражданской ответственности нужно», «автогражданка – нужная вещь», «идея автогражданки – полезная и необходимая» или «без страховки не обойтись», «дело это хорошее» и т.д., которые и были отнесены в группу «ОСАГО – правильный и нужный закон». Высказывания об ОСАГО мы отнесли в смысловой блок «Страхование: суть, смысл, идея, принципы», поскольку считаем, что, например, «положительные» высказывания об этом виде страхования говорят о принятии идеи страхования в целом.

Подмассив «отрицательных» высказываний в смысловом блоке «Суть страхования» мы разбили на две группы, которые получили следующие условные названия:

– «Обязательное страхование недопустимо»;

– «ОСАГО – плохая идея».

В группу «Обязательное страхование недопустимо» вошли высказывания о том, что «страхование было и должно быть добровольным», «принудительное страхование – это нарушение прав человека» и другие подобные высказывания о том, что недопустимо любое обязательное страхование. Все они были высказаны в связи с законом об ОСАГО, однако выделены в отдельную группу вследствие своей многочисленности.

Вторая же группа – «ОСАГО – плохая идея» – полностью посвящена обязательному страхованию автогражданской ответственности. Сюда были отнесены как абстрактные высказывания о том, что «обязательное автострахование – это плохая идея», «необходимости в этом нет» и «непонятно, что она (страховка) даст», до высказываний типа «наличие полиса ОСАГО делает автолюбителя менее осмотрительным на дороге».

В смысловом блоке «Страховые компании» первоначально было выделено 4 подмассива, которым были даны условные названия, отражающие их содержание. В первый подмассив вошли высказывания, сообщающие о том, что страховые компании выплачивают страховые возмещения, когда происходит страховое событие. Эта группа высказываний была названа «Страховые компании платят». Вторую группу составили, соответственно, высказывания о том, что страховые компании не выплачивают положенные деньги в случае аварии. Эта группа высказываний получила название «Страховые компании не платят». Два других подмассива высказываний были названы условно «Страховые компании профессиональны» и «Страховые компании непрофессиональны». При этом в первую группу были отнесены все высказывания, в которых отмечались положительные моменты работы страховых компаний, а во вторую – отрицательные, за исключением случаев выплаты/невыплаты страховых возмещений. Причины выделения первых двух подмассивов в самостоятельные блоки следующие:

1) Выплата/невыплата страхового возмещения является основным критерием работы страховых компаний. Грубо говоря, если страховая компания платит, то она «хорошая», если не платит – «плохая», поскольку собственно для получения денег в случае аварии клиенты и заключают договор со страховой компанией. Более того, в случае, если страховая компания возместила ущерб, нивелируются все сопутствующие процессу урегулирования убытка отрицательные моменты общения со страховой компанией (очереди в компании, грубость сотрудников страховой компании и т.д.). И наоборот, если деньги не были выплачены, клиент не будет продлевать договор со страховой компанией, каким бы приятным не было его пребывание в офисе компании и общение с ее сотрудниками.

2) Относительная распространенность высказываний подобного рода (что является также доказательством утверждений, приведенных в первом пункте).

По подмассивам высказывания распределились следующим образом:

– «Страховые компании платят» – 6 высказываний;

– «Страховые компании не платят» – 7 высказываний;

– «Страховые компании профессиональны» – 9 высказываний;

– «Страховые компании непрофессиональны» – 29 высказываний.

Остановимся подробнее на каждом из выделенных подмассивов. В первой группе – «Страховые компании платят» - присутствуют высказывания, которые сообщают о конкретных случаях выплаты страховых возмещений страховыми компаниями, а также обобщенные высказывания о том, что «водители уже начали получать компенсации за разбитые машины». Вторую группу – «Страховые компании не платят» – составляют, главным образом, высказывания не о конкретных случаях отказа страховщиков в выплате страхового возмещения, а высказывания типа: «получить причитающиеся по страховке деньги не всегда просто», «страховые компании под любым предлогом отказывают в выплатах», «автовладельцам не удается возместить ущерб после аварий», «страховщики находят любые лазейки, чтобы «кинуть» своих клиентов», «страховые компании делают все, чтобы не выплатить возмещение».

Другие две группы высказываний – «Страховые компании профессиональны» и «Страховые компании непрофессиональны» – было решено разбить на более мелкие группы с целью выявления конкретных положительных и отрицательных аспектов в работе страховых компаний. В подмассиве «Страховые компании профессиональны» было выделено 3 подгруппы со следующими условными названиями:

– «Страховые компании помогают в случае неприятности»;

– «Страховые компании разрабатывают новые продукты и услуги»;

– «Страховщики на страховом рынке».

Первая группа высказываний – «Страховые компании помогают в случае неприятности» - касается поведения и роли страховщика при наступлении страхового случая. В этом случае страховые компании «помогают свести моральные и материальные потери к минимуму», «готовы прийти на помощь», «разбираются между собой более грамотно и профессионально, чем два автовладельца, столкнувшиеся на дороге».

Вторая группа («Страховые компании разрабатывают новые продукты и услуги») – это высказывания о предложении страховыми компаниями новых страховых продуктов: «застраховать сейчас можно практически все», «компании разрабатывают новые продукты и активно снижают тарифы», «компании предлагают своим клиентам программы «элитного» страхования», «страховщики готовы даже гулять с собачкой богатого клиента».

Наконец, третья группа («Страховщики на страховом рынке») – это сообщения о том, что «российские страховщики все больше отходят от серых зарплатных схем» и «готовность ИТ-систем в страховых компаниях оценивается достаточно высоко».

Последний четвертый подмассив высказываний, который мы условно назвали «Страховые компании непрофессиональны», оказался наиболее широко представленным. В него вошло 29 высказываний. Все эти высказывания мы разбили на 4 группы, которые характеризуют различные аспекты работы страховых компаний:

– «Страховые компании некомпетентны»;

– «Страховые компании – мошенники»;

– «Проблемы страховых компаний»;

– «Автогражданка – операция, придуманная страховщиками».

К первой группе – «Страховые компании некомпетентны» - были отнесены высказывания о том, что страховщики «оказались нимало не готовы» к введению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, порой даже не знали «по какой цене они должны продавать полисы», вследствие чего они были вынуждены проявлять «субъективизм при принятии решений» и вести себя «как Бог на душу положит».

В высказываниях второй группы («Страховые компании – мошенники») либо прямо указывается на то, что страховые компании занимаются мошенничеством, а некоторые из них даже «созданы под конкретное мошенничество», либо говорится о том, что страховщики «алчные», «получают сверхприбыли», «получают с граждан деньги, а отдуваются» за них другие («попробуйте пригласить страховщика на место происшествия – не дождетесь!»), «не все деньги, собранные с автолюбителей, идут на покрытие ущерба пострадавшим в аварии». Только в одном высказывании речь идет о конкретном факте нарушения закона со стороны страховой компании. И хотя количество высказываний в каждой из выделяемых групп и подгрупп высказываний при нечастотном контент-анализе имеет второстепенное значение, отметим, что данная группа оказалась самой большой по количеству высказываний – 12.

Третья группа высказываний – «Проблемы страховых компаний» – напротив, оказалась наименее широко представленной по количеству высказываний. Часть из них затрагивает проблемы организационного и технического характера: «очереди», «трудности с бланками строгой отчетности, в том числе со стикерами», низкая «готовность ИТ-систем страховщиков к ОСАГО». В другой части высказываются опасения, что «страхование автогражданской ответственности может создать серьезные проблемы для страховых компаний» «при урегулировании убытков», поскольку данный вид страхования уже показал свой высокий уровень убыточности.

Четвертая группа высказываний под условным названием «Автогражданка – операция, придуманная страховщиками» состоит из довольно эмоциональных высказываний о том, что «страховщики пробивали этот закон в Думе 10 лет», при этом «неизвестно, сколько денег и в чьих карманах осело», и теперь страховщики «хотят окупить лоббистские усилия за счет автовладельцев» и «потирают руки: мол назад пути нет – закон будет действовать». Автогражданка называется «детищем страховщиков», «операцией, придуманной страховщиками и искусно поданной правительству».

По результатам анализа высказываний, составляющих смысловой блок «Страховые компании», сделаем предварительные выводы. При описании положительных моментов в работе страховых компаний присутствует информация о конкретных случаях, урегулированных убытках, предложении страховых продуктов и услуг и т.д. Эти высказывания редко бывают эмоциональными. Отрицательные моменты, напротив, - это абстрактные выражения, нередко носящие вероятностный характер, более эмоциональные. Тем не менее, в количественном выражении отрицательных высказываний значительно больше.

Причины подобного положения вещей можно указать следующие.

Хорошая работа компании, выплаты при страховом событии, помощь со стороны компании в сложной ситуации – это естественное явление, за это клиент платит деньги страховой компании, и, поскольку это естественно, не заслуживает обсуждения.

Большая часть статей касается обязательного страхования автогражданской ответственности, которое было навязано. Даже если человек положительно относится к сути данного вида страхования, ему не нравится, что его обязывают отдать часть денег за возможную аварию.

Что касается эмоциональной окраски высказываний, то также вполне естественной выглядит ситуация, при которой отрицательные моменты более эмоционально окрашены, чем положительные. Невыплаты, очереди в страховых компаниях, некомпетентность их сотрудников, навязанность страхования и т.д. - возмущают, в то время как хорошая работа компании – это естественно.

Наличие большей определенности и конкретики при описании положительных моментов работы страховых компаний можно отчасти объяснять тем, что часть этих статей (например, о предоставлении новых продуктов и услуг, осуществленных выплатах и т.д.) могла быть инициирована самими страховыми компаниями.

Все высказывания в смысловом блоке «Страховые агенты» носили негативный характер. Причем, большинство высказываний отличалось ярко выраженной эмоциональной окраской. Хотя количество высказываний в данном смысловом блоке было небольшим, мы не стали объединять его с каким-либо другим смысловым блоком. Так, на первый взгляд, кажется логичным объединение блоков «Страховые компании» и «Страховые агенты», поскольку и те, и другие являются участниками страхового рынка и в процессе страхования стоят по другую сторону от страхователя, то есть человека, заключающего договор страхования. Однако уже из высказываний, встречающихся в прессе, видно, что страховые компании и страховые агенты не отождествляются в сознании людей. В некоторых случаях они даже противопоставляются. Например, в следующем высказывании: «Расчет …, агентов прост - … снять сливки и слинять. А если игра шла не по правилам – пусть разбирается страховая компания».

В блоке «Страховые агенты» мы выделили 2 группы высказываний. Первую группу мы назвали «Страховые агенты некомпетентны». В нее вошли высказывания, например, о том, что страховые агенты допускают ошибки при заполнении полисов, а также не всегда знают, по какой цене нужно их продавать.

Вторая группа высказываний была условно названа «Страховые агенты – мошенники», хотя, возможно, это слишком резкая характеристика для данной части высказываний. Подчеркнем, что данное название условно. В части высказываний действительно указывается то, что страховые агенты жулики и мошенники, «расчет таких агентов-однодневок прост – на волне всеобщего ажиотажа снять сливки и слинять». В других же говорится о том, что главное для страхового агента – взять с клиента деньги, он может приехать только за деньгами, а «в аварийной ситуации водитель остается один на один с ДТП» и страхового агента Вы «не дождетесь». При этом страховые агенты снабжаются такими эпитетами, как «хитрые», «бойкие молодые люди – «джентльмены удачи» от страхования», «это некий мужчина в холщовых брюках и пикейной кепочке с пуговкой …, который приходит в квартиру … и бог весть что несет. Например, предлагает застраховаться от нашествия бобров. И так как никому из нас нашествие бобров не угрожает реально, мы и страховаться не хотим», «агенты-однодневки», которые «сидят и ждут от клиента отчета, чтобы сказать ему: «Милый, а у Вас то не так оформлено, это не так написано и т.д.».

В смысловом блоке «Реализация страхования в России» практически все высказывания носили негативный характер. Лишь два высказывания были положительными, они касались обязательного страхования автогражданской ответственности. В них подчеркивалось, что «система автострахования уже доказала свою жизнедеятельность», и «у водителей, которые поначалу восприняли новшество в штыки, уже есть повод убедиться, что закон работает на них». Таким образом, на первом уровне классификации все высказывания были разбиты на две группы: «положительные» и «отрицательные» высказывания. Дальнейшее выделение подгрупп производилось, естественно, только в группе «отрицательных высказываний». Так, были выделены высказывания о недостатках системы обязательного медицинского страхования (группа «Недостатки системы ОМС») и высказывания о претензиях к реализации закона об ОСАГО (группа «Претензии к реализации закона об ОСАГО»).

Среди недостатков системы обязательного медицинского страхования в России были указаны следующие (на каждый из недостатков пришлось примерно равное количество высказываний): «система ОМС не едина», «нищенское финансирование», «дефицит системы», «система ОМС не работает, так как в ней заложены два противоречащих друг другу принципа – солидарный и страховой», «лечение далеко не всех болезней можно получить по полису ОМС».

В части высказываний «Претензии к реализации закона об ОСАГО» было выделено 4 группы высказываний, которые получили следующие условные названия:

– «Негативные последствия введения закона об ОСАГО»;

– «Перегибы в исполнении закона и отсутствие контроля»;

– «Отсутствие смысла и положительных последствий введения закона об ОСАГО»;

– «Претензии к внешнему виду полиса».

В первой группе – «Негативные последствия введения закона об ОСАГО» – было выделено, в свою очередь, 4 подгруппы высказываний, каждая из которых раскрывает различные негативные стороны реализации закона об ОСАГО. Основная часть претензий, относящихся к усложнению процедуры оформления, получила название «Сложная процедура оформления полиса и ДТП». Сюда вошли высказывания о том, что «процедура оформления полиса оказалась на редкость муторной», а «картинка из западной жизни, когда водители двух столкнувшихся машин обмениваются своими страховыми полисами, а все остальное за них делают их страховые фирмы, так и осталось для нас несбыточной мечтой». Другую часть претензий мы назвали «Очереди в ГИБДД». Это высказывания о том, что с введением автогражданки «любая авария автоматически вычеркивает из планов автолюбителя несколько дней», поскольку теперь «в группах разбора … ГИБДД … не протолкнуться». Следствиями усложнения процедуры оформления ДТП в результате введения в действие закона об ОСАГО явились высказывания о пробках на дорогах, объединенные в третью подгруппу, названную «Пробки на дорогах». Другие негативные последствия действия закона об ОСАГО объединены в последнюю, четвертую одноименную подгруппу. В нее были объединены высказывания, в которых нет указания на конкретные негативные стороны действия закона, а говорится о том, что «к страхованию мы придем через мучения», «это переломный момент», «процесс притирки».

Во вторую группу («Перегибы в исполнении закона и отсутствие контроля») вошли высказывания о перегибах в исполнении закона об ОСАГО и отсутствии должного контроля как за его реализацией, так и за функционированием системы страхования в целом. Большая часть перегибов в исполнении закона была зафиксирована на российской таможне, где «водителей насильно заставляли приобретать полисы автогражданской ответственности». Были также высказывания о том, что «должного контроля за порядком страхования нет», «все зарабатывают на автолюбителях деньги, законно или нет – никому нет дела», «никто толком не знает, как применить новый закон на практике», и, как следствие, «в страховом деле образовалась полная неразбериха», и стали появляться случаи мошенничества.

Третья группа – «Отсутствие смысла и положительных последствий введения закона об ОСАГО» – состоит, главным образом, из высказываний о том, что «получить причитающиеся по страховке деньги не всегда просто», приходится «ходить по судам», результатом чего являются «акции протеста».

Высказывания из группы «Претензии к внешнему виду полиса» касаются, соответственно внешнего вида самих страховых полисов, которые имеют неудобный формат («что мешало сделать карточку, подобную карточке техосмотра?») и которые «подделать … - раз плюнуть».

Самым большим по количеству высказываний оказался смысловой блок «Законодательство» – 118 высказываний. Это неудивительно, поскольку подавляющая часть материалов о страховании в прессе посвящена обсуждению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. И все высказывания, вошедшие в смысловой блок «Законодательство», были об этом законе. Отсутствие высказываний, например, о законе о страховом деле объясняется тем, что статьи, в которых обсуждался этот закон, носили информационный характер, в них было минимум оценок и эмоциональной окрашенности, то есть не было характеристик, позволяющих отнести эти высказывания к полю представления.

В смысловом блоке «Законодательство» было выделено 7 групп высказываний:

– «Стоимость полиса ОСАГО завышена»;

– «Закон об ОСАГО требует доработки»;

– «Недоработки закона об ОСАГО»;

– «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ»;

– «Навязанность закона об ОСАГО»;

– «Положительные стороны закона об ОСАГО»;

– «Эпитеты».

Самая большая часть высказываний в смысловом блоке «Законодательство» посвящена обсуждению тарифов обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом употреблялись такие эмоционально окрашенные эпитеты как «драконовские тарифы», «грабительские ставки» («грабительский закон»), «полис ОСАГО просто не по карману», «ОСАГО становится запредельно дорогим», «для большинства автовладельцев запрашиваемая с них сумма непомерна», «непомерно высокие тарифные ставки», «стоимость страховки неподъемна», «тарифы превышают реальные возможности значительной части наших граждан». Подчеркивалась также высокая стоимость полиса ОСАГО для отдельных категорий водителей: иностранцев, въезжающих в РФ, инвалидов, пенсионеров, малоимущих, коллекционеров раритетных машин, москвичей (из-за больших повышающих коэффициентов). В двух высказываниях приводились аргументы «за» существующие тарифы: «человек, который поддерживает автомобиль в нормальном техническом состоянии, способен найти деньги для того, чтобы заплатить страховой взнос», «на то оно и обязательное, чтобы быть дорогим».

Во вторую группу высказываний – «Закон об ОСАГО требует доработки» – вошли высказывания, в которых отмечается, что закон об ОСАГО необходимо менять, вносить в него поправки, при этом нет указания на конкретные недоработки закона. Высказывания в этой группе были эмоциональными: «сырой закон», «закон недоработанный», «выкидыш» вступил в действие», «откровенно недоделанный закон», «в законе много «сырых» мест», «закон несовершенен», «закон «неполноценный» и т.д. Таким образом, в этой группе были собраны высказывания, в которых говорилось, что «в законе масса недоработок», «необходимо вносить поправки», «закон требует основательной корректировки», «закон имеет недостатки» и т.д.

Указания на конкретные положения в законе об ОСАГО, которые требуют корректировки, были выделены в отдельную группу – «Недоработки закона об ОСАГО». Среди всех высказанных претензий к закону перечислим наиболее часто встречающиеся: «точно не прописано положение о взаимозачете добровольного страхования обязательному», «не установлена процедура продажи полисов на границе», «условия выплаты страхового возмещения сложны», «для получения выплаты необходимо оформить немалое количество бумаг», «сложное оформление», «страховая сумма недостаточна», «выезжать на место ДТП должен не инспектор, а страховой агент», «неадекватна зависимость стоимости полиса от стажа вождения», «формат страхового полиса для водителя неудобен» и т.д.

В группу «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ» вошли, соответственно, высказывания, в которых отмечалось, что данный закон противоречит, в частности, Конституции РФ («нарушается свобода выбора граждан, которые вправе сами решать, страховать им гражданскую ответственность или нет», «по мнению страховщиков, все водители – нарушители, обязательно кого-то или собьют или поцарапают»), ст. 19 Конституции РФ («согласно которой все граждане … равны независимо от пола, возраста и местожительства. А получается, что … жители одних городов должны платить больше других»), ст. 35 Конституции РФ («согласно которой собственник свободно владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом, то есть может дать доверенность любому на пользование квартирой, … , машиной. А по … закону об автогражданке – уже не любому, а только тому, кто вписан в страховой полис»), не отвечает правилам дорожного движения, «автогражданка с точки зрения закона о защите прав потребителя квалифицируется как навязанная услуга».

В группу «Навязанность закона об ОСАГО» вошли высказывания, в которых отмечалось, что закон об ОСАГО «был навязан вначале Государственной Думе, а потом стране». Главная мысль этих высказываний – «Госдума ввела «автогражданку» под мощным давлением страховщиков», которые «пробивали … 10 лет» этот закон, «правительство идет на поводу» у страховщиков, «депутаты находились под «очарованием» страховщиков».

Позитивных высказываний, вошедших в группу «Положительные стороны закона об ОСАГО», оказалось очень мало. Помимо того, что закон об ОСАГО называли в них «нужным и правильным», указывались и конкретные плюсы, которые он имеет: «закон несет социальную направленность», «без этого закона «нам не светит» вступление во Всемирную торговую организацию», «закон работает» на водителей, «на деле закон пойдет на пользу не только страховщикам и участникам дорожного движения. Закон требует проведения экспертизы по страховым случаям, значит, система экспертизы в стране разовьется. Затем вынуждена будет развиваться судебная система».

Наконец, в последнюю группу, которая получала условное название «Эпитеты», мы отнесли эмоциональные высказывания о законе об ОСАГО, которым невозможно дать оценку, сказать, о каких сторонах закона они говорят, но которые прекрасно иллюстрируют настроения авторов публикаций. В частности, закон об ОСАГО был назван «безмозглым», «антинародным», «драконовским», «злополучным», «безрассудным» и т.д. А сама «алчная» автогражданка представала как «каторга», «новый оброк для автомобилистов», «дополнительный косвенный налог на автомобиль», «еще одни поборы», «неизбежная дань для прохождения техосмотра и получения номеров», «большая и долгоиграющая кормушка для многих», «детище страховщиков», «кошмар для автомобилистов», «операция, придуманная страховщиками и искусно поданная правительством».

Подведем некоторые итоги.

Большая часть статей (81%) за период с 1 июля 2003 года по февраль 2004 года либо носит нейтральный характер, либо страхование в них рассматривается с позитивной стороны. Предположение о том, что общая направленность статей негативная, оказалось ошибочным.

Больше половины статей (56%) посвящено обязательному страхованию автогражданской ответственности. При этом из них 73% статей были положительными или нейтральными и 27% - негативными. Среди всех видов страхования самым обсуждаемым является ОСАГО – 92 статьи (59%).

В статьях, посвященных ОСАГО, самой обсуждаемой на страницах изданий является тема необходимости внесения поправок в закон (132 информационных сигнала). Далее по частоте встречаемости следуют: информация о взимании штрафов за отсутствие полисов ОСАГО (24 информационных сигнала) и сведения о прошедших, либо предстоящих, заседаниях Госдумы РФ, на которых обсуждался закон об ОСАГО (22 информационных сигнала). На этом фоне кажется необоснованно низким присутствие разъяснительной информации о сути ОСАГО (4 информационных сигнала), расчете стоимости полиса ОСАГО (7 информационных сигналов), документах, необходимых для оформления страховки (1 информационный сигнал), информации о том, как выбрать страховую компанию по ОСАГО, где застраховаться (3 информационных сигнала), действиях страхователя при ДТП (3 информационных сигнала) и т.д.

В то же время о таких негативных моментах реализации закона как невыплаты страховыми компаниями возмещений по полисам ОСАГО, пробки на дорогах вследствие долгого ожидания ГАИ для правильного оформления страхового случая, очереди в ГАИ за справками, необходимыми для получения страхового возмещения и т.п., речь идет в 14 статьях.

Таким образом, разъяснительной информации об ОСАГО в прессе недостаточно. И, напротив, внимание прессы концентрируется на негативных моментах реализации закона об ОСАГО (188 информационных сигналов, или 77%).

На фоне ОСАГО разъяснительная информация о технологиях по другим видам страхования выглядит более позитивно. Так, сведения о том, в чем заключается смысл какого-либо вида страхования (кроме ОСАГО), присутствуют в 31 статье, о расчете стоимости страховки - в 19 статьях, о документах, необходимых для приобретения полиса, - в 13 статьях, о случаях, которые являются страховыми, - в 25 статьях, о действиях, необходимых для получения страхового возмещения, - в 10 статьях.

Если же рассматривать количество информационных сигналов по этим темам в общем объеме всех статей о страховании и учесть, что почти треть статей о технологиях страхования посвящена страхованию юридических лиц, то можно констатировать низкую освещенность страхования физических лиц в анализируемых изданиях и недостаточную их направленность на повышение страховой культуры населения.

В целом в материалах прессы не отвергается сама суть страхования. Большинство высказываний носит положительный характер (45 из 55), в них подчеркивается материальная выгода от страхования. Страховой полис рассматривается как защищающий от неприятностей, придающий уверенность и спокойствие, дающий другие преимущества. При этом положительно оценивается и ОСАГО.

Работа страховых компаний оценивается, в основном, плохо. Указываются такие недостатки работы страховых компаний как: невыплаты страховых возмещений, некомпетентность, мошенничество, недобросовестность, неготовность к введению закона об ОСАГО.

При описании положительных моментов в работе страховых компаний присутствует информация о конкретных случаях, урегулированных убытках, предложениях страховых продуктов и услуг и т.п. Эти высказывания редко бывают эмоциональными. Отрицательные моменты, напротив, - это абстрактные выражения, нередко носящие вероятностный характер, более эмоциональные.

Представления о страховых агентах негативны, при этом большая часть высказываний отличается ярко выраженной эмоциональной окраской. Страховые агенты в материалах прессы предстают как некомпетентные, недобросовестные, хитрые и мошенники.

Реализация страхования в России оценивается крайне низко. В основном претензии высказаны к реализации закона об ОСАГО, а именно: сложная процедура оформления полиса и ДТП, очереди в ГАИ, пробки на дорогах, неудобная форма полиса ОСАГО, сложность получения страхового возмещения.

Наиболее представленная часть поля представления – законодательство. Она состоит в основном из негативных высказываний в адрес закона об ОСАГО, а именно: о высоких тарифах, о несовершенстве текста закона, о навязанности закона и т.д. Большая часть высказываний очень эмоциональна.

В заключение стоит отметить, что социальное представление о каком-либо явлении или событии - объекте представления – складывается в обществе, по мнению Московичи, благодаря встречному действию двух процессов: целенаправленному влиянию прессы и стихийному формированию у населения субъективных представлений, зависящих от социальных характеристик субъекта[8]. Поэтому для того, чтобы иметь целостную картину социальных представлений о страховании в российском обществе, помимо исследования содержания материалов прессы, посвященных страхованию, необходимо проанализировать и мнения о страховании обывателей, не являющихся специалистами в области страхования, а лишь, как максимум, потребителями данных услуг. В настоящее время нами ведется разработка методического инструментария для подобного исследования.

Список литературы

Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской социологии. – М., 1987.

Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии.– 1992.– Т.1.– №2.

Московичи С. Социальное представление: исторический аспект // Психологический журнал.– 1995.– Т.16.– №1-2.

Паутова Л.А. Повседневное представление о стабильности // Социология: методология, методы, математические модели.– 2004.– №19.

Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В.Осипова. Изд. 3-е. – М., 2003.

Таршис Е.Я. Перспективы развития метода контент-анализа // Социология: методология, методы, математические модели.– 2002.– №15.

Jodelet D. Représentation sociale: phénomënes, concept et thêorie // Moscovici S. (ed.) Psychologie sociale. – P., 1984.

Moscovici S. La psychanalyse, son image et son public.– P., 1976.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.ecsocman.edu.ru