Навигация
Wilcox R.P. Characteristics and organization of the oral technical report // General Motors Engineering Journal, 1959, vol. 6
23423
знака
1
таблица
1
изображение
2 Wilcox R.P. Characteristics and organization of the oral technical report // General Motors Engineering Journal, 1959, vol. 6.
В эксперименте были проверены лишь некоторые из факторов, представленных на рисунке. Разумеется, для более точной оценки необходимо было представить их в более конкретной форме, чем это сделано на рисунке. С этой целью мы воспользовались, в частности, работой Р. Вилкокса «Характеристика и организация устного технического доклада»2. В результате «паспорт» доклада выглядел следующим образом:
Характеристика докладчикаАнализировались факторы 4, 5 и 6, представленные на рисунке. Конкретные вопросы экспертам требовали ответа «да» или «нет» и формулировались так: Проявил ли докладчик достаточный кругозор? — (4-а); Показал ли докладчик компетентность в своей области? — (4-6); Обнаружил ли он увлеченность своим предметом? — (4-в); Был ли докладчик достаточно естествен, раскован? Нравится ли Вам его манера изложения? (оба вопроса — по фактору 5); Обладал ли докладчик хорошей дикцией и артикуляцией? Был ли его язык достаточно живым и естественным? Достаточно ли громко он говорил? (все три вопроса относились к фактору 6-6); Пользовался докладчик доской? Демонстрировал ли он таблицы, карты, схемы? (фактор 6-в).
Характеристика докладаОценивалась содержательная сторона доклада (фактор 7: Содержит ли доклад информацию о применявшихся методах? Можно ли понять из доклада, какие идеи и результаты считаются главными, а какие — второстепенными? Высказал ли докладчик какие-либо идеи, представляющие безусловный научный интерес?) и структура доклада (фактор 8: Сформулировал ли докладчик свою цель (задачу)? Был ли изложен в какой-либо форме план доклада? Имелись ли четко выраженные переходы от одной части изложения к другой? Использовал ли докладчик краткие резюме или повторы при завершении очередного раздела доклада? Имел ли доклад выраженное завершение (употребление слов «получены результаты», «можно сделать выводы», «итак, в заключение....» и т.п.)? Был ли он логичен и последователен?
Всего эксперты по каждому докладу заполняли анкету, содержащую около 30 вопросов.
| Вклад отдельных факторов в общую оценку качества доклада | |||||
| Факторы (см. рис.) | 20 «хороших» докладов | 20 «посредственных» докладов | Показатель А | ||
| Всего ответов | Доля ответов «да» | Всего ответов | Доля ответов «да» | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 4 Кругозор Компетентность Увлеченность Всего | 56 55 20 131 | 52.1 90.9 90.0 74.8 | 61 62 20 143 | 34.4 74.2 65.0 56.0 | 1.51 1.23 1.38 1.34 |
| 5 | 76 | 73.7 | 81 | 59.2 | 1.24 |
| 6 Артикуляция Аудио-виз. средства Всего | 60 40 100 | 93.3 25.0 66.0 | 60 40 100 | 78.3 20.0 55.0 | 1.19 1.25 1.20 |
| 7 | 96 | 26.0 | 101 | 13.9 | 1.87 |
| 8 | 156 | 37.8 | 161 | 29.8 | 1.27 |
Обобщая полученные результаты по двум группам докладов («хороших» и «посредственных»), мы подсчитывали долю ответов «да» по каждому из факторов. Оценки отдельных факторов и их «вклад» в общую оценку качества доклада представлены в таблице.
Анализ данных таблицы мы начнем с сопоставления граф 2 и 4. Изначальная гипотеза состояла в том, что в группе «хороших» докладов (графа 2) доля ответов «да» должна быть выше, чем в соответствующих клетках графы 4 («посредственные» доклады): ведь каждый ответ «да» свидетельствует о хорошем качестве доклада. Данные таблицы согласуются с выдвинутой гипотезой. Однако интересно посмотреть, сколь велики различия между данными граф 2 и 4 по отдельным факторам. С этой целью введем величину А, которая является попросту отношением доли «да» у «хороших» докладов к доле «да» у «посредственных» докладов. Значения показателя А выписаны в последней графе таблицы. Из нее видно, что наибольшее превосходство выявилось по фактору 7 (содержание доклада). Это означает, что именно содержание доклада более всего отличает «хорошие» доклады от «посредственных».
Отметим, что содержание докладов оценивалось нашими экспертами в ответах на три вопроса: а) наличие в докладе информации о методах исследования; б) характеристика предлагаемых в докладе идей с точки зрения их важности/второстепенности; в) вообще наличие в докладе каких-либо идей, представляющих научный интерес.
Следующими по значимости выступают факторы «кругозор» и «увлеченность». По остальным факторам разброс значений показателя А невелик. Если рассмотреть теперь выделенные нами факторы нерасчлененно (строки «всего» у факторов 4, 5, 6, 7 и 8), то окажется, что самым весомым опять-таки будет фактор «содержание доклада», а остальные четыре фактора примерно равнозначны.
Интересно было посмотреть, как соотносится показатель А для суммы факторов 4, 5, 6 (связаны с докладчиком), с одной стороны, и для факторов 7, 8 (связанные с докладом) — с другой. Оказалось, что в первом случае А = 1.27, во втором А = 1.57; то есть имеет место некоторое превосходство факторов, связанных с докладом.
Итак, предложенный подход позволил исследовать связь различных факторов с качеством докладов. В перспективе можно говорить об изучении других факторов, представленных на рисунке и, тем самым, о получении добротного экспериментального материала к существующим модельным представлениям данного вида речевой деятельности.
Обратимся вновь к таблице и рассмотрим данные по «хорошим» докладам. Доля ответов «да» является косвенным свидетельством хорошего качества. В идеале эта доля должна была составить величину 100% во всех строках графы 2. В действительности близко к этой величине стоят лишь факторы компетентность, артикуляция (сюда входят громкость, дикция, хороший язык и т.д.), увлеченность предметом и навыки коммуникации (отсутствие скованности, приятная манера изложения). Были выявлены и отрицательные черты: явно недостаточный кругозор; существенные недостатки, связанные со структурой доклада (фактор 8); чрезвычайно малое внимание к аудиовизуальным вспомогательным средствам и, самое главное — неблагополучная ситуация с содержательной стороной докладов (фактор 7).
Предложенный подход к анализу конкретных докладов может иметь прямой практический выход в область обучения мастерству устного выступления. От традиционных рекомендаций («надо добиваться улучшения всех параметров, представленных в модели») можно перейти к более узким рекомендациям, установив их иерархию по важности для данного контингента докладчиков. В данном случае можно говорить о том, что аспиранты и молодые ученые Института языкознания имеют все предпосылки для достижения хорошей эффективности устного выступления с точки зрения факторов «докладчик» (4, 5, 6 на рисунке), но еще очень далеки от совершенства по факторам «содержание» и «структура» доклада (7, 8).
В заключение несколько дополнительных замечаний. Регламент конференции ограничивал доклады 15 минутами. Если считать, что регламент соблюден при продолжительности доклада 15 ± 1 мин, то окажется, что из 49 докладчиков таких нашлось всего 14. Девять докладчиков (около 17%) «вышли» из регламента на 5 и более минут (в том числе было три доклада продолжительностью 8 мин, один доклад в 23 мин, один в 27 мин и один — 31 мин). Этот результат в целом следует расценить как свидетельство неумения аспирантов хорошо распределять время. Продолжительность доклада оказалась не связана с общей оценкой качества: «хорошие» доклады продолжались в среднем 15.3 мин; «посредственные» — 16.5 мин. При этом «хорошие» докладчики в точности уложились в регламент (15 ± 1 мин) всего в двух случаях, а «посредственные» — в 10. Нам представляется, что снисходительное отношение экспертов к соблюдению регламента объясняется во многом тем, что в лингвистике вообще бытует «привычка» выходить за рамки регламента, и несоблюдение его уже не является сильным маркером.
Специфической особенностью анализируемой конференции было то, что программой предусматривалось подробное обсуждение докладов. Достаточно сказать, что в среднем каждому докладчику было задано по три вопроса, а в прениях выступило 57 человек. Анализ вопросов показывает, что «хорошие» доклады (61 вопрос) в целом вызывали несколько больший интерес, чем «посредственные» (50). Восьми «хорошим» докладчикам было задано четыре и более вопросов; среди «посредственных» докладчиков таковых нашлось только пять. Что касается выступлений в прениях, то несколько больше половины их (53%) были критическими, однако их число у «посредственных» докладов было явно выше, чем у «хороших» докладов (63% и 48% от общего числа выступлений).
По итогам конференции организаторы выделили восемь докладов, которые были отмечены премиями. Показательно, что семь из них оказались в числе «хороших» и только один — в числе «посредственных». Если составить из указанных восьми докладов отдельную группу и посмотреть ее показатели по всем нашим параметрам, то окажется, что у них завышена доля ответов «да» по факторам, связанным со звеном «докладчик» и явно занижена доля показателей по звену «доклад». Другими словами, для жюри более важным в оценке был докладчик, а не сам докл
Похожие работы
... материала выступления. В композиции можно выделить пять частей: зачин, вступление, основная часть, заключение, концовка речи. Но отдельные части ее могут отсутствовать. 2. Виды публичного выступления Ораторская речь бывает развлекательной, информационной, воодушевляющей, убеждающей, призывающей к действию. Публичная речь в различных ситуациях общения преследует разные цели, но, как правило ...
... и духовно; нечистота, грязь и гниль, тление, мертвечина…; смрад; вонь; непотребство, разврат, нравственное растление; все богопротивное’. Как же уберечься от этой скверны? Только так: Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе… А блуд и всякая нечистота не должны даже именоваться у вас (Послание апостола Павла к ефесянам 4:29; 5:3). В последние годы в прессе и в Интернете ...
... , Пушкин отнюдь не склонен был разделять подчеркнутую лояльность Вяземского к наиболее значительным величинам уходящей литературной эпохи — В.А. Озерову, И.И. Дмитриеву; однако именно Вяземского Пушкин рассматривает в это время как своего основного эпистолярного собеседника по вопросам сущности романтического движения (см. его письма к Вяземскому 1822—1826 гг.: Переписка. П., 1982. Т. 1. С. 147— ...
... иногда конкретизируется, так что говорят о "наивно-языковой" (или просто "языковой") "картине мира". [56] Глава 3. Принципы и способы номинации персонажей в романе М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" 3.1 Типология имен персонажей в романе М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" На основе текста романа все имена героев можно разделить условно на 3 группы: имена персонажей московского мира ...
0 комментариев