Октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов

22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов.

Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить,

Освобождением столицы не завершались военные заботы ру­ководителей «земской рати". По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атама­нов, Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, зах­ватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны,

 Воцарение династии Романовых. Конец смутного времени.

. 5. Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII в. Означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу.

I Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать "королевича" из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины | Мнишек . Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед­него царя из династии московских Рюриковичей — Федора

Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» ди­настией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу. Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В, О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего".

" 21 февраля 1613 г. Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаили его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так

в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Ге­рой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в ле­сах шляхтичей.

В первые годы царствования Михаила Романова страной фак­тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар­фы», а с 1619 г., после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и “великий государь’’ Филарет.

Началось восстановление хозяйства и государственного порядка.

В 1617 г. в д. Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1б!8 г. было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет, Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских горо­дов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только от­ложены; та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

Смутное время в России закончилось.

Заключение

6. В конце XVI в. правительство Бориса Годунова под давлением феодального дворянства ввело в стране режим «заповедных лет», воспретив тяглому населению города и деревни покидать тяглые наделы и дворы, а затем издало Уложение о сыске беглых кресть­ян 1597 г. В том же 1597 г. было обнародовано проникнутое кре­постническим духом Уложение о холопах. Начавшаяся в 1604— 1605 гг. гражданская война была порождена в первую очередь глубоким социальным кризисом, возникшим на почве ломки ста­рой социальной структуры и становления крепостнической систе­мы. Трехлетний неурожай и голод 1601—1603 гг. ускорили взрыв. Борис Годунов тщетно пытался смягчить остроту противоречий посредством временного и частичного восстановления права вы­хода крестьян в Юрьев день. Правительственные меры грозили разорением мелкопоместным уездным детям боярским. Появле­ние самозванца дало выход давно зревшему народному недоволь­ству.

Наличие обширных незакрепощеныых окраин придавало соци­альной борьбе в России своеобразную форму. Беглые крестьяне, холопы, посадские люди, не желавшие мириться с крепостнически­ми порядками, находили прибежище в казачьих станицах на Дону, Волге, Яике и Тереке.

На основной территории России военное дело было профессией в первую очередь привилегированных верхов. На окраинах выход­цы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приоб­ретенный в непрерывных войнах с кочевыми ордами. Правитель­ство понимало, что крепостнические порядки в Центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины, служившие прибежищем для недовольных и бунтующих элемен­тов. Поэтому власти с конца XVI в. последовательно проводили политику подчинения казачьих окраин. В годы «Смуты» феодаль­ное государство в полной мере пожало плоды своей собственной политики в отношении окраин.

В литературе высказывалось мнение о том, что значительную роль в народных восстаниях начала XVII в. сыграли холопы. Гово­ря о холопах, историки имели в виду преимущественно принадле­жавших к эксплуатируемым низам страдников, пашенных холопов

и прочих «деловых людей», что давало основание для вывода об антифеодальном характере выступления холопов. В действитель­ности в «Смуте» участвовали и низшие прослойки холопства, и в еще большей мере его привилегированный слой — боевые холопы. Их выступления явились симптомом кризиса дворянского ополче­ния, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. В период разорения 70—80-х годов XVI в. и голода начала " XVII в. множество боевых холопов, а также крестьян и посадских людей бежали на окраины, умножая ряды вольного казачества. Именно вольное казачество, постоянно пополнявшееся за счет беглых холопов и крепостных крестьян, стало одной из главных сил повстанческого движения начала XVII в.

Массовые восстания против власти царя Бориса поначалу охватили сравнительно небольшую территорию Северской Украины и прилегавших к ней великорусских земель. В районе Севска и Орла образовались первые мощные очаги крестьянских восстаний, но они были разгромлены царским правительством с исключитель­ной жестокостью.

Трудно согласиться с мнением, будто Лжедмитрий I был выне­сен на московский престол волной крестьянского движения, к ко­торому примкнули южные помещики. Гражданская война раско­лола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объедини­ло самые разнородные социальные силы, включая посадских лю­дей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кри­зис, лежавший в основе «Смуты», поразил как низы, так и верхи русского общества.

Образование поместной системы землевладения сыграло важ­ную роль в истории феодального сословия в России. К началу XVII в. начался упадок феодального поместья. Процесс дробления неизбежно вел к измельчанию поместных «дач». В центральных уездах резко сократились крестьянские пашенные наделы. Кре­стьяне бежали из Центра на окраины. Все это неизбежно вело к обнищанию мелкого дворянства. Разоренные помещики либо утра­чивали землю, либо, не имея возможности служить в дворянском ополчении вконно, людно и оружно», переходили на службу в пехоту. Дети боярские пищальиики, не имевшие крестьян и холо­пов, фактически выбывали из состава привилегированного фео­дального сословия. Кризис феодального сословия стал одним из важнейших факторов гражданской войны.

В начале «Смуты» русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца, в массе сохраняло верность престолу. Бориса прочно поддерживали Боярская дума и «государев двор», объединявший дворянские верхи. Против вы­борной земской династии на первых порах выступили своем го­родом» лишь некоторые южные уездные корпорации, не связанные с «государевым двором» и включавшие преимущественно мелко­поместных и беспоместных детей боярских. Военные неудачи, явная

неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, усталость дворянского ополчения, наконец, смерть Бо­риса — все это привело к перелому в ходе гражданской войны. По­ложение династии пошатнулось. В заговоре против Годуновых Приняли участие члены Боярской думы и многие члены «государе­ва двора». Раскол «государева двора» был усугублен тем, что Лже­дмитрий приступил к формированию собственных «Боярской ду­мы» и двора», зачисляя в них взятых в плен дворян.

В осадном лагере под Кремами вспыхнул мятеж, в ходе которо­го на стороне бояр-заговорщиков «всем городом" выступили дво­ряне из рязанских городов, Тулы, Алексина и Каширы, «Лучшие» дворяне из названных городов издавна несли службу в «государе­вом дворе». Мятеж в армии под Кромами лишил династию Году­новых военной опоры. Вслед за распадом дворянского ополчения вспыхнуло народное восстание в Москве, покончившее с выборной династией. В московском восстании ярко проявился социальный характер выступлений низов в пользу самозванца. Однако факты свидетельствуют о том, что в московских событиях приняли самое активное участие дворяне, дети боярские и прочие служилые люди.

Широкое распространение в народе социальных утопий, свя­занных с верой в «доброго царя» — мессию, а также кризис фео­дального сословия одинаково способствовали успеху повстанчес­кого движения. Воцарение Лжедмитрия I не привело к решению острых социальных противоречий, усилившихся в обществе. Упо­вая на «доброго царя», повстанцы сложили оружие. Но пауза ока­залась недолгой. Новый взрыв междоусобной борьбы вылился в восстание Болотникова, ставшее кульминацией гражданской вой­ны в Русском государстве.

Литература:

История СССР Н. Е. Артемева.

Россия в начале 17в. “Смута”. Р.Г. Скрытников.

Смута в России в начале 17в. Иван болотников. Р.Г.Скрытников.

История России с древнейших времен до 17в. В. В. Каргалов. Ю.С. Савельев …