Теория стоимости

3. Теория стоимости

В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Давид Рикардо опирался на выводы Адама Смита и стремился развить его взгляды. Д. Рикардо в своих работах еще более четко разграничил два фактора то-вара – потребительскую и меновую стоимость. «По словам А. Смита стоимость имеет два различных понятия: иногда оно обозначает полезность, а иногда по-требительскую силу… Вода и воздух чрезвычайно полезны, но за них ничего нельзя получить в обмен. Таким образом, полезность не является мерой меновой стоимости… Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд». Полезность (потребительс-кая стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом. Меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа невоспроизводимых благ (вроде картин старых мастеров или выдержанных уникальных вин), определяются затратами на их производство. Поскольку меновая стоимость товара является всегда относительной, выра-женной в известном количестве другого товара (или денег), Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это субстан-ция стоимости, заключенное в труде количество труда. «Труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости… На стоимость товара влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инст-рументы и здания, способствующие этому труду». Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Однако эта глубокая идея Рикардо, развитая впоследствии Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Характерно, что незавершенная руко-пись, над которой работал Д. Рикардо в последние годы своей жизни, была озаглавлена «Абсолютная и относительная стоимость».

Вскрытый К. Марксом недостаток теории стоимости Д. Рикардо состоял в том, что последний рассматривал стоимость, во-первых, лишь с количествен-ной стороны, а во-вторых, внеисторически, как естественное свойство произво-димых трудом продуктов при любом общественном строе.

Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса А. Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход представлял собой, в сущности, отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом.

Много внимания Давид Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений за-работной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их тру-дом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, он отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров. Если, например, повысится заработная плата без всякого изменения производительности труда, то стоимость товара от этого не изменится. При прочих равных условиях это не должно повлиять и на цену, по которой продается товар, а может лишь изменить соотношение между заработной платой и прибылью в цене товара. В условиях свободной конкурен-ции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли.

Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы. К. Маркс опирался, в частности, на выводы Рикардо, когда подверг вопрос о взаимодействии заработной платы, цен и прибыли специальному анализу для отпора вредной для рабочего класса позиции о том, что борьба за повышение заработной платы якобы бессмысленна из-за неизбежного роста цен. Маркс отмечал, что «общее повышение уровня заработной платы привело бы к понижению общей нормы прибыли, но в целом не отразилось бы на ценах товаров».

Как и А. Смит, Д. Рикардо столкнулся с большими трудностями в приме-нении теории трудовой стоимости к условиям капиталистического производст-ва. Речь шла о роли капитала как накопленных и принадлежащих особому классу средств производства в создании стоимости, с одной стороны, и в производстве материального богатства (массы потребительских стоимостей) – с другой. Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных сферах хозяйства, определяется, в принци-пе, размерами этого капитала. Иначе говоря, норма прибыли имеет тенденцию уравниваться. Но это было бы невозможно, если бы товары обменивались толь-ко в соответствии с затратами живого труда на их производство. В этом случае отрасли с низким органическим строением капитала или с быстрой оборачива-емостью капитала имели бы преимущество перед отраслями с высоким строением капитала и медленной оборачиваемостью. Первые в соответствии с более значительными затратами труда продавали бы товары относительно дороже и приносили бы более высокие прибыли. Но тогда капитал уходил бы в эти отрасли, а отрасли второго рода не могли бы развиваться.

Чтобы разрешить это противоречие и вместить явление усреднения прибыли в свою концепцию, Рикардо был вынужден модифицировать теорию сто-имости. Однако вместо того, чтобы вывести цену производства и среднюю прибыль на основе закона стоимости путем анализа ряда посредствующих зве-ньев, Рикардо стремится подвести эти категории под закон стоимости. В резу-льтате его анализ становится неубедительным и уязвимым для критики. Это позволило буржуазным критикам Рикардо ловить его на противоречиях и спо-собствовало ослаблению его влияния на последующую экономическую мысль.

На этом этапе анализа Д. Рикардо отказывается от своего тезиса о том, что заработная плата в принципе не влияет на стоимость товара, и пытается объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость (в сущ-ности, ее преобразование в цену производства) через различные воздействия оплаты труда на стоимость. По поводу этой неудачной попытки К. Маркс писал: «…Рикардо должен был бы сказать: эти средние цены издержек отличны от стоимостей товаров. Вместо этого он заключает, что они тождественны. При более глубоком проникновении в дело Рикардо нашел бы, что одно уже сущес-твование общей нормы прибыли…обусловливает отличающиеся от стоимостей цены издержек, даже если предположить, что заработная плата остается неизменной… Рикардо увидел бы также, что понимание этого различия имеет для теории в целом несравненно более важное и решающее значение, чем его анализ тех изменений в ценах издержек товаров, которые вызываются повышением или падением заработной платы».

Давид Рикардо в известной мере показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал А. Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях.

В трудовой теории стоимости Д. Рикардо отметил изменение историчес-кой обстановки, переход от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени. «Принцип, согласно которому количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их относительную стоимость в значительной степени вследствие применения машин и другого основного и долговечного капитала. В зависимости от того, быстро ли изнашивается капитал и часто ли требует воспроизведения или же потребляется медленно, он причисляется или к оборотному или к основному капиталу».

Давид Рикардо в своей трудовой теории стоимости приблизился к пониманию основы всех капиталистических доходов – прибыли, земельной ренты, процента. Он видел, что труд представляет собой единый источник стоимости и доходы классов социальных групп, не участвующих в производстве, являются результатом присвоения чужого неоплачиваемого труда.