Экономические взгляды М.И. Туган-Барановского

 

 

 

Содержание.

Введение

1. Отечественная экономическая теория в ХХ веке.

 

2. М.И.Туган-Барановский. Краткая биография.

3. М.И.Туган-Барановский о социализме.

4. Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского.

5. Инвестиционная теории циклов М.И.Туган – Барановского.

Заключение.

Список используемой литературы.

Введение.

 

Заканчивается ХХ век, принесший человечеству многочисленные испытания, век, с одной стороны, возвеличивший человеческий разум, а с другой - показавший все несовершенство социального и политического устройства мира: две мировые войны, социальные революции, в том числе три из них в России, не только сохранившийся, но и расширяющийся голод на планете, болезни и эпидемии, бесчисленные природные катаклизмы, во многом вызванные бездумной деятельностью людей на земле, ведущей планету к негативным и губительным, более того, необратимым экологическим последствиям.

И в то же время ХХ в. отмечен в истории человечества величайшими научными свершениями и прежде всего в естественных науках, новыми географическими открытиями, новыми шедеврами в области литературы и искусства. При этом история свидетельствует: основные события глобального масштаба были непосредственно связаны с нашей страной и нашим народом.

В настоящее время Россия вновь переживает не лучшие свои времена. Многие причины этого коренятся в ее предшествующей истории ХХ и даже ХIХ в. Поэтому осмысление пройденного пути, взвешенный и объективный анализ пережитого столетия поможет найти более верные пути в будущее, развеять многие мифы, снять многие наслоения, избавиться от стереотипов, помочь в решении проблем, до сих пор не решенных в нашей социальной теории и практике.

Едва ли нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. При этом, как нам кажется, существуют два основных фактора, которые предопределяют возникновение тех или иных экономических идей и их последующее развитие.

Первый фактор - уровень развития общественного производства. Понятно, что в эпоху рабства или феодализма немыслимо было существование идей А.Смита, Д.Рикардо или тем более К. Маркса. Эта зависимость отчетливо проявилась, скажем, в творчестве физиократов и, в частности, Ф.Кенэ. В трудах этого экономиста, являвшегося по своему миропониманию защитником феодальных отношений и просвещенного абсолютизма, в его идеях, направленных на сохранение и упрочение феодализма и монархии, мы находим приверженность идеалам капитализма, призыв к переходу на формы и методы капиталистического хозяйствования.

Второй фактор - это обусловленность той или иной экономической идеологии хозяйственными интересами конкретных социальных сил. И хотя в последние годы мы много слышим о надклассовости экономической науки, о деидеологизации общественных наук в целом, однако жизнь оставляет основания для серьезных в том сомнений.

Ведь никто же не оспаривает, что меркантилисты были выразителями экономических интересов купечества, вся классическая школа и в Англии, и во Франции четко связывала свои экономические воззрения с потребностями развития капитализма и "созидательным" классом считала прежде всего буржуазию. С. де Сисмонди, П.Прудон активно защищали интересы мелкой буржуазии. К.Маркс и Ф.Энгельс создали пролетарскую политическую экономию и т.д. О связи экономической науки с интересами различных социальных слоев писал отнюдь не только К.Маркс. Одним из примеров в отечественной литературе может служить М.И.Туган-Барановский, который указывал в начале века, что ни одна из общественных наук, за исключением политической экономии, "не отрицается столь часто в своем научном авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных сторон". Причину и того, и другого М.И.Туган-Барановский видел прежде всего в том, что, "изучая отношения хозяйства, политическая экономия вторгается в область хозяйственных интересов, являющихся наиболее мощными и доминирующими интересами современности... Чем глубже захватывает эта наука природу общественно-экономических отношений, - писал он далее, - тем упорнее отвергаются ее выводы теми, интересам которых эти выводы противоречат"[1].

1.   Отечественная экономическая теория в ХХ веке.

Два вышеназванных фактора вполне применимы к анализу состояния и эволюции отечественной экономической мысли как в прошлом, так и в нынешнем веке.

Если мы обратимся к истории, то увидим, что русская экономическая наука к началу нынешнего века прошла довольно сложный и своеобразный путь, объяснявшийся особенностями развития России. И без понимания итогов развития русской экономической мысли ХIХ в. нам трудно было бы понять ее историю в нынешнем столетии.

Известно, что в западноевропейских странах уже к середине прошлого столетия буржуазный строй достиг своего расцвета, в полной мере выявились и положительные, и отрицательные его стороны, сформировалась социальная структура капитализма, серьезного развития достигла классовая борьба.

Россия продвигалась к капитализму лишь по мере осуществления крестьянской реформы 1861 г., со всеми осложнениями, вызванными сознательно и целенаправленно сохранявшимися остатками феодализма. До этого ни о каком капитализме в России говорить все-таки не приходится. Процесс этого движения был осложнен тем, что проводимая реформа по своему содержанию и последствиям не была равнозначна буржуазно-демократическим революциям, прошедшим в Европе еще в XVII - XVIII вв. и открывшим широкий простор для капитализации экономики, быстро разрушив основы предшествующих отношений. В России же реформа проводилась, естественно, сверху, довольно долго и мучительно. Поэтому основное внимание русской экономической мысли в пореформенный период было сосредоточено на вопросе о крестьянском и помещичьем землевладении, о налогах и повинностях крестьян, о последствиях реформы 1861 г., наконец, на вопросе о перспективах русского национального хозяйства и будущего общественного устройства страны.

Рассмотрение всех этих, равно как и других, вопросов строилось зачастую на позициях, близких к классической буржуазной политической экономии. И это понятно, поскольку история последней связана с процессом разложения феодализма и становления капитализма. Именно этот процесс постепенно происходил в России, и потому идеи классиков были созвучны проблемам времени, наступившему в России.

Нельзя, однако, характеризуя экономическую мысль России второй половины прошлого - начала нынешнего века, на этом и ограничиваться. В Европе в период становления капитализма господствовала классическая школа. В России такого господства мы не наблюдали, и те характеристики науки, о которых речь шла выше, относились, и то не в полной мере, лишь к одному из направлений отечественной экономической мысли - буржуазно-демократическому.

К тому же многие представители этого направления с большой долей симпатии относились и к К.Марксу и, естественно, ко многим его принципиальным идеям. Дело дошло до того, что в рамках данного направления оформилось течение, получившее название "легальный марксизм".

Принято считать, что первые шаги по пути формирования "легального марксизма" были сделаны известным экономистом-аграрником А.И.Скворцовым. В 90-е годы на позиции "легального марксизма" встали П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев и другие. В 90-е годы всех приверженцев этого течения объединила общая оппозиция народничеству и принятие ряда основных положений марксизма. Увлечение марксизмом для многих из них оказалось достаточно серьезным. Примером тому может служить П.Б.Струве, о чем свидетельствует ряд его работ, написанных в те годы. Более того, он даже счел тогда возможным принять предложения социал-демократов и написать текст Манифеста РСДРП. Правда, в 1934 г. в статье "Мои контакты и разногласия с Лениным" П.Струве доказывал, что Манифест не являлся отражением его собственных взглядов. Он писал: "...Манифест, написанный мною, все еще выражал официальную, или ортодоксальную, концепцию (я приложил все усилия, чтобы не включать в него свои личные взгляды, которые показались бы еретическими и были бы непонятными для среднего социал-демократа)". Манифест, по словам П.Струве, не соответствовал его "личным более сложным взглядам того периода"[2].

"Легальный марксизм" был весьма неоднородным течением в русской общественной мысли. Просуществовал он всего около десятилетия, после чего пути его представителей резко разошлись. Так, С.Франк перешел от частичного принятия марксизма к религиозному идеализму. С.Булгаков и Н.Бердяев встали на позиции "христианского социализма" и экзистенциализма, П.Струве постоянно эволюционировал вправо. Наконец, М.Туган-Барановский остался до конца дней сторонником социалистического выбора, но полностью марксизма так и не принял. Приверженность его идеалам социализма вызывала весьма острую критику со стороны бывших соратников по "легальному марксизму" и прежде всего П.Струве.

Ну, и наконец, третье основное направление экономической мысли России конца прошлого - начала нынешнего века - марксизм, довольно быстро расколовшийся на два течения - социал-демократическое и леворадикальное, большевистское.

Во всех трех основных направлениях русской экономической мысли конца XIX - начала XX в. мы находим большее или меньшее увлечение идеей социализма и идеологией марксизма. Стоит ли удивляться, что на фоне того экономического и политического кризиса, в котором оказалась Россия в начале ХХ в., именно марксистская идеология в ее радикальном варианте в конечном счете и восторжествовала.

Г.В.Плеханов, один из блестящих аналитиков истории экономической мысли, в том числе и отечественной, полагал, что особенностями последней являются идеализм в построении планов общественного устройства, стремление к поиску абстрактных нравственных идеалов, изучение экономических отношений с точки зрения того, как оно "должно" быть, и, наконец, постоянное обращение к западным теориям. С рядом характеристик, данных Г.В. Плехановым трудно не согласиться, ибо, конечно, экономика и, следовательно, экономическая мысль не развиваются по законам нравственности. Однако было бы неверно отрицать самостоятельность, самобытность отечественной экономической науки и влияние, оказанное рядом наиболее ярких ее представителей, на состояние и развитие западной экономической мысли. Достаточно назвать имена таких русских ученых, как М.И.Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, А.В.Чаянов, В.К.Дмитриев, В.С.Войтинский, Е.Е.Слуцкий. Более того, большая часть русских экономистов, эмигрировавшая или высланная из страны, влилась в ряды западных исследователей и также способствовала развитию европейской экономической науки.

В целом, как мы видим, в последней трети прошлого века отечественная экономическая мысль находилась как бы в состоянии поиска, определялась и самоопределялась,что, конечно, связано с переходным состоянием русской экономики. К началу же ХХ в. мы наблюдаем уже более четкую картину. В жизни все более уверенно побеждает капитализм. В науке укрепляются и побеждают два основные направления - буржуазно-демократическое и марксистское.