Навигация
Рублей – 2,5 % от 200.000 рублей (п.10 ч.1 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине”)
56669
знаков
0
таблиц
0
изображений
5.000 рублей – 2,5 % от 200.000 рублей (п.10 ч.1 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине”).
Задача 12
Жалоба Голубева рассмотрению в областном суде не подлежит.
Задача 13
1) да;
2) да;
3) нет;
4) нет;
5) да;
6) да;
7) да;
8) нет;
9) в зависимости от обстоятельств;
10) да;
11) да;
12) да;
13) нет;
14) нет;
Тема 24 Пересмотр в порядке надзора судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу
Задача 1
Нарушений норм материального и процессуального права нет.
Президиум Верховного Суда РФ должен оставить решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции без изменения.
Задача 3
Основанием для принесения протеста в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, повлёкшие вынесение незаконного решения суда (п.2 ст.330 ГПК РСФСР).
Нарушением норм процессуального права явилось невыполнение требований ст. 157 ГПК РСФСР об обязательном извещении лиц, участвующих в деле и ст.40 ГПК РСФСР, в соответствии с которой суд должен был решить вопрос о допуске к участию в процессе правопреемника Бойко.
Задача 6
Суд надзорной инстанции, вынося новое решение, не мог затрагивать в нём вопросы, разрешённые судом первой инстанции, и решение по которым не отменено в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациина решение Президиума
Астраханского областного суда
по делу Лисицкой Н. и Лисицкого В.
ПРОТЕСТ
(в порядке надзора)
Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в мае 1991 года прекратили совместную супружескую жизнь.
25 мая 1991 года Лисицкий В. заключил с Коноплёвым договор купли-продажи садового участка с домом и зелёными насаждениями, расположенного в садоводческом товариществе “Наладчик”.
В октябре 1991 года Лисицкая Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи садового участка недействительным, признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик”, разделе садового участка и дома.
Решением от 3 марта 1992 года Приволжский районный суд г. Астрахани удовлетворил исковые требования Лисицкой Н.: признал недействительным договор купли-продажи садового участка с домом и зелёными насаждениями, расположенного в садоводческом товариществе “Наладчик”, между Лисицким В. и Коноплёвым, с приведением сторон в первоначальное положение; признал за Лисицкой Н. преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик”, признал за Лисицкой Н. право собственности на садовый участок с домом и насаждениями, взыскав с неё в пользу Лисицкого В. компенсацию в сумме 15.683 рубля за половину стоимости дома, строительных материалов, зелёных насаждений.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председатель Астраханского областного суда принёс протест на решение Приволжского районного суда.
30 мая 1992 года Президиум Астраханского областного суда отменил решение Приволжского районного суда г. Астрахани в части признания за Лисицкой Н. преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик” и вынес в этой части новое решение, в котором также признал право собственности на садовый участок с домом и насаждениями в садоводческом товариществе “Наладчик” за Лисицкой Н. и взыскал с неё в пользу Лисицкого В. компенсацию за половину стоимости дома, строительных материалов и зелёных насаждений в сумме 15.638 рублей.
Судебное решение по делу вынесено по недостаточно исследованным материалам дела с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела Президиум Астраханского областного суда не исследовал устав садоводческого товарищества “Наладчик”, предусматривающий преимущественное право на вступление в члены товарищества членов семей работников Астраханского птицекомбината, являвшихся членами товарищества, но заявивших о намерении выйти из товарищества.
Суд надзорной инстанции признал необходимым участие в разбирательстве Лисицкой Н. Однако, в деле отсутствуют данные об извещении Лисицкой Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Президиум Астраханского областного суда, вынося новое решение, не мог затрагивать в нём вопросы, разрешённые судом первой инстанции, и решение по которым не отменено в установленном порядке.
Суд должен более тщательно выяснить все обстоятельства дела и разрешить спор между сторонами в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР,
п р о ш у:
Решение Президиума Астраханского областного суда отменить. Оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 3 марта 1992 года.
Приложение: гражданское дело № 12-345
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедев
Похожие работы
ан была реализована идея апелляционного производства. В новом гражданском процессуальном кодексе от 13.07.1999, введенном в действие Законом Республики Казахстан от 01 июля 1999 года, появились две главы (40 и 41), посвященные апелляционному обжалованию и опротестованию судебных актов. Отличительной особенностью этих нововведений являлось то, что в главе 40 ГПК впервые была предусмотрена ...
... ходатайства третьего лица о рассмотрении его иска совместно с первоначальным может быть обжаловано (опротестовано) одновременно с обжалованием (опротестованием) решения суда (ч.З ст. 65 ГПК). Третье лицо-с самостоятельными требованиями может вступить в процесс на любой стадии (но до постановления судом решения) путем предъявления иска к одной или обеим сторонам. Такие третьи лица имеют все права ...
... значение для правосудия. Содержание вещественных доказательств составляют сведения о фактах, которые суд непосредственно воспринимает. Вещественные доказательства в гражданском процессе могут быть собственно доказательствами, например пломбы на контейнерах и др. Нередко вещественные доказательства одновременно выступают объектом материально-правового спора. К примеру, по делу о признании права ...
... понять причины постоянной заботы законодателя о последовательном совершенствовании судебного надзора. Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной и исключительной стадией гражданского процесса. Задачами надзорного производства являются проверка законности судебных постановлений, исправление допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, ...
0 комментариев