Г. построил обучающуюся сеть на на вакуумных электронных лампах

1951 г. построил обучающуюся сеть на на вакуумных электронных лампах.

Однако вскоре к к моменту создания перцептрона он перешел в противопо-

ложный лагерь. В соавторстве с с южно-африканским математиком Пейпер-

том, с которым его познакомил Маккаллох, он написал книгу "Перцептро-

ны"(3), где математически доказывалось , что перцептроны, подобные ро-

зенблатовсим, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех

функций, которые предсказывал им Розенблат. Минский утверждал, что, не

говоря о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов

или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услы-

шанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать пред-

мет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла коша-

чий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит.

Нельзя сказать, что появившаяся в 1969 г. эта критическая работа

покончила с кибернетикой. Она лишь переместила интерес аспирантов и

субсидии правительственных организаций США, традиционно финансирующих

исследования по ИИ, на другое направление исследований - "нисходящий

метод".

Интерес к кибернетике в последнее время возродился, так как сто-

ронники "нисходящего метода" столкнулись со столь же неодолимыми труд-

ностями. Сам Минский публично выразил сожаление, что его выступление

нанесло урон концепции перцептронов, заявив, что , согласно его тепе-

решним представлениям, для реального прорыва вперед в создании разум-

ных машин потребуется устройство , во многом похожее на перцептрон. Но

в основном ИИ стал синонимом нисходящего подхода, который выражался в

составлении все более сложных программ для компьютеров, моделирующих

сложную деятельность человеческого мозга.

Искусственный интеллект и теоретические проблемы психологии.

Можно выделить две основные линии работ по ИИ. Первая связана с

совершенствованием самих машин, с повышением "интеллектуальности" ис-

кусственных систем. Вторая связана с задачей оптимизации совместной

работы "искусственного интеллекта" и собственно интеллектуальных воз-

можностей человека.

Переходя к собственно психологическим проблемам ИИ О.К. Тихомиров

выделяет три позиции по вопросу о взаимодействии психологии и искуст-

венного интеллекта. 1) "Мы мало знаем о человеческом разуме, мы хоти

его воссоздать, мы делаем это вопреки отсутствию знаний"- эта позиция

характерна для многих зарубежных специалистов по ИИ. 2) Вторая позиция

сводится к констатации ограниченности результатов исследований интел-

лектуальной деятельности, проводившихся психологами, социологами и фи-

зиологами. В качестве причины указывается отсутствие адекватных мето-

дов. Решение видится в воссоздании тех или иных интеллектуальных функ-

ций в работе машин. Иными словами, если машина решает задачу ранее ре-

шавшуюся человеком, то знания, которые можно подчерпнуть, анализируя

эту работу и есть основной материал для построения психологических те-

орий. 3) Третья позиция характеризуется оценкой исследования в области

искусственного интеллекта и психологии как совершенно независимых. В

этом случае допускается возможность только потребления, использования

психологических знаний в плане психологического обеспечения работ по

ИИ.

Закономерно возникает вопрос о влиянии работ по искусственному

интеллекту на развитие психологической науки. О.К.Тихомиров (9) выде-

ляет в качестве первого результата - появление новой области психоло-

гических исследований, а именно, сравнительные исследования того, как

одни и те же задачи решаются человеком и машиной. Кроме того, уже пер-

вые работы по искусственному интеллекту показали, что не только об-

ласть решения задач затрагивается соспоставительными исследованиями,

но и проблема мышления в целом. Возникла потребность в уточнении кри-

териев дифференциации "творческих" и "нетворческих" процессов.

Более того, и исследования восприятия и исследования памяти нахо-

дятся под сильным влиянием машинных аналогий (монография Р.Клацки).

Оригинальное отражение работ по ИИ несет на себе новая психологи-

ческая теория поведения (исследования Д. Миллера К.Прибрама Ю.Галанте-

ра). В то время как для традиций отечественной психологии необходимо

разведение понятий поведения и деятельности.

Популярные идеи системного анализа позволили сделать сравнение

принципов работы искусственных систем и собственно человеческой дея-

тельности важным эвристическим приемом выделения именно специфического

психологического анализа деятельности человека.

В 1963 г. выступая на совещании по философским вопросам физиоло-

гии ВНД и психологии, А.Н. Леонтьев сформулировал следующую позицию:

машина воспроизводит операции человеческого мышления, и следовательно

соотношение "машинного" и "немашинного" есть соотнесение операциональ-

ного и неоперационального в человеческой деятельности в то время этот

вывод был достаточно прогрессивен и выступал против кибернетического

редукционизма. Однако в последствии при сравнени операций, из которых

слагается работа машины, и операций как единиц деятельности человека

выявились существенные различия - в психологическом смысле "операция"

отражает способ достижения результатов, процессуальную характеристику,

в то время как прменительно к машинной работе этот термин используется

в логико-математическом смысле (характеризуется результатом).

В работах по искусственному интеллекту постоянно используется

термин "цель". Анализ отношения средств к цели А.Ньюэлл и Г.Саймон на-

зывают в качестве одной из "эвристик". В психологической теории дея-

тельности "цель" является конституирующим признаком действия в отличии

от операций (и деятельности в целом). В то время как в искусственных

системах "целью" называют некоторую конечную ситуацию к которой стре-

мится система. Признаки этой ситуации должны быть четко выявленными и

описанными на формальном языке. Цели человеческой деятельности имеют

другую природу. Конечная ситуация может по разному отражаться субъек-

том: как на понятийном уровне, так и в форме представлений или перцеп-

тивного образа. Это отражение может характеризоваться разной степенью

ясностьи, отчетливости. Кроме того, для человека характерно не просто

достижение готовых целей но и формирование новых.

Также работа систем искусственно интеллекта, характеризуется не

просто наличием операций, программ,"целей", а как отмечает О.К.Тихоми-

ров,- оценочными функциями. И у искусственных систем есть своего рода

"ценностные орентации". Но специфику человеческой мотивационно-эмоцио-

нальной регуляции деятельности составляет использование не только

константных, но и ситуативно возникающих и динамично меняющихся оце-

нок, существенно также различие между словесно-логическими и эмоцио-

нальными оценками. В существовании потребностей и мотивов видится раз-

личие между человеком и машиной на уровне деятельности. Этот тезис

повлек за собой цикл исследований, посвященных анализу специфики чело-

веческой деятельности. Так в работе Л.П.Гурьевой (7) показана зависи-

мость структуры мыслительной деятельности при решении творческих задач

от изменения мотивации.

Между прочим, именно недостаточная изученность процесса целеобра-

зования нашла свое отражение в формулировании "социального заказа" для

психологии со стороны исследователей ИИ, и оказала существенное стиму-

лирующее влияние психологической науки.

Информационная теория эмоций Симонова также в значительной степе-

ни питается аналогиями с работами систем ИИ. Кроме того проблема воле-

вого принятия решения в психологии в некоторых работах рассматривается

как формальный процесс выбора одной из множества заданных альтернатив,

опуская тем самым специфику волевых процессов. В то же время, Ю.Д.Ба-

баевой (5) была предпринята попытка изучения возможности формализации

процесса целеобразования на основе глубокого психологического анализа

этого процесса в деятельности человека.

Таким образом все три традиционные области психологии - учения о

познавательных, эмоциональных и волевых процессах оказались под влия-

нием работ по ИИ, что по мнению О.К.Тихомирова привело к оформлению

нового предмета психологии - как наука о переработке информации, науч-

ность этого определения достигалась за счет "технизации" психологичес-

кого знания.

Обращаясь к проблеме роли ИИ в обучения Л.И.Ноткин (8) рассматри-

вает этот процесс как одну из разновидностей взаимодействия человека с

ЭВМ, и раскрывает среди перспективных возможностей те , которые напр-

влены на создание так называемых адаптивных обучающихся систем, имити-

рующих оперативный диалог учащегося и преподавателя-человека.

Таким образом роль взаимодействие между исследованиями искусс-

твенного интеллекта и психологической наукой можно охарактеризовать

как плодотворный диалог, позволяющий если не решать то хотя бы нау-

читься задавать вопросы как высокого философского уровня - "Что есть

человек ?", так и более прагматические - методические и методологичес-

кие.

Литература:

1)Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины.- М.: Прогресс,

1979

2) Винер Н. Кибернетика и общество.-М:ИЛ, 1958

3) Минский М., Пейперт С. Перцептроны -М:Мир,1971

4) Компьютер обретает разум.Москва Мир 1990

В сборнике: Психологические исследования интеллектуальной дея-

тельности. Под.ред. О.К.Тихомирова.- М., МГУ,1979.:

5) Бабаева Ю.Д. К вопросу о формализации процесса целеобразования

6) Брушлинский А.В. Возможен ли "искусственный интеллект"?

7) Гурьева Л.П. Об изменении мотивации в условиях использования ис-

кусственного интеллекта.

8) Ноткин Л.И. "Искусственный интеллект" и проблемы обучения

9) Тихомиров О.К. "Искусственный интеллект и теоретические вопросы

психологии"

┌────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │

│ Московский Государственный Университет им.М.В.Ломоносова │

│ факультет психологии │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│  │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│  │

│ Реферат аспиранта 1-го обучения │

│ │

│ Дворянчикова Н.В. │

│ │

│ по теме : "Создание искуственного интеллекта │

│ │

│ - к истории развития проблемы и влияния на теоретические │

│ │

│ вопросы психологии" │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│  │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│  │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│ │

│  Москва 1996 г. │

│ │

│ │

│ │

└────────────────────────────────────────────────────────────┘