Европейская политико-правовая мысль второй половины ХIХ века

5. Европейская политико-правовая мысль второй половины ХIХ века

Одним из авторов социологической теории государства является австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумпилович (1838-1909 гг.). Свое мировоззрение Гумпилович называет реалистическим. Вего рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные спроисхождением, сущностью, организацией и ролью государства.

Борьба за существование является, по Гумпиловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится всфере действия данного фактора. Это борьба- вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически онавыливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над нею свое господство.Очевиден высший закон истории: “Сильнейшие побеждают слабейших, сильные объединяются немедленно, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильногоит.д.”. Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумпилович утверждает: “Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимойзагадка истории(политической) будет разгадана нами”.

Всамую отдаленную эпоху, полагает Гумпилович, конфликты, войны между отдельными родами за овладение тем или иным имуществомзавершались уничтожением побежденной группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители (имиоказались расы с более высоким интеллектуальным уровнем развития и с лучшей воинской дисциплиной), чтобы упрочить свое господствующее положение и держать вповиновении поверженных, должны были предпринять ряд организационных и иных мер. Ихрезультатом явилось возникновение государства.

Отныне к войнам между расами и государствами прибавилась еще борьба внутри самого государства. То, что некогда было борьбойантропологически различных орд, на стадии цивилизации трансформируется в борьбу социальных групп, классов, сословий, политических партий. Такое сопоставлениесвидетельствует о серьезном недостатке “историзма” в реалистической трактовке Гумпиловичем важнейших социально-политических явлений.

Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших,подчиненных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства- повиновения, Гумпилович выступаеткатегорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органомпринуждения, насилия. Согласно ему, существование общества без государственного принуждения невозможно. Гумпилович квалифицирует государствотак: “Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок”. Активность государства не ограничивается, поГумпиловичу, одним лишь гарантированием определенного правопорядка. Ончрезвычайно преувеличивает роль государственности.

Дух этого “государственничества” очень заметно отразился на интерпретации Гумпиловичем общих вопросов права.Рассматриваемое с внешней стороны, утверждает он, право выступает “лишь воплощением предписаний государственной власти”. Изнутри оно наполненонравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. Врождении права решающее слово также принадлежит государству.Вдогосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах нравственность становитсяправом. Последнее целиком обязано государству рождением и последующим существованием. Люди должны выбирать: или государство с характерной для неевластностью, или анархия.

Герберт Спенсер (1820—1903 гг.) принадлежит к числу талантливых самоучек,которые не получили в свое время систематического образования и тем не менее сумели приобрести обширные познания в самых различных областях. Спенсер непринял контовского закона “трех стадий” и категорически отверг утопические ожидания нового общественного строя, изложенные французским мыслителем в“Позитивной политике”. Приверженность к либеральному радикализму и критика социализма сочетались у него с верой в объяснительные возможности социологиикак отрасли подлинного научного знания об обществе, государстве, закономерностях их эволюции.

Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области науки о живыхсуществах (биологии), уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, тщательно анализируя черты сходств и различий в принципахих построения (структуры) и развития (эволюции). Результатом подобного уподобления и сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностейи стадиальности органической жизни, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация)- с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования различных обществ и государств.

Наблюдаемые в обществе процессы роста и усложнения их структуры и функций или связанности его отдельных частей (элементов) ихдифференциации. Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных групп в более крупные и сложные, которым он дал название “агрегаты”,этим названием охватывались такие общественные группы и объединения, как: союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание, что развозникнув эти объединения испытывают воздействие иных факторов и перемен- социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда,образование органов политической власти (регулятивная система), а также возникновение земледелия, ремесел, возникновение специализированной “распределительнойсистемы”.

Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало положение отом, что общество существует для блага всех членов, а не члены существуют для блага общества.

Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что первоначальнаяполитическая дифференциация возникает из семейной дифференциации, когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходитдифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабство изависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. Собразованием класса рабов-военнопленных и начинается “политическое разделение”(дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через всю более высокие формы социальной эволюции.

Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура- возникают различные сословия, выделяетсяособый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура, возрастает роль “принудительной кооперации”, что ведет к утрате индивидуальности у ееучастников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). Вэто время сохранение общественныхустоев становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества- целью второстепенной. Статус иерархизированнойподчиненности- самая примечательная черта военного правления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчиненнымитех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом регламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не только запрещающий характер, но также ипоощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не только запрещает, но и предписывает определенное поведение.

Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип организацииобщества. Для него характерны добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частнойсобственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласований иудовлетворения различных социальных интересов.

Вдвижении от военного к промышленному типу общества Спенсер видел закономерность общей социально-политическойэволюции, что отчасти совпадало по времени с процессом исторического движения от сильно иерархизированного и военно-сплоченного феодального строя кобществу, основанному на товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных правах и свободах индивидов.

Впоследнее третьем томе “Принципов социологии” (1898) Спенсер предложил своеобразный социологическийпрогноз относительно возможных результатов социалистических преобразований современного общества. Онполагал, что социализмсоздаст еще больше трудностей, чем в состоянии разрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организация труда потребуют, утверждалон, расширения принудительной активности государства, роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Вместо отрицания или отмирания государствапроизойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся. Социализм, если он появится,станет только государственным бюрократическим социализмом и никаким другим.

Вывод: Всоциально-политической историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также ктечению социал-дарвинизма в социальной философии XIX-XXв.

Фридрих Вильгельм Ницше (1844 – 1900 гг.) - одна из значительных фигур в историифилософской и политико-правовой мысли. Государство, право, законодательство, политика представляют собой, по концепции Ницше, служебные орудия,средства, инструментарий культуры, которая в свою очередь, есть проявление, обнаружение и образование космической по своим масштабам борьбы сил и воль.

Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им как специфическое свойство всех явлений, втом числе социальных и политико-правовых. Причем воля к власти- это повсеместно самая примитивная форма аффекта, а именно- “аффектакоманды”. Всвете этого все учение Ницше предстает как морфология воли к власти.

Представления о прогрессивном характере развития он считал ошибочным. Ценность, согласноНицше, - это наивысшая степень власти, которую человек в состоянии себе усвоить. Человечество же лишь средство, но не цель.

Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль-воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Аристократическая воля к власти, по Ницше, этоинстинкт подъема, воля к жизни; рабская воля к власти- инстинкт упадка, воля к смерти, к ничему.

Мораль- орудие рабов против господ, нравственные суждения и установления слабых противсильных, оправдание господства стада над высшими видами. История человечества расценивается им как процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал,как в конечном счете победа многочисленной массы слабых и угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.

Сразличными вариациями Ницше повторял ведущую идею своей аристократической концепции: высокая культура и развитиевысших видов людей нуждается в рабстве, в подневольном труде громадного большинства для освобождения немногих от физического труда и нужд борьбы засуществование.

Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социальногопроцесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.

Цель человечества, по Ницше, состоит в его совершеннейших экземплярах,возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры, но никак не в совершенном государстве и поглощенности политикой- последние ослабляютчеловечество и препятствуют появлению гения. Гений, борясь за сохранение своего типа, должен препятствовать учреждению совершенного государства, котороемогло бы обеспечить всеобщее благополучие лишь ценой потери насильственного характера жизни и продуцирования вялых личностей.

Антагонизму между культурой и государством Ницше придает принципиальное значение.

Вкаждом здоровом обществе, полагал он, имеются три различных, но взаимотяготеющих физиологических типа со своейсобственной гигиеной и сферой приложения:

1)гениальные люди- немногие;

2)исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики—стражи права, порядка и безопасности(царь,воины, судьи и др. блюстители закона);

3)прочая масса посредственных людей.

Устойчивость высокой культуры и содействующего ей типа государства, по его утверждению, ценнее свободы.

Ницше различает два основных типа государственности-аристократический и демократический.

Аристократические государства он называл теплицами для высокой культуры и сильной породылюдей. Демократия характеризуется им как упадочная форма государства. Оннепримиримый противник идей народного суверенитета, реализация котороговедет, по его оценке, к потрясению основ и падению государства, устранению противоположности между “частным” и “публичным”.

Ницше развивает аристократическую концепцию права. Право, по нему, нечто вторичное, производное от воли к власти, ее рефлекс. Сэтихпозиций он атакует различные версии исторически прогрессивной интерпретации естественно-правовой доктрины, отвергая идеи свободы и равенства в человеческихотношениях, обосновывает правомерность привилегий, преимуществ и неравенства.

Неравенство прав Ницше рассматривает как условие того, что права вообщесуществуют. Право есть преимущество. Право, по Ницше, есть результат войны и победы. Отвергая прочие трактовки естественногоправа, Ницше вместе с тем стремится выдать именно свои представления о праве войны и победителя, аристократически-кастовом правопорядке ит.д., заподлинное естественное право.

Если по своим истокам право есть право войны, то устоявшееся право, право в обстановке сформировавшегося правопорядкафиксирует результаты войны различных воль к власти, и, следовательно, предполагает некое соглашение, некий договор борющихся сил. Вэтом смысле правохарактеризуется им как признанная и засвидетельственная власть.

Всоответствии с договорным правом наш долг- это права других на нас, а наши права- та доля нашей силы, которую другиене только признали, но и охраняют.

Вконтексте вечной борьбы различных воль к власти, насильственного характера самой жизни Ницше развивал и свои взглядына войну. Вфилософско-мировоззренческом аспекте он восхвалял войну, отвергал мир. Метафизически оправдывая войну, Ницше связывал с ней свои надеждына новую высокую культуру. “Война для государства такая же необходимость, как раб для общества”.

Ницше убежденный антисоциалист. Вся европейская культура, по его оценке, уже с давних пор движется к катастрофе ипереживает крах ценностей. Онотвергал революции и восстания угнетенных, расценивая их как угрозу культуре.

Вывод: Идеологи фашизма и национал-социализма объявили Ницше своим предтечей. Ряд идейНицше (о расе господ, новом порядке, о национальной миссии немцев, сверхчеловеке ит.д.) получили соответствующую интерпретацию и модификацию в духеидеологии национал-социализма. После II Мировой войны начался новый этап интерпретации творчества Ницше, уяснения его подлинного места в историифилософской и политико-правовой мысли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XIXв. унаследовал от века XVIII понятие поступательного движения человечества. Идея прогресса,т.е. мысли о закономерном переходе от низшихформ цивилизации к более высоким и совершенным ее формам присутствовала и давала о себе знать в общетеоретических позициях многих тогдашнихисследователей государства и права.

Влиятельным интеллектуальным движением на протяжении всего XIXв. был позитивизм. Его родоначальники и последователи старались отбросить“метафизические” конструкции (традиционную философию, идеологию ит.п.) и заняться изучением лишь сугубо эмпирического материала. Они полагали, чтотолько посредством “беспредпосылочного” оперирования одними лишь “чистыми” фактами можно построить подлинную общественную науку, в том числе учение огосударстве и политике, юриспруденцию.

Вовторой воловине XIXв. в целом усилился ток, шедший от точно-естественных наук к социальным. Прежние лидеры- дисциплиныфизико-математического цикла- уступали место биологии. Привлекательностью для обществоведов обладали идеи органицизма. Органицизм давал возможностьмыслить и анализировать различные социальные объекты как целостные динамичные, изменяющиеся и развивающиеся образования со свойственными им определеннымижизненными циклами и функциями.\

Список литературы

1. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собр. Соч. в 10 тт., т. 1. М. 1993.

2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М. 1986.

3. Коваль В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л. 1989.

4. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М. 1989.

5. Сергевнин С.Л. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведении. // Правоведение, № 6. 1991.

6. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях.// Государство иправо, № 3. 1992.

7. Тихомиров Ю.А. Власть и общество: единство и разделение. // Советское государство и право, № 2. 1990.

8. Аристотель. Афинская политика. М. 1936.

9. Бартошек М. Римское право. М. 1989.

10. Античная культура и современная наука. М. 1985.

11. Асмус В.Ф. историко-фиолософские этюды. М. 1984.

12. Королева-Коноплянская Г.И. Идеальное государство и идеальное управление в политических учениях Платона и Аристотеля. М. 1992.

13. Крашенников Н.А. Индусское право, история и современность. М. 1982.

14. Утченко С.Л. Политические учения древнего мира. М. 1972.

15. Моммзен Т. История Рима. Спб. 1993.

16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

17. Вико Дж. Б. Новая наука. М. 1944.