Там же

2 Там же

сопряженное с проникновением.

Проникновение в "иное хранилище" также совершается с заранее обдуманными преступными намерениями, с целью похищения находящегося в этом хранилище имущества. Понятие "иное хранилище"предполагает и несколько отличающиеся способы проникновения в него, не всегда совпадающие с применяемыми при проникновении в помещение. Прежде всего проникновение в хранилище, как и в помещение, может выразиться в физическом вторжении или вхождении преступника на охраняемый участок территории, на железнодорожную платформу с грузами, охраняемую проводником, и т.п., но может и не быть сопряжено с полным, так сказать, вхождением виновного внутрь хранилища. При проникновении, например, в денежный сейф,контейнер, стационарное холодильное устройство магазина и иные подобные, как правило, малогабаритные специальные хранилища преступник просто лишен физической возможности войти в их внутреннюю емкость. Поэтому вскрывание их запирающих устройств, замков,взламывание сейфа для того, чтобы получить доступ к находящимся в этих хранилищах ценностях, образует "проникновение" и в тех случаях, когда виновный для извлечения содержимого такого хранилища пользуется рукой или каким-либо техническим приспособлением, устройством или инструментом.

Проникновением в жилище, помещение или иное хранилище с нападением и применением или угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия в отношении охраны или других лиц, совершенное с целью захвата имущества, образует оконченный состав разбоя,предусмотренного ст. 162 УК РФ, если даже виновному и не удалось завладеть имуществом. Такая квалификация базируется на законодательной конструкции состава разбоя, который в юридическом смысле признается оконченным уже с момента нападения. Но данная квалификация допустима только в случае, если виновному удалось проникнуть в помещение. Если же проникновение не удалось, то квалификация таких действий при отсутствии иных квалифицирующих признаков должна производиться только по ч.1 ст.162 УК РФ.

Детальные рекомендации по квалификации разбоя, совершенного с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержатся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990г.

Как проникновение в жилище, указал пленум, следует квалифицировать вторжение в него путем обмана потерпевшего, когда виновный выдает себя, например, за представителя власти. Вместе с тем,подчеркивается в постановлении, этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, если виновный оказался в помещении с добровольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших или лиц под охраной которых находились материальные ценности, а также в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у виновного уже после того, как он оказался в помещении, в процессе пребывания в нем.1

Квалификация хищения определяется не способом проникновения,а формой изъятия имущества (кража, грабеж или разбой), примененного виновным уже после проникновения в помещение или иное хранилище. При этом, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г.признак "проникновение в помещение или иное хранилище" может быть вменен в вину только лицу, действия которого были направлены на совершение кражи государственного или общественного имущества в значительном (не мелком) размере.

Однако если лицо, проникнув в помещение (иное хранилище),совершило хищение государственного или общественного имущества хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия виновного подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса".

В связи с этим встает вопрос, что считать значительным размером похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие крупного размера, который равен пятисоткратному минимальному размеру оплаты труда. Но мне кажется, что было неправильным отождествлять понятия "значительный" и "крупный" ущерб. Скорее всего,при определении значительности ущерба, причиненного хищением, для потерпевшего необходимо исходить из соотношения размера похищенного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого потерпевшего.

Эта проблема нашла свое отражение в постановлении пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995г., где в п.7 сказано, что "решая вопрос о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть _________________________________________________________________ 1 Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7, с.6

материальное положение лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца."1

Когда хищение совершено путем разбоя, действия виновного должны быть квалифицированы с указанием всех квалифицирующих признаков содеянного, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст.

162 УК. Если, скажем, для проникновения в помещение с целью хищения виновные по предварительному сговору применили к сторожу оружие и причинили ему тяжкое телесное повреждение, их действия подлежат квалификации по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Однако подобная квалификация не образует совокупности преступлений в силу чего наказание определяется в пределах санкций ч.