Декларации). В числе этих границ значатся: необходимость

4 Декларации). В числе этих границ значатся: необходимость

обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в на-

рушении закона и пресечения посягательств на установленный пра-

вопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личнос-

ти и её имущества. Эти цели являются не только не только обще-

полезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значе-

ние.

"Право частной собственности охраняется законом"; "Никто

не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да."(ст. 35). Во Франции аналогичные гарантии дает ст. 17 Дек-

ларации.

С другой стороны, Франция и Россия являются социальными

- 24 -

государствами(ст.2 КФ; ст. 7 КРФ), и поэтому они обязались

обеспечивать материальное состояние лиц, лишенных возможности

обеспечивать себя своими собственными усилиями. "Каждому гаран-

тируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных

случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливают-

ся законом.

Поощряются добровольное социальное страхование, создание

дополнительных форм социального обеспечения и благотворитель-

ность."(ст. 39 КРФ).

"Всякое человеческое существо, лишенное возможности тру-

диться по своему возрасту, физическому или умственному состоя-

нию или экономическому положению, имеет право получать от кол-

лектива средства, необходимые для существования."(Преамбула

1946 года)

Фактическое содержание статей очень близкое, Конституция

РФ затрагивает более широкий круг вопросов.

 Вывод: Таким образом, на фоне общей тенденции в мире к

созданию социальных государств и "государств всеобщего благо-

денствия", Конституция России также закрепляет социальную защи-

ту населения. Однако практическая реализация данных норм нахо-

дится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством

над теми, кого обязались защищать. Это объясняется многими объ-

ективными и субъективными причинами. Но оправданием последние

служить не могут.

 Юридическая защита личности.

Прежде всего это охрана свободы личности, рассмотренная в

этой работе, которую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конститу-

ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.

"Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона,

принятого и обнародованного до совершения правонарушения"(ст. 8

Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной

силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлени-

- 25 -

ем, или ответственность за него была ниже, чем установленная

позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон

является действующим. Аналогичные принципы юридической защиты

личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:

"Никто не может нести ответственность за деяние, которое в

момент его совершения не признавалось правонарушением. Если

после совершения правонарушения ответственность за него устра-

нена или смягчена, применяется новый закон."(ст. 54 КРФ).

Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку-

ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную

силу(см. выше).

"Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не

установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица,

любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны

строжайше пресекаться законом"(ст. 9 Декларации).

"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не-

виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-

ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в за-

конную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу

обвиняемого."(ст. 49)

Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип пре-

зумпции невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение

лишь в виде общего принципа. Правда стоит обратить внимание на

одну маленькую деталь: "излишне суровые меры, не являющиеся не-

обходимыми должны строжайше пресекаться законом". В Конституции

РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ

не защищает нас от произвола в этой области. Практическая реа-

лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо-

мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы

позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходи-

мыми и т.д.)

"Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в

совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво-

ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под

стражу или предъявления обвинения."(ст. 48, ч. 2 КРФ)

Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранитель-

- 26 -

ных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ-

тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.

"Никто не может быть произвольно лишен свободы"(ст. 7 Дек-

ларации).

"Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесс-

порно необходимые"(ст. 8 Декларации).

Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать "пределы

осуществлению свобод", а также, согласно ст. 7 Декларации, ос-

нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со-

держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти-

туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34,

согласно которой законом определяются преступления и деликты и

меры наказания за их совершение. Но это касается не основных

прав и свобод личности, так как те вообще неотчуждаемы и при-

надлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется

статья, в которую заложен аналогичный принцип. "Права и свободы

человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом

только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон-

ных интересов других граждан, обеспечения обороны страны и бе-

зопасности государства."(ст. 55 КРФ)

Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опреде-

ления,как, например "нравственность". Как же можно защищать то,

что четко неопределенно. Следовательно, возможен произвол. Уже

имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни-

ков "попросили" убрать картины, изображающие ВОВ в далеко не

радужном и патриотическом свете, аргументируя это тем,что по-

добные произведения могут оскорбить ветеранов. На лицо ограни-

чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой

степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст-

роить потемкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это

тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?

Также вызывает сомнение ценность "безопасности государс-

тва". Дело в том, что как "вещь в себе" государство существо-

вать не должно, а следовательно защищать надо безопасность на-

рода, а не государства.

 Защита права убежища. "Каждый человек, преследуемый за

свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на тер-

- 27 -

ритории Республики" - гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946

года.

"Российская Федерация предоставляет политическое убежище

иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии

с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача лиц, пресле-

дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без-

действие), не признаваемые в Российской Федерации преступлени-

ем. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также

передача осужденных для отбывания наказания в других государс-

твах осуществляются на основе федерального закона или междуна-

родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).

Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс-

кой конституциях. Россия предоставляет убежище любому полити-

ческому беженцу, но Франция - нет. Только человеку, преследуе-

мому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более

противоречивый момент, убежище предоставляется человеку, кото-

рый не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дать

оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не

стоит наделять правом убежища людей, совершивших преступление,

а также политических преступников, не исповедующих демократи-

ческие идеалы.

Еще один нюанс - во Франции человек имеет право убежища, а

у нас РФ предоставляет убежище. Не знаю, насколько различный

смысл в этих формулировках, но мне кажется, что не государство

предоставляет, а человек имеет это право.

 Вывод: Таким образом, несмотря на мелкие противоречия,

практически по всем вопросам, относящимся к сфере неприкосно-

венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум

по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы

можем отметить, что по некоторым вопросам Конституция РФ напи-

сана более четко и подробно, чем конституционные документы

Франции.

.

- 28 -

 ЗАЩИТА ПРАВА НА ДЕМОКРАТИЮ.

"Российская Федерация есть демократическое федеративное

правовое государство с республиканской формой правления(ст. 1

КРФ)

"Франция является неделимой, светской, демократической

Республикой... Её принцип: правление народа, народом и для на-

рода"(ст. 2 КРФ)

Принцип заложенный в этой статье, также присутствует в

Конституции РФ, однако лишь косвенно.

"Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу-

ществляет его через своих представителей и путем референду-

ма"(ст. 3 КФ).

"Носителем суверенитета и единственным источником власти в

Российской Федерации является её многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также

через органы государственной власти и органы местного самоуп-

равления.

Высшим непосредственным выражением воли народа являются

референдум и свободные выборы."(ст. 3 КРФ)

Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конституция РФ

более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд,

понятие "представители"(КФ) более емкое, чем "органы государс-

твенной власти и местного самоуправления"(КРФ)

"Политические партии и группировки... должны соблюдать

принципы национального суверенитета и демократии"(ст. 3 КФ).

В Российской Федерации признаются политическое многообра-

зие и многопартийность.

Общественные объединения равны перед законом.

Запрещается создание и деятельность общественных объедине-

ний, цели или действия которых направлены на насильственное из-

менение основ конституционного строя и нарушение целостности

Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание

вооруженных формирований, разжигание национальной и религиозной

розни."(ст. 13 КРФ).

Сравнивая эти две статьи, я могу сказать, что при всей

подробности их рассмотрения в Конституции РФ, лаконичное опре-

- 29 -

деление в Конституции Франции гораздо более мудрое. Кроме того,

у меня возникает естественный вопрос к создателям Конституции

РФ: что они думают по поводу партии или объединения, подрываю-

щей безопасность государства, но при этом выражающей волю граж-

данского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность?

Это будет демократическим и суверенным волеизъявлением, не так

ли? Таким образом толковать данную статью только как возмож-

ность государственного образования защитить себя от своих соз-

дателей.

"Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право

принимать участие лично или через своих представителей в созда-

нии закона."(ст. 6 Декларации). Аналогичная формулировка содер-

жится в ст. 3 Конституции РФ.

"Все граждане имеют право лично или через своих представи-

телей, удостовериться в необходимости общественного обложения,

свободно выражать на него согласие, следить за его расходовани-

ем и определять его размер, основания и порядок взимания."(ст.