Итоги и последствия аграрной реформы

1.4.               Итоги и последствия аграрной реформы

 

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

Отрицательные итоги реформы:

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

 

 

1.5. Анализ причин краха аграрной реформы

 

В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

Какие же уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы? В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

2.                  Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

3. Земства

Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях(1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы.

4. Су­деб­ная реформа

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

5. Ре­фор­ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса

На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов и т.д. - в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом Ко­ков­цо­ва, то­гдаш­не­го ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей: она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов.

Программа, выработанная комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:

1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;

2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей администрации и рабочих;

3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение законом количества сверхурочных работ;

4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.

В записке "Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:

- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;

- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:

a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";

б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

В конечном итоге, ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третье­июнь­ско­го кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний треть­еиюнь­ско­го кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бо­но­пар­тиз­ма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью.

Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды сто­лы­пин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции.

Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”

С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.

Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.